Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Başbakanlık Diyanet İşleri Başkanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü
/
2016/62169-Temizlik Malzemesi
Bilgi
İKN
2016/62169
Başvuru Sahibi
Artun Temizlik Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Başbakanlık Diyanet İşleri Başkanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Temizlik Malzemesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 29
: 04.05.2016
: 2016/UM.II-1190
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Artun Temizlik Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Gimat 9. Cad. Tuna İş Merkezi No: 131/10 Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Diyanet İşleri Başkanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü,
Üniversiteler Mah. Dumlupınar Bul. No: 147 06800 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/62169 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Malzemesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Başbakanlık Diyanet İşleri Başkanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü
tarafından 09.03.2016 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Temizlik Malzemesi”
ihalesine ilişkin olarak Artun Temizlik Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.03.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 11.04.2016 tarih ve 22617 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2016
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/920 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname gereği teklife konu malzemelerin
numunelerinin sunulduğu, pişirme kağıdı yerine alüminyum folyo, uzun kol bulaşık eldiveni
yerine kısa kol bulaşık eldiveni sunulduğu gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmasının yerinde olmadığı, çünkü piyasada 45 cm eninde pişirme kağıdının
bulunmadığı, bu ebatta sadece alüminyum folyo bulunduğu, ayrıca Teknik Şartname’de
pişirme kağıdının yağlı kağıt olacağı koşulunun da bulunmadığı, öte yandan Teknik
Şartname’de eldivenin uzunluğuna dair bir bilgiye yer verilmediği, sadece eldiven
numarasının 9-9,5 olacağının belirtildiği, sunulan eldivenin 9-9,5 numara olduğu, diğer
taraftan kendilerinden ikinci ve son fiyat teklifinin istenilmesinin teklifin yeterliğinin
göstergesi olduğu, zira İdari Şartname gereği yeterliği tespit edilen isteklilerden ikinci ve son
fiyat tekliflerini sunmalarının istenilebileceği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale konusu işin temizlik malzemesi alımı olduğu, söz konusu ihalenin 09.03.2016
tarihinde 10:30’da 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin birinci fıkrasının
(f) bendine göre pazarlık usulü ile gerçekleştirildiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 29
: 04.05.2016
: 2016/UM.II-1190
3 adet teklifin sunulduğu başvuruya konu ihalede sunulan tüm tekliflerin usulüne
uygunluğu tespiti yapıldıktan sonra aynı gün saat 11:00’a kadar isteklilerden ikinci ve son
fiyat tekliflerinin talep edildiği, tüm isteklilerin ikinci ve son tekliflerini sundukları,
İkinci teklifler alındıktan sonra aynı tarihte ihale konusu temizlik malzemelerine
ilişkin numune değerlendirmesinin ihale komisyonu üyeleri tarafından yapıldığı, bu
değerlendirme ile başvuru sahibi istekli Artun Temizlik Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından sunulan temizlik malzemelerinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, diğer iki
istekli tarafından sunulan temizlik malzemelerinin ise Teknik Şartname’ye uygun olduğunun
tespitinin yapıldığı görülmüştür.
Söz konusu numune değerlendirmesi üzerine 15.03.2016 tarihli ihale komisyonu
kararı ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, 151.222,50 TL
fiyat teklifi sunan Alger Kim. Müm. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde ihalenin bırakılmasına,
169.825,00 TL fiyat teklifi sunan Çarşı Grup Tem. Ürün. Koz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin
de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği
anlaşılmıştır.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin teklifin yeterliğine ilişkin düzenlemelerin yer
aldığı 7’nci maddesinin 7.5.6’ncı alt maddesinde “İstekliler teklif edecekleri ürün
numunelerini ihale saatinden önce idareye teslim edecektir.” düzenlemesinin yer aldığı
görülmüştür.
Diğer taraftan söz konusu anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı
31’inci maddesinde “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu
veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.
31.2. Teklifin esasini değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde
bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması
yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere
makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri
değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.
31.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak, verilen süre içinde
isteklilerce sunulan belgelerin ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu
belgeler, isteklinin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katilim şartlarını sağladığını tevsik etmesi
durumunda kabul edilecektir.
31.4. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine
geçilir.
31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen
yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı
ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun
olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler
değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Son tekliflerin alınması” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1. İhale
komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda yeterliği tespit edilen isteklilerden,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 29
: 04.05.2016
: 2016/UM.II-1190
ilk fiyat tekliflerini aşmamak ve ihale kararına esas olmak üzere son yazılı fiyat tekliflerini
vermeleri istenir. İstekliler, kendilerine bildirilen tarih ve saatte tekliflerini ihale
komisyonuna sunar. İhale komisyonu son teklifleri bir tutanakla isteklilerden teslim alır ve
son teklif bedelleri ile işin yaklaşık maliyetini hazır bulunanlara açıklayarak tutanağa bağlar.
Son yazılı fiyat teklifini sunmayan isteklilerin ilk teklifi, son teklifleri olarak kabul edilir ve
teklifler değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.
32.2. İlk fiyat teklifi ile son yazılı fiyat teklifinin farklı kişiler tarafından imzalanması
halinde, son yazılı fiyat teklifini imzalayan kişinin temsile yetkili olduğuna ilişkin belgelerin
de teklif mektubuna eklenmesi zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Teknik Şartname’nin 47’nci maddesinde pişirme kağıdının 45 santimetre eninde 300
metre boyunda, aynı Şartname’nin 48’inci maddesinde ise bulaşık eldiveninin uzun kol No: 9-
9,5 olarak düzenlendiği görülmüştür.
Başvuruya konu ihalede ihale komisyonu tarafından isteklilerce verilen tekliflerin
değerlendirilmesi sonucunda hiçbir isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmadan
isteklilerden son fiyat tekliflerinin vermelerinin istenildiği,
Daha sonra temizlik malzemelerine ilişkin sunulan numunelerin kontrol edildiği ve
sunulan numunelerden pişirme kağıdı ve bulaşık eldiveninin Teknik Şartname’ye uygun
olmadığı tespitine dayanılarak başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi ile söz konusu ihalede
numune sunulacağının belirtildiği, söz konusu Şartname maddesinin sunulan teklifin
yeterliğine ilişkin düzenlemeler içerdiği ve bu kapsamda başvuru sahibi isteklinin numune
değerlendirmesinin ikinci ve son fiyat teklifinin alınmadan yapılmasının gerektiği, çünkü
sunulan teklifin yeterli olup olmayacağının numune değerlendirmesi sonucu belirleneceği, bu
yöntem ile teklifi uygun olmadığı numune değerlendirmesi ile anlaşılan istekliden ikinci ve
son fiyat teklifinin talep edilmeyeceği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede numune değerlendirmesi
sonucu uygun teklif sunmadığı anlaşılan başvuru sahibi istekliden ikinci ve son fiyat teklifinin
talep edilmemesi gerekmektedir.
Öte yandan başvuru sahibinin teklifi ekinde sunduğu temizlik malzemeleri
numunelerini inceleyen ihale komisyonu üyeleri içinde 3 üyenin işin uzmanı olarak ihale
komisyonunda görev aldığı, numune değerlendirme tutanağında ürünün Teknik Şartname’nin
47 ve 48’inci maddelerine uygun olmadığının belirtildiği görülmüştür. İşin uzmanı kişilerce
yapılan numune değerlendirmesi sonucunda, başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin
gerekçeleri belirtilmek suretiyle uygun bulunmadığı ve bu nedenle başvuru sahibinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir. İdari Şartname çerçevesinde yapılan
numune değerlendirmesi sonucunda başvuru sahibinin sunduğu numunenin uygun olmadığı
gerekçesiyle söz konusu teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin idarenin kanundan
kaynaklanan yetkileri ve sorumluluğu çerçevesinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen değerlendirmeler çerçevesinde idarece sunulan tekliflerin
yeterliği değerlendirmesi tamamlanmadan, isteklilerden ikinci ve son fiyat tekliflerinin talep
edilmesi uygun olmadığı, fakat teklifin değerlendirilmesi sürecinde gerçekleştirilen söz
konusu uygunsuzluğun esasa etkili olmadığı, zira Teknik Şartname’ye aykırı teklif sunduğu
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 29
: 04.05.2016
: 2016/UM.II-1190
numune değerlendirmesi ile anlaşılan başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasının yerinde olduğu anlaşıldığından anılan isteklinin iddialarının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
4