Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kütahya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/124932-453 Grup Özellikli Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2015/124932
Başvuru Sahibi
Ertuğrul ASLAN
İdare
Kütahya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
453 Grup Özellikli Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 13
: 11.05.2016
: 2016/UM.II-1252
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ertuğrul ASLAN,
Orhangazi Mah. Orhangazi Cad. No: 78 Sultanbeyli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kütahya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Ali Paşa Mahallesi Abdurrahman Karaa Bulvarı Konak Rezidans Kat: 1 Daire: 9 43100
KÜTAHYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/124932 İhale Kayıt Numaralı “453 Grup Özellikli Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kütahya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 30.10.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “453 Grup Özellikli Tıbbi Sarf Malzeme Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Ertuğrul Aslan’ın 14.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 25.03.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.04.2016 tarih ve
20650 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/850 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kısmi teklife açık olan ihalenin 61’inci kısmına sunmuş oldukları teklifin Teknik
Şartnamenin 4’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı
ancak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek ve tekliflerinin
uygunsuzluğunu gösteren herhangi bir bilimsel veya yetkili laboratuvar sonucu olmadan
değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu,
2) İhalenin 60’ıncı kısmının uhdelerinde bırakıldığı, söz konusu kısma ilişkin
kendilerine sözleşmeye davet yazısı gönderildiği, mevzuat gereği sözleşme öncesi sunmaları
gereken belgelerle birlikte 28.03.2016 tarihinde sözleşme imzalamak için idareye gittikleri
ancak kendileri ile sözleşme imzalanmadığı ve aynı gün kendilerine gönderilen yazı ile ilgili
kısmın iptal edildiğini öğrendikleri, idarenin sözleşmeye davetten sonra görev ve
sorumluluklarını yerine getirmediği, söz konusu sözleşmenin imzalanması gerektiği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 13
: 11.05.2016
: 2016/UM.II-1252
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
…”
hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde
Süreler;
“(1)
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı
tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
…izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde,
süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya
ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş
günü öncesine kadar yapılması zorunludur. hükmü,
”
Aynı Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1)
İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun
bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen
şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma
itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
2
…
(3) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara
uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin
başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.
”
hükmü yer
almaktadır.
17.02.2016 tarihli ve
5
sayılı komisyon kararında 61’inci kısmın başvuru sahibi istekli
Ertuğrul Aslan üzerine bırakıldığı,
19.02.2016 tarihinde 61’inci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
istekli Necm Kimya Akaryakıt Ür. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale üzerinde
bırakılan istekli Ertuğrul Aslan’ın teklif ettiği ürüne ait virüsidal etkinlik ile ilgili raporları
sunmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname'nin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 13
: 11.05.2016
: 2016/UM.II-1252
2’nci maddesindeki
“
Ürün… virüsit
…
özelliğe sahip olmalı
”
kriterini sağlamadığı
gerekçeleriyle idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Necm Kimya Akaryakıt Ür. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikayeti üzerine, ihale
yetkilisi tarafından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 7’nci maddesindeki
“
şikâyet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat
yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör
tarafından da yapılabilir açıklamasına dayanılarak 26.02.2016 tarihinde D.P.Ü. Evliya
”
Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi personellerinden iki kişi, Necm Kimya Akaryakıt Ür.
Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Teknik Şartname'nin 2’nci maddesine ilişkin şikayetini
incelemek üzere raportör olarak görevlendirildiği görülmüştür.
İhale yetkilisi tarafından görevlendirilen raportörlerin düzenlemiş olduğu 02.03.2016
tarihli “Tutanak” da Ertuğrul Aslan’a ait ürün numunesinin incelendiği, söz konusu istekliye
ait ürünün Teknik Şartname'nin 2’nci maddesini sağlayan özelliklerini gösterir laboratuvar
sonuçlarının kendilerine gönderilmesi gerektiği, kendilerine gönderilen numune ürünün
Teknik Şartname'nin 4’üncü maddesinde istenilen özelliği karşılamadığı belirtilmiştir.
10.03.2016 tarihli ve
5
-1
sayılı komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi istekli Ertuğrul Aslan’ın teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname'nin 4’üncü
maddesinde istenilen şartları sağlamadığı gerekçesiyle 61’inci kısmın Necm Kimya Akaryakıt
Ür. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı,
11.03.2016 tarihinde Ertuğrul Aslan tarafından, teklif etmiş oldukları ürünün
“biyosidal ruhsatlı ürün” olduğu, sunmuş oldukları analiz raporlarından Teknik Şartnameye
uygun bir ürün olduğunun anlaşılabileceği, buna rağmen idarede hala tereddüt olması
durumunda Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş bir Biyosidal Ürünler
Laboratuvarında test ettirilmesi ve tekliflerinin değerlendirilmeye alınması gerektiği
iddialarıyla idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
Ertuğrul Aslan’ın şikayeti üzerine, ihale yetkilisi tarafından İhalelere Yönelik
3
Başvurular Hakkında Tebliğ’in 7’nci maddesindeki
“şikâyet başvuruları üzerine idare
tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin
görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir açıklamasına
”
dayanılarak 16.03.2016 tarihinde D.P.Ü. Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi
personellerinden iki kişi, Ertuğrul Aslan’ın teklif kapsamında sunmuş oldukları ürünün
Teknik Şartname'nin 4’üncü maddesindeki kriterleri sağladığı iddiasına ilişkin şikayetini
incelemek üzere raportör olarak görevlendirildiği,
İhale yetkilisi tarafından görevlendirilen raportörlerden birinin imzasıyla idareye
gönderilen 24.03.2016 tarihli cevapta Ertuğrul Aslan’ın teklifinin Şartnamenin 4’üncü
maddesine uygun olmadığının belirtildiği,
Ertuğrul Aslan’ın şikâyetine cevap mahiyetinde, 25.03.2016 tarihli ve
5
-2
sayılı İdari
Karar ile şikayetin değerlendirildiği ve sunmuş oldukları teklifin Teknik Şartname'nin 4’üncü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 13
: 11.05.2016
: 2016/UM.II-1252
maddesine uymadığı, bu nedenle başvurularının reddedildiği,
Diğer taraftan 28.03.2016 tarihli ve
Fiziksel/Kimyasal Analizleri yapılmadığından bakterisid, virüsüd, fungisid, protozod
özellikleri belirlememiş bu sebeple 61. Grup iptal edilmesi gerekmektedir. ve karar kısmında
da İhale listesindeki 61. Grup ‘Alkolsüz Cilt Antiseptiği %10 Polivinil Pyrolidon İyod
Kompleksi Alkolsüz Litre için ürünlere ait Fiziksel/Kimyasal Analizleri yapılmadığından
5
-3
sayılı idari kararda
“Ürünlere ait
”
“
1
bakterisid, virüsüd, fungisid, protozod özellikleri belirlememesi nedeniyle 25/03/2016 tarihli
idari kararın iptal edilerek malzemenin alımının iptal edilmesine karar verilmiştir.” denilerek
itirazen şikâyete konu edilen 61’inci kısmın iptal edildiği anlaşılmıştır.
İtirazen şikâyete konu 61’inci kısma yönelik Necm Kimya Aky. Ür. Ve Med. Malz.
San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru sahibi isteklinin,
idarenin bu başvuruya vermiş olduğu cevabına yönelik idare tarafından alınan kararın uygun
bulunmadığına istinaden, söz konusu cevabı tebliğ aldığı tarih olan 28.03.2016 tarihini
izleyen 10 gün içinde, doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği,
ancak kesinleşen ihale kararının bildirim yazısında isteklilerin idareye şikâyet başvurusunda
bulunabilecekleri belirtildiği, Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme
ile, idarelere, ilgililerin kaç gün içinde hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme
yükümlülüğü getirildiği, bu yüzden başvuru sahibi isteklinin şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurularını süresinde yaptığı anlaşılmıştır.
İhalenin 61’inci kısmının iptal gerekçesinin Teknik Şartname'nin 2’nci maddesiyle
ilgili olduğu, başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyete konu ettiği hususun ise Teknik
Şartname'nin 4’üncü maddesindeki kriteri sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılan tekliflerinin, ilgili maddedeki kriteri sağladığı, bu yüzden tekliflerinin
değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde olduğu, 61’inci kısmın iptal edildiğine dair
kararın 28.03.2016 tarihinde yani Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadan önce
kendilerine tebliğ edildiği ancak başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet dilekçesinde ilgili
kısmın iptaline yönelik herhangi bir iddiaya yer vermediği anlaşılmıştır.
4
Sonuç olarak itirazen şikâyete konu edilen 61’inci kısmın Teknik Şartname'nin 2’nci
maddesiyle alakalı bir husus nedeniyle iptal edildiği ve başvuru sahibi isteklinin iptale
yönelik bir iddiası olmadığı için başvuru sahibi isteklinin Teknik Şartname'nin 4’üncü
maddesine uygun teklif verdiklerine yönelik iddiasında haklı olup olmamasının esasa etki
etmeyeceği anlaşıldığından, ihalenin 61’inci kısmına ilişkin karar verilmesine yer olmadığı,
anlaşıldığından başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”
başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum
bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 13
: 11.05.2016
: 2016/UM.II-1252
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve
ihalenin iptali” başlıklı 63’üncü maddesinde
“(1) İhale komisyonu kararı üzerine idare,
verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal
edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare
bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.
…”
hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru yolları” başlıklı 4’üncü
maddesinde “(1) İhalelere yönelik başvuru yolları şikayet ve itirazen şikayettir.
…
(3) İtirazen şikayet:
…
b) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı
tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı,
…
Kuruma yapılan başvurudur.
”
hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde
“
(1)
İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun
bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen
şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma
itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurusu” başlıklı
8’inci maddesinde “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan
kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içersinde idare tarafından bir karar
alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan
ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda
bulunulabilir.
”
açıklaması yer almaktadır.
5
Aktarılan mevzuat hükümlerinden, isteklilerin şikayet başvurusu üzerine idare
tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle
alınan ihalenin iptali kararına karşı itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma
başvuru yapabilecekleri anlaşılmıştır.
Mevzuatta kısmi teklife açık ihalelere yönelik ayrıca bir düzenleme yapılmadığı,
bundan mütevellit ihalenin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği ve ihalede herhangi
bir kısma yönelik şikâyet başvurusu olması durumunda, isteklilerin, iptal edilen kısımlara
yönelik şikâyet başvurularını, itirazen şikâyet başvurusu olarak 5 gün içinde doğrudan
Kuruma yapabilecekleri anlaşılmıştır.
İtirazen şikâyete konu edilen 60’ıncı kısma yönelik idareye herhangi bir şikâyet
başvurusu olmasa da ihalenin diğer kısımlarına yönelik idareye şikâyet başvurusu yapıldığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 13
: 11.05.2016
: 2016/UM.II-1252
bundan mütevellit başvuru sahibi isteklinin iptal kararını tebliğ aldığı 28.03.2016 tarihinden
sonra süresi içerisinde 04.04.2016 tarihinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan iddiaya ilişkin olarak aktarılan mevzuat hükümlerinden, idarenin,
verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, ihalenin iptal
edilmesi halinde bu durumun gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirileceği,
idarenin bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği
anlaşılmıştır.
28.03.2016 tarihli ve
Antiseptiği %7,5 Polivinil Pyrolidon İyod Kompleksi Alkolsüz
‘Alkolsüz Cilt Antiseptiği %10 Polivinil Pyrolidon İyod Kompleksi Alkolsüz
ve kapağı aynı olup aktif madde oranları farklıdır, ihale listesindeki 61. Grup ‘Alkolsüz Cilt
Antiseptiği %10 Polivinil Pyrolidon İyod Kompleksi Alkolsüz Litre” raportörlerce teknik
şartnameyi karşılamadığı belirlendiğinden alımı iptal edilmiş ve 60. Grup ‘Alkolsüz Cilt
5
-3
sayılı idari kararda
“
İhale listesindeki 60. Grup ‘Alkolsüz Cilt
Litre” için 61. Grup
Litre” ambalaj
1
1
1
Antiseptiği %7,5 Polivinil Pyrolidon İyod Kompleksi Alkolsüz
farklı aynı ürün olması nedeniyle iptal edilmesi gerekmektedir.
1
”
Litre” da aktif madde oranı
ve karar kısmında da İhale
“
listesindeki 61. Grup ‘Alkolsüz Cilt Antiseptiği %10 Polivinil Pyrolidon İyod Kompleksi
Alkolsüz Litre” iptal edilmesi ve 60. Grup ‘Alkolsüz Cilt Antiseptiği %7,5 Polivinil
Pyrolidon İyod Kompleksi Alkolsüz Litre” teknik şartnameyi karşılamaması nedeniyle ”60
Grup ‘Alkolsüz Cilt Antiseptiği %7,5 Polivinil Pyrolidon İyod Kompleksi Alkolsüz Litre”
denilerek itirazen şikâyete konu edilen 60’inci kısmın
1
1
1
iptal edilmesine karar verilmiştir.
”
iptal edildiği anlaşılmıştır.
İtirazen şikâyete konu 60’ıncı kısmın idare tarafından 28.03.2016 tarihinde alınan ve
aynı gün isteklilere tebliğ edilen kararla iptal edildiği, idarenin sözleşme imzalanmadan önce
herhangi bir aşamada, bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu ve
bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği,
dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekliyi sözleşmeye davet etmiş olsa dahi idarelerin bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal edebilecekleri, başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet
6
dilekçesinde, 60’ıncı kısmın iptal gerekçesine yönelik herhangi bir iddiası olmadığı,
iddiasının, idarenin kendisini sözleşmeye davet ettikten sonra ihaleyi iptal edemeyeceğine
yönelik olduğu, yukarıda da bahsedildiği üzere idarenin bütün teklifleri reddederek ihaleyi
sözleşme imzalanmadan önce herhangi bir aşamada iptal etmekte serbest olduğu
anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin bu iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
10.118,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
6.746,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 13
: 11.05.2016
: 2016/UM.II-1252
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
ihalenin 60’ıncı kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) İhalenin 61’inci kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine,
3) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
7