2016/UM.II-1340 - Kamu İhale Kararı - Nörolojik ve Rehabilitasyon Merkezi Tıbbi Cihaz Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/030

: 46

: 18.05.2016

: 2016/UM.II-1340

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Elsa Ortopedi Rehabilitasyon Spor Malz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

Kültür Mah. Çaldıran Sok. No: 14/14 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Turgutlu Devlet Hastanesi

Baştabipliği,

Subaşı Mah. Son Sok No: 18 45400 Turgutlu/MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/45337 İhale Kayıt Numaralı “Nörolojik ve Rehabilitasyon Merkezi Tıbbi Cihaz Alımı”

İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Turgutlu Devlet Hastanesi

Baştabipliği tarafından 25.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Nörolojik ve

Rehabilitasyon Merkezi Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Elsa Ortopedi

Rehabilitasyon Spor Malz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 04.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 13.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

19.04.2016 tarih ve 24354 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.04.2016 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/986 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 5’inci kısmı

olan “Fonksiyonel Elektrik Stimülasyonu” cihazına fiyat teklifi verdikleri, söz konusu kısma

ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunun reddedildiği, ihalenin anılan kısmının

BTL Medikal İhç. ve Malz. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye bırakıldığı, ihale üzerinde

bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin (b) bendinde istenen belgelerden

herhangi bir tanesine sahip olmadığı, firmanın teklif dosyasında beyan etmiş olduğu marka ve

modele ait cihazların Türkiye’de tek yetkili satıcısının Elsa Ortopedi Rehabilitasyon Spor

Malz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, kendi firmalarının yetki belgesinin teklif dosyasında

beyan edildiği, İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde istenilen TİTUBB belgelerinin

teklif dosyasında sunulması gerektiği, ancak anılan firmanın “Fonksiyonel Elektrik

Stimülasyonu” cihazına ait TİTUBB çıktılarını teklif dosyasında beyan etmediği, cihazın

kapsam dışı olduğunun belirtildiği, söz konusu cihazın tıbbi cihaz olduğu için TİTUBB

sistemine kayıtlı olmak zorunda olduğu, kendileri tarafından TİTUBB çıktılarının teklif

dosyasında sunulduğu, kesinleşen ihale kararına yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/030

: 46

: 18.05.2016

: 2016/UM.II-1340

gönderilen cevabi yazıda BTL Medikal İhç. ve Malz. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

firmasının Nev Tek Sağ. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının bayisi olduğu, söz konusu

firmanın daha önce Bioness marka cihazlar için temsilci olduğunun tespit edildiği, firma ile

yapılan görüşme sonrasında söz konusu cihazın firma da mevcut olduğunun belirlendiği, aynı

zamanda Teknik Şartname’deki maddeleri karşıladığı, yedek parça ve garanti taahhütlerinin

tam olduğunun tespit edildiği, kendileri tarafından da aynı cihaz için teklif verildiği ancak

arada ciddi bir fiyat farkı olduğunun belirtildiği, 10.11.2014 tarihinden itibaren Bioness

marka cihazların Türkiye’de tek yetkili temsilcisinin kendi firmaları olduğu ve yetki

belgelerinin teklif dosyasında sunulduğu, dolayısıyla 10.11.2014 tarihi itibariyle Nev Tek

Sağ. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının Bioness marka cihazlar için Türkiye yetkili

temsilciliğinin sona erdiği, “Fonksiyonel Elektrik Stimülasyonu” cihazının sadece fiyat

farkından dolayı söz konusu firmaya ihale edilmesinin ihale dokümanında istenen belgelerin

hiçbir öneminin olmadığını ve İdari Şartname’ye itibar edilmediğini gösterdiği, idarenin

13.04.2016 tarihli cevap yazısında geçerli gerekçe olarak belirtmiş olduğu aynı cihaz için

arada ciddi fiyat farkının bulunması durumunun teklif edilen cihaz için gerçekçi bir piyasa

araştırmasının yapılmadığını ortaya koyduğu, Teknik Şartname’de istenen cihazlar için hiçbir

isteklinin BTL Medikal İhç. ve Malz. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği fiyatı

vermesinin mümkün olmadığı, söz konusu firmanın bu kadar düşük fiyat teklif etmesinin tek

nedeninin cihazın 2014 yılından itibaren ellerinde bulunması olduğu, anılan istekli tarafından

Kuruma teslim edilecek söz konusu cihazların sıfır cihazlar olmayacağı, söz konusu firmanın

stoklarında kalan bu cihazları ellerinden çıkartmak için çok düşük fiyat teklif ettiği, bu

durumun iki firma arasında ciddi bir fiyat farkı oluşturduğu, BTL Medikal İhç. ve Malz. İth.

ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu yedek parça ve garanti

taahhütnamelerinin yetkili bayilikleri olmadığı için gerçeği yansıtmadığı, idarenin cihazı

teslim aldıktan sonra cihazla ilgili bir problem olduğunda teknik servis ve yedek parça temini

konusunda ciddi sıkıntılar yaşayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin

adının “Nörolojik ve Rehabilitasyon Merkezi Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesi olarak belirtildiği,

Aynı Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif

etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli

aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri

sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci

olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden

biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı

veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması

yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/030

: 46

: 18.05.2016

: 2016/UM.II-1340

•İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen

Kapasite Raporu,

•İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen

İmalat Yeterlilik Belgesi,

•İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenmiş

ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi,

•Tıbbi Cihaz üreticisi OEM (Original Equipment Manafacturer-Orjinal Malzeme

Üreticisi) tarzı ürün ürettirmek suretiyle üretici niteliğini kazanmış ise bu üretime ilişkin

sözleşme,

•Aday veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca

yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı

olduğunu gösteren belgeler. düzenlemesine yer verildiği,

”

Anılan Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde

“İsteklilerin teklif etmiş oldukları

cihazlara ait Sağlık Bakanlığı tarafından verilen TITUBB belgelerini teklif dosyaları

içerisinde idareye sunacaktır.(İnternet çıktıları da idare tarafından kabul edilecektir.)

”

düzenlemesinin bulunduğu,

Bahse konu Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “7.5.4. İstekliler ihale konusu

cihazlar için garanti, bakım-onarım, yedek parça, kalibrasyon ve sistemlerin kurulacağı

yerlere teknik servis vereceklerine dair belge vermek zorundadır. Belgede teklif edilen cihaz ve

cihazlara ait tüm ek donanımları ile birlikte cihazın aktif olarak çalışmaya başlamasından

itibaren cihazın tüm parçaları en az 2 yıl garanti kapsamında olacaktır. Garanti süresince

bakım-onarım ve yedek parçadan hiçbir ücret talep edilmeyecektir. Garanti süresi cihazların

kesin kabulü ile başlayacaktır. Garanti süresinin bitiminden sonra 10 yıl boyunca ücret

mukabilinde yedek parça temini ve servis garantisi verilecektir. Teklif veren firmalar imalatçı

tarafından verilen 10 yıl süresince geçerli olan yedek parça ve servis teminini garanti

belgesine ekleyeceklerdir.

Teklif ile birlikte döviz bazında yedek parça fiyat listesi verilecek olup, yedek parça

fiyat listesinde yer almayan kalemlerdeki yedek parçaların ücretsiz değiştirileceğine dair

taahhütname verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan BTL Medikal İhç. ve Malz. İth. ve İhr.

San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kısmi teklife açık bahse konu ihalenin itirazen şikâyete konu

olan 5’inci kısmında “Fonksiyonel Elektrik Stimülasyonu” cihazına ilişkin İdari Şartname’nin

7.5.3.4’üncü maddesine istinaden anılan cihazın TİTUBB kapsamı dışında olduğunu gösteren

belgenin, Nev Tek Sağ. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin Bioness marka ürünlerini satmaya ve bu

ürünlerle ihalelere girmeye BTL Medikal İhç. ve Malz. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin

yetkili olduğunu gösteren yetkili satıcılık belgesinin, Nev Tek Sağ. Ürün. San. Tic. Ltd.

Şti.nin sahip olduğu Bioness marka “Fonksiyonel Elektrik Stimülasyonu” cihazlarına ilişkin

TİTUBB belgelerinin, garanti, bakım

taahhütnamesinin, demonstrasyon

taahhütnamesinin sunulduğu görülmüştür.

onarım ve yedek parça taahhütnamesinin, sistem uptime

taahhütnamesinin, kalibrasyon bakım onarım

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde, isteklilerin teklif etmiş

oldukları cihazlara ait Sağlık Bakanlığı tarafından TİTUBB belgelerini teklif dosyaları

içerisinde idareye sunacakları belirtilmiş olup söz konusu belgelerin ihale ilan tarihinde, ihale

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/030

: 46

: 18.05.2016

: 2016/UM.II-1340

tarihinde ya da başka bir tarihte sistem üzerinden alınmış olması gerektiğine ilişkin herhangi

bir düzenleme yapılmadığı, sadece bu belgelerin sunulmasının yeterli olduğunun ifade

edildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik kriteri olarak İdari

Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde belirtilen belgeleri sunduğu hususu dikkate

alındığında, İdari Şartname’de belgenin taşıması gerektiği açık olarak belirtilmeyen bir

hususun, sunulan belgelerin taşıması gereken bir şart olarak kabul edilerek ihale üzerinde

bırakılan isteklinin yeterlik kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme

dışı bırakılmasının yerinde olmayacağı, bu sebeple başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi

gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin

altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan

sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden

yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar

Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık ve

kısımdan oluştuğu, ihalenin itirazen

şikâyete konu 5’inci kısmına ilişkin yaklaşık maliyet dikkate alındığında, ilgili kısma ilişkin

başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 3.172,00 TL olduğu tespit

edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 6.745,00 TL olduğu göz

önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 3.573,00 TL başvuru bedelinin, başvuru sahibinin

yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Oğuzhan YILDIZ

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/030

: 46

: 18.05.2016

: 2016/UM.II-1340

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları