Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği İnegöl İlçe Devlet Hastanesi Başhekimliği
/
2016/97744-4 Kısım Laboratuvar Cihazları Kullanma Karşılığında Kit Alımı
Bilgi
İKN
2016/97744
Başvuru Sahibi
Universal Tıbbi Malz. Tur. Teks. Oto. Rekl. Bilg. Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği İnegöl İlçe Devlet Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
4 Kısım Laboratuvar Cihazları Kullanma Karşılığında Kit Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 6
: 02.06.2016
: 2016/UM.II-1427
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Universal Tıbbi Malz. Tur. Teks. Oto. Rekl. Bilg. Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.,
Kükürtlü Mah. Zübeydehanım Cad. Samanyolu Apt. No: 30 K: 2 D: 3 Osmangazi/BURSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği İnegöl İlçe Devlet Hastanesi
Başhekimliği,
Burhaniye Mahallesi Mimar Sinan Caddesi No:54 16400 İnegöl/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/97744 İhale Kayıt Numaralı “4 Kısım Laboratuvar Cihazları Kullanma Karşılığında Kit
Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği İnegöl İlçe Devlet Hastanesi
Başhekimliği tarafından 31.03.2016 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “4 Kısım
Laboratuvar Cihazları Kullanma Karşılığında Kit Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak
Universal Tıbbi Malz. Tur. Teks. Oto. Rekl. Bilg. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.04.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 05.05.2016 tarih ve 27743 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.05.2016
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1110 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
1
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen isteklilerin,
İdari Şartname’nin 7.5.6.3’üncü maddesinin üçüncü bendinde istenilen belgeleri, yine İdari
Şartname’nin 7.7.5.1.1’inci maddesi uyarınca belgelerin sunuluş şekline uygun olarak
sunmadığı,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif ettiği
cihazın Teknik Şartname’nin B.2 ve C.11’inci maddelerini sağlamadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 6
: 02.06.2016
: 2016/UM.II-1427
3) İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta herhangi bir gerekçeye yer verilmeden
başvurunun reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikayete konu ihalenin, İnegöl İlçe Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından pazarlık
usulü (21/b) ile gerçekleştirilen ve
Karşılığında Kit Alımı ihalesi olduğu görülmüş, başvuru sahibinin şikâyetine ihalenin 4’üncü
kısmı olan Tam Otomatik İdrar Cihazı Kullanma Karşılığında Kit Alımı”nı konu ettiği
anlaşılmıştır.
4
kısımdan oluşan “Laboratuvar Cihazları Kullanma
”
“
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde 7.5.6.
“
…
3-Firma cihazın yaş ve özelliklerini üretici firmadan alınan bir belge ile
belgelendirecektir. düzenlemesi,
”
Aynı maddenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7 nci maddesinde
İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış
örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin uncu
“7.7.1.
9
maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar
Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili
Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İsteklinin ve/veya
teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici
belgeler, internet çıktısı olarak sunulabilir.
…
7.7.5. Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin
tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:
2
7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin
tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti
kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar
tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki
yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu
tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.
”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9.1’inci maddesinde
“
Teklifi
oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde
sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu
durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin
yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.”
düzenlemesi bulunmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 6
: 02.06.2016
: 2016/UM.II-1427
Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, isteklilerden teklif dosyası kapsamında,
sundukları belgelerin asıllarını ya da aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini
sunmaları istenilmekte, diğer taraftan yerli istekliler tarafından yabancı dilde düzenlenen bir
belge sunulması durumunda ise bu belgenin tercüme edilmesi gerektiği ve tercüme işleminin
nasıl yapılacağı belirtilmektedir.
İdarece ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen Medikoset Tıbbi Ür.
San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, Çin menşeili DONGJIU marka DJ8602 model otomatik idrar
analiz cihazı teklif edildiği, cihazın üreticisinin Xuzhou Dongjiu Elektronik Tecnology Co.
Ltd. olduğu anlaşılmış olup, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında, teklif edilen cihazın
üreticisi olan Xuzhou Dongjiu Elektronik Tecnology Co. Ltd.’den alınan cihazın yaş ve
özelliklerini gösteren belge ile belgenin Türkçe tercümesinin bulunmadığı görüldüğünden,
ihale dokümanında öngörülen ve yeterlik kriteri olarak öngörülen belgenin istekli tarafından
sunulmaması gerekçesiyle Medikoset Tıbbi Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
İdarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Medikolife
Lab. Tıbbi Cih. ve Sarf. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, Macaristan menşeili, 77
Elektronika marka Labumat
&
Urised model tam otomatik idrar cihazı teklif edildiği, cihazın
üreticisinin 77 Elektronika Kft. olduğu anlaşılmış olup, idarece gönderilen ihale işlem
dosyasında, teklif edilen cihazın üreticisi olan 77 Elektronika Kft.‘den alınan cihazın yaş ve
özelliklerini gösteren belge ile belgenin Türkçe tercümesinin bulunmadığı görüldüğünden,
ihale dokümanında öngörülen ve yeterlik kriteri olarak öngörülen belgenin istekli tarafından
sunulmaması gerekçesiyle Medikolife Lab. Tıbbi Cih. ve Sarf. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan idarece başvuru sahibine verilen cevapta isteklilerce aslı verilen
belgelerin noterce uygunluğunun onaylanması ile ilgili bir ibare bulunmadığı hususu
belirtilmiş
ise
de
yukarıda
da
tespit
edildiği
üzere
3
İdari Şartname’nin 7.5.6.3’üncü maddesinde bahsi geçen belgelerin ihale üzerinde bırakılan
istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli tarafından sunulmadığı göz önüne
alındığında, idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde
“
7.5.6.
…
1-Teklif edilen cihazların teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teknik
bilgilerin yer aldığı katalog ve teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
dokümanlar istenmektedir.” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 6
: 02.06.2016
: 2016/UM.II-1427
Teknik Şartname’nin C.7’nci maddesinde “İhale komisyonu reaktifleri, kitleri ve test
sonuçlarının uygunluğunu değerlendirmek için firmadan demonstrasyon isteyebilir.
”
düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen ihale dokümanından, idare tarafından yapılacak değerlendirmenin
teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevap ve açıklamaları içeren
dokümanlar üzerinden gerçekleşeceği ve idarece gerekli görülürse demonstrasyon
yapılabileceği anlaşılmaktadır.
İdarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli
olan Medikoset Tıbbi Ür. San. Tic. Ltd. Şti.ne demonstrasyon yapıldığı ve bu işlem
sonucunda isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’yi karşıladığının tespit edildiği
görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik
Şartname’nin B.2 nci ve C.11’inci maddelerine uygun olmadığını iddia etmektedir.
Teknik Şartname’nin B.2’nci maddesinde “Teklif edilecek reaktiflerin ve kitlerin birim
test maliyeti hesaplanırken cihazlarda güvenilir sonuç almak kaydıyla kullanılan diluent,
buffer, örnek küveti, printer kağıdı ve kartuşu gibi sarf malzemeleri göz önünde
bulundurulmalı ve bu malzemeler laboratuvarın istediği periyotlarda ücretsiz olarak
verilmelidir.
”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin C.11’inci maddesinde
“
Firma cihazda kullanılan kit, kalibratör,
kontrol materyalleri ile ilgili Türkçe ürün güvenlik bilgi formlarını (MSDS) kuruma cihaz
tesliminde verecektir. Ayrıca firma Türkçe kit prospektüslerini de cihaz tesliminde temin
etmekle yükümlüdür. düzenlemesi yer almaktadır.
”
Yukarıda bahsi geçen Teknik Şartname’nin B.2’nci maddesinde öngörülen
düzenlemenin, cihazın taşıması gereken teknik özelliklere ilişkin değil, istekli olabileceklerin
birim maliyeti hesaplarken göz önüne alması gereken sarf malzemeleri ile bu malzemelerin
4
laboratuvarın istediği periyotlarda ücretsiz verileceği göz önüne alınarak teklifin
oluşturulmasına ilişkin olduğu, daha açık bir şekilde ifade etmek gerekirse anılan maddedeki
düzenlemenin teklif edilen cihazın teknik özelliklerine ilişkin olmadığı dolayısıyla teklif
değerlendirmesi aşamasında teklifin geçerliliğini etkileyecek bir yönünün bulunmadığı
sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, Şartname’nin C.11’inci maddesindeki düzenlemenin ise sözleşme
imzalandıktan sonra cihazın teslimi aşamasına ilişkin olduğu, daha açık bir şekilde ifade
etmek gerekirse anılan maddedeki düzenlemenin teklif edilen cihazın teknik özelliklerine
ilişkin olmadığı dolayısıyla teklif değerlendirmesi aşamasında teklifin geçerliliğini
etkileyecek bir yönünün bulunmadığı anlaşılmıştır. Anılan maddenin uygulanması sonucunda
muayene ve kabul aşamasında, teknik şartnameye uygunluğunu değerlendirme konusunda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 6
: 02.06.2016
: 2016/UM.II-1427
muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını
doğurabilecek sorumluluğun ortadan kalkmayacağı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak
hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından
alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:
a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,
b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi
c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,
ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,
d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,
e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi,
f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,
g) Şikayetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken düzeltici
işlemler,
ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.
h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza
karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya EKAP üzerinden gönderilme tarihi,
ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi. hükmü,
”
Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinde “(1)
İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun
bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen
şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma
itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. hükmü bulunmaktadır.
”
İdarece başvuru sahibinin şikayet başvurusuna verilen cevapta, birinci iddiaya ilişkin
olarak İsteklilerin aslını sunduğu belgelerin noterce onaylanması zorunluluğu bulunmadığı,
5
ikinci iddiaya verilen cevapta ise ihalenin demonstrasyon yapılarak sonuçlandırıldığı, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’yi karşıladığının tespit
edildiği hususları belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere idarenin başvuru sahibinin iddialarını –
değerlendirmelerin esası bakımından mevzuata uygun olup olmadığı hususundan bağımsız
olarak İdari Şartname ile demonstrasyon işlemine dayandırdığı, kaldı ki İhalelere Yönelik
-
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca idarenin
şikâyet başvurularına cevap verme zorunluluğu bulunmadığı, cevap verildiğinde de gerekçe
sunma zorunluluğu bulunmadığı ve idarenin süresi içinde karar almadığı durumlarda dahi
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği göz önüne alındığında ve öte yandan
başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunarak başvuru hakkını
kullanmasına engel bir durum olmadığı tespitleri birlikte değerlendirildiğinde, başvuru
sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 6
: 02.06.2016
: 2016/UM.II-1427
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Medikoset Tıbbi Ür. San. Tic.
Ltd. Şti. ile Medikolife Lab. Tıbbi Cih. ve Sarf. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
6
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi