Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kars Halk Sağlığı Müdürlüğü
/
2016/19810-Dijital Radyografik Görüntüleme Sistemi Alımı
Bilgi
İKN
2016/19810
Başvuru Sahibi
Dünya Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kars Halk Sağlığı Müdürlüğü
İşin Adı
Dijital Radyografik Görüntüleme Sistemi Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 20
: 02.06.2016
: 2016/UM.II-1439
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Dünya Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.
İvedik Org. San. Ağaç İşleri Sitesi 1371. Sok. No: 21/C Ostim ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kars Halk Sağlığı Müdürlüğü,
Yusufpaşa Mahallesi Ordu Caddesi No: 31 36100 KARS
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/19810 İhale Kayıt Numaralı “Dijital Radyografik Görüntüleme Sistemi Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kars Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 29.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Dijital Radyografik Görüntüleme Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak
Dünya Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 17.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.02.2016 tarih ve
11935 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/520 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde yer alan “Kolimatörlü tüp donanımı
kola monte olmalıdır. Jeneratör sisteme entegre olmalı ve organ programları içermelidir.
U
X
1
Ray Tüpü önünde, detektörden gelen görüntüleri ön izlemede görünteleyen, aynı zamanda
grafi parametrelerini, stand pozisyonunu ve otomatik kolimatörün ayarlanmasını sağlayan en
az
7
inç boyutlarında ekrandan dokunmatik LCD display bulunmalıdır…” şeklindeki
düzenlemenin rekabeti engellediği ve tek bir firmayı işaret ettiği,
2) Teknik Şartname’nin 6.1.1’inci maddesinde yer alan “…U kolun tüm hareketleri
motorize olacaktır. Bu hareketler ve aşağıdaki maddelerdeki tüm hareketler operatör
tarafından, dedektör üzerindeki butonlar ile yapılabileceği gibi sistem hafızasındaki organ
programlarının seçilmesi ile sistem tarafından OTOMATİK olarak yapılabilecektir.”
şeklindeki düzenlemenin Teknik Şartname’nin 2 ve 6.6’ncı maddelerindeki düzenlemelerle
çeliştiği, söz konusu düzenlemenin tek bir firmanın özel bir fonksiyonunu tarif ettiği ve
rekabeti engellediği,
3) Teknik Şartname’nin 6.2.2’nci maddesinde “Dedektör boyutu en az 41x41 cm
olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, dünyada büyük dedektör üreten firmalar tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 20
: 02.06.2016
: 2016/UM.II-1439
35x43 cm ile 43x43 cm olmak üzere standart 2 boyutta dedektör üretildiği, Çin ve Tayvan
gibi düşük kalite ve maliyetle üretilen 41x41 cm boyuttaki dedektörler kullanılarak üretilen
cihazlar ile üst düzey ve yüksek kalitedeki dedektörler kullanılarak üretilen cihazların fiyat
olarak rekabet etmelerinin mümkün olmadığı, anılan maddenin “Dedektör boyutu 43x43 cm
olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
4) Teknik Şartname’nin 6.2.6’ncı maddesinde yer alan “Flat dijital dedektörün tilt
dahil tüm hareketleri motorize olacak, ayrıca dedektörün yanındaki tuşlar veya uzaktan
kumanda ile
U
kol vertikal hareketi,
U
kol rotasyon hareketi, kolimatör ayarları motorize
olarak ayarlanabilecektir…” şeklindeki düzenlemenin tek bir firmanın özel bir fonksiyonunu
tarif ettiği ve rekabeti engellediği,
5) Teknik Şartname’nin 6.4.5’inci maddesinde yer alan “Tüp önündeki ekrandan
dokunmatik olarak kolimatör ayarları yapılabilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin tek bir
firmanın özel bir fonksiyonunu tarif ettiği ve rekabeti engellediği,
6) Teknik Şartname’nin 6.5.3’üncü maddesinde yer alan “Teklif edilen röntgen
jeneratörü en az 30 khz yüksek frekans tekniği ile çalışan, en modern teknik özelliklere sahip
mikro işlemci kontrollü bir sistem olmalıdır.” şeklindeki düzenlemede belirtilen frekans
değerinin cihazın kalite ve performansına doğrudan etki ettiği için düşük ve yetersiz olduğu,
daha üst teknoloji ve yüksek frekans değerine sahip cihazlar arasında fırsat eşitliğinin
sağlanamadığı gerekçesiyle rekabetin engellendiği, anılan maddenin “Teklif edilen röntgen
jeneratörü en az 100 khz yüksek frekans tekniği ile çalışmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi
gerektiği,
7) Röntgen cihazı Teknik Şartnamesi’ne “Herhangi bir uyumsuzluk olmaması
amacıyla dedektör ile yazılım aynı firma tarafından üretilmeli ve aynı marka olmalıdır. Farklı
markaların OEM olarak alınıp birleştirilerek teklif edilen sistemler kabul edilmeyecektir.
Firmalar teklif ettikleri panel ve yazılımın CE belgesini ve üretici firmalardan alacakları teyit
yazısını ihale dosyasında belgeleyeceklerdir.” maddesinin eklenmesinin katılımı
sınırlandırmayacağı, aksine üst düzey cihazların ihaleye teklif edilmesini ve kamu alımlarında
üst düzey cihazların kurumlara kazandırılması açısından önem arz edeceği iddialarına yer
verilmiştir.
2
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1, 2 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir
parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur…” hükmü,
Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde “Kolimatörlü tüp donanımı
U
kola monte
olmalıdır. Jeneratör sisteme entegre olmalı ve organ programları içermelidir. X Ray Tüpü
önünde, detektörden gelen görüntüleri ön izlemede görünteleyen, aynı zamanda grafi
parametrelerini, stand pozisyonunu ve otomatik kolimatörün ayarlanmasını sağlayan en az
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 20
: 02.06.2016
: 2016/UM.II-1439
inç boyutlarında ekrandan dokunmatik LCD display bulunmalıdır…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 6.1.1’inci maddesinde “…U kolun tüm hareketleri motorize
olacaktır. Bu hareketler ve aşağıdaki maddelerdeki tüm hareketler operatör tarafından,
dedektör üzerindeki butonlar ile yapılabileceği gibi sistem hafızasındaki organ
programlarının seçilmesi ile sistem tarafından OTOMATİK olarak yapılabilecektir.”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 6.2.6’ncı maddesinde “Flat dijital dedektörün tilt dahil tüm
hareketleri motorize olacak, ayrıca dedektörün yanındaki tuşlar veya uzaktan kumanda ile
kol vertikal hareketi, kol rotasyon hareketi, kolimatör ayarları motorize olarak
ayarlanabilecektir…” ile 6.4.5’inci maddesinde Tüp önündeki ekrandan dokunmatik olarak
U
U
“
kolimatör ayarları yapılabilmelidir.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Başvuru sahibinin 1, 2 ve 4‘üncü iddialarında bahsettiği hususların tek bir firmanın
cihazının özel bir fonksiyonunu tarif edip etmediği, söz konusu düzenlemelerdeki teknik
özelliklerin rekabeti engelleyip engellemediği ve bahsi geçen teknik özellikleri piyasada
sağlayan birden fazla ürünün bulunup bulunmadığı hakkında 28.04.2016 tarihli ve 84252536
-
101.01.03.[520]
istenilmiştir.
-867-8363 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş
Söz konusu akademik kuruluşun 10.05.2016 tarihli ve 18368251
teknik görüş yazısında;
-650/47298 sayılı
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasında belirttiği hususlar hakkında “1-Şartnamenin 4.
Maddesinde yer alan ibareler tek bir firmanın cihazının özel bir fonksiyonunu tarif etmeyip bu
özellik araştırmaların neticesinde değişik firmalar tarafından da sağlanmaktadır.” şeklinde,
2’nci iddiasında belirttiği hususlar hakkında “2- Teknik şartnamenin 6.1.1.
maddesinde yer alan ibareler tek bir firmanın cihazının özel bir fonksiyonunu olmayıp tek
firmayı tarif etmemektedir. 4- Teknik şartnamenin 6.1.1. maddesinde yer alan düzenleme 2. ve
6.6. maddelerdeki düzenlemelerle çelişmemektedir.” şeklinde,
3
4’üncü iddiasında belirttiği hususlar hakkında “3-Teknik şartnamenin 6.2.6.
maddesinde yer alan ve 6.4.5. maddesinde yer alan ibareler yine aynı şekilde tek bir firmanın
ürününü tarif etmemektedir. Bu özellik kullanıcının kullanımını kolaylaştıran bir maddedir.”
şeklinde görüş bildirilmiştir.
Ayrıca teknik görüş yazısında yer alan 5’inci maddede “yukarıdaki maddelerde yer
alan teknik özellikleri piyasada sağlayan birden fazla ürünün yaptığım soruşturmalar
sonucunda mevcut olduğu tarafıma bildirilmiştir… talep edilen özellikler kullanıcının
konforunu ve çekim hızını, çekim kalitesini etkileyecek özelliklerdir.” ifadelerine yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin 1, 2 ve 4’üncü iddialarında bahsettiği hususlar, bahsi geçen
akademik kuruluşun teknik görüş yazısı ile birlikte dikkate alınarak değerlendirildiğinde, söz
konusu düzenlemelerin tek bir firmanın cihazının özel bir fonksiyonunu tarif etmediği,
rekabeti engellemediği ve bahse konu düzenlemelerdeki teknik özellikleri piyasada sağlayan
birden fazla ürünün bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin 1, 2 ve 4’üncü iddialarının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 20
: 02.06.2016
: 2016/UM.II-1439
yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir
parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir…” hükmü,
Teknik Şartname’nin “Flat panel dijital dedektör” başlıklı 6.2.2’nci maddesinde
“
6.2.2. Dedektör boyutu en az 41x41 cm olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Şikâyete konu ihalenin “Dijital Radyografik Görüntüleme Sistemi Alımı” ihalesi
olduğu, Teknik Şartname düzenlemelerinden dijital radyografik görüntüleme sisteminin flat
dijital panel dedektör, röntgen tüpü, otomatik kolimatör ve röntgen jeneratörü gibi
bileşenlerden oluştuğu, başvuru sahibi isteklinin iddiasının flat dijital panel dedektörün teknik
özelliklerinde yer alan dedektör boyutunun standart olarak üretilen iki ölçüden farklı
olduğuna yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’inci
maddesi uyarınca, idareler teknik şartnamede belirledikleri teknik kriterlerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmasını, rekabeti engelleyici nitelikte ve belirli bir marka
veya modele yönelik olmamasını temin etmek zorundadırlar.
4
Bu çerçevede teknik özelliklerine Teknik Şartname’nin 6.2.2’nci maddesinde yer
verilen flat dijital panel dedektör boyutunun Şartname’de en az 41x41 cm olarak belirtildiği
görülmüştür.
Başvuru sahibi iddiasında söz konusu maddenin “Dedektör boyutu 43x43 cm
olmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği hususuna yer vermiştir. Ancak Teknik Şartname
düzenlemesinde belirlenen boyutun (en az 41x41 cm) başvuru sahibinin bahsettiği boyuta
(43x43 cm) sahip olan başka bir cihazın ihalede teklif edilmesini engellemediği, bu itibarla
idarenin belirlediği asgari dedektör boyutunun rekabeti engeller ve teklif vermeyi sınırlar
nitelikte olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından yukarıda yer verilen 5’inci iddiasının idareye şikâyet
başvurusuna konu edilmediği görülmüş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 20
: 02.06.2016
: 2016/UM.II-1439
Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında
yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet
başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü ile
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesinde yer alan
“…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması
halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu
edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması gereğince, başvuru sahibi tarafından
Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda iddia konusu edilen bu hususa ilişkin bir
inceleme yapılamayacağından, idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmeyen söz
konusu iddiaya ilişkin başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir
parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir…” hükmü,
Teknik Şartname’nin “Röntgen Jeneratörü” başlıklı 6.5.3’üncü maddesinde “6.5.3.
Teklif edilen röntgen jeneratörü en az 30 khz yüksek frekans tekniği ile çalışan, en modern
teknik özelliklere sahip mikro işlemci kontrollü bir sistem olmalıdır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
5
Şikâyete konu ihalenin “Dijital Radyografik Görüntüleme Sistemi Alımı” ihalesi
olduğu, Teknik Şartname düzenlemelerinden dijital radyografik görüntüleme sisteminin flat
dijital panel dedektör, röntgen tüpü, otomatik kolimatör ve röntgen jeneratörü gibi
bileşenlerden oluştuğu, başvuru sahibi isteklinin iddiasının röntgen jeneratörü teknik
özelliklerinde yer alan frekans hızının düşük ve yetersiz belirlendiğine yönelik olduğu
anlaşılmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’inci
maddesi uyarınca, idareler Teknik Şartname’de belirledikleri teknik kriterlerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmasını, rekabeti engelleyici nitelikte ve belirli bir marka
veya modele yönelik olmamasını temin etmek zorundadırlar.
Teknik özelliklerine Teknik Şartname’nin 6.5’inci maddesinde yer verilen röntgen
jeneratörü için idarenin asgari ya da azami kriterler belirlediği, söz konusu jeneratörünün
frekans hızının en az 30 KHZ olarak belirtildiği, jeneratörle ilgili olarak frekans hızının
dışında diğer teknik özelliklerine de yer verildiği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 20
: 02.06.2016
: 2016/UM.II-1439
İdareler temin edeceği mal veya ürüne ait olmasını istediği teknik özellikleri
belirlerken, ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik ve rekabeti de daraltmayacak teknik özelliklere
ihale dokümanında yer vermek zorundalardır. Burada iki husus ön plana çıkmaktadır.
Birincisi idarelerin ihtiyaçlarını belirlerken takdir yetkisine sahip olduğu, ikincisi ise takdir
yetkisinin sınırını çizen mal veya ürüne ait teknik özelliklerin ihalede rekabeti engelleyecek
nitelikte olmamasıdır. Bir başka ifade ile idareler ihtiyacına uygun olan mal veya hizmetin
teknik özelliklerini belirlemede serbestliğe sahip olduğu, ancak bu durumun mutlak anlamda
değil, rekabetin sağlanmasının gözetildiği ölçüde bir serbestlik olduğudur.
Bu çerçevede bakıldığında başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde “Teklif edilen
röntgen jeneratörü en az 100 khz yüksek frekans tekniği ile çalışmalıdır.” şeklinde
düzenlenmesi gerektiği hususuna yer vermiştir. Ancak idarenin belirlemiş olduğu asgari
frekans hızı (en az 30 KHZ) başvuru sahibinin bahsettiği frekans hızını da (en az 100 KHZ)
kapsamaktadır. Dolayısıyla idarenin belirlediği asgari ölçünün rekabeti daraltır nitelikte değil
aksine genişletir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde idarece röntgen jeneratörü
için “Teklif edilen röntgen jeneratörü en az 30 khz yüksek frekans tekniği ile çalışan, en
modern teknik özelliklere sahip mikro işlemci kontrollü bir sistem olmalıdır.” şeklinde
belirlenen teknik özelliğin ihaleye teklif verecek isteklilerin üst teknoloji ve yüksek frekans
değerine sahip cihazları sunmalarına engel nitelikte olmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir
parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
6
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir…” hükmü yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’inci
maddesi uyarınca, idareler teknik şartnamede belirledikleri teknik kriterlerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmasını, rekabeti engelleyici nitelikte ve belirli bir marka
veya modele yönelik olmamasını temin etmek zorundadırlar.
İdareler temin edeceği mal veya ürüne ait olmasını istediği teknik özellikleri
belirlerken, ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik ve rekabeti de daraltmayacak teknik özelliklere
ihale dokümanında yer vermek zorundalardır. Burada iki husus ön plana çıkmaktadır.
Birincisi idarelerin ihtiyaçlarını belirlerken takdir yetkisine sahip olduğu, ikincisi ise takdir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 20
: 02.06.2016
: 2016/UM.II-1439
yetkisinin sınırını çizen mal veya ürüne ait teknik özelliklerin ihalede rekabeti engelleyecek
nitelikte olmamasıdır. Bir başka ifade ile idareler ihtiyacına uygun olan mal veya hizmetin
teknik özelliklerini belirlemede serbestliğe sahip olduğu, ancak bu durumun mutlak anlamda
değil, rekabetin sağlanmasının gözetildiği ölçüde bir serbestlik olduğudur.
Bu çerçevede bakıldığında başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde Röntgen Cihazı
Teknik Şartnamesi’ne “Herhangi bir uyumsuzluk olmaması amacıyla dedektör ile yazılım
aynı firma tarafından üretilmeli ve aynı marka olmalıdır. Farklı markaların OEM olarak
alınıp birleştirilerek teklif edilen sistemler kabul edilmeyecektir. Firmalar teklif ettikleri panel
ve yazılımın CE belgesini ve üretici firmalardan alacakları teyit yazısını ihale dosyasında
belgeleyeceklerdir.” maddesinin eklenmesinin üst düzey cihazların ihaleye teklif edilmesini
ve kamu alımlarında üst düzey cihazların kurumlara kazandırılması açısından önemli olduğu
hususuna yer vermiştir.
Ancak idarelerin ihtiyacına uygun olan mal veya hizmetin teknik özelliklerini
belirlemede takdir yetkisine sahip olduğu, söz konusu maddenin eklenmesinin yeni bir özellik
ve sağlanması gereken bir kriter olarak düşünüldüğünde ihalede rekabeti de kısıtlayabileceği,
kaldı ki söz konusu maddenin eklenmesinin rekabeti engelleyeceği ve teknik açıdan
zorunluluk göstermediği de idarenin cevabında dile getirildiği dikkate alındığında, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
7
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi