Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
/
2016/112296-El Terminali, Yedek Batarya, Fotoğraf Makinesi ve Tablet Bilgisayar Alımı
Bilgi
İKN
2016/112296
Başvuru Sahibi
Mobisis Teknoloji A.Ş.
İdare
Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
El Terminali, Yedek Batarya, Fotoğraf Makinesi ve Tablet Bilgisayar Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 52
: 29.06.2016
: 2016/UM.II-1734
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mobisis Teknoloji A.Ş.,
Esentepe Mah. Gazeteciler Sitesi Hikâye Sok. No: 7/2 Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
Cemalpaşa Mah. Ethem Ekin Sok. No: 16 01120 Seyhan/ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/112296 İhale Kayıt Numaralı “El Terminali, Yedek Batarya, Fotoğraf Makinesi ve
Tablet Bilgisayar Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 05.05.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “El Terminali, Yedek Batarya, Fotoğraf Makinesi ve
Tablet Bilgisayar Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mobisis Teknoloji A.Ş.nin 23.05.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 02.06.2016 tarih ve 33395 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2016
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1331 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 1.1.2, 1.1.4, 1.1.22, 1.1.24,
1.1.28, 1.1.42 ve 1.1.4.7’nci maddelerinde yer alan düzenlemelere aykırı olduğu
1
gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, fakat idarenin bu kararının uygun
olmadığı, şöyle ki;
Söz konusu ihale kapsamında teklif edilen ve
1
adet numunesi de idareye teslim
edilen CN50BNU1E221 kodlu cihazın 256 MB RAM 512 MB ROM kapasitesi ile 350 MB
kullanılabilir alana sahip olduğu, bu bakımdan Teknik Şartname’nin 1.1.2’nci maddesinde yer
alan düzenlemeyi karşıladığı,
CN50BNU1E221 kodlu cihazın Windows Mobile 6.5 işletim sistemine sahip olduğu,
bu bakımdan Teknik Şartname’nin 1.1.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemeyi karşıladığı,
CN50BNU1E221 kodlu cihaz üzerinde 3.1 MP çözünürlükte autofocus ve renkli
çekim özelliğinin bulunduğu, ayrıca ürün üzerinde entegre EA11 teknolojisine sahip barkod
okuyucunun yer aldığı, bununla cihazın 1D ve 2D barkodları okuyabildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 52
: 29.06.2016
: 2016/UM.II-1734
El terminalinin Code39, Code93, Code128, Codebar, UPC, EAN, Int2 of 5 ve RSS
barkodlarının 1D olup EA11 teknolojisindeki barkod okuyucuya sahip terminaller tarafından
okunabildiği, bu bakımdan Teknik Şartname’nin 1.1.24’üncü maddesinde yer alan
düzenlemenin karşılandığı, ayrıca bu barkodların tüm detaylarının da ürün broşüründe yer
almadığı, diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da aynı terminal cihazının
sunulduğu,
Numune olarak verilen el terminali ile birlikte orijinal bataryanın da teslim edildiği,
bu bakımdan cihazın Teknik Şartname’nin 1.1.28’inci maddesinde yer alan düzenlemeyi
karşıladığı,
318-039-001 kodlu batarya ile 851-093-201 kodlu adaptörün orijinal olup Teknik
Şartname’nin 1.1.42’nci maddesinde yer alan düzenlemeyi karşıladığı,
Teklif edilen tabletin “Gorilla Glass” ekran özelliğine sahip olup, bu bakımdan Teknik
Şartname’nin 1.1.4.7’nci maddesinde yer alan düzenlemeyi karşıladığı, ayrıca ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından 576.812,00 TL, kendileri tarafından ise 350.835,00 TL teklif fiyatı
sunulduğu, sunulan cihazların da aynı olmasına rağmen en avantajlı teklifin belirlenmesinde
kamu yararının gözetilmediği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de ihale konusu işin
Batarya, Fotoğraf Makinesi ve Tablet Bilgisayar Alımı olarak belirtildiği, yaklaşık maliyetin
614.795,00 TL belirlendiği, bahse konu ihalede adet teklif sunulduğu, bunlardan başvuru
“El Terminali, Yedek
”
3
sahibi istekli Mobisis Teknoloji A.Ş.nin teklifinin numune değerlendirmesi sonucu, diğer
istekli Depart Bil. Elekt. Tic. A.Ş.nin teklifinin ise herhangi bir belge sunulmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Bilka Bil. Tük. Ürün. San. ve Tic. Ltd.
Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.
2
09.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması ile ilgili olarak “…İhale Komisyonumuzca ayrıntılı
değerlendirme de Mobisis Teknoloji A.Ş.nin verdiği numune ve katalog incelemesinde Teknik
Şartnamede ki 1.1.2, 1.1.4, 1.1.22, 1.1.24, 1.1.28, 1.1.42 maddelerini sağlamadığı anlaşılmış
olup teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır…” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.
Söz konusu İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Teklif veren firmalar tarafından
teklif edilecek her bir ürün için birer adet numune teklif ile birlikte verilecektir.”
düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.
İhale konusu işe ait El Terminali Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Teknik Özellikler”
başlığı altında 1.1.2’nci maddesinde “El terminali en az 256 MB RAM ve en az 512MB F-
ROM depolama alanınan sahip olacaktır. Kullanılabilir alan minimum 350MB olacaktır. Bu
depolama alnı gerektiği takdirde SD kart ile 32GB’a kadar arttırılabilecek özelliğe sahip
olacaktır.”,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 52
: 29.06.2016
: 2016/UM.II-1734
1.1.4’üncü maddesinde “El terminali üzerinde en az Microsoft Windows Mobile 6.5.3.
işletim sistemi olacak ve işletim sistemine ait Microsoft firmasının resmi sitesinde yayınlanmış
son güncellemeler (sevice pack) yüklenmiş olacaktır.”,
1.1.22’nci maddesinde “Cihazın üzerinde entegre en az 3.0 MP çözünürlükte renkli
çekim yapan, autofocus ve flash özelliği bulunan kamera ve 1D, 2D barkod okuması
yapabilen laser okuyucu bulunacaktır. Laser okuyucu her tür aydınlatma ortamında barkod
okuması yapabilmelidir.”,
1.1.24’üncü maddesinde “El terminali tek boyutlu tek boyutlu Code39, Code93,
Code128, Codebar, UPC, EAN, Int 2 of 5, RSS standartlarındaki barkodları
okuyabilecektir.”,
1.1.28’inci maddesinde “El terminali ile beraber verilecek bataryalar dahil tüm
aksesuarlar orijinal olacaktır.”
,
1.1.42’nci maddesinde “El terminali bataryalarının şarj edilebilmesi için verilecek
adaptörler, el terminali ile aynı marka ve orijinal adaptörü olacaktır.”
,
Tablet Bilgisayar Teknik Şartnamesi’nin “Ekran Özellikler” başlığı altında 1.1.4.7’nci
maddesinde “Ekran çizilme ve düşmelere karşı “Gorilla Glass” teknolojisine sahip
olacaktır” düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür.
Başvuruya konu ihalede başvuru sahibi istekli Mobisis Teknoloji A.Ş. ve ihale
üzerinde bırakılan istekli Bilka Bil. Tük. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen
cihazlara ait numunelerin 05.05.2016 tarihinde idareye teslim edildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu cihazlara yönelik olarak sunulan
cihazların Teknik Şartname kriterlerine uygunluklarının tespiti amacıyla numune
değerlendirmesinin yapıldığı, bu değerlendirmenin ayrı bir numune değerlendirme komisyonu
oluşturulmaksızın ihale komisyonu üyelerince gerçekleştirildiği, bu değerlendirme
3
sonucunda anılan isteklinin sunduğu cihazların Teknik Şartname’nin 1.1.2, 1.1.4, 1.1.22,
1.1.24, 1.1.28 ve 1.1.42’nci maddelerinde yer alan koşulları sağlamadığı anlaşılarak teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibinin idareye şikayeti üzerine idarece alınan 25.05.2016
tarihli kararda sunulan cihazların hangi gerekçelerle Teknik Şartname’nin söz konusu
maddelerine uymadığı açıklanmıştır. Bahse konu kararda “Söz konusu şikayet başvurusunda
1. Maddede belirtilen iddialar ile ilgili olarak;
Söz konusu ihalenin Teknik Şartnamenin 1.1.2 maddesinde El terminali için istemiş
olduğumuz en az 256 MB RAM, ürün kataloğunuzda ise belirtilen ise 128 MB RAM’dir.
Söz konusu şikayet başvurusunda 2. Maddede belirtilen iddialar ile ilgili olarak;
Söz konusu ihalenin Teknik Şartnamenin 1.1.4 maddesinde El terminali için istemiş
olduğunuz en az Microsoft Windows Mobile 6.5.3. işletim sistemi olacak, ürün numunesi ve
kataloğunda ise 6.1 işletim sistemidir.
Söz konusu şikayet başvurusunda 3. Maddede belirtilen iddialar ile ilgili olarak;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 52
: 29.06.2016
: 2016/UM.II-1734
Söz konusu ihalenin Teknik Şartnamenin 1.1.22 maddesinde El terminali için istemiş
olduğumuz 1D, 2D barkod okuması yapabilen laser okuyucu istenmiş, ürün kataloğunda 1B,
2B barkod okuması görülmektedir.
Söz konusu şikayet başvurusunda 4. Maddede belirtilen iddialar ile ilgili olarak;
Söz konusu ihalenin Teknik Şartnamenin 1.1.24 maddesinde El terminali için Code39,
Code93, Code128, Codebar, UPC, EAN, Int 2 of 5, RSS barkodlar okunması istenmiştir. Ürün
kataloğunda bu özellikle barkod okuması görülememiştir.
Söz konusu şikayet başvurusunda 5. Maddede belirtilen iddialar ile ilgili olarak;
Söz konusu ihalenin Teknik Şartnamenin 1.1.28 maddesinde El terminali bataryasının
orijinal olması istenmiş yedek batarya numunesi verilmemiştir.
Söz konusu şikayet başvurusunda 6. Maddede belirtilen iddialar ile ilgili olarak;
Söz konusu ihalenin Teknik Şartnamenin 1.1.42 maddesinde El terminali
bataryalarının şarj edilebilmesi için verilecek adaptörler, el terminali ile aynı marka ve
orijinal adaptör olunması istenmiştir. Ürün numunesinde bataryaların orijinal olmadığı tespit
edilmiştir.
Ayrıca yeniden yapılan ayrıntılı değerlendirmede; Tablet Bilgisayar Teknik
Şartnamesinde 1.1.4.7 “Gorilla Glass” olmadığı görülmüştür.” ifadelerinin yer aldığı
görülmüştür.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere
başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve
diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale
komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak,
asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin
isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.
İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon
üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
4
sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar,
komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları
belirtilerek imzalanır.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
ise
“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu
belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları
ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 52
: 29.06.2016
: 2016/UM.II-1734
Yapılan incelemede, 09.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile El Terminali Alımı
Teknik Şartnamesi’nin 1.1.2, 1.1.4, 1.1.22, 1.1.24, 1.1.28 ve 1.1.42’nci uygun olmadığı
gerekçesiyle başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Söz konusu ihale komisyonu kararında numune ve katalog incelemesi neticesinde başvuru
sahibi isteklinin teklifinin uygun olmadığının anlaşıldığı tespit edilmiştir. Fakat ihaleye ait
İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerini düzenleyen 7’nci maddesi incelendiğinde sadece
numunelerin idareye sunulacağının düzenlendiği, sunulan cihazlara ilişkin katalog
sunulmasının yeterlik kriteri olarak ele alınmadığı görülmüştür. Bu bakımdan katalog
incelemesi ile tespit edilen Teknik Şartname’ye aykırılık hususlarının tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerekçesi olamayacağı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda başvuru sahibi isteklinin sunduğu cihazların Teknik Şartname’ye uygun
olmadığı hususunun sadece numune değerlendirmesi ile tespit edilebilen gerekçelere
dayandırılması gerekmektedir. Fakat ihale komisyonu kararında yer alan “numune ve katalog
incelenmesinde” ifadesinden sadece numune ile tespit edilebilen Teknik Şartname’ye
aykırılık hususlarının hangileri olduğu net olarak anlaşılamamaktadır.
Bununla birlikte idarece alınan 25.05.2016 tarihli kararda başvuru sahibi istekli
tarafından sunulan cihazların hangi gerekçelerle Teknik Şartname’nin söz konusu
maddelerine uymadığı açıkça belirtilmiştir. Bu kararda sunulan el terminalinin Microsoft
Windows Mobile 6.5.3. işletim sistemine sahip olmadığı ile bataryaların orijinal olmadığı
hususlarının numune değerlendirmesi ile anlaşıldığı açıkça belirtilmektedir. Kısacası başvuru
sahibi istekli tarafından sunulan el terminalinin ilgili Teknik Şartname’nin 1.1.4 ve
1.1.28’inci maddesinde belirtilen koşulları karşılamadığı hususlarının numune
değerlendirmesi ile tespit edildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin teklifi ekinde sunduğu numunelerin incelendiği ihale
komisyonunda ihale konusu işin uzmanı üyelerin yer aldığı, söz konusu ihale komisyonu
kararında sunulan cihazlara ait numunelerin bahse konu Teknik Şartname’nin 1.1.4 ve
1.1.28’inci maddelerine uygun olmadığı numune incelenmesi neticesinde tespit edildiği
5
anlaşılmıştır. İhale komisyonunda ihale konusu işin uzmanı iki üyenin bulunmasının amacı
alıma konu ürünlerin Teknik Şartnameye uygunluğunun tespit edilmesine yönelik olduğu,
uzman kişilerce yapılan numune değerlendirmesi sonucunda, sunulan cihazın gerekçeleri
belirtilmek suretiyle uygun bulunmadığı ve bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. İdari Şartname çerçevesinde yapılan numune
değerlendirmesi sonucunda, başvuru sahibinin sunduğu numunelerin uygun bulunmayıp
başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin idarenin kanundan
kaynaklanan yetkileri ve sorumluluğu çerçevesinde olduğu düşünülmekte olup söz konusu
işlemin mevzuata aykırılık taşımadığı görülmektedir.
Bununla birlikte başvuru sahibi istekli tarafından sunulan el terminalinin El Terminali
Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.1.2, 1.1.22, 1.1.24 ve 1.1.42’nci maddelerine uygun olmadığı
ile tablet bilgisayarın Tablet Bilgisayar Teknik Şartnamesi’nin 1.1.4.7’nci maddesine uygun
olmadığı hususlarının ise katalog değerlendirmesi ile tespit edildiği anlaşılmıştır. Başvuru
konusu ihaleye ait İdari Şartname’de katalog sunulmasının yeterlik kriteri olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 52
: 29.06.2016
: 2016/UM.II-1734
düzenlenmediği dikkate alındığında bu aşamada katalog üzerinden yapılan değerlendirme ile
anılan isteklinin teklifinin uygun bulunmamasının yerinde olmadığı görülmektedir.
Öte yandan başvuruya konu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli 576.812,00 TL,
başvuru sahibi istekli ise 350.835,00 TL teklif fiyatı sunmuştur. Başvuru sahibi istekli
tarafından kamu yararı esas alınması gerektiği ifade edilerek ihalenin kendi üzerinde
bırakılması gerektiği iddia edilmektedir. Kamu ihale mevzuatı uyarınca ihalenin geçerli
teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli üzerinde bırakılacağı, bu
bakımdan kamu yararının geçerli teklif sahibi istekliler bakımından söz konusu olduğu göz
önüne alındığında daha düşük fiyata sahip olsa dahi kamu yararı amacıyla geçerli teklif sahibi
olmayan bir istekli üzerinde ihalenin bırakılmayacağı, bu sebeple başvuruya konu ihalede
kamu yararı amacıyla başvuru sahibi isteklinin geçerli olmayan teklifinin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif olarak belirlenemeyeceği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde numune değerlendirmesi sonucu tespit
edilen gerekçeler bakımından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
6
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi