Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi
/
2016/218641-3 Kalem Tıbbi Cihaz
Bilgi
İKN
2016/218641
Başvuru Sahibi
Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş. VEKİLİ: Av. Muhittin ERTUĞRUL
İdare
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi
İşin Adı
3 Kalem Tıbbi Cihaz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 16
: 03.08.2016
: 2016/UM.II-1940
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Muhittin ERTUĞRUL,
Kızılırmak Mah. 1450 Sok. No: 3 ATM Plaza A
-Blok D: 21 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi 55139
Atakum/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/218641 İhale Kayıt Numaralı “3 Kalem Tıbbi Cihaz” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından 18.07.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak
Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş.nin 28.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 01.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.07.2016 tarih ve
39776 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1650 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale İlanı’nda Radyoterapi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin (Bundan sonra Teknik
Şartname olarak ifade edilecektir) 3.3.17’nci maddesinin fiyat dışı unsur olarak
belirlenmediği, 01.07.2016 tarihli Zeyilname ile Teknik Şartname’nin anılan maddesinin İdari
Şartname’ye eklenerek fiyat dışı unsurlar arasına alındığı, ancak anılan hususa ilişkin
düzeltme ilanı yayımlanmadığı, bu durumun İhale İlanı, İdari Şartname ve Teknik Şartname
arasında çelişki yarattığı ve sağlıklı teklif verilmesine engel olduğu,
Bununla birlikte, İhale İlanı’nda İdari Şartname’de ve Sözleşme Tasarısı’nda alıma
konu cihazın teslim edileceği yerin “OMUSUVAM Genel Deposu Atakum/Samsun” olarak
belirtildiği, 01.07.2016 tarihli Zeyilname ile İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı’nda
belirtilen cihaz teslim yerinin “Ondokuz Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyasyon
Onkolojisi Anabilim Dalı ve Nükleer Tıp Anabilim Dalı Kurupelit Kampüsü/Atakum Samsun”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 16
: 03.08.2016
: 2016/UM.II-1940
şeklinde değiştirildiği, söz konusu Zeyilname ile İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı
değiştirildiği ancak İhale İlanı’nda değişiklik yapılmadığı, ihale konusu radyoterapi cihazının
kurulum sürecinin oldukça kapsamlı olduğu ve önceden planlama yapılması gerektiği, ihale
dokümanları arasındaki bu tutarsızlığın ihaleye katılımı engellediği, ayrıca Zeyilname ile
yapılan değişiklikler ilan edilmediği takdirde doküman indirmeyen firmaların değişiklikten
haberdar olamayacağı,
2) Teknik Şartname’nin 2.7’nci maddesinde
“Teklif verecek firmalar, hastane
bölgesinde inşaat ve montaj ile ilgili tespitlerini yapacaklardır. İhale öncesinde inşaatı
görmeleri mecburidir. Cihaz kurulumundan sonra meydana gelecek radyasyon kaçak ve
zırhlamasından yüklenici firma sorumludur.” düzenlemesine yer verildiği, kuruma yapılan
ziyarette yeni onkoloji hastanesi binasının bir inşaat firmasına ihale edildiği ve bu zamana
kadar tedavi cihaz odalarının bu firma sorumluluğunda olduğunun anlaşıldığı, inşaat
firmasına ihale edilen bir işten cihazı temin eden firmanın sorumlu olmasının kaynaklarının
verimli kullanılması ilkesine uymadığı, cihaz kurulumundan sonra meydana gelecek
radyasyon kaçak ve zırhlamasından cihaz yüklenicisi firmanın sorumlu tutulabilmesi için
idare tarafından TAEK proje onayında belirtilen değerlere göre yapılmış/yapılacak olan tedavi
odaları ve komşuluğu hasta ve personel geçişi olan tüm birincil ve ikincil alan duvarlardan ve
birinci alan tavandan alınan karot numune testlerinin bağımsız yetkili bir kuruluş tarafından
yapılması ve raporların istekli olabileceklere eksiksiz olarak ihaleden önce bildirilmesi
gerektiği, ancak bu karot numune raporları sonucunda (beton yoğunluğu ve dayanımı mutlaka
olmalı) istekli olabileceklerin masraflarının tespit edebilmesinin mümkün olacağı, söz konusu
karot numune raporlarının idareden istenildiği fakat bu isteklerinin idarece uygun
bulunmadığı, başvuru ile karot numunesi almak için kurumdan izin istenildiği, ancak cevaben
mevcut mimari projenin gönderildiği, projenin radyasyon kaçak ve zırhlamasından sorumlu
tutulacak firmalar için bir anlam ifade etmediği, imalatı yapılmış olan duvarların yoğunluk ve
dayanımına ihtiyaç olduğu, çünkü ihale öncesinde cihaz montajının ve radyasyon kaçağı
tespitinin mümkün olmadığı, istekli olabileceklerin inşaat masrafını tespit edebilmesi için
karot numune raporuna ihtiyaç olduğu, bu aşamada firmalarına karot alınması için izin
verilmediğinden masraf tespitinin yapılamadığı, söz konusu talebin işin projesinden
görülebileceğinin ifade edildiği ancak proje üzerinden planlama yapılmasının mümkün
olmadığı, mutlaka yer teslimi yapılması gerektiği, en basitinden duvar kalınlığının ne
olacağının projeden anlaşılamadığı, sonuç olarak bu durumun sağlıklı teklif oluşturulmasına
engel teşkil ettiği,
3) Teknik Şartname’nin aşağıda belirtilen maddelerinin ihaleye katılımı engellediği ve
sağlıklı teklif oluşturulmasını engellediği, şöyle ki;
a) Teknik Şartname’nin 4.2, 4.3 ve 4.5’inci maddelerinde idarenin halihazırda
kullandığı lineer hızlandırıcı cihazının ölçümlerinin yapılması, modellenmesi, gerekli
bağlantılarının yapılması ve teklif edilecek yeni planlama sistemine yüklenmesi hususunda
düzenleme yapıldığı, idarede mevcut olan cihazın rakip markaya ait olduğu, idareye yapılan
şikayet başvurusunda rakip markaya ait tedavi cihazı için gerekli ölçümlerin yapılması ve
entegrasyonu sırasında ilave lisans gereksiniminin ortaya çıkabileceğinin belirtildiği, bu
durumda rakip firmadan teklif alınması gerekeceği, bu hususun da haksız rekabet doğuracağı,
dolayısıyla en az 12 yaşında olan mevcut cihazın upgrade gereksiniminden dolayı bu işin
ihaleye dahil edilmemesinin talep edildiği, cihazın hurdaya ayrılmasının ima edilmediği,
ayrıca 01.07.2016 tarihli Zeyilname ile cihazın Teknik Şartnameye uygun olarak yüklenici
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 16
: 03.08.2016
: 2016/UM.II-1940
tarafından montaj ve tüm işlemleri yapılarak 90 gün içinde kullanıma hazır hale getirilerek
teslim edilmesinin istenildiği, ihale kapsamında teklif edilmesi planlanan Elekta marka cihaz
için 90 günlük sürenin yetersiz olduğu, bu sürenin en az 180 gün olması gerektiği, 90 günlük
depo teslim süresinin Zeyilname ile değiştirilerek cihazın 90 günde kullanıma hazır hale
getirilmesi şartının firmaları açısından teknik olarak mümkün olmadığı, ayrıca hastanenin
mevcut cihazı için gerekli ölçüm ve modellemenin söz konusu cihazın yeni hastane binasına
taşındıktan sonra yapılması gerektiği, bu işin yapılmasından rakip firmanın sorumlu olduğu,
şikayet başvurusunda bahse konu taşıma sürecinin belirsiz olduğuna dikkat çekildiği, ancak
idarece verilen yanıtta “Mevcut cihaz teklif edilen cihaz kurulmadan önce ya da kurulduktan
birkaç ay içerisinde taşınacaktır” denildiği, idarenin mevcut cihazı için yapılacak demet
ölçüm ve modelleme sürecinin rakip firma açısından sorun olmadığı ancak firmaları açısından
süreye ihtiyaç duyulduğu, bu nedenle 90 günlük sürenin yetersiz olacağı, şikayete cevap
yazısında belirtildiği gibi, yeni cihazın kurulumundan sonra eski cihazın birkaç ay içerisinde
taşınmasının 90 günlük süre içerisinde işin teslim edilmesini olanaksızlaştırdığı ve ihaleye
katılımlarını engellediği, yapılan Zeyilname ile ihaleye iştirak edilebilmesinin önünün
tamamen kesildiği, ihalede alınması planlanan lineer hızlandırıcı cihazı dünya genelinde iki
markanın (Elekta ve Varian) üretmekte olduğu düşünüldüğünde Elekta markasının Türkiye
kolu olan başvuru sahibinin teslim süresi nedeniyle ihaleye iştirak edemeyecek olmasının
rekabeti engelleyeceği ve kamu zararına neden olacağı, ayrıca işin teslim zamanı, kurulum
zamanı, cihazın nereye kurulacağı, inşaatın ne zaman biteceği ve inşaatın bitimini müteakip
yer gösterme yapılıp yapılmayacağı ve eski cihazın taşınıp taşınmayacağı veya önce yeni
cihazın kurulup kurulmayacağı gibi birçok hususun belirsiz olduğu ve sağlıklı teklif
verilmesini engellediği, işin sözleşme süresinin de kısa tutulduğu dikkate alındığında bu
sürelerin öneminin arttığı işin takvimi tam olarak belli olmadığından sağlıklı teklif
verilemeyeceği,
b) Teknik Şartname’nin 4.4’üncü maddesinde rakip firmaya ait tedavi planlama
sisteminin Upgrade’i için puanlama yapılmasına itiraz edildiği, konuya ilişkin idare
tarafından verilen cevapta “Bu maddede bölümde kurulu bulanan planlama sisteminin
upgrade edilmesine puantaj verilmiş olmasına itiraz edilmektedir. Bölümümüzdeki planlama
sistemi yaklaşık 9 yıllık bir sistemdir. Bunun ayrı bir bütçeyle upgrade edilmesi ancak yüksek
maliyetlerle olabilmektedir. Burada kamu yararı gözetilerek bu sistemin mümkün olan en
düşük bütçeyle upgrade edilmesi amaçlanmaktadır. Diğer firma da bu maddeye itiraz etmiştir
ve verilen %1 puantajın arttırılması talep etmiştir. Yine kamu yararı düşünülerek bu puan
arttırılmamıştır. Zorunluluk değildir. Maddenin bu şekilde kalması isteğimiz her iki firmaya
da bildirilmiştir.” şeklinde açıklama yapıldığı, rakip firmaya ait olan bir ürünün Upgrade’i
için alınacak upgrade teklifinin gerçek bedelin çok üzerinde olacağı, rakip firmanın %1 puan
için harcayacağı masraf ile firmalarının upgrade için alacağı teklifin eşit olmayacağı
öngörüldüğünden anılan maddeye itiraz edildiği,
c) Teknik Şartname’nin 4.11’inci maddesinde teklif edilecek TPS’nin mevcut ve teklif
edilen lineer hızlandırıcılara, sanal simülasyon konsollarına ve hasta doğrulama sistemine
bağlanması ve tedaviye ait tüm planlama ve diğer hasta bilgilerinin otomatik veri akışının
sorunsuz halde yapılmasının yüklenici firma tarafından sağlanacağının düzenlendiği, anılan
maddeye yönelik idarece alınan kararda “Mevcut Linak sistemimizi de yeni sistemimizle
birlikte kullanmayı planladığımızdan, talep etmiş olduğumuz tedavi planlama sistemi ve hasta
verifikasyon sistemi mevcut Linakımız ile birlikte çalışabilir olmalıdır. Daha önce yapılan
görüşmelerimizde yeni alınacak sistemdeki TPS ve Network sisteminin mevcut Linakla birlikte
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 16
: 03.08.2016
: 2016/UM.II-1940
çalışabileceği ilgili firma tarafınızdan beyan edilmiştir. Ayrıca yukarıda da belirtildiği gibi
“belirsiz bir süreç yoktur” şeklinde açıklama yapıldığı, mevcut tedavi cihazı rakip firmaya ait
olduğundan anılan Şartname maddesinde istenilen hususların yerine getirilebilmesi için lisans
sorununun ortaya çıkabileceği, ayrıca mevcut hasta doğrulama sistemine (network) bağlantı
talep edildiği, teklif edilecek network sisteminin mevcut cihazlar için gerekli lisanslara sahip
olması durumunda çalışabildiği, ancak mevcut cihaz eski olduğu için gerekli yazılım
güncellemelerinin rakip firmadan alınması gerektiği, bunun da haksız rekabet oluşturacağı,
d) Teknik Şartname’nin 3.1.8.6.2’nci maddesinde yer alan “Teklif edilen masa üstü
karbon fiber yapıda olmalıdır. Atenuasyonu düşük olmalıdır” düzenlemesinde bulunan
“düşük olmalıdır” ifadesinin göreceli bir ifade olduğu belirtilerek düzeltme talep edildiği,
çünkü anılan düzenlemenin nispi puanı almayı belirleyen bir tanımlama olmadığı,
e) Teknik Şartname’nin 3.1.6’ncı maddesinde “Radyofrekans(RF) sistemi IMRT ve
VMAT çalışmalarına en uygun hassasiyeti sağlayacak teknolojili en az 5 MW gücünde olan
klystron veya magnetron elemanına sahip olmalıdır. Klystron tercih nedenidir (nispi ağırlık
%3 (yüzde üç))” düzenlemesinin yer aldığı, anılan madde ile ilgili RF sisteminin rakamsal
olarak 5 MW güçte istendiği ve bu gücü magnetron veya klystron ile elde etmenin farkı
olmadığı, klystrona nispi puan verilmesinin verimlilik ve kaliteyi artırmayacağı hususunda
idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından verilen yanıtta “Klystron
sisteminin kullanım ömrü kliniğimizde hali hazırda kullanılmakta olan linak cihazında 10
yaşını geçmiş olmasına rağmen hiç arıza vermemiştir ve iddia edildiği üzere bu süre zarfında
hiçbir şekilde sürücü bileşenleri değiştirmemiştir. Magnetron elemanının 2-3 yılda bir
değiştiği bilinmektedir. Bununla birlikte, doz stabilitesi ve hızı açısından itiraza konu olan
magnetron kullanan sistemlerin doz hızlarının ve stabilitesinin daha düşük olduğu da
bilinmektedir.” şeklinde ifadelere yer verildiği, klinikteki hali hazırda kurulu cihazın arıza
vermeyişinin tek bir cihaza yönelik sübjektif bir değerlendirme olduğu ve geneli
yansıtmadığı, ayrıca magnetronun 2
magnetron RF sistemi için hiçbir dayanağının olmadığı, yapılan açıklamanın
-
3 yılda bir değiştiği yönündeki açıklamanın
5
2
MW’luk
MW’lık
magnetronlar için geçerli olduğu, 5 MW gücünde magnetron elemanının IMRT ve VMAT
çalışmalarında en uygun hassasiyeti sağlayacak şekilde dizayn edildiği, dolayısıyla klystrona
ek puan verilmesi durumunda sadece tek firmanın puan alabileceği,
f) Teknik Şartname’nin 3.3.11’inci maddesinde yer alan “Respiratory Gating”
ifadesine itiraz edildiği ve bu maddeye verilen puanlamanın kaldırılarak Şartname maddesinin
daha uygun hale getirilmesinin talep edildiği, idare tarafından verilen yanıtta “Bu maddede
vücuttaki en hareketli tümör olan akciğer kanserinin doğrulukla ve en az yan etki ile tedavi
edilebilmesi için gerekli donanım tanımlanmıştır. Çok yakın dönemde standart yaklaşım
olarak kabul edilmesi söz konusu olan yöntem solunum takipli tedavidir. İlgili firmanın teklif
etmeyi düşündüğü ‘Symmetry’ sistemi firmayla görüşmelerden anlaşıldığı üzere tedavi
sırasındaki solunum hareketlerine göre tedaviye müdahale etmemektedir. Tedavi
başlangıcındaki ortalama tümör hareketinin tedavi sırasındaki tümör hareketini tamamen
yansıttığı varsayımından yola çıkmaktadır. Oysa klinik tecrübelerimize göre entelektüel düzeyi
yüksek hastalarda bile tedavi sırasında heyecana bağlı olarak solunum hareketleri son derece
değişkendir. Firmanın önerdiği bu çözüm kendi yetkililerinin de belirttiği gibi bir ‘gating’
değildir. Bu nedenle bu konudaki değişiklik önerileri kabul edilmemiştir” şeklinde açıklama
yapıldığı, kuruma yapılan sözlü açıklamada teklif edilmesi planlanan symmetry sisteminin
solunumun tüm fazlarında tedavi öncesi bilgi topladığı (nefes alma ve verme arasındaki tüm
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 16
: 03.08.2016
: 2016/UM.II-1940
hareketi kapsayacak şekilde) ve tümörün zamana göre ortalama hareketine göre hastaya bir
pozisyon vermeyi sağlayıp tedavi sırasında da doktorun hedef volümü takip edebileceği
bilgisinin verildiği, bunun idarece verilen yanıtta belirtildiği gibi gating metodu olmadığı, bu
nedenle bu maddenin puanlamadan çıkarılması gerektiği,
g) Teknik Şartname’nin 3.3.17’nci maddesi için zeyilname talep edildiği ve her iki
markaya uygun şekilde düzeltme yapılmasının istenildiği, idarece verilen yanıtta “Volümetrik
ark tedavi tümöre yüksek dozlar verirken sağlıklı dokuları maksimum seviyede korumayı
amaçlamış bir tedavi tekniğidir. Bu tedavi yöntemi sırasında hasta tedavi pozisyonun kontrol
edilmesi ve tümörün doğru tedavi ediliyor olmasının izlenmesi tedavi kalitesi için önem arz
etmektedir. Tedavi sırasında doğru tedavi alanlarının verifikasyonu için görüntü alınması
gerekmektedir. Bu görüntülemede verifikasyon yaparken çeşitli referanslar kullanılmaktadır.
Bu referanslar belli açılarda daha net olarak izlenilebilmektedir.
O
yüzden, hangi açılarda
görüntü alınacağının önceden belirlenmesi tedavi kalitesini direkt olarak etkilemekte ve
sürekli görüntü alma yönteminden çok daha az radyasyon vermesi sebebiyle hasta güvenliğini
artırmaktadır. Bu nedenlerle bu durum tercih nedeni olarak bildirilmiştir.” şeklinde açıklama
yapıldığı, kuruma yapılan açıklamada Elekta firmasının sisteminde de doz ve görüntü
kalitesini kontrol etmek için otomatik yöntemin bulunduğunun açıklandığı ve madde ile ilgili
düzeltme talep edildiği, ancak söz konusu maddenin rakip firmanın puan alacağı şekilde
düzenlendiği,
h) Teknik Şartname’nin 3.3.19’uncu maddesi için zeyilname talep edildiği ve her iki
markaya uygun şekilde düzeltme yapılmasının istenildiği, idarece verilen yanıtta “Sistemin
Gelişmiş (Advanced) IGRT kullanımı esnasında takibi yapılan goldmarkerların alan dışına
çıkması durumunda otomatik olarak beam-hold özelliğinin olması nispi oran olarak
verilmiştir. Goldmarkerların alan dışına çıktığında tedaviyi kesmeden sadece uyarı vermesi iş
yoğunluğu içinde teknisyenin gözünden kaçabilmesine neden olabilir. Bu özelliğin otomatik
olması kişisel faktörlerin ortadan kaldırılarak tedavinin doğru verilmesini sağlamaktadır. Bu
özellik bu nedenle tercih nedeni olarak bildirilmiştir.” şeklinde açıklama yapıldığı, idareye
yapılan şikayet başvurusunda söz konusu maddenin “Sistemin Gelişmiş (Advanced) IGRT
kullanımı esnasında takibi yapılan goldmarkerların alan dışına çıkması durumunda otomatik
olarak beam-hold özelliği olmalı ya da sistem uyarı vermelidir.” şeklinde düzenlenmesinin
talep edildiği, teklif edilen sistem goldmarkerlerın alan dışına çıktığında uyarı verdiği için
teknisyenin gözünden kaçma olasılığının bulunmadığı, radyoterapi teknisyenlerinin tedavi
sırasında cihaz kumanda konsolu başından ayrılmaması ve kameralardan mutlaka hastayı ve
konsolları izlemesi gerektiğinin aşikar olduğu, bu nedenle bahse konu maddede uyarı veren
sisteme puan vermeyip otomatik beam hold özelliğine puan verilmesinin rakip firmaya
yönelik bir düzenleme olduğunu gösterdiği,
ı) Teknik Şartname’nin 4.18’inci maddesinde TPS’nin otomatik blok kesici sistemlere
bağlanıp otomatik blok kesebilmesine puan verilmesine itiraz edildiği, konuya ilişkin idare
tarafından verilen cevapta “Tedavi planlamada tedavi alanı şekillendirilmesi ve korumasında
oluşturulan blokların otomatik blok kesici sistemlere aktarılarak kesilmesi teknolojik bir
özellik olması yanı sıra iş yükünü azaltıp, teknisyen hatasını ortadan kaldırmaktadır. Bu
nedenle bu özellik tercih nedeni olarak bildirilmiştir. Ayrıca kliniğimizde yapılan görüşmede
ilgili firmanın yurt dışından getirdiği temsilci tarafından bu işlemin yapılabileceği tarafımıza
bildirilmiştir.” şeklinde yanıt verildiği, bu özelliğin güncel teknolojiye uyumlu sistemler için
eski kalmış bir tedavi metodu olduğu, teklif vermeyi planladıkları tedavi planlama sisteminin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 16
: 03.08.2016
: 2016/UM.II-1940
artık bu özelliği desteklemediği, bu nedenle anılan maddenin puanlamadan çıkarılması
gerektiği,
i) Teknik Şartname’nin 4.7’nci maddesinin düzeltilmesinin talep edildiği, ancak
idarece değişiklik talebinin uygun görülmediği, teklif edilmek istenilen atlas tabanlı otomatik
konturlama konsolu ile non rigid (deformable) registration (fusion) yapılabildiği, rigid
registration, konturlama ve sanal simülasyon için ayrıca ek konsol veya yazılım ile bu
özelliğin sağlanabilmesine dair değişiklik talep edildiği, teklif edilmesi planlanan ABAS atlas
tabanlı konturlama sisteminin non-rigid (deformable) registration (fusion) yapabildiği, kontur
kopyalama yapamadığı, hastanın CT kesitleri üzerine ABAS’ın veri tabanındaki atlaslardan
gelen konturları hastaya göre deformasyon yaparak otomatik konturlama yaptığı, sonrasında
bu konturların diğer (manual) konturlama ve sanal simülasyon konsollarına gelerek
doktorların konturları kontrol etme olanağı sağladığı, klinik işlevi açısından bir
dezavantajının bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları”
başlıklı 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan
kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak
doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.
İhale dokümanı indiren isteklilerden başvuru sahibi ve Voss Varinak Onkoloji Sis.
Satış ve Servis A.Ş.nin 27.06.2016 tarihli dilekçeler ile idareye şikayet başvurusunda
bulunduğu,
Söz konusu başvurular üzerine idare tarafından Zeyilname düzenlendiği ve söz konusu
Zeyiname’nin 01.07.2016 tarihinde istekli olabileceklere bildirildiği, Voss Varinak Onkoloji
Sis. Satış ve Servis A.Ş. tarafından verilen 27.06.2016 tarihli şikayet başvurusunda Teknik
Şartname’nin 3.3.17’nci maddesinin fiyat dışı unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği
yönünde İdari Şartnamede düzenleme yapılmasının talep edildiği, buna istinaden istekli
olabileceklere 01.07.2016 tarihinde bildirilen Zeyilname ile İdari Şartname’nin fiyat dışı
unsurların açıklandığı 35.2’nci maddesine Teknik Şartname’nin 3.3.17’nci maddesinin
eklendiği, ayrıca ihale konusu malın teslim yerinin aynı Zeyilname ile
Deposu Atakum/Samsun adresinden Ondokuz Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyasyon
Onkolojisi Anabilim Dalı ve Nükleer Tıp Anabilim Dalı Kurupelit Kampüsü/Atakum Samsun
“OMUSUVAM Genel
”
“
”
adresine alındığı yönünde İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinin (ç) bendinin değiştirildiği
görülmüştür.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından idareye verilen 27.06.2016 tarihli
şikâyet dilekçesinde birinci iddiaya ilişkin hususların yer almadığı, ancak iddia edilen
hususların gerek başvuru sahibinin gerekse de Voss Varinak Onkoloji Sis. Satış ve Servis
A.Ş.nin 27.06.2016 tarihinde yapmış olduğu şikâyet başvuruları üzerine idarece 01.07.2016
tarihinde istekli olabileceklere bildirilen Zeyilname ile ortaya çıktığı, dolayısıyla başvuru
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 16
: 03.08.2016
: 2016/UM.II-1940
sahibinin birinci iddia kapsamında dile getirdiği şikayet konuları ile ilgili olarak İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince
doğrudan Kuruma başvuru yapabileceği anlaşıldığından birinci iddia kapsamındaki şikayet
konularının anılan Yönetmelik maddesi gereği incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
ihale konu malın adının “3 Kalem Tıbbi Cihaz” olarak belirtildiği, anılan Şartname ekinde
işin türü ve miktarının tablo halinde
Sıra
No
Açıklama
Birimi
1. Kısım (1. Kısım)
adet
Branş Kodu
Miktarı
1
Hematoloji ve Onkoloji,
Kan Bankası
1
Radyoterapi Cihazı
2. Kısım (2. Kısım)
Entegre Tüm Vücut Pozitron Emisyon
Tomografi/Çok Kesitli Bilgisayarlı adet
Tomografi (PET/BT) Cihazı
1
2
Radyoloji
Radyoloji
1
1
İki Dedektörlü Spect Gama Kamera
Görüntüleme Sistemi
adet
şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
İhale İlanı’nın 2’nci maddesinde “İhale konusu malın
(…)
b) Teslim yeri: OMUSUVAM Genel Deposu Atakum / SAMSUN” düzenlemesi, aynı
ilanın 5’inci maddesinde “ 5.Ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyatla birlikte fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.
1. Kısım (Radyoterapi Cihazı) için teknik şartname hükümleri doğrultusunda fiyat dışı
unsur uygulanacak olup nihai fiyatı en düşük olan ihaleyi kazanacaktır.
ONDOKUZ MAYIS ÜNİVERSİTESİ TIP FAKÜLTESİ HASTANESİ RADYOTERAPİ
CİHAZLARI TEKNİK ŞARTNAMESİ
FİYAT DIŞI UNSURLAR
İlgili Teknik Şartname Maddesi No
İlgili Teknik Şartname Maddesi Nispi Ağırlık Açıklama
Nispi Ağırlık (%)
LİNEER AKSELERATÖRÜN (LİNAK) TEKNİK ÖZELLİKLERİ
3.1.LİNEER AKSELERATÖR (LİNAK) için MİNİMUM TEKNİK GEREKSİNİMLER
3.1.6 Radyofrekans (RF) sistemi IMRT ve VMAT çalışmalarına en uygun hassasiyeti
sağlayacak teknolojili en az 5 MW gücünde olan klystron veya magnetron elemanına sahip
olmalıdır. Klystron tercih nedenidir (nispi ağırlık %3 (yüzde üç)).
3
3.1.8.LİNAK’ın bazı bileşenlerinde özel teknik özellikler
3.1.8.1.9. Gantri’nin masaya veya hastaya çarpmasına engel olacak koruma özelliği
olmalıdır. İnfrared veya lazer ışığı prensibi ile çalışan, otomatik koruma özelliği tercih
nedenidir. (nispi ağırlık %0.5 (yüzde sıfır nokta beş)).
0.5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 16
: 03.08.2016
: 2016/UM.II-1940
3.1.8.3. Elektron ışınları
3.1.8.3.1. Elektron enerjileri en düşüğü 6 MeV olmak üzere en az 5 (beş) değişik
seviyede olmalıdır. Elektron doz hızları en az 600 MU olmalıdır. 600 MU üzerindeki doz
hızları tercih nedenidir (nispi ağırlık %0.5 (yüzde sıfır nokta beş)).
0.5
3.1.8.5.
Kolimatör ve MLC Sistemi
3.1.8.5.1. Kolimatör hareketleri elektronik göstergelerle hassasiyetle izlenebilmeli ve
ayarlanabilmelidir. MLC yaprak hareketlerinin takibi ve pozisyonlanması için LED kaynağı
ve infrared kameradan oluşan optik pozisyonlama sistemi tercih nedenidir (nispi ağırlık % 0.5
(yüzde sıfır nokta beş)).
0.5
3.1.8.5.15. Yapılan planlamaya uygun takıldığını gösteren ve yapılan planlama ile
uyuşmazlık halinde ışınlama yapmayan
4
farklı açıda (15, 30, 45, 60 derece) statik wedge
verilmesi tercih nedir (nispi ağırlık % 1.5 (yüzde bir nokta beş)).
1.5
3.1.8.6. Tedavi Masası
3.1.8.6.10. Teklif veren firmalar foton enerjilerindeki masa attenuasyon değerlerini
bildirmek zorundadır. Düşük atenuasyon değeri tercih nedenidir. (nispi ağırlık % 1.5 (yüzde
bir nokta beş)).
1.5
3.3. KV – Görüntüleme Sistemi
3.3.5. kV görüntüleme sistemi için kumanda odasında ayrıca bir kumanda konsolu
bulunmalıdır. Bu konsol ile X-ışını parametrelerinin görülmesi mümkün olmalıdır. X-ışın tüpü
ve x-ışın flat panel/dedektör kullanılmadığı zamanlarda ve çekim işlemini tamamladıktan
sonra tedavi odasına girmeye gerek kalmadan, kumanda konsolundan motorize olarak
katlanabilir yapıda olması tercih nedenidir (nispi ağırlık %1 (yüzde bir)).
1
3.3.6. Görüntü kalitesini artırmak için küçük ya da büyük alanlı görüntülemeye göre
filtre kullanımı mümkün olmalıdır. Bu sistemin otomatik olarak yapılabilmesi tercih nedenidir.
(nispi ağırlık %0.5 (yüzde sıfır nokta beş)).
0.5
3.3.8. Kilovolt görüntüleme sistemi ve Portal görüntüleme sistemi ile elde edilecek 2D
görüntüler, Tedavi Planlama Sisteminden sağlanan görüntüler ile karşılaştırılarak hastanın
tedavi pozisyonunun doğruluğunun kontrolü sağlanabilmelidir. Bu işlemin tek monitorden
yapılabilmesi tercih nedenidir (nispi ağırlık %1 (yüzde bir)).
1
3.3.9.
Kilovolt görüntüleme sistemi ile verilecek olan flat panel/dedektör amorf
silikon olmalıdır. Panel/dedektör çözünürlüğü en az 1024x1024 piksel olacaktır. Daha yüksek
çözünürlük tercih nedenidir (nispi ağırlık %1 (yüzde bir)).
1
3.3.11. Tedavi sırasında solunum hareketinin volümetrik olarak görüntülenmesini
sağlamak ve doğru bir şekilde “baselineshift” yapabilmek için anatomik olarak
ilişkilendirilmiş, BT simülatör görüntüleri ve planlama verileri ile uyumlu 4 boyutlu görüntü
rehberliği kullanılmalıdır. Solunum kontrollü radyoterapi (Respiratory Gating) için firmalar
ayrıntılı bilgi vermelidir. Hastanın doğal solunumunu etkilemeden infrared yöntemlerle
solunum takibi tercih nedenidir (nispi ağırlık % 0.5 (yüzde sıfır nokta beş)).
0.5
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 16
: 03.08.2016
: 2016/UM.II-1940
3.3.18. KV-Görtüntüleme sistemi üzerinden çekilen görüntülerin adaptif terapi
yapmak amacı ile kullanılabilecek HU değerlerine sahip olması tercih nedenidir (nispi ağırlık
%1 (yüzde bir)).
1
3.3.19. Sistemin Gelişmiş (Advanced) IGRT kullanımı esnasında takibi yapılan
goldmarkerların alan dışına çıkması durumunda otomatik olarak beam-hold özelliğinin
olması tercih nedenidir (nispi ağırlık %2 (yüzde iki)).
2
3.4. Dijital Portal Görüntüleme Sistemi
3.4.4. Portal görüntüleme sırasında kullanılan MV enerji yüklenici firmalar
tarafından bildirilmelidir. Tedavi foton enerjileri dışında ayrı bir görüntüleme foton enerjisi
olan sistemler tercih nedenidir (nispi ağırlık % 1 (yüzde bir)).
1
3.4.7. IMRT, Volümetrik Ark Terapi, SRS/SRT ve SBRT dozimetrisi için sistemle
birlikte verilecek olan Portal Görüntüleme Sistemi ile uyumlu çalışan dozimetri ve kalite
kontrol işlemlerinin yapılabilmesi için (FFF enerjisi dahil) gereken portal dozimetri yazılımı
verilmesi tercih nedenidir. (nispi ağırlık %1.5 (yüzde bir nokta beş))
1.5
4. TEDAVİ PLANLAMA ve SANAL SİMÜLASYON SİSTEMİ
4.4. Tedavi planlama sisteminde (TPS) 4 (dört) adet planlama konsolu bulunmalıdır.
Bunların en az 2 (iki) tanesi aynı anda 3D, IMRT, Volümetrik Ark Terapi ve stereotaktik
radyoterapi
planlaması,
diğer
2(iki)
tanesi
ise
3D,
IMRT
radyoterapi
planlaması,optimizasyonu ve plan analizleri aynı anda yapılabilmelidir. Tedavi planlama
sistemleri bölümde var olan lineer hızlandırıcı ve teklif edilecek yeni lineer hızlandırıcının
MLC sistemine uygun planlama kapasitesinde olmalıdır. Tedavi planlama sistemleri yeni
konsol olarak kurulmalıdır. Mevcut sistemin de upgrade edilmesi tercih nedenidir (nispi
ağırlık %1 (yüzde 1)).
1
4.9. Planlama sisteminde foton, elektron planlamaları kombine edilebilmelidir. Farklı
tarihli eksternal ve brakiterapi planlamalarının kombine edilerek toplam dozların füzyon
edilmiş planlama görüntüleri üzerinde izlenebilmesi tercih nedenidir (nispi ağırlık %1.5
(yüzde bir nokta beş)).
1.5
4.18. TPS’nin otomatik blok kesici sistemlere bağlanıp otomatik blok kesebilmesi
tercih nedenidir (nispi ağırlık %0.5 (yüzde sıfır nokta beş)).
0.5
4.20. Tedavi planlama sisteminin diğer özellikleri:
4.20.16. Eşdeğer uniform doz (EUD)’a bağlı biyolojik optimizasyon özelliği tercih
nedenidir (nispi ağırlık %0.25 (yüzde sıfır nokta yirmi beş)).
0.25
4.20.17. TCP, NTCP gibi değerlendirme araçları bulunması tercih nedenidir (nispi
ağırlık %0.25 (yüzde sıfır nokta yirmi beş)).
0.25
6. RADYOTERAPİ BİLGİ İLETİŞİM SİSTEMLERİ (NETWORK)
6.12 Kliniğimize bağlı çalışma birimleri (Departman, planlama ve servis gibi)
arasında kablosuz veri alımı sağlanmalıdır. Hasta başında hasta kayıt bilgilerini ve port
görüntülerine ulaşabilmek için tablet sistemi ve geliştirilmiş tablet sistemi yazılımı verilmesi
tercih sebebidir (nispi ağırlık %0.5(yüzde sıfır nokta beş)).
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 16
: 03.08.2016
: 2016/UM.II-1940
0.5
Fiyat dışı unsurlardan tabloda da görüldüğü şekliyle özelliklerin tamamı
karşılandığında en fazla 22 puan alınabilir. Puanlamalar Teknik Şartname cevapları ve
referans kataloglara göre değerlendirilecek, gereğinde demonstrasyon istenebilecektir. Buna
göre en düşük fiyat hesaplanması Teknik Şartnameye uygun teklif veren firmaların fiyat dışı
unsur özelliklerinden sağladıkları ek puanlara göre aşağıdaki örneğe göre yapılacaktır:
Teklif edilen fiyat * (100-Toplanan puan)/100
Bu hesaba göre en düşük çıkan firma teklifi en avantajlı ve düşük teklif olarak kabul
edilecektir.
2. Kısım için ekonomik açıdan en avantajlı teklif en düşük fiyat esasına göre
belirlenecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemede ihalenin birinci
kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenirken fiyat dışı unsur olarak dikkat
edilecek hususların ayrıntılı olarak açıklandığı anlaşılmıştır.
İstekli olabileceklere 01.07.2016 tarihinde bildirilen Zeyilname’de ise “İdari
Şartnamenin;
2.1.
ç) Teslim edileceği yerler: Ondokuz Mayıs Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Radyasyon
Onkolojisi Anabilim Dalı ve Nükleer Tıp Anabilim Dalı, Kurupelit Kampüsü
Atakum/SAMSUN
şeklinde yeniden düzenlenmiştir
35.2.Fiyat dışı unsurlar:
35.2.1.
.
3.3.17.Volümetrik tedavi esnasında tedaviyi kesmeden, önceden belirlenmiş gantry
açılarında /MU’da /ve tedavi zamanlarında otomatik KV görüntüsü alma özelliği tercih
nedenidir (nispi ağırlık %1(yüzde bir))
maddesi eklenmiştir.” düzenlemelerine yer verilerek İdari Şartname’nin yukarıda
belirtilen İhale İlanı’na yansıyan hükümlerinin değiştirildiği, ancak konuya ilişkin olarak
düzeltme ilanı yayımlanmadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ilan süreleri ve kuralları ile ön ilan”
başlıklı 13’üncü maddesinde, “Bütün isteklilere tekliflerini hazırlayabilmeleri için yeterli süre
tanımak suretiyle;
a) Yaklaşık maliyeti 8 inci maddede yer alan eşik değerlere eşit veya bu değerleri aşan
ihalelerden;
1) Açık ihale usulü ile yapılacak olanların ilânları, ihale tarihinden en az kırk gün
önce,
2) Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılacak olanların ön yeterlik ilânları, son
başvuru tarihinden en az ondört gün önce,
3) Pazarlık usulü ile yapılacak olanların ilânları, ihale tarihinden en az yirmibeş gün
önce,
Kamu İhale Bülteninde en az bir defa yayımlanmak suretiyle yapılır. …” hükmü,
Aynı Kanun’un “İlânın uygun olmaması” başlıklı 26’ncı maddesinde, “13, 24 ve 25
inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu
maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.
Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine
uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 16
: 03.08.2016
: 2016/UM.II-1940
hatalar bulunması durumunda, 13 üncü maddeye göre yirmibeş ve kırk günlük ilan süresi
bulunan ihalelerde ilânların yayımlanmasını takip eden onbeş gün diğer ihalelerde ise on gün
içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik
gerçekleştirilebilir. hükmü,
”
“İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde
“
İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik
yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek
önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.
Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini
etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya
isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir.
Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son
teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde
ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler
nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir
defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname
düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri
çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır.
Ayrıca, istekliler tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç
duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı
olarak açıklama talep edebilir. Bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak
açıklama, bu tarihe kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on
gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan
istekli belirtilmeksizin yazılı olarak gönderilir.” hükmü,
“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde,
“ (…) İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki
süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya
işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin
bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde,
gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale
tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların
veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.(…)”
hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Şikayet üzerine dokümanda değişiklik yapılması”
başlıklı 15.3’üncü maddesinde, “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale ve ön yeterlik
dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı maddesinde “Kanunun 55 inci
maddesi uyarınca şikayet üzerine yapılan incelemede; başvuruların ya da tekliflerin
hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya
eksikliklerin bulunması ve idarece ihale veya ön yeterlik dokümanında düzeltme yapılmasına
karar verilmesi halinde, ihale veya son başvuru tarihine on günden az süre kalmış olsa dahi
gerekli düzeltme yapılarak yukarıda belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir
defa daha ertelenebilir. Belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 16
: 03.08.2016
: 2016/UM.II-1940
bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi, ancak Kanunun 26 ncı maddesine
göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.” hükmü yer almaktadır. Buna göre, şikayet
başvurusu üzerine, idarenin dokümanda düzeltme yapılmasına karar vermesi halinde,
Kanunun 29 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ve zeyilnamenin doküman satın
alanların tamamına ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün önce bildirilmesini
öngören düzenlemedeki on günlük süre ile bağlı olmaksızın ihale veya son başvuru tarihine
kadar (ihale veya son başvuru günü hariç) zeyilname ile dokümanda düzeltme
yapılabilecektir. Ancak, zeyilnamenin son bildirim tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi
arasında on günden az süre kalması halinde, ihale tarihinin ertelenmesi zorunlu olup, bu
erteleme sadece bir defa yapılabilecektir. İhale veya son başvuru tarihinin ertelenmesi
halinde, yeni ihale veya son başvuru tarihinin, zeyilnamenin son bildirim tarihinden itibaren
on günden az olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği hususuna dikkat edilmelidir.
15.4. Zeyilname ile ihale veya son başvuru tarihinin ertelenmesi halinde, erteleme
süresi ihale veya son başvuru tarihinden itibaren hiçbir durumda yirmi günü geçemeyecektir.”
açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale dokümanında değişiklik yapılması” başlıklı 13’üncü
maddesinde “…13.5. 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet üzerine yapılan
incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya
teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve İdarece ihale dokümanında düzeltme
yapılmasına karar verilmesi halinde, ihale tarihinden önce gerekli düzeltme yapılarak
yukarıda belirtilen usule göre ihale tarihi bir defa daha ertelenebilir. Belirlenen maddi veya
teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam
edilebilmesi, ancak Kanunun 26 nci maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.
Düzeltme ilanı için Kanunda öngörülen sürenin sona erdiğinin anlaşılması halinde ihale iptal
edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümleri
değerlendirildiğinde ihale dokümanında tekliflerin hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya
teknik hataların veya eksikliklerin bulunması durumunda ve bu hata veya eksikliklerin ilana
yansıyan hususlar olduğu anlaşıldığında, ilanın yayımlanmasını takip eden on beş gün
içerisinde düzeltme ilanı yapılmasının zorunlu olduğu, başvuruya konu ihale ait dokümanın
İhale İlanı’na yansıyan yukarıda aktarılan maddelerinin Zeyilname ile değiştirildiği, ancak
yapılan değişiklikler için düzeltme ilanı yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve ihalenin başvuruya konu birinci kısmının iptal edilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak
Teknik Şartname’nin 2.7’nci maddesinde “Teklif verecek firmalar, hastane bölgesinde
inşaat ve montaj ile ilgili tespitlerini yapacaklardır. İhale öncesinde inşaatı görmeleri
mecburidir. Cihaz kurulumundan sonra meydana gelecek radyasyon kaçak ve zırhlamasından
yüklenici firma sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu düzenlemeden ihale konusu cihazın inşaat ve montajı ile ilgili tespitlerin
teklif verilmeden önce tespit edileceği, bu çerçevede istekli olabileceklerin inşaat mahallini
görmelerinin mecburi olduğu, cihazın kurulması aşamasından sonra meydana gelecek
radyasyon kaçak ve zırhlamasından yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 16
: 03.08.2016
: 2016/UM.II-1940
Başvuru sahibi alıma konu cihaz kurulduktan sonra ortaya çıkabilecek radyasyon
kaçak ve zırhlama sorunlarından yüklenicinin sorumlu olabilmesi için cihazın kurulacağı
hastane odasının duvar dayanımı ve yoğunluklarının bilinmesi gerektiğini, idare tarafından
şikayet başvurusu üzerine alınan kararda gönderilen mimari projeden duvar yoğunluğu ve
dayanımının anlaşılamadığını ayrıca duvar yoğunluğu ve dayanımı hakkında bilgi sahibi
olunabilmesi için karot numunesi yapılması konusunda idareye yazılı başvuru yapıldığını
ancak bu talebin idarece uygun bulunmadığını, istekli olabilecek firmaların inşaat
masraflarını öngörebilmeleri için cihazın kurulacağı odaya ait duvar kalınlığı ve yoğunluğu
bilgisine ihtiyaç duyacağını ancak bu şekilde sağlıklı fiyat teklif edilebileceğini iddia
etmektedir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından idareye verilen 27.06.2016 tarihli
şikâyet dilekçesi ekinde ayrı bir dilekçe ile tedavi odaları ve komşuluğu, hasta ve personel
geçişi olan tüm birincil alan ile ikincil alan duvarlardan ve birincil alan tavandan karot
numunesi alınabilmesi için idareden izin istenildiği, konuya ilişkin olarak şikâyet başvurusu
üzerine idarece alınan kararda karot numunesi alınması hususunda idarenin takdir yetkisinin
bulunduğunun belirtildiği ve cihaz odasının belirtildiği mimari projenin istekli olabileceğe
gönderildiği görülmüştür.
Alıma konu malın radyoterapi cihazı olduğu dikkate alındığında, radyasyon kaçak ve
zırhlamasından kaynaklanacak sorunlardan yüklenici firmanın sorumlu olmasının doğal
olduğu, ancak Teknik Şartname’nin şikayete konu maddesinde inşaat ve montaj ile ilgili
tespitlerin teklif verilmeden evvel tespit edilmesinin istendiği, ayrıca ihale öncesinde inşaatın
görülmesinin zorunlu tutulduğu, bu düzenlemeye göre cihaz kurulmadan önce cihazın
etkileyebileceği bölgelerin göz önünde bulundurulması ve gerekli olabilecek inşaat
çalışmalarının yüklenici tarafından öngörülmesinin istenildiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede,
alıma konu malın niteliği gereği istekli olabileceklerin cihazın kurulacağı yerin inşaat yapısı
hakkında bilgi sahibi olması gerektiği, şayet kurulum yapılacak yerin riskli olduğu
değerlendirilirse buna ilişkin yapılacak inşaat giderlerinin de yüklenici tarafından
karşılanacağı anlaşılmaktadır.
Buna göre her ne kadar başvuru sahibinin karot numunesi almak için yapmış olduğu
başvurunun idarece uygun bulunmamasının idarenin takdir yetkisi çerçevesinde olduğu
değerlendirilmişse de, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda gönderilen mimari
projeden cihazın kurulacağı alanın duvarları ile ilgili bilgi edinilmesinin mümkün olmadığı,
alıma konu cihazın niteliği dikkate alındığında istekli olabileceklerin cihaz odasının inşaat
yapısı ile ilgili bilgi sahibi olması gerektiği, kaldı ki şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen
yanıtta veya ihale dokümanında cihaz kurulum odasının uygulama projesinin istekli
olabileceklere verilebileceği dikkate alındığında, mevcut ihale dokümanından olası inşaat
maliyetlerinin öngörülmesinin mümkün olmadığı, bu durumun da teklif verilmesi aşamasında
tereddüt oluşturabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu
sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının Teknik Şartname’nin 3.1.8.6.2, 3.1.6, 3.3.11,
3.3.17, 3.3.19, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.11 ve 4.18’inci maddelerinin sağlıklı teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 16
: 03.08.2016
: 2016/UM.II-1940
oluşturulmasını etkilediği ve tek marka cihazın puan almasını sağlayacak şekilde düzenlendiği
yönünde olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte diğer iddialar incelendiğinde, başvuru
sahibinin birinci iddiası ile ikinci iddiasında yer alan hususlar bakımından itirazının yerinde
olduğu, bu nedenle ihalenin birinci kısmının anılan gerekçelerle iptal edilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır. Bu durumda başvuru sahibinin üçüncü iddiası incelense bile, bu
incelemenin ihalenin birinci kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucunu değiştirmeyeceği ve
bu iddianın incelenmesinin teknik görüş istenilmesini gerektirmesi nedeniyle itirazen şikâyet
sürecini uzatacağı açık olduğundan usul ekonomisi çerçevesinde başvuru sahibinin bu iddiası
incelenmemiştir.
Diğer taraftan başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru bedelini 13.491,00 TL
olarak yatırdığı görülmüş ancak başvuru sahibinin dilekçesinden, ihalenin birinci kısmının
şikâyete konu edildiği anlaşılmıştır. İhalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet tutarı
dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının iki numaralı
bendi gereğince başvuru bedeli 10.118,00 TL olarak hesaplanmakta olup, fazla ödendiği
anlaşılan 3.373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin birinci kısmının iptali
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince
ihalenin birinci kısmının iptaline,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi