Ana Sayfa / Kararlar / Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi Erciş Yolu Üzeri 15. Km Mimarlık Mühendislik Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü / 2016/131973-Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi Çeşitli Birimlerin İhtiyacı Olan 25 Kalem Cihaz, Tıbbi Sarf Ve İlaç Alım
Bilgi
İKN
2016/131973
Başvuru Sahibi
Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret Ltd.Şti.
İdare
Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi Erciş Yolu Üzeri 15. Km Mimarlık Mühendislik Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi Çeşitli Birimlerin İhtiyacı Olan 25 Kalem Cihaz, Tıbbi Sarf Ve İlaç Alım
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 56  
: 10.08.2016  
: 2016/UM.II-2035  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,  
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret Ltd.Şti.,  
Saray Mah. Esnaf Cad. Akkom Ofis Park Plaza Sitesi  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
B
Blok Apt. 2/8 Ümraniye/İSTANBUL  
Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi  
Erciş Yolu Üzeri 15. Km Mimarlık Mühendislik Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü  
Satın Alma Müdürlüğü Zeve Kampüsü 65100 VAN  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/131973 İhale Kayıt Numaralı “Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi  
Çeşitli Birimlerin İhtiyacı Olan 25 Kalem Cihaz, Tıbbi Sarf Ve İlaç Alım” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi tarafından 31.05.2016  
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp  
Merkezi Çeşitli Birimlerin İhtiyacı Olan 25 Kalem Cihaz, Tıbbi Sarf ve İlaç Alım” ihalesine  
ilişkin olarak Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret Ltd. Şti.nin 01.07.2016 tarihinde yaptığı  
şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru  
sahibince 20.07.2016 tarih ve 41325 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2016 tarihli  
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1699 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 11'inci kısmı olan "Mekanik Ventilatör" iş  
kalemi için teklif verdikleri, idarece kendilerine gönderilen kesinleşen ihale kararı yazısında  
teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname'ye uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin  
değerlendirme dışı bırakılmasına ve diğer tekliflerin de yüksek olduğu gerekçesiyle bu kısmın  
iptaline karar verildiğinin ifade edildiği, söz konusu kalemi için teklif ettikleri cihazın  
Teknik Şartname'deki tüm maddeleri karşıladığı, ancak kesinleşen ihale kararında  
Şartnamenin hangi maddelerini karşılamadıkları bilgisinin yer almadığı, idarece 07.06.2016  
tarihinde Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezinde numune değerlendirme  
çalışması gerçekleştirildiği ve çalışma sırasında komisyon üyelerinin özellikle tek bir madde  
üzerinde durması ve  
o
maddeyle ilgili açıklama ve uygunluk talep etmesi üzerine uygun  
olmadıklarının iddia edildiği maddenin Teknik Şartname'nin 3.2.22'inci maddesi olduğunu  
düşündükleri, ancak teklif ettikleri cihazın anılan Şartname'nin 3.2.22'inci maddesini  
karşıladığı, diğer idarelerce gerçekleştirilen ihalelerde de aynı ürünü teklif ettikleri ve  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 56  
: 10.08.2016  
: 2016/UM.II-2035  
numune değerlendirme aşamasında uygunluk aldıkları, bu ihaledeki değerlendirmenin yerinde  
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
İhale konusu işin “25 Kalem Cihaz, Tıbbi Sarf ve İlaç Alımı” olduğu, başvuru  
sahibinin iddiasının ihalenin 11. Kısım (Mekanik Ventilatör) kısmına yönelik olduğu  
anlaşılmıştır.  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.6’ncı fıkrasında “Kataloglar, numuneler ihaleyi takip eden  
3
iş  
günü içinde ilgili birimlere teslim etmeleri zorunludur. Teslim etmeyen isteklilerin teklifleri  
değerlendirmeye alınmayacaktır…” şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.  
İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra idarece numune değerlendirmesi  
yapıldığı ve değerlendirme sonucu düzenlendiği anlaşılan tutanakta “31.05.2016 tarihinde  
2016/131973 kayıt numaralı ihalenin 11. Kalemindeki 20 adet mekanik ventilatör cihazına  
teklif veren Medtronic medikal firmasının teklif etmiş olduğu cihaz teknik şartnamenin 3.2.22  
maddesinde istenilen şartları taşımadığından,  
Yukarıda belirtilen ihalenin 10 ve 11. Kalemlerinin iptali gerekmektedir…” şeklinde  
ifadelere yer verildiği ve tutanağın iki komisyon üyesi tarafından imzalanıp onaylandığı  
görülmüştür.  
17.06.2016 tarihli ihale komisyon kararında ise ihalenin 11’inci kaleminde Medtronic  
Medikal Tek. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun  
olmadığı, diğer firmaların verdiği tekliflerin ise yüksek bulunduğu belirtilerek ihalenin  
11’inci kısmının iptaline karar verildiği ifade edilmiştir.  
Başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine idarece hazırlanan ancak başvuru sahibine  
gönderilmediği anlaşılan 25.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda “… 25 Kalem Cihaz, Tıbbi  
Sarf ve İlaç Alım” ihalesi 11. Kalem “Mekanik Ventilatör (20 Adet)” teknik şartnamesinin  
3.2.22. maddesi gereğince “Cihazın, en az 10(on) inç veya 12 inç büyüklüğünde renkli,  
dokunmatik kontrollü ekranı olacaktır. Ekran üzerinden ayarlama ve kontrol yapılacaktır.  
Ekran ergonomik olacaktır ve cihazdan veya taşıma standından bağımsız olarak öne arkaya  
veya sağa sola açılandırılabilecektir  
şartı mevcuttur.  
Ancak firma tarafından teklif edilen e360T model ventilatör cihazı ekran boyutunun  
teknik şartnamede belirtilen, cihazın en az 10 (on) inç veya 12 (inç) büyüklüğünde renkli,  
dokunmatik kontrollü ekranı olacaktır” şartını karşılamadığı ve bu nedenle ventilatörün kendi  
mevcut ekranına, ventilatöre harici bir monitör bağlanması yolu ile ekranın büyütüldüğü  
tespit edilmiştir. Bu özellik nedeni ile şartnameyi karşılamamaktadır.  
Ayrıca ventilatöre bağlı hasta açısından son derece önemli olan invaziv/non-invasiv  
ventilasyon ayarı, volüm veya basınç kontrol temel ventilasyon tipi ayarı ve ventilasyonda  
uygulanacak temel mod ayarı, ayarlanan modda uygulanacak temel ventilasyon kontrol  
parametre ayarları, kısaca ventilatöre bağlı hastaya uygulanacak ventilasyon ayarları  
ventilatörün ekranı üzerinden yapılamamaktadır. Bu özellik nedeni ile de cihaz şartnameyi  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/046  
: 56  
: 10.08.2016  
: 2016/UM.II-2035  
karşılamamaktadır” şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.  
Numune değerlendirme tutanağından, numune değerlendirmesinin ihale komisyon  
üyesi olan bir öğretim üyesi ve başhekim huzurunda gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, başvuru  
sahibi firmanın numune değerlendirmesinde Teknik Şartname’nin 3.2.22’nci maddesini  
karşılamadığı hususunun tutanakla tespit edildiği anlaşılmıştır.  
İhalelerde numune değerlendirmesi yapılmasına ve değerlendirme sonucu teklif edilen  
ürünün teknik şartnameye uygunluğuna dair teknik belirlemelerin takdir ve sorumluluğunun  
idarelere ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan değerlendirme  
neticesinde gerçekleştirilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup  
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında  
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru  
bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden  
6.745,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen  
3.373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,  
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi