Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi Erciş Yolu Üzeri 15. Km Mimarlık Mühendislik Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü
/
2016/131973-Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi Çeşitli Birimlerin İhtiyacı Olan 25 Kalem Cihaz, Tıbbi Sarf Ve İlaç Alım
Bilgi
İKN
2016/131973
Başvuru Sahibi
Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret Ltd.Şti.
İdare
Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi Erciş Yolu Üzeri 15. Km Mimarlık Mühendislik Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi Çeşitli Birimlerin İhtiyacı Olan 25 Kalem Cihaz, Tıbbi Sarf Ve İlaç Alım
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 56
: 10.08.2016
: 2016/UM.II-2035
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret Ltd.Şti.,
Saray Mah. Esnaf Cad. Akkom Ofis Park Plaza Sitesi
İHALEYİ YAPAN İDARE:
B
Blok Apt. 2/8 Ümraniye/İSTANBUL
Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi
Erciş Yolu Üzeri 15. Km Mimarlık Mühendislik Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü
Satın Alma Müdürlüğü Zeve Kampüsü 65100 VAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/131973 İhale Kayıt Numaralı “Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi
Çeşitli Birimlerin İhtiyacı Olan 25 Kalem Cihaz, Tıbbi Sarf Ve İlaç Alım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi tarafından 31.05.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp
Merkezi Çeşitli Birimlerin İhtiyacı Olan 25 Kalem Cihaz, Tıbbi Sarf ve İlaç Alım” ihalesine
ilişkin olarak Medtronic Medikal Teknoloji Ticaret Ltd. Şti.nin 01.07.2016 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru
sahibince 20.07.2016 tarih ve 41325 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2016 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1699 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 11'inci kısmı olan "Mekanik Ventilatör" iş
kalemi için teklif verdikleri, idarece kendilerine gönderilen kesinleşen ihale kararı yazısında
teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname'ye uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına ve diğer tekliflerin de yüksek olduğu gerekçesiyle bu kısmın
iptaline karar verildiğinin ifade edildiği, söz konusu iş kalemi için teklif ettikleri cihazın
Teknik Şartname'deki tüm maddeleri karşıladığı, ancak kesinleşen ihale kararında
Şartnamenin hangi maddelerini karşılamadıkları bilgisinin yer almadığı, idarece 07.06.2016
tarihinde Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezinde numune değerlendirme
çalışması gerçekleştirildiği ve çalışma sırasında komisyon üyelerinin özellikle tek bir madde
üzerinde durması ve
o
maddeyle ilgili açıklama ve uygunluk talep etmesi üzerine uygun
olmadıklarının iddia edildiği maddenin Teknik Şartname'nin 3.2.22'inci maddesi olduğunu
düşündükleri, ancak teklif ettikleri cihazın anılan Şartname'nin 3.2.22'inci maddesini
karşıladığı, diğer idarelerce gerçekleştirilen ihalelerde de aynı ürünü teklif ettikleri ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 56
: 10.08.2016
: 2016/UM.II-2035
numune değerlendirme aşamasında uygunluk aldıkları, bu ihaledeki değerlendirmenin yerinde
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale konusu işin “25 Kalem Cihaz, Tıbbi Sarf ve İlaç Alımı” olduğu, başvuru
sahibinin iddiasının ihalenin 11. Kısım (Mekanik Ventilatör) kısmına yönelik olduğu
anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.6’ncı fıkrasında “Kataloglar, numuneler ihaleyi takip eden
3
iş
günü içinde ilgili birimlere teslim etmeleri zorunludur. Teslim etmeyen isteklilerin teklifleri
değerlendirmeye alınmayacaktır…” şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.
İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra idarece numune değerlendirmesi
yapıldığı ve değerlendirme sonucu düzenlendiği anlaşılan tutanakta “31.05.2016 tarihinde
2016/131973 kayıt numaralı ihalenin 11. Kalemindeki 20 adet mekanik ventilatör cihazına
teklif veren Medtronic medikal firmasının teklif etmiş olduğu cihaz teknik şartnamenin 3.2.22
maddesinde istenilen şartları taşımadığından,
…
Yukarıda belirtilen ihalenin 10 ve 11. Kalemlerinin iptali gerekmektedir…” şeklinde
ifadelere yer verildiği ve tutanağın iki komisyon üyesi tarafından imzalanıp onaylandığı
görülmüştür.
17.06.2016 tarihli ihale komisyon kararında ise ihalenin 11’inci kaleminde Medtronic
Medikal Tek. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun
olmadığı, diğer firmaların verdiği tekliflerin ise yüksek bulunduğu belirtilerek ihalenin
11’inci kısmının iptaline karar verildiği ifade edilmiştir.
Başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine idarece hazırlanan ancak başvuru sahibine
gönderilmediği anlaşılan 25.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda “… 25 Kalem Cihaz, Tıbbi
Sarf ve İlaç Alım” ihalesi 11. Kalem “Mekanik Ventilatör (20 Adet)” teknik şartnamesinin
3.2.22. maddesi gereğince “Cihazın, en az 10(on) inç veya 12 inç büyüklüğünde renkli,
dokunmatik kontrollü ekranı olacaktır. Ekran üzerinden ayarlama ve kontrol yapılacaktır.
Ekran ergonomik olacaktır ve cihazdan veya taşıma standından bağımsız olarak öne arkaya
veya sağa sola açılandırılabilecektir
”
şartı mevcuttur.
Ancak firma tarafından teklif edilen e360T model ventilatör cihazı ekran boyutunun
teknik şartnamede belirtilen, cihazın en az 10 (on) inç veya 12 (inç) büyüklüğünde renkli,
dokunmatik kontrollü ekranı olacaktır” şartını karşılamadığı ve bu nedenle ventilatörün kendi
mevcut ekranına, ventilatöre harici bir monitör bağlanması yolu ile ekranın büyütüldüğü
tespit edilmiştir. Bu özellik nedeni ile şartnameyi karşılamamaktadır.
Ayrıca ventilatöre bağlı hasta açısından son derece önemli olan invaziv/non-invasiv
ventilasyon ayarı, volüm veya basınç kontrol temel ventilasyon tipi ayarı ve ventilasyonda
uygulanacak temel mod ayarı, ayarlanan modda uygulanacak temel ventilasyon kontrol
parametre ayarları, kısaca ventilatöre bağlı hastaya uygulanacak ventilasyon ayarları
ventilatörün ekranı üzerinden yapılamamaktadır. Bu özellik nedeni ile de cihaz şartnameyi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 56
: 10.08.2016
: 2016/UM.II-2035
karşılamamaktadır” şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.
Numune değerlendirme tutanağından, numune değerlendirmesinin ihale komisyon
üyesi olan bir öğretim üyesi ve başhekim huzurunda gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, başvuru
sahibi firmanın numune değerlendirmesinde Teknik Şartname’nin 3.2.22’nci maddesini
karşılamadığı hususunun tutanakla tespit edildiği anlaşılmıştır.
İhalelerde numune değerlendirmesi yapılmasına ve değerlendirme sonucu teklif edilen
ürünün teknik şartnameye uygunluğuna dair teknik belirlemelerin takdir ve sorumluluğunun
idarelere ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan değerlendirme
neticesinde gerçekleştirilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
6.745,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
3.373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi