Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Van İli Kamu Hastaneleri Birliği
/
2016/125816-8 (Sekiz) Kısım Kit Karşılığı Cihaz Kullanma ve Uygulama Alım İşi (2’nci Kısım)
Bilgi
İKN
2016/125816
Başvuru Sahibi
Hemakim Tıbbi Ürünler San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Van İli Kamu Hastaneleri Birliği
İşin Adı
8 (Sekiz) Kısım Kit Karşılığı Cihaz Kullanma ve Uygulama Alım İşi (2’nci Kısım)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 58
: 10.08.2016
: 2016/UM.II-2037
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Hemakim Tıbbi Ürünler San. ve Tic. A.Ş.,
Tophanelioğlu Cad. No: 70/1A Altunizade İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Van İli Kamu Hastaneleri Birliği,
Süphan Mahallesi İpekyolu Üzeri DSİ Karşısı 65100 VAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/125816 İhale Kayıt Numaralı “8 (Sekiz) Kısım Kit Karşılığı Cihaz Kullanma ve
Uygulama Alım İşi (2’nci Kısım)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Van İli Kamu Hastaneleri Birliği tarafından 18.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “8 (Sekiz) Kısım Kit Karşılığı Cihaz Kullanma ve Uygulama Alım İşi (2’nci
Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Hemakim Tıbbi Ürünler San. ve Tic. A.Ş.nin 18.07.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 28.07.2016 tarih ve 42941 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.07.2016
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1759 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalenin “Kan Bankası Alımı”na
ilişkin 2’nci kısmının yapılan demonstrasyon sonucunda Fizyomed Tıbbi Ürünler Tem. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ancak anılan istekli tarafında teklif edilen “Ortho
Clinical Diagnostics” marka ürünün Teknik Şartname’nin 3.(a).2’nci maddesinde yer alan
“Eritrosit süspansiyonlarının hazırlanmasında kullanılacak olan solüsyonlar (liss ve
bromelin) jel santrifügrasyon ya da kolon aglütinasyon sistemine uygun olmaları gereklidir ve
bu solüsyonların test sayıları ile uygun miktarda firma tarafından ücretsiz karşılanması
gerekir.” düzenlemesini karşılamadığı, söz konusu ürünün eritrosit süspansiyonu hazırlamak
için liss ve bromelin kullanmadığı, bu solüsyonlar yerine izotonik temin edileceği, temin
edilen izotonik solüsyonun prospektüsünde ise “Ortho” marka ürünler ile uyumlu olarak
kullanılabileceğine dair bir ifadenin yer almadığı, ayrıca Teknik Şartname’nin “Cross Match
Kartı Teknik Özellikleri” başlıklı maddesinde yer alan “Eşzamanlı olarak alıcı verici kan
gruplama tayini yapılabilmelidir. AHG’li ortamda otokontrol ve majör crossmatch yapmaya
uygun kart içeriklerini ihtiva etmelidir. Bu işlemler bir veya birden fazla kart üzerinde
yapılabilmelidir. Kullanılmayan kart mikrotüplerini süre olmaksızın hafızasında tutarak bir
sonraki test çalışmasında kullanmalıdır. Crossmatch testleri tek kart üzerinde çalışabilecek
otomatik sistemle desteklenebilmelidir.” düzenlemesinin de anılan isteklinin teklif ettiği ürün
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 58
: 10.08.2016
: 2016/UM.II-2037
tarafından karşılanmadığı, crossmatch testinin hiçbir şekilde tek kart üzerinde çalışabilecek
bir otomatik sistem ile desteklenmediği, kullanılmayan kart mikrotüplerinin süre olmaksızın
hafızada tutularak bir sonraki test çalışmasında kullanılmasına uygun olmadığı, diğer yandan
idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevapta tek crossmatch yüklemesi durumunda oluşacak
1
adet kutucuk kaybının Teknik Şartname’nin 26’ncı maddesi çerçevesinde istekli tarafından
temin edileceği ifade edilmiş ise de, Teknik Şartname’nin 26’ncı maddesinde folyosu açılmış
ve kullanılmadan çöpe atılan kitlerin istekli tarafından bedelsiz verileceğine yönelik bir
düzenlemenin yer almadığı, söz konusu maddenin dayanak olarak gösterilmesi halinde
kullanım sürecinde atılan her bir kitin idarenin bütçesine zarar vereceği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin
adının “8 (Sekiz) Kısım Kit Karşılığı Cihaz Kullanma ve Uygulama Alım İşi” şeklinde
belirtildiği,
Anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “7.5.6.1-İstekliler,Cihaz ve kitlerin marka,
model ve menşeinin belirtildiği teknik şartnameye uygunluk belgesi sunmalıdır.
2-Teklif edilen ürünlere (Cihaz ) ait katalog/broşür/ cd vb. dokümanlardan birini teklif
dosyalarına konulması zorunludur.
3- İhale Komisyonu gerek duyduğu takdirde firmaların tümünden veya birkaçından
teklif ettikleri sistemler/Cihazlar için bir bütün olarak tüm alt sistemler, ekipmanlarla ilgili
(talebi takiben
7
iş günü içerisinde) demonstrasyon yapmasını isteyebilecektir. Tüm
demonstrasyon masrafları yüklenici firmaya aittir.” düzenlemesinin,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı
düzenlenmiştir;
8
dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
İsteklilerin teklifleri kısım bazında değerlendirilecektir. Ekte sunulan ihtiyaç listesinde
tanımlanan kısımlar dahilinde, teklif edilen her bir iş kısmının biri veya daha fazlası istekli
üzerinde kalabilir. İsteklilerce verilecek tekliflerin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir
kısmını mı kapsadığı hususu teklif mektuplarında açıkça belirtilecektir.” düzenlemesinin
bulunduğu,
Şartname’nin 47’nci maddesine göre ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmının “Kan
Bankası Alımı”na ilişkin olduğu ve bu kısım kapsamında
“180.000 test kan grubu kartı,
28.000 test cross match kartı, 16.000 test indirect coombs kartı, 7.000 test direct coombs
kartı, 12.000 test yenidoğan kartı, 800 test RH Subgrup
+
Kell Kartı, 600 test antikor
tanımlama kartı”nın yer aldığı görülmüştür.
Teknik Şartname’nin 3.(a).2’nci maddesinde “Eritrosit süspansiyonlarının
hazırlanmasında kullanılacak olan solüsyonlar (liss ve bromelin) jel santrifügrasyon ya da
kolon aglütinasyon sistemine uygun olmaları gereklidir ve bu solüsyonların test sayıları ile
uygun miktarda firma tarafından ücretsiz karşılanması gerekir. Firma söz konusu solüsyonları
laboratuvardan bir uyarı beklemeksizin sürekli olarak sağlamalıdır.” düzenlemesine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 58
: 10.08.2016
: 2016/UM.II-2037
“Cross Match Kartı Teknik Özellikleri” başlıklı maddesinde “Eşzamanlı olarak alıcı
verici kan gruplama tayini yapılabilmelidir. AHG’li ortamda otokontrol ve majör crossmatch
yapmaya uygun kart içeriklerini ihtiva etmelidir. Bu işlemler bir veya birden fazla kart
üzerinde yapılabilmelidir. Kullanılmayan kart mikrotüplerini süre olmaksızın hafızasında
tutarak bir sonraki test çalışmasında kullanmalıdır. Crossmatch testleri tek kart üzerinde
çalışabilecek otomatik sistemle desteklenebilmelidir.” düzenlemesine,
3.(b).26’ncı maddesinde “Hastanenin zarara uğramaması için az kullanılan testler
için idarenin bilgisi dahilinde ve sözleşme bedelindeki sınırlar aşılmamak kaydıyla birim test
fiyatları esas alınarak kalemler arası değişiklik yapılabilecektir. Talep edilen kitler sözleşme
süresi sona erdiği tarihte bitmediyse firma cihazın ve tüm sistemin (solüsyonlar, serumlar,
sarflar vb.) desteğini şartnamede belirtilen esaslar dahilinde kitler bitinceye kadar devam
edecektir. Ayrıca HBYS sistemine aktarılan sonuç sayısı tespit edilerek kalibrasyon, kalite
kontrol ya da tekrar çalışma nedeniyle sarf edilen kitler firma tarafından ücretsiz olarak
karşılanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak
ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek
belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı
ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi
zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde yeterlik değerlendirmesinde
aranılacak kriterlerin idari şartnamede belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
İncelemeye konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken
belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ihale komisyonun gerekli görmesi
halinde isteklilerin tamamından ya da birkaçından teklif edilen cihaza ilişkin demonstrasyon
isteyebileceği belirtilerek, demonstrasyonun bir yeterlilik kriteri olarak sayıldığı görülmüştür.
Bu çerçevede isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun teknik
şartnameye uygunluk belgesi, teklif edilen ürüne ait katalog, broşür gibi dokümanların
incelenmesinin yanı sıra demonstrasyon yapılarak da değerlendirileceği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme sonunda, Fizyomed Tıbbi Ürünler Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
ihalenin 2’nci kısmına “Ortho Clinical Diagnostics” marka ürünü teklif ettiği, idarenin
20.06.2016 tarihli ve 25609324 sayılı yazısı ile istekliyi
yapmak üzere davet ettiği,
7
iş günü içerisinde demonstrasyon
İhale komisyonu kararının dayanağını teşkil eden 22.06.2016 tarihli demonstrasyon
tutanağında Kurumunuzca yapılan 18.05.2016 tarihli 2016/125816 ihale kayıt numaralı
“
8
(Sekiz) Kısım Kit Karşılığı Cihaz Kullanma ve Uygulama Alım İşine ait 25609327 sayılı
yazınız ile talep etmiş olduğunuz demonstrasyon 22.06.20106 tarihinde Fizyomed Tıbbi
Ürünler Ltd. ŞTİ. Tarafından yapılmıştır.” ifadelerine, demonstrasyon sonuç tutanağında ise
“Kurumumuzca 18.05.2016 tarih ve saat 10.30’da 2016/125816 İKN’li 8 (Sekiz) Kısım Kit
Karşılığı Cihaz Kullanma ve Uygulama İşi ihalemizin 2. Kısım (Kan Bankası) için ekonomik
açıdan en uygun teklifi veren Fizyomed Tıbbi Ürünler Ltd. Şti. adlı firmadan demonstrasyon
istenmiş ve bu talep doğrultusunda Y.Y.Ü. Dursun Odabaşı Tıp Fakültesi Kan Merkezi
Biriminde adı anılan firmanın teklif etmiş olduğu cihaz ile 22.06.2016 tarihinde
demonstrasyon yapılmıştır. Demonstrasyon sonucunun uygun olduğunu belirten tutanak
tarafımızca imza altına alınmıştır.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 58
: 10.08.2016
: 2016/UM.II-2037
İsteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan
düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiği, başvuru sahibinin ihale dokümanında yer alan
demonstrasyon yapılmasına ilişkin düzenlemelere yönelik olarak süresinde şikâyet
başvurusunda bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin idarece belirlenen süre
içerisinde teklif ettiği ürüne ilişkin demonstrasyon işlemini gerçekleştirdiği ve
değerlendirmenin de ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapıldığı
anlaşılmış olup, demonstrasyon ile ilgili teknik belirlemenin idarenin sorumluluğunda olduğu
hususu göz önünde bulundurulduğunda, başvurusu sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan başvuru sahibinin ihalenin 2’nci kısmına itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu, söz konusu kısmın yaklaşık maliyet tutarının 1.327.802,00 TL olduğu, İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil
unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan“…Kısmi teklife açık
ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda,
başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık
maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade
edilir.” açıklaması uyarınca yatırılması gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 6.745,00
TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince fazladan yatırılan 3.373,00 TL’lik kısmının
başvuru sahibine iadesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi