Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/63352-Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan 5 Kalem Muhtelif Hasta başı Monitörü (Hasta başı Monitörü, Transport Hasta başı Monitörü, Yoğun Bakım Monitörleri ve Merkezi Monitör Sistemi) Tıbbi Cihaz Alımı
Bilgi
İKN
2016/63352
Başvuru Sahibi
Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti
İdare
Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan 5 Kalem Muhtelif Hasta başı Monitörü (Hasta başı Monitörü, Transport Hasta başı Monitörü, Yoğun Bakım Monitörleri ve Merkezi Monitör Sistemi) Tıbbi Cihaz Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 63
: 10.08.2016
: 2016/UM.II-2042
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti,
Levent Ofis Esentepe Mahallesi Harman Sokak No: 8 Şişli/İSTANBUL
-
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
Süphan Mahallesi İpekyolu Üzeri DSİ Karşısı 65100 VAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/63352 İhale Kayıt Numaralı “Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan
5
Kalem
Muhtelif Hasta başı Monitörü (Hasta başı Monitörü, Transport Hasta başı Monitörü, Yoğun
Bakım Monitörleri ve Merkezi Monitör Sistemi) Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.04.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan
Muhtelif Hasta başı Monitörü (Hasta başı Monitörü, Transport Hasta başı Monitörü, Yoğun
Bakım Monitörleri ve Merkezi Monitör Sistemi) Tıbbi Cihaz Alımı ihalesine ilişkin olarak
5
Kalem
”
Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından 23.06.2016 tarih ve 37508 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 23.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1504 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin iptali kararının ihale yetkilisi tarafından
herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin alındığı, söz konusu husus üzerine idareye şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, idarece verilen 18.06.2016 tarihli cevap yazısında iptal
gerekçelerine yer verildiği, idarelerin ihaleleri iptal etme konusunda belirli bir takdir yetkisine
sahip olduğu, ancak bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, iptal kararında herhangi
bir gerekçe belirtilmemesine rağmen, idarece şikâyet başvurularına verilen cevapta öne
sürülen gerekçelerin hukuki ve somut gerekçeler olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı,
dolayısıyla idarece tesis edilen iptal işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru konusu ihalenin 14.04.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 63
: 10.08.2016
: 2016/UM.II-2042
isteklinin katıldığı, 27.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararından iki istekliye demonstrasyon
uygulamasının yapıldığı, bunun neticesinde Aramed Medikal Sistemler Ticaret Anonim
Şirketi tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 1.12 ve 3.22.c maddelerini
karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin de 2.243.000,00
TL teklif bedeli ile başvuru sahibinin üzerinde bırakılmasına karar verildiği,
Ancak, söz konusu komisyon kararının ihale yetkilisinin 03.06.2016 tarihli ve
“03.06.2016 tarih ve 8335 evrak kayıt nolu raporun komisyonunuzca yeniden
değerlendirmesi” şeklindeki notu ile komisyona geri gönderildiği,
Daha sonra 10.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, anılan komisyon
kararının bir önceki 27.05.2016 tarihli komisyon kararı ile aynı olduğu, akabinde ihale
yetkilisinin 13.06.2016 tarihli ve “Daha önce belirttiğim nedenlerden dolayı ihalenin
iptaline” şeklinde notu ile ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Söz konusu iptal kararının 13.06.2016 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliği
üzerine, başvuru sahibi tarafından 16.06.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, bahsi geçen şikâyet başvurusunda herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin
ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı hususunun konu edildiği,
17.06.2016 tarihinde idarece verilen cevapta “…1 Gerçekleşen ihalemizde yeterli rekabet
-
sağlanamadığı, firmanız tarafından teklif edilen ürünlerin bir kısmının yakın zaman içerisinde
başka kurumlara daha uygun fiyata verildiği,
2- Teklif ettiğiniz ürünlerin teknik şartnamemizi karşılamada bazı tereddütlerin olduğu
ve işin uzmanı kişilerce tarafınızca yapılan demonstrasyon ile alakalı farklı tutanakların
tanzim edildiği,
3- Teklif ettiğiniz ürünler ile ilgili başka kurumlardaki kullanıcılar tarafından B40
modelli monitörünüzün memnuniyeti ile ilgili tereddütlerin oluştuğu, özellikle yenidoğan
yoğun bakım ünitesi kullanıcıları tarafından memnuniyetsizliğin dile getirildiği…” şeklinde
gerekçeler ile ihalenin iptaline karar verildiğinin belirtildiği, bu hususun da 18.06.2016
tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenilirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 63
: 10.08.2016
: 2016/UM.II-2042
sayılır…” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümlerinden, yapılan değerlendirme neticesinde ihale
komisyonu tarafından gerekçeli kararın oluşturularak ihale yetkilisinin onayına sunulması
gerektiği, söz konusu komisyon kararının ihale yetkilisi tarafından beş iş günü içinde
onaylanabileceği gibi, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihalenin iptaline de karar verilebileceği,
diğer bir anlatımla ihale yetkilisinin burada iki seçeneğinin mevcut olduğu, bu iki seçenekten
birini seçme gibi bir takdir yetkisine sahip olduğu, diğer yandan ihale yetkilisi tarafından
ihale komisyonu kararının geri gönderilmesi gibi bir seçeneğin mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerin ihtiyacı olan 5 Kalem Muhtelif Hastabaşı
Monitörü ( Hastabaşı Monitörü,Transport Hastabaşı Monitörü,Yoğun Bakım Monitörleri ve
Merkezi Monitör Sistemi) Tıbbi Cihaz Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerin ihtiyacı olan 5 Kalem Muhtelif Hastabaşı Monitörü
(Hastabaşı Monitörü,Transport Hastabaşı Monitörü,Yoğun Bakım Monitörleri ve Merkezi
Monitör Sistemi) Tıbbi Cihaz Alımı…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci
maddesinde “…37.3. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale
kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
37.4. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi
halinde ise hükümsüz sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Öncelikle, idarenin faaliyetlerinin çok geniş alanlara yayılması sebebiyle, kanun
koyucu tarafından bu faaliyetlerin önceden ayrıntılı bir şekilde düzenlenmesinin
beklenemeyeceği aşikârdır. Bu durum, idarelere bir takım takdir yetkisi ve alanı tanınması
zorunluluğunu doğurmaktadır. İdarenin belli bir konuda karar alıp almama veya birden fazla
karar arasında seçim yapma imkânına sahip olması idarenin takdir yetkisi olarak ifade
edilmektedir.
İdarelere tanınan bu yetkinin sınırlarının belirlenmesinde kamu yararı ve kamu
görevlerinin gerekliliği temel ölçütler olarak değerlendirilmektedir. Bu noktada, takdir
yetkisinin mutlak bir yetki niteliğinde olmadığı sonucu ortaya çıkmaktadır. 4734 sayılı
Kanun’un 40’ıncı maddesinde ihale komisyonu tarafından belirlenen gerekçeli kararın ihale
yetkilisinin onayına sunulacağı hüküm altına alınmıştır. Anılan Kanun’un devamında ise ihale
yetkilisine ihale komisyonu kararını onama veya ihaleyi iptal etme gibi iki seçenek hakkı
tanınmaktadır. Ancak, burada ihalenin iptal edilmesi yoluna gidilmesi durumunda, ihale
yetkilisi tarafından bu hususun gerekçelendirilmesi gerekmektedir. Ezcümle, idarelere verilen
takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile
sınırlandırılması, kamu yararı ve hizmet gereklerinin oluştuğu durumlarda ise hukuken kabul
edilebilecek objektif gerekçelerin öne sürülmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 63
: 10.08.2016
: 2016/UM.II-2042
Dolayısıyla, mevcut durumda ihale yetkilisi tarafından ihalenin iptal edilme
gerekçelerinin aktarılan bu ölçütler çerçevesinde incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
1
-
Söz konusu ihalede yeterli rekabet sağlanamadığı, başvuru sahibi tarafından teklif
edilen ürünlerin bir kısmının yakın zaman içerisinde başka kurumlara daha uygun fiyata
verildiği gerekçesine ilişkin olarak;
27.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararından, ihale yetkilisi tarafından anılan
komisyon kararının 03.06.2016 tarihli ve 8335 evrak kayıt numaralı raporun dikkate alınarak
yeniden değerlendirilmesi için geri gönderildiği anlaşılmıştır.
Bahsi geçen 03.06.2016 tarihli ve 8335 evrak kayıt numaralı rapor incelendiğinde
“…3
-
İhalemize girmek için 18 firmanın doküman aldığı ancak bunlardan
3
tanesinin
ihalemize iştirak ettiği görülmüştür. İştirak eden firmalardan
1
tanesinin (Drager Medikal Tic.
ve Sev. A.Ş.) teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, en düşük fiyatı veren ve yaklaşık
maliyetin altında teklif veren firmanın (Aramed Medikal Sistemler Tic. San. Şti.) teklif ettiği
ürünlerin ihalemizin teknik şartnamelerini karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı
bırakıldığı ve
1
firmanın (GE Medikal Systems Türkiye Ltd. Şti.) teklifinin yaklaşık maliyetin
altında olduğu ancak teklif ettiği ürünlerin bir kısmının MKYS de yapılan sorgulamada
ülkemizdeki başka birliklere ve hastanelere daha uygun fiyatlara verildiği hem tarafınızca
hem de tarafımca bilinmektedir. Bu nedenle yeterli rekabetin sağlanmadığını
düşünmekteyim…” hususlarının yer aldığı görülmüştür.
Başvuru konusu ihalede 18 adet doküman satın alındığı/indirildiği, 27.05.2016 ve
10.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararlarından söz konusu ihaleye
3
isteklinin katıldığı,
isteklilerden birinin teklif fiyatının idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu,
diğer iki istekliye demonstrasyon uygulamasının yapıldığı, gerçekleştirilen demonstrasyon
sonucunda en düşük teklif sahibi istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin
1.12 ve 3.22.c maddelerini karşılamadığı tespitinin yapıldığı, netice itibariyle yaklaşık
maliyetin altında ihale dokümanına uygun tek teklifin yer aldığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan, şikâyete konu ihalenin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, buna
ilişkin ihale ilanının 09.03.2016 tarihinde yayımlandığı görülmüştür.
Aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, anılan mevzuatta açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen ihalelerde asgari katılımcı sayısına ilişkin bir belirleme yapılmadığı
görülmektedir. Bu kapsamda, mevcut durumda 18 adet doküman satın alındığı/indirildiği, 3
isteklinin teklif vermek suretiyle ihaleye katıldığı, biri yaklaşık maliyetin üzerinde olmak
üzere iki geçerli teklifin mevcut olduğu görülmüş olup, mevcut durumda rekabetin
oluşmadığı değerlendirmesinin yapılamayacağı anlaşılmıştır.
Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünlerin bir kısmının yakın
zaman içerisinde başka kurumlara daha uygun fiyata verildiği değerlendirmesinin mevcut
olduğu, ancak her ihalenin kendi somut koşullarına göre şekillenebileceği, dolayısıyla farklı
ihalelerdeki teklif fiyatlarını mukayese etmenin imkân dâhilinde olmadığı, bu doğrultuda
ihale konusu cihazların farklı hastanelere veya birliklere daha uygun fiyatlarla verilmesinin,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 63
: 10.08.2016
: 2016/UM.II-2042
şikâyete konu ihalede rekabetin oluşmadığı anlamına gelmeyeceği, dolayısıyla söz konusu
hususun hukuken kabul edilebilir nitelikte bir gerekçe olmadığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, ihale yetkilisi tarafından söz konusu gerekçe ile ihalenin iptali işleminin
yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2
-
Başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’yi karşılamada
bazı tereddütlerin olduğu ve işin uzmanı kişilerce yapılan demonstrasyon ile alakalı farklı
tutanakların tanzim edildiği gerekçesine ilişkin olarak;
03.06.2016 tarihli ve 8335 evrak kayıt numaralı rapor incelendiğinde “…5 Teklif
-
edilen ve yaklaşık maliyetin altında olan ürünlerle ilgili yapılan demolarda 16.05.2016 tarih
ve 7719 sayılı evrak kayıt belgesi ile birliğimize bağlı VEAH ta görev yapan KVC uzmanı
Doktor Hacı Ali Uçak ve Anestezi ve Reanimasyon Uzmanı Doktor Esra Eker tarafından
tanzim edilen demo tutanağında komisyonunuzca ihalenin üzerinde bırakıldığı firmanın teklif
etmiş bulunduğu 3. kalem hasta başı monitör ürününün GE markalı B40 model cihazın teknik
şartnamenin 1. maddesi, 4. maddesi ve 23. maddesine uymadığı ile ilgili görüş beyan
edilmiştir. Bu tutanaktan daha sonra 25.05.2016 tarih ve E2001 barkod numaralı yazınız ile
yukarıda bahsettiğim demo tutanağı ile beraber ihalede görevlendirilmiş tüm uzman üyelerce
imzalanarak ihale komisyon başkanlığımızca gönderilmesi şeklinde bir talimat yazarak bu
yazı Op. Dr. Hacı Ali Küçük, Uzm. Dr. Esra Eker, Veysel Aktaş, Alper Bozan ve Uzm. Dr.
Yüksel Kaya’ya dağıtımı yapılmıştır. Bu talimatta ihale komisyon üyesi olmadığı halde genel
sekreterin izni olmadan tarafınızca talimat yazıldığı görülmüştür. Bu konuda tarafınıza
herhangi bir yetki verilmemiştir. Tarafınızca yapılan bu görevlendirmeye istinaden 18.05.2016
tarihinde tanzim edilen tutanakta 4 kişinin imzası bulunmaktadır. Demo tarihi olarak
05.05.2016 olarak görülmektedir. Her iki tutanakta da imzası bulunan Uzm. Dr. Esra Eker
birinde uygunsuzluk yönünde diğerinde de uygunluk yönünde karar verdiği görülmüştür. Bu
durum çelişki oluşturmaktadır. Ayrıca Uzm. Dr. Hacı Ali Uçak’ın lehte ya da aleyhte herhangi
bir kararı bulunmamaktadır. Bu da başka bir eksiklik olarak tespit edilmiştir. Ayrıca
03.06.2016 tarihinde bu durum tarafımdan bizzat Uzm. Dr. Esra Eker aranarak sorulmuştur.
Kendisi bahsi geçen ürünün halen teknik şartnamemize uygun olmadığını tarafıma şifahi
olarak bildirmiştir. Komisyonun diğer üyelerinin etkisinde kalarak imzaladığını tarafıma
beyan etmiştir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler
ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde “…3- (iki) istekli firmadan demostrasyon
istenebilecektir. Demo, her bir istekli firma için ayrı tarihlerde İdarenin belirleyeceği
herhangi bir zamanda, yazılı olarak firma adresine veya temsilcisine bildirilecektir. Bu
demostrasyon işlemlerinde istekliler İdaremizin verdiği şartnameye uyumlarını
sergileyeceklerdir. demostrasyon işlemleri sırasında oluşacak tüm masraflar yükleniciye aittir.
Ekonomik açıdan en uygun teklifi veren 1. ve 2. İstekli firmanın demostrasyonu komisyon
tarafından kabul edildiği takdirde diğer istekli firmaların demoları yapılmadan ihale
sonuçlandırılacaktır.4.Demoda teknik şartnamede belirtilen özelliklerden herhangi birini
gösteremeyen veya eksik kurulum yapan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı
bırakılacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece gönderilen bilgi ve belgelerden, söz konusu düzenleme uyarınca iki istekliye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 63
: 10.08.2016
: 2016/UM.II-2042
demonstrasyon uygulamasının gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Diğer yandan, Aramed Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi ile ilgili olarak
02.05.2016 tarihinde bir teknik rapor hazırlandığı, söz konusu raporda anılan isteklinin teklif
dosyası kapsamında sunmuş olduğu katalogların incelenmesi neticesinde bu katalogların
Teknik Şartname’nin tamamına cevap vermediği yönünde tespitlere yer verildiği, bahsi geçen
istekliye 04/05.05.2016 tarihlerinde demonstrasyon yapıldığı, bu hususa ilişkin olarak
11.05.2016 tarihli tutanağın düzenlendiği, söz konusu tutanakta “…demo işlemi sırasında
teknik şartnamenin aşağıda belirtilen maddelerini karşılamadığı tarafımızca tespit edilmiştir.
Madde.1.12…maddesinde gösterilmesi istenen PICCO/CCO ve NMT modülü/TOF
monitör ölçümleri demo esnasında yoğun bakım monitörü üzerinde gösterilememiştir.
Madde 3.22.c…maddesi uyarınca istenen SpO2 sinyal hızları demo esnasında
hastabaşı monitörü üzerinde gösterilememiştir…” hususlarına yer verildiği görülmüştür.
Öte yandan, 05.05.2016 tarihinde başvuru sahibine gerçekleştirilen demonstrasyon
sonucu düzenlenen 16.05.2016 tarihli ve 7719 evrak kayıt numaralı demo tutanağında
başvuru sahibi tarafından teklif edilen GE markalı B40 model cihaza ilişkin olarak “…sadece
yenidoğan hasta grubunun ayrıldığı fakat yetişkin ve pediatrik hastalarda kullanımın
ayrılmadığı (yetişkin/pediatrik) hasta grubunun tek kalemde olduğu görülmüştür. Bu şekilde
teknik şartnameyi karşılamamaktadır.
…
Hasta kategorisi kısmında sadece kullanılan bölüm adı yazılı olarak görülmüş,
yetişkin, pediatrik veya yenidoğan hasta kategorisi görülmemiştir. Bu şekilde firmanın bu
maddeyi karşılamadığı anlaşılmaktadır.
…
Hasta kategorisinin yetişkin/pediatrik ve yenidoğan olarak iki kısımda seçildiği
yetişkin ve pediatrik hastanın ayrılmadığı görülmüştür. Bu şekilde firmanın bu maddeyi
karşılamadığı anlaşılmaktadır…” ifadelerine yer verilerek söz konusu cihazın Teknik
Şartname’nin 1, 4 ve 23’üncü maddelerini karşılamadığı tespitinin yapıldığı, bahsi geçen
tutanağın Opr. Dr. Hacı Ali Uçak ve Uzm. Dr. Esra Eker tarafından kaşelenip imzalandığı,
Daha sonra başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürüne ilişkin olarak 18.05.2016
tarihli demo tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanakta “…teklif ettiği cihazlar ile alakalı
ihale dosyasında sunmuş olduğu teknik katalogların incelenmesi ve 05.05.2016 tarihinde
firma tarafından yapılan demo işlemi sonrasında teknik şartnameye aykırı bir maddesinin
olmadığı ihale komisyonu üyeleri tarafından tespit edilmiştir…” hususlarına yer verildiği,
bahsi geçen tutanağın Uzm. Dr. Esra Eker, Veysel Aktaş (Mali hizmetler uzmanı), Alper
Bozan (Elektronik ve Haberleşme Müh.) ve Doç. Dr. Yüksel Kaya (Başhekimlik birim
sorumlusu) tarafından kaşelenip imzalandığı tespit edilmiştir.
Aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, teklif fiyatı en düşük iki istekliye
demonstrasyon uygulamasının yapıldığı, Aramed Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi
tarafından teklif edilen ürüne ilişkin yapılan demonstrasyon sonucunda söz konusu ürünün
Teknik Şartname’nin 1.12 ve 3.22.c maddelerini karşılamadığı tespitinin yapıldığı, bu hususa
ilişkin olarak 11.05.2016 tarihli tutanağın düzenlendiği ve anılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 63
: 10.08.2016
: 2016/UM.II-2042
Başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaza ilişkin yapılan demonstrasyon
sonucunda iki farklı tutanağın düzenlendiğinin görüldüğü, 16.05.2016 tarihli ve 7719 evrak
kayıt numaralı tutanakta anılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 1, 4 ve
23’üncü maddelerini karşılamadığı tespitinin yapıldığı, söz konusu tutanağın Uzm. Dr. Esra
Eker ve Opr. Dr. Hacı Ali Uçak tarafından kaşelenip imzalandığı, ancak daha sonrasında
18.05.2016 tarihli demo tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanakta başvuru sahibi
tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğunun belirtildiği, bahsi geçen
tutanağın Uzm. Dr. Esra Eker, Veysel Aktaş, Alper Bozan ve Doç. Dr. Yüksel Kaya
tarafından kaşelenip imzalandığı, bu doğrultuda Uzm. Dr. Esra Eker tarafından her iki tutağın
da kaşelenip imzalandığı, ancak başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik
Şartname’nin 1, 4 ve 23’üncü maddelerini karşılamadığı ifade edilen tutağı imzalayan Opr.
Dr. Hacı Ali Uçak’ ait imzanın 18.05.2016 tarihli tutanakta mevcut olmadığı görülmüştür.
a
Bu itibarla, başvuru sahibine yönelik yapılan demonstrasyon sonucunda farklı
tutanakların tanzim edildiği, dolayısıyla bu aşamada anılan istekli tarafından teklif edilen
cihazın Teknik Şartnameye uygun olup olmadığı hususuna ilişkin tereddüdün oluştuğu, ayrıca
aktarılan tespitler neticesinde şikâyete konu ihalede güvenilirlik ilkesinin de zedelendiği
dikkate alındığında, ihale yetkilisi tarafından söz konusu gerekçe ile ihalenin iptal edilmesi
işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
3
-
Başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünlerle ilgili başka kurumlardaki
kullanıcılar tarafından B40 modelli monitörün memnuniyeti ile ilgili tereddütlerin oluştuğu,
özellikle bu hususun yeni doğan yoğun bakım ünitesi kullanıcıları tarafından
memnuniyetsizliğin dile getirildiği gerekçesine ilişkin olarak;
İhale yetkilisi tarafından düzenlenen 03.06.2016 tarihli raporda “…yukarıda izah
edilen ve itiraza konu olan hasta başı monitörü GE markalı B40 model cihazın ilimiz YYÜ
Dursun odabaşı Tıp Merkezi Yeni Doğan Yoğun bakım ünitesinde kullanıldığı tarafımızca
öğrenilmiştir. Bu husus ile alakalı aynı bölümde çalışan ve bölüm başkanı olan öğretim üyesi
ile konu hakkında sözlü olarak görüşüne başvurulmak üzere bizzat tarafımdan aranmış ve
kişinin görüşü ihale komisyon üyeleri olan Alper Bozan, Veysel Aktaş, Uzm. Dr. Yüksel Kaya,
Uzm. Dr. Esra Eker ve Op. Dr. Hacı Ali Uçak huzurunda paylaşılmıştır. Bahsi geçen bu
ürünün Yeni Doğan yoğun bakım ünitesinde kullanımından çok memnun olmadıkları ve bu
nedenle değiştirdiklerini ancak takdirin bizlere ve kullanıcılara ait olduğunu beyan
etmişlerdir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Bu itibarla, her ihalenin kendine özgü koşullarının mevcut olduğu, dolayısıyla
yapılacak değerlendirmelerin de somut ihalede belirlenen kriterlere göre yapılması gerektiği,
bu doğrultuda sadece başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın ihale dokümanı
kapsamında yapılan düzenlemelere uygunluğuna ilişkin bir değerlendirme yapılabileceği, yani
söz konusu cihazın farklı bir birimde kullanımından duyulan memnuniyetsizliğin dile
getirilmesinden hareketle şikâyete konu ihalede herhangi bir işlem tesis edilmesinin imkân
dâhilinde olmadığı, kaldı ki söz konusu raporda belirtilen hususlara dayanak teşkil eden bilgi
ve belgelerinde mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 63
: 10.08.2016
: 2016/UM.II-2042
Bu çerçevede, ihale yetkilisi tarafından öne sürülen bahsi geçen gerekçenin hukuken
kabul edilebilir nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen gerekçeler doğrultusunda şikâyete konu ihalenin ihale yetkilisi
tarafından iptal edilmesi işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi