Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/86148-Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 85 Kalem Göz ve Yanık Tıbbi Sarf Alım İşi
Bilgi
İKN
2016/86148
Başvuru Sahibi
Yeni Urartu Medikal Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
İdare
Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 85 Kalem Göz ve Yanık Tıbbi Sarf Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/047
: 43
: 17.08.2016
: 2016/UM.II-2087
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Yeni Urartu Medikal Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,
Kazımkarabekir Cad. Zübeyiroğulları İş Merkezi Kat: 2 No: 7 İpekyolu/VAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Süphan Mahallesi İpekyolu Üzeri DSİ Karşısı 65100 VAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/86148 İhale Kayıt Numaralı “Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 85
Kalem Göz ve Yanık Tıbbi Sarf Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Van İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 05.05.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 85
Kalem Göz ve Yanık Tıbbi Sarf Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Yeni Urartu Medikal
Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin 01.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu
hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince
21.07.2016 tarih ve 41596 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.07.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1719 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 63 ve 64’üncü kısımlarının Erdoğu Paz. Tıbbi Malz. İth. İhr. Tic. San.
A.Ş. üzerinde bırakıldığı, söz konusu isteklinin 63’üncü kısım için sunmuş olduğu ürünün
ilgili kısmın Teknik Şartname'sinin 6 ve 10’uncu maddelerinde istenilen özellikleri
taşımadığı, aynı şekilde yine söz konusu isteklinin ihalenin 64’üncü kısmı için sunmuş olduğu
ürünün ilgili kısmın Teknik Şartname'sinin 6 ve 12’nci maddelerinde istenilen şartları
sağlamadığı,
2) İhalenin 67’nci kısmı olan “Damar Mühürleme Cihazı İçin Kapama ve Kesme Ucu
34 Cm
5
Mm” alımına ilişkin olarak Teknik Şartname'nin 13’üncü maddesinde “Prob Gen11
Cihazı ile uyumlu olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, bu düzenleme ile tek bir markaya
ait prob’a işaret edildiği, sarf malzemesi satın alınacak olan cihazın idarenin demirbaş
kayıtlarında yer almadığı, idarede bulunmayan bir cihaz için alım yapılmasının kamu zararına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/047
: 43
: 17.08.2016
: 2016/UM.II-2087
sebep olacağı bu sebeplerle itirazen şikâyete konu 67’nci kısmın alımının iptal edilmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10
uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt
bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek
üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın
istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya
davet belgelerinde belirtileceği hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde ”(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti
d
e
aday veya istekliye verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde
“57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.
”
açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde 7.5.6.1-İhale Komisyonu teklif edilen malın teknik şartnamede yer
“
alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla 1.ve 2. avantajlı tekliflerden
başlamak üzere firmalardan ihale sonrasında numune isteyebilecektir. Birliğimizin yazılı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/047
: 43
: 17.08.2016
: 2016/UM.II-2087
talebi üzerine numuneler 72 saat içinde komisyona teslim edilecektir. Zamanında numunesi
teslim etmeyen firmalar fiyat verdikleri kalemlerde değerlendirme dışı bırakılacaktır.
2-İstekliler teklif ettikleri malzemenin teknik şartnameye uygun olduğunu teklif
mektubunda kabul ve taahhüt etmektedir. İhale komisyonu tarafından numune incelemesi
sırasında tespit edilemeyen kusurlar muayene komisyonu tarafından tespit edilebilir. ihale
komisyonunca yapılan numune incelemesi sonucu malzemenin satın alındığı gerekçesiyle
istekliler hiç bir hak talebinde bulunamaz. düzenlemesi,
”
İtirazen şikâyete konu 63’üncü kısım olan “Açık Cerrahi Damar Kapama ve Kesme
Probu” Teknik Şartname'sinin 6’ncı maddesinde, Probun üzerinde bıçağın active edilmesi
“
için bir tetik veya elcik sistemi bulunmalıdır. Bu tetik veya elcik sayesinde ihtiyaç
duyulduğunda sadece kesme işlemi yapılmalıdır.” düzenlemesi,
Anılan Teknik Şartname'nin 10’uncu maddesinde, “Prob, damar mühürleme prensibi
ile çalışan cihazın dokudan aldığı geri bildirim sayesinde mühürleme işleminin gerçekleştiği
ve gerçekleşmediği durumlarda kullanıcıya sesli ve görsel olarak uyarı vermelidir. Görsel
uyarı, ameliyathane ekibinin anlayabilmesi açısından Türkçe olmalıdır. düzenlemesi,
”
İtirazen şikâyete konu ihalenin 64’üncü kısmı olan “Laparoskopik Cerrahi Damar
Kapama ve Kesme Probu” Teknik Şartname'sinin 6’ncı maddesinde Probun tutacındaki elcik
“
ile çene açılarak ligasyonu yapılacak dokunun çeneye yerleştirilmesi sağlandıktan sonra elcik
kilitlenerek veya sıkılarak damar mühürlemesi yapılmalı ve takiben tutaçtaki düğmeyle veya
tetikle probtaki bıçak aktive edilerek kesme işlemi yapılmalıdır” düzenlemesi,
Anılan Teknik Şartname'nin 12’nci maddesinde “Prob damar mühürleme prensibi ile
çalışan cihazın dokudan aldığı geri bildirim sayesinde, mühürleme işleminin gerçekleştiği ve
gerçekleşmediği durumlarda kullanıcıya sesli ve görsel olarak uyarı verebilmesi için hasta ile
cihaz arasında iletişim kurabilmeli ve bu sayede gerek sesli gerek görsel uyaraı sağlamalıdır.
Görsel uyarı, ameliyathane ekibinin anlayabilmesi açısından Türkçe olmalıdır.” düzenlemesi
yer almaktadır.
Başvuru sahibi istekli, itirazen şikâyete konu ihalenin 63’üncü kısmı olan “Açık
Cerrahi Damar Kapama ve Kesme Probu” Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde, “Probun
üzerinde bıçağın active edilmesi için bir tetik veya elcik sistemi bulunmalıdır. Bu tetik veya
elcik sayesinde ihtiyaç duyulduğunda sadece kesme işlemi yapılmalıdır.” denilerek belirtilen
teknik özellik ile kesme işleminin bağımsız yapılmasının istenildiğini, söz konusu kısım
üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu üründe ise yukarıda bahsedilen özelliklerin
bulunmadığını, yine aynı kısmın Teknik Şartname'sinin 10’uncu maddesinde, “Prob, damar
mühürleme prensibi ile çalışan cihazın dokudan aldığı geri bildirim sayesinde mühürleme
işleminin gerçekleştiği ve gerçekleşmediği durumlarda kullanıcıya sesli ve görsel olarak uyarı
verilmelidir. Görsel uyarı, ameliyathane ekibinin anlayabilmesi açısından Türkçe olmalıdır.
”
denildiğini, 63’üncü kısım üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu üründe bahsedilen
özelliklerin yer almadığını ve kullanma kılavuzunda doku direnç ölçümüyle ilgili bilgi
verilmediğini,
Diğer taraftan itirazen şikâyete konu ihalenin 64’üncü kısmı olan “Laparoskopik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/047
: 43
: 17.08.2016
: 2016/UM.II-2087
Cerrahi Damar Kapama ve Kesme Probu” Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde “Probun
tutacındaki elcik ile çene açılarak ligasyonu yapılacak dokunun çeneye yerleştirilmesi
sağlandıktan sonra elcik kilitlenerek veya sıkılarak damar mühürlemesi yapılmalı ve takiben
tutaçtaki düğmeyle veya tetikle probtaki bıçak aktive edilerek kesme işlemi yapılmalıdır
”
denilerek kesme işleminin bağımsız yapılmasının istenildiğini ancak ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklif etmiş olduğu üründe bu özelliğin olmadığının hem kullanım klavuzundan
hem de TİTUBB kayıtlarından anlaşılabileceğini, yine aynı kısmın Teknik Şartname'sinin
12’nci maddesinde “Prob damar mühürleme prensibi ile çalışan cihazın dokudan aldığı geri
bildirim sayesinde, mühürleme işleminin gerçekleştiği ve gerçekleşmediği durumlarda
kullanıcıya sesli ve görsel olarak uyarı verebilmesi için hasta ile cihaz arasında iletişim
kurabilmeli ve bu sayede gerek sesli gerek görsel uyarı sağlamalıdır. Görsel uyarı,
ameliyathane ekibinin anlayabilmesi açısından Türkçe olmalıdır. denildiğini, ihale üzerinde
”
bırakılan isteklinin sunmuş olduğu üründe bu özelliğin bulunmadığını iddia etmektedir.
İtirazen şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’de ihale komisyonunun istekliler
tarafından teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kıstaslara uygunluğunu
belirlemek amacıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ve ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerden başlamak üzere isteklilerden ihale sonrasında
numune isteyebileceğinin düzenlendiği, 13.05.2016 tarihinde ekonomik açıdan en avantajlı
birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilere gönderilen yazı ile söz konusu isteklilerden
tekliflerine istinaden 72 saat içerisinde ihaleyi yapan idareye numunelerini sunmaları
gerektiği aksi takdirde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının bildirildiği, 28.06.2016
tarihli ihale komisyonu kararında 63 ve 64’üncü kısımlara ilişkin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi istekli olarak Erdoğu Paz. Tıbbi Malz. İth. İhr. Tic. San. A.Ş.nin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak da Yeni Urartu Medikal
Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.
03.06.2016 tarihli “Tutanak”lardan Erdoğu Paz. Tıbbi Malz. İth. İhr. Tic. San. A.Ş.nin
sunmuş olduğu numuneye ilişkin numune değerlendirmesi yapıldığı ve 63’üncü kısma ilişkin
“
Erdoğu firmasının vermiş olduğu Damar Kapama ve Kesme Probu Eğri Uçlu 36 mm
numunesi kullanıma uygun bulunmuştur denildiği, 64’üncü kısma ilişkin ise Erdoğu
firmasının vermiş olduğu Damar Kapama ve Kesme Probu Laparoskopik mm numunesi
”
“
5
kullanıma uygun bulunmuştur” denilerek mezkûr isteklinin sunmuş olduğu numunelerin
uygun bulunduğu ve 28.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararında oybirliği ile ihalenin 63 ve
64’üncü kısımlarının numune değerlendirmesi uygun bulunan Erdoğu Paz. Tıbbi Malz. İth.
İhr. Tic. San. A.Ş. üzerine bırakıldığı anlaşılmış olup numune değerlendirmesi ile ilgili teknik
belirlemenin idarenin sorumluluğunda olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda,
başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli:
Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu
veya yapım müteahhidini,
İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik
dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi
”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/047
: 43
: 17.08.2016
: 2016/UM.II-2087
hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete onu işlem veya
k
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür. hükmü,
”
“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması
halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön
yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru
tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.
”
hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde
“
(1) İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/047
: 43
: 17.08.2016
: 2016/UM.II-2087
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda
bulunabilir. hükmü,
”
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvurusunda
bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…(6) İlan ile ön yeterlik veya ihale
dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü
öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda
bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası
uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin
belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif
mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda
bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale
ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz
”
açıklaması yer almaktadır.
Kamu ihale mevzuatında, şikâyet başvurularının, ihale sürecindeki işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren, 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılması gerektiği düzenlenmiştir.
Başvuru sahibi isteklinin iddiasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde, iddianın ihale
dokümanındaki düzenlemelere yönelik bir iddia olduğu, bu nedenle ihale dokümanına yönelik
iddiaların farkına varılma tarihinin ihale dokümanının satın alındığı tarih olduğu, başvuru
sahibi istekli Yeni Urartu Medikal Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin 30.03.2016
tarihinde doküman satın aldığı, dolayısıyla doküman satın alındıktan sonraki 10 gün içinde
idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre sona erdikten sonra 01.07.2016
tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, diğer taraftan, ihaleye teklif vererek istekli sıfatını
haiz olanların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükmüne göre yeterlik
başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına
ilişkin idari işlem veya eylemlere yönelik iddialarını itirazen şikâyete konu edebilecekleri,
ihale dokümanındaki düzenlemelere yönelik olan iddialarını teklif sunmadan önce yani istekli
olabilecek sıfatında iken yapabilecekleri, bunun yanı sıra İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğin “Şikâyet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin
altıncı fıkrasında ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı
içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre
vermiş olmaları nedeniyle, idareye tekliflerini sunanların ihale dokümanının içeriğine yönelik
şikâyet başvurusunda bulunamayacaklarının açıkça dile getirildiği, başvuru sahibi isteklinin
iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, ihale dokümanına yönelik şikâyet konusunun
istekliler tarafından ileri sürülebilecek hususlar arasında bulunmadığı dolayısıyla istekli
sıfatıyla, ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibi
isteklinin bu iddiasının süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/047
: 43
: 17.08.2016
: 2016/UM.II-2087
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
10.118,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
6.746,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi