Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/159226-2016 Yılı Tıbbi Cihaz Alımı
Bilgi
İKN
2016/159226
Başvuru Sahibi
BF Bilişim Teknolojileri - Fatih SEKİL
İdare
İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2016 Yılı Tıbbi Cihaz Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/049
: 53
: 31.08.2016
: 2016/UM.II-2245
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
BF Bilişim Teknolojileri Fatih SEKİL,
-
Oruç Reis Mah. Tekstilkent Ticaret Merkezi No: 10 AB G1 Blok No: 311
Esenler/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Başıbüyük Mah. Atatürk Cad. No: 1 Maltepe/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/159226 İhale Kayıt Numaralı “2016 Yılı Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
14.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016 Yılı Tıbbi Cihaz Alımı”
ihalesine ilişkin olarak BF Bilişim Teknolojileri Fatih Sekil’in 15.07.2016 tarihinde yaptığı
-
şikâyet başvurusunun, idarenin 26.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
03.08.2016 tarih ve 43846 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.08.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1797 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin 11’inci kısmı için ihale
üzerinde bırakılan istekli Say Med. Tıb. Cih. Ltd. Şti. tarafından sunulan cihazın Teknik
Şartname’nin 4, 5, 7.b ve 7.h maddelerine uygun olmadığı, çünkü Synapsys marka cihazın
Visio Goggles, WNS Goggles ve VNS4X Goggles modellerinin bulunduğu, bu modellerin
tamamının tek kamera özelliğine sahip olduğu, tek kamera özelliğine sahip olması sebebiyle
de bu cihazda
2
kanal bulunduğu, bu kapsamda Visio Goggles modelinin Teknik
Şartname’nin 7.b maddesine uymadığı, ayrıca bu modelin fikse olmadan fiksasyon testlerini
yapamadığı, bu yönüyle de anılan Şartname’nin 7.h maddesini karşılamadığı, aynı şekilde
WNS Goggle modelinin de Teknik Şartname’nin 5 ve 7.b maddesine uygun olmadığı, aynı
durum VNS4X Goggle modeli için de geçerli olup bu modelin de Teknik Şartname’nin 5 ve
7.b maddesine uygun olmadığı, demonstrasyon yapılmış olsa idi bu durumun idarece
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/049
: 53
: 31.08.2016
: 2016/UM.II-2245
anlaşılmış olacağı, ayrıca bu durumun teknik broşürlerden de tespit edilebileceği iddia
edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İnceleme konusu ihale, açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle, kısmi
teklife açık olarak gerçekleştirilen “21 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesi olup, itirazen şikâyet
başvurusuna konu olan kısım 11’inci kısım olan “Elektro Video Nistagmografi Video
Nistagmografi Cihazı Alımı” ihalesidir.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve
bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.6. a)Teklif edilen
ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu teyit etmek amacı ile teknik özelliklerinin ayrıntılı
olarak belirtildiği "teknik şartnameye uygunluk belgesi" düzenleyerek ihale dosyası içinde
sunacaklardır. Teklif edilen cihaz için tanıtıcı katalog veya broşür vb. teknik dokümanlar
(teknik şartnamedeki maddeleri üzerlerinde belirtilerek) ihale dosyası içinde sunacaklardır.
b-İhale komisyonu tarafından, teklif edilen cihazların teknik özelliklerinin
değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabilir. İstekliye
demonstrasyon talebi yazılı olarak yapılır. Demonstrasyon talebinin istekliye tebliğinden
itibaren 5(beş) iş günü içinde istekli tarafından İdarenin belirleyeceği hastanede teknik
şartname kriterleri doğrultusunda demonstrasyon yapılacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1.
İsteklilerce, aşağıda belirtilen belgeler dışındaki tüm belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile
birlikte verilmesi halinde geçerlidir. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde
ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin
yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Türkçe’ye çevrilmeden sunulabilecek belgeler:
7.9.1.1. İstenen katalog veya broşürler orijinal dillerinde verilebilir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Başvuruya konu 11’inci Kısma ait Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde “Cihaz,
santral ve vestibüler patolojilerin ayırıcı tanısına imkan veren, Gaze, Pursuit, Sakkad,
Optokinetik, Pozisyonel testler ve Kalorik test bataryalarına sahip olmalı, analizini
gerçekleştirerek yazıcı çıktısı verebilmelidir.” düzenlemesine,
5’inci maddesinde “VNG cihazı 4 kanallı olmalıdır.” düzenlemesine,
7.b maddesinde “Gözlük çift kameralı olmalıdır. Her bir kamera pupil alanını
kolaylıkla santralize edebilmelidir.” düzenlemesine,
7.h maddesinde “Video gözlükle, fiksasyon ve fikse olmadan tüm testler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/049
: 53
: 31.08.2016
: 2016/UM.II-2245
yapılabilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
14.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu olan ihalede, 11’inci Kısım için
Say Med. Tıb. Cih. Ltd. Şti., BF Bilişim Teknolojileri
Ltd.Şti. ve Ear Tek. İşit. Dio. Cih. San. ve Tic. A.Ş. olmak üzere
-
Fatih Sekil, Erişçi Elekt. San. Tic.
istekli teklif sunmuş olup
4
11.07.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile bu isteklilerin tamamının geçerli teklif sahibi
olduklarının belirlendiği anlaşılmıştır.
Söz konusu ihalede şikayet konu edilen 11’inci kısım için teklif edilen cihazların
demonstrasyonları yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır. Bu şekilde 109.729,00
TL teklif fiyatı sunan Say Med. Tıb. Cih. Ltd. Şti. üzerinde ihalenin bırakılmasına,
109.900,00 TL teklif fiyatı sunan BF Bilişim Teknolojileri
-
Fatih Sekil’in ise ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi BF Bilişim Teknolojileri Fatih Sekil tarafından ihale üzerinde bırakılan
isteklinin sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin 4, 5, 7.b ve 7.h maddelerine uygun
olmadığının iddia konusu edildiği görülmektedir. Söz konusu iddiaların 15.07.2016 tarihli
şikayet dilekçesinde öne sürüldüğü, bunun üzerine idarece ihale komisyonu üyesi (işin
uzmanı) Uzm. Dr. Çağrı Açıkgöz’ün raportör olarak görevlendirildiği, adı geçen raportör
tarafından hazırlanan raportör görüşünde “… yapılan değerlendirme sonucunda Say Medikal
firmasının demosu yapılmış olan cihazının şartnameye uygun olduğu belirlenmiştir”
ifadelerine yer verildiği, bahse konu raportör görüşüne dayanılarak başvuru sahibi isteklinin
şikayet başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.
4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari
şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında;
isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan
teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik
dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge
ve bilgilere yer verilir.
İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi
zorunludur:
…
e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir...” hükmü bulunmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/049
: 53
: 31.08.2016
: 2016/UM.II-2245
İhale komisyonu kararı ile şikayet üzerine idarece yapılan işlemler bir arada
değerlendirildiğinde Say Med. Tıb. Cih. Ltd. Şti. tarafından sunulan cihazın
demonstrasyonunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılmayarak şikayet üzerine
gerçekleştirildiği, bahse konu demonstrasyon sonucu anılan istekli tarafından sunulan cihazın
Teknik Şartname’ye uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde, isteklilerin teklif ettikleri
ürünlerin teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla,
ürünün teknik şartnamenin her bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını beyan eden
“teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman”, ürüne ait teknik bilgilerin yer
aldığı kataloglar, fotoğraflar ve demonstrasyon yapılması istenilebilmektedir.
Bu çerçevede ihaleye ait İdari Şartname’nin yeterlik koşullarını düzenleyen 7’nci
maddesinin 7.5.6’ncı alt maddesinde teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunu
teyit etmek amacı ile teknik şartnameye uygunluk belgesi ve teklif edilen cihaz için tanıtıcı
katalog veya broşür vb. teknik dokümanlar ile ayrıca ihale sürecinde demonstrasyon talebinde
bulunulması halinde Teknik Şartname düzenlemeleri doğrultusunda demonstrasyon
yapılacağının düzenlendiği görülmektedir. Dolayısıyla söz konusu ihalede sunulan cihaz için
teknik şartnameye uygunluk belgesi ve katalog/broşür gibi teknik belgelerin yeterlik kriteri
olarak sunulmasının gerektiği ayrıca bu iki yeterlik koşuluna ek olarak demonstrasyon
yapılmasının da idarenin seçimine bağlı olduğu anlaşılmaktadır.
Söz konusu açıklamalar kapsamında başvuruya konu ihalede sunulan tekliflerin
değerlendirmesinin öncelikle İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer verildiği üzere
istekliler tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesi ve cihazın teknik özelliklerin
görülebileceği orijinal teknik dokümanlar (katalog veya broşür) üzerinden yapıldıktan sonra
gerekli olması durumunda demonstrasyon yapılmak sureti ile de yapılabileceği
anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin 39 sayfadan oluşan teklif dosyası incelendiğinde
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesini karşılamaya yönelik olarak Kompüterize VNG
Şartnamesi Uygunluk Beyannamesi, demonstrasyon taahhütnamesi ve sunulan cihaza ait
orijinal dilde (İngilizce) hazırlanmış teknik doküman (katalog) sunulduğu görülmüştür.
Söz konusu belgeler incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan
cihazın Teknik Şartname’nin 4, 5 ve 7.b maddelerine uygun olduğunun Kompüterize VNG
Şartnamesi Uygunluk Beyannamesi’nde beyan edildiği, ayrıca İdari Şartname’de yer alan
“
Teklif edilen cihaz için tanıtıcı katalog veya broşür vb. teknik dokümanlar (teknik
şartnamedeki maddeleri üzerlerinde belirtilerek) ihale dosyası içinde sunacaklardır.”
düzenlemesi gereği katalog üzerinde de cihaza ait özelliklerin ilgili Şartname maddelerinin
hangilerini karşıladığının açıkça belirtildiği görülmüştür. Ancak Kompüterize VNG
Şartnamesi Uygunluk Beyannamesi’nde Teknik Şartname’nin 7.h maddesine karşılık gelen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/049
: 53
: 31.08.2016
: 2016/UM.II-2245
uygunluk beyanı kısmının boş bırakıldığı, dolayısıyla “Video gözlükle, fiksasyon ve fikse
olmadan tüm testler yapılabilmelidir.” düzenlemesi için uygunluk beyanında bulunulmadığı,
ayrıca katalog üzerinde yer alan teknik bilgilerden hangisinin Teknik Şartname’nin 7.h
maddesini karşıladığının da gösterilmediği tespit edilmiştir.
Sunulan cihazlara ilişkin katalogların genel itibariyle detaylı olarak hazırlanmadığı,
dolayısıyla cihazlara ilişkin spesifik özelliklerin tek tek katalog üzerinden tespitinin mümkün
olmadığı, bu gerekçeyle de katalog üzerinden görülemeyen bir özellik nedeniyle sunulan
cihazın Teknik Şartname’de istenilen koşulları karşılamadığı sonucuna varılmasının yerinde
olmayacağı anlaşılmaktadır. Fakat bununla birlikte teknik şartnameye uygunluk belgesinin
sunulan cihazın Teknik Şartnameye uygunluğunu teyit etmek amacı ile cihazın teknik
özelliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği bir belge olduğu, dolayısıyla teknik şartnameye
uygunluk belgesinde yer alan bir eksikliğin, söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinde
istenilen özelliğin cihazda bulunduğunun taahhüt edilmediği anlamına geleceği
değerlendirilmektedir.
Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Kompüterize VNG Şartnamesi
Uygunluk Beyannamesi’nde, sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 7.h maddesine uygun
olduğunun taahhüt edilmemesinin, söz konusu belgenin cihazın Teknik Şartname’nin 7.h
maddesine uygun olduğunu ispat etmekte yetersiz olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca sunulan ürünün
Teknik Şartname’ye aykırılığı için tek başına kanıt olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılan
katalog bilgi eksikliği de teknik şartnameye uygunluk beyanında yer alan beyan eksikliği ile
birlikte ele alınarak değerlendirildiğinde, sunulan cihazın Teknik Şartname’ye uygun
olduğunun tevsik edilmediği sonucunun ortaya çıkacağı anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı maddesinin 37’nci
maddesinin ikinci fıkrasında; “…Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.
”
hükmü yer
almaktadır. Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın yukarı yer
verilen açıklamalar çerçevesinde Teknik Şartname’yi karşıladığının tevsik edilemediği
değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin bu konudaki şikâyetinin yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin
altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan
sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden
yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar
Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/049
: 53
: 31.08.2016
: 2016/UM.II-2245
İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık ve 21 kısımdan oluştuğu, ihalenin itirazen
şikâyete konu 11’inci kısmına ilişkin yaklaşık maliyet tutarının 136.987,64 TL olduğu dikkate
alındığında, ilgili kısma ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi
uyarınca 3.372,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru
bedelinin 6.745,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 3.373,00
TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, şikâyete konu kısımda ihale
üzerinde bırakılan istekli Say Med. Tıb. Cih. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi