Ana Sayfa
/
Kararlar
/
T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Satınalma Daire Başkanlığı
/
2016/156635-5000 Adet Monitörsüz Bilgisayar
Bilgi
İKN
2016/156635
Başvuru Sahibi
N G N Bilgi ve İletişim Hizmetleri Ticaret A.Ş
İdare
T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Satınalma Daire Başkanlığı
İşin Adı
5000 Adet Monitörsüz Bilgisayar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/049
: 57
: 31.08.2016
: 2016/UM.II-2249
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
N G N Bilgi ve İletişim Hizmetleri Ticaret A.Ş,
Büyükdere Cad. Müselles Sok. No: 1/1 Esentepe Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Satınalma Daire Başkanlığı,
Şehit Teğmen Kalmaz Cad. No: 2 F Bl. K: 1 06101 Altındağ/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/156635 İhale Kayıt Numaralı “5000 Adet Monitörsüz Bilgisayar” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Satınalma Daire Başkanlığı tarafından 04.08.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “5000 Adet Monitörsüz Bilgisayar” ihalesine
ilişkin olarak N G N Bilgi ve İletişim Hizmetleri Ticaret A.Ş.nin 25.07.2016 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 28.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
08.08.2016 tarih ve 45061 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.08.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1828 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname'nin I.15 ve I.17.12'nci maddeleri
ile İdari Şartname'nin 7.5.6.5’inci maddelerinde yer verilen düzenlemelerin, performans ve
verimliliği artırmaya yönelik düzenlemeler olmadıkları, yerli markaların ihaleye katılımını
engelledikleri, İdari Şartname'nin 7.5.6.5’inci maddesi düzenlemesine göre istenen EPEAT
Gold sertifikasının yabancı ülkelerde yürürlükte olan mevzuat ile ilgili bir belge olduğu ve bu
düzenleme eliyle
o
ülkedeki belgelendirme kuruluşundan hizmet alınmasının zorunlu
kılındığı, söz konusu belge yerine, Türk standartları çerçevesinde edinilebilecek bir belgenin
istenmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/049
: 57
: 31.08.2016
: 2016/UM.II-2249
İdari Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı ve yerli malı teklif edenler
lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 8’inci maddesinde 8.1. İhale, yeterlik kriterlerini
“
taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır. Yerli malı teklif eden istekliye ihalenin
tamamında % 10 (on) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden isteklilerin
fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı
belgesini/belgelerini sunması zorunludur.” düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu
düzenlemeye göre ihalenin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu, yerli malı teklif eden
istekliye fiyat avantajının uygulanacağı anlaşılmaktadır.
Teknik Şartname’nin “Genel hükümler” başlıklı “I” maddesinde “... I.15.Kişisel
bilgisayarlarla birlikte, üreticiye ait sistem kurtarma ve arızaları tespite yönelik diagnostik
amaçlı bir yazılım verilecektir.” düzenlemesi yer almakta olup, buna göre isteklilerden, teklif
ettikleri bilgisayarlar ile birlikte bilgisayar sistemlerinde oluşabilecek olumsuzlukların
tespitini sağlayacak bir yazılımın sözleşmenin uygulanma aşamasında verilmesi
istenilmektedir.
Uyuşmazlığa konu hususa ilişkin şikâyet ve itirazen şikâyet süreci incelendiğinde,
şikâyet dilekçesinde anılan maddede yer alan “... I.15.Kişisel bilgisayarlarla birlikte,
üreticiye ait sistem kurtarma ve arızaları tespite yönelik diagnostik amaçlı bir yazılım
verilecektir.” düzenlemesinde yer verilen yazılımın üreticiye ait olma zorunluluğunun
kaldırılması veya bu maddenin tamamen kaldırılması, anılan düzenlemenin performans ve
verimliliği artırmaya yönelik bir düzenleme olmadığı, yerli markaların ihaleye katılımını
engellediği yönünde başvuruda bulunulduğu,
İtirazen şikâyet dilekçesinde ise anılan düzenlemenin hangi yönüyle yerli markaların
ihaleye katılımını daralttığına dönük bir açıklamaya yer verilmeden, söz konusu
düzenlemenin performans ve verimliliği artırmaya yönelik bir düzenleme olmadığı, yerli
markaların ihaleye katılımını engellediği yönünde başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, konuyla ilgili olarak Posta ve
Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Satınalma Daire Başkanlığının talebi üzerine Bilgi
Teknolojileri Altyapı Daire Başkanlığından alınan 28.07.2016 tarihli görüş
yazısında”…Şartname’nin I.15 maddesinde teklif edilen ürünlerle ilgili oluşabilecek
sorunlarda bilgisayarların hızlıca yeniden yüklenebilmesi ve sistemde oluşabilecek sorunların
tespit edilmesi için bir diagnostik yazılımı istenmiştir. Şirketimizde 25.000 üzerinde bilgisayar
bulunması, bu bilgisayarların yönetimi ve idaresinin daha rahat yapılabilmesi için daha önce
yapılan ihalelerde de söz konusu yazılım istenmiştir…” şeklinde görüş bildirildiği, yine
idarenin ihale işlem dosyasını ilettiği 15.08.2016 tarihli yazısında da
“Teknik Şartnamenin
1.15’inci maddesinde Kişisel bilgisayarlarla birlikte, üreticiye ait sistem kurtarma ve
“
arızaları tespite yönelik diagnostik amaçlı bir yazılım verilecektir” şeklinde yer alan
düzenlemesinin yeterlik kriteri olmadığı, ihale konusu işin teknik şartnamesinde belirtilen
özellik ve nitelikte olan bilgisayar alımı olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/049
: 57
: 31.08.2016
: 2016/UM.II-2249
5000 adet bu özellikte bilgisayarın bir tek yerden hemen temininin piyasa koşullarında
mümkün olmadığı düşüncesi ile bu ihtiyacı karşılayabilecek isteklinin aynı zamanda da üretici
olarak değerlendirilebileceği, bu nedenle de belirtilen yazılıma sahip olma özelliğinin
aranmasının doğal olduğu, bu düzenlemenin alınacak cihazdaki donanım ve yazılımın
uyumluluğu açısından verimlilik ve fonksiyonelliğin sağlanmasına yönelik bir düzenleme
olduğu,
Diğer yandan, söz konusu yazılımın idarece muayene ve kabul aşamasında
değerlendirilebileceği ile ihale süreci sonunda imzalanan sözleşme neticesinde
gerçekleştirilen muayene ve kabul işlemleri sırasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif
etmiş olduğu ürünlere ilişkin Teknik Şartname’de istenilen bu kriterleri karşılamadığının
tespit edilmesi halinde de ilgililer hakkında 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve ilgili mevzuatta
belirlenen yaptırımların uygulanabileceği hususları birlikte ele alındığında iddiaya konu
edilen hususun uygulamanın sağlıklı yürütülmesine yönelik olduğu, rekabeti engellemeye
yönelik olmadığı, nitekim ihaleye yeterli sayıda teklif verilerek rekabetin sağlandığı
görülmüştür.” açıklamalarına yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler ve idarenin açıklamaları incelendiğinde, idare tarafından
söz konusu düzenlemeler ile temin edilecek yazılımın, idarece alımı yapılacak olan
bilgisayarların yönetim ve idaresinin daha rahat yapılması için istenildiği, idarece bilgisayar
sistemlerinde oluşabilecek sorunların tespitine dönük böyle bir yazılımın istenmesinin
başvuru sahibinin iddiasının aksine performans ve verimliliği artırmaya yönelik düzenlemeler
olarak değerlendirilebileceği, idarelerin ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları ve bu
doğrultuda hizmet gereklerini ve gereksinimlerini dolayısıyla ihtiyacını belirlemede takdir
yetkisinin bulunduğu ve
5
adet ihale dokümanı alınan/indirilen ihalede
3
isteklinin teklif
verdiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, idarenin kendi donanımsal altyapısını ve
yürüttüğü işin niteliğini dikkate alarak bu yönde düzenlemeler yapmasının mevzuata aykırı
olmadığı, dolayısıyla incelemeye konu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde ayrıca Teknik Şartname'nin
I.17.12'nci maddesi ile İdari Şartname'nin 7.5.6.5’inci maddesinde yer verilen
düzenlemelerin, performans ve verimliliği artırmaya yönelik düzenlemeler olmadıkları, yerli
markaların ihaleye katılımını engelledikleri, İdari Şartname'nin 7.5.6.5’inci maddesi
düzenlemesine göre istenen EPEAT Gold sertifikasının yabancı ülkelerde yürürlükte olan
mevzuat ile ilgili bir belge olduğu ve bu düzenleme eliyle
o
ülkedeki belgelendirme
kuruluşundan hizmet alınmasının zorunlu kılındığı, söz konusu belge yerine, Türk standartları
çerçevesinde edinilebilecek bir belgenin istenmesinin gerektiği iddia edilmektedir.
İhale İlanı’nın “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 4.3.4’üncü maddesinde
“
…5
-İstekliler, teklif ettikleri ürüne ait EPEAT Gold sertifikasını teklifleri ile birlikte
vereceklerdir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/049
: 57
: 31.08.2016
: 2016/UM.II-2249
…” düzenlemesi,
İdari Şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.6.
…
5-İstekliler, teklif ettikleri ürüne ait EPEAT Gold sertifikasını teklifleri ile birlikte
vereceklerdir.
…”düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Teklif ile birlikte sunulacak belgeler ve buna ilişkin hükümler”
başlıklı I.17’nci maddesinde “…I.17.12. Teklif edilen ürünlerin EPEAT Gold sertifikasına
ve teklifle birlikte sunulacaktır...” düzenlemesi yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalenin ilan ve doküman düzenlemeleri incelendiğinde, isteklilerin
teklif ettikleri ürüne ait EPEAT Gold sertifikasını teklifleri ile birlikte sunmalarının yeterlik
kriteri olarak belirlendiği görülmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli
olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde
“Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem
veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır... hükmü yer almaktadır.
”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/049
: 57
: 31.08.2016
: 2016/UM.II-2249
Yapılan incelemede, EPEAT Gold sertifikasının isteneceği hususuna ihale ilanında da
yer verildiği, anılan mevzuat hükümleri uyarınca söz konusu düzenlemeye ilişkin hususun,
başvuru sahibi tarafından ilanın yayım tarihi olan 29.06.2016 tarihi itibarıyla farkına varılmış
olması gerektiği, bu hususa ilişkin olarak ilanın yayım tarihini izleyen 10 gün içerisinde
idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu sürenin bitiminden sonra 25.07.2016
tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından bahse konu iddianın, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi