Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Tunceli Üniversitesi Rektörlüğü
/
2016/197568-Tunceli Üniversitesi Merkezi Laboratuvar Cihaz Alımı
Bilgi
İKN
2016/197568
Başvuru Sahibi
Zumbul Elektrik Elektronik Eğlence ve Spor Aletleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
İdare
Tunceli Üniversitesi Rektörlüğü
İşin Adı
Tunceli Üniversitesi Merkezi Laboratuvar Cihaz Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 9
: 07.09.2016
: 2016/UM.II-2265
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet
ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Zumbul Elektrik Elektronik Eğlence ve Spor Aletleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,
2432 Cadde Çamlıca Bulvar Sitesi
D
Blok D: 5 Ümitköy/ Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tunceli Üniversitesi Rektörlüğü,
Atatürk Mahallesi Muhlis Akarsu Caddesi No: 14 62000 TUNCELİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/197568 İhale Kayıt Numaralı “Tunceli Üniversitesi Merkezi Laboratuvar Cihaz Alımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tunceli Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 11.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Tunceli Üniversitesi Merkezi Laboratuvar Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Zumbul Elektrik Elektronik Eğlence ve Spor Aletleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin
28.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.07.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 11.07.2016 tarih ve 39326 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
11.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1619 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 71 ve 72’nci kalemlerinde istenilen
ürünlerin Orta ve Yüksek Teknolojili Ürünler Listesi’nde olmasına rağmen idarece yerli malı
teklif eden istekli lehine fiyat avantajı uygulanmamasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Şikayete konu ihalenin, Tunceli Üniversitesi Rektörlüğü tarafından açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Tunceli Üniversitesi Merkezi Laboratuvar Cihaz Alımı” ihalesi olduğu,
kısmi teklife açık ihalenin 72 kalemden oluştuğu, başvuru sahibinin iddialarının ihalenin 71
ile 72’nci kalemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin şikayete konu ettiği 71’inci kalemde, idarece alımı yapılacak
ürünün “Trinoküler Araştırma Mikroskobu” olduğu, başvuru sahibinin itirazen şikayet
dilekçesinde, Şartname’de istenilen ürünün Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 9
: 07.09.2016
: 2016/UM.II-2265
yayımlanan Orta ve Yüksek Teknolojili Ürün Listesi’nin 1503, 1505, 1506 ve 1510’uncu
sırasında yer alan mikroskoplardan olması; 72’nci kalemde istenilen “Dijital Kamera”nın ise
anılan listenin 1540’ıncı sırasında bulunması nedeniyle yerli malı teklif eden istekli lehine
fiyat avantajı sağlanması gerektiği iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yerli istekliler ile ilgili düzenlemeler” başlıklı
63’üncü maddesinin (c) bendinde “Mal alımı ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler
lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir. Ancak, Bilim, Sanayi ve Teknoloji
Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta ve yüksek teknolojili
sanayi ürünleri arasından belirlenen ve her yıl ocak ayında Kurum tarafından ilan edilen
listede yer alan malların ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına
kadar fiyat avantajı sağlanması zorunludur. hükmü bulunmakta olup, aynı hükme Mal Alımı
”
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61’inci maddesinin altıncı fıkrasında da yer verilmiştir.
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 inci
maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en
düşük olanıdır.
35.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
35.3. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:
35.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
35.4.1. Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması ve bu
fiyatların da birbirine eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ihale
konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren
belgedeki belge tutarına göre belirlenecektir.
35.4.2. Birden fazla isteklinin teklifinin eşit olması ve ekonomik açıdan en avantajlı
teklifin belirlenmesinde, 35.4.1. maddesindeki düzenleme ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin 62 nci maddesindeki düzenleme esas alınacaktır.
35.5. Bu madde boş bırakılmıştır. düzenlemesi yer almakta olup, yerli istekli lehine
”
fiyat avantajı uygulanmayacağı anlaşılmaktadır.
Söz konusu iddia ile ilgili olarak, Orta ve Yüksek Teknolojili Ürün Listesi’ni
yayımlayan Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına yazılan 11.08.2016 tarih ve 14875 sayılı
yazımız ile anılan Bakanlıktan bilgi talep edilmiş, Bakanlığın 16.08.2016 tarih ve 3529 sayılı
yazısında, konu ile ilgili olarak TÜİK ya da bilirkişiden bilgi alınabileceği belirtilmiştir.
Kuruluş amacı resmî istatistiklerin üretimine ve organizasyonuna ilişkin temel ilkeleri
ve standartları belirlemek; ülkenin ihtiyaç duyduğu alanlarda veri ve bilgilerin derlenmesini,
değerlendirilmesini, gerekli istatistiklerin üretilmesini, yayımlanmasını, dağıtımını ve Resmî
İstatistik Programında istatistik sürecine dâhil kurum ve kuruluşlar arasında koordinasyonu
sağlamak olan TÜİK’ten başvuru sahibi isteklinin iddiaları ile bilgi edinilemeyeceği açık
olduğundan, akademik bir kuruluşa başvurmak zorunluluğu doğmuştur.
Akademik kuruluşa yazılan 22.08.2016 tarih ve 15635 sayılı yazımızda, başvuru
sahibinin iddiaları ile ilgili bilgi talep edilmiş akademik kuruluştan gelen 26.08.2016 tarih ve
59 sayılı yazıda;
“
Soru 1) İdarece alınması planlanan Trinoküller Araştırma Mikroskobunun teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 9
: 07.09.2016
: 2016/UM.II-2265
şartnamesi Ek:1’de yer almakta olup, bu ürünün, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca
oluşturulan Orta ve Yüksek Teknolojili Sanayi Ürünleri Listesinin (Ek:5) 1503, 1505, 1506 ve
1510 uncu sırasında yer alan mikroskoplardan biri olup olmadığı konusunda,
…
Cevap 1) İdarece alınması planlanan Trinoküler Araştırma Mikroskobu ve
Görüntüleme sistemidir.
-
Trinoküler özellik mikroskopta gözün baktığı kısımdaki okülerler ile ilgilidir. Bu kısım
monoküler, binoküler, trinoküler veya daha fazla okülerli olabilir, değiştirilebilir bir kısımdır.
Yükseki teknoloji ürün listesinde 1518 ve 1519. sırada bulunmaktadır.
-
“Mikroskop geliştirilebilir özellikte olmalı, istenildiğinde confocal, parazit yok edici
sistemli en az filtre yuvalı flouresan, faz kontrast, kamera monitör, dijital kamera, led
6
aydınlatmalı ikili, üçlü, beşli,onlu eğitim başlıkları, polarize, hassas renkli polarize ve
karanlık alan ataçmanları takılabilmelidir.” denmektedir. Burada bahsedilen mikroskoplar
(1503 Karanlık alan mikroskopları, 1505 Polarize eden mikroskoplar, 1506 Flouresan
mikroskop) hepsi yüksek teknoloji sınıfındadır. Bu mikroskoplar (1503, 1505, 1506) tek
başlarına mikroskop halinde bulunabildikleri gibi gelişmiş birçok mikroskoba ataçman
halinde takıldığında o mikroskoba ilave özellik kazandırmaktadır, mikroskop, flouresan
mikroskobu, karanlık alan mikroskobu vs. mikroskop tipine döndürülebilmektedir.
Bu soruda belirtilen 1510 kodlu mikroskop B)Trinoküller Stereo Araştırma
Mikroskobu alımına ilişkin olarak soruda belirtilen mikroskoptur. Cevabı orada verilmiştir.
Soru 2) İdarece alınması planlanan Dijital Kamera teknik şartnamesi Ek:1’de yer
almakta olup, bu ürünün Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca oluşturulan Orta ve Yüksek
Teknolojili Sanayi Ürünleri Listesinin 1540 ıncı sırasında yer alan dijital kamera olup
olmadığı konusunda,
…
Cevap 2) Teknik şartnamede belirtilen Dijital Kamera ile ilgili açıklamalarda
mikroskopta incelenen örneklerin dijital sisteme aktarılması için mikroskoba takılacak kamera
ile beraber adaptör, yazılım programı, mercekleri vs de belirtmektedir. Kamu Alımlarında
4734 sayılı Kanun Kapsamında Fiyat Avantajı Sağlanması Zorunlu Olan Ürün Listesi yüksek
teknoloji sınıfında belirtilen 1540-Dijital kameralar olarak değerlendirilir. ifadelerine yer
”
verildiği görülmüştür.
Akademik kuruluştan istenilen teknik görüşün (B) bölümünde başka bir ihalenin
teknik şartnamesi ile ilgili bilgi talep edilmiş olup, kuruma gönderilen ve yukarıda yer verilen
cevabi görüşte, Orta ve Yüksek Teknolojili Sanayi Ürünleri Listesi’nin 1510’uncu sırasında
bulunan mikroskobun, teknik görüşün (B) bölümünde sorulan mikroskop türü (Trinoküller
Stereo Araştırma Mikroskobu) içinde yer aldığı belirtilmiştir. Bu itibarla, burada incelenen
ihalenin teknik şartnamesinde yer alan mikroskobun, Orta ve Yüksek Teknolojili Sanayi
Ürünleri Listesi’nin 1510’uncu sırasında yer alan mikroskop olmadığı, ancak diğer mikroskop
türleri bakımından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Bu çerçevede söz konusu ihalede yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı
uygulanması gerekirken buna ilişkin düzenleme yapılmaması sebebiyle ihalenin şikayete
konu edilen 71 ve 72’nci kalemlerinin iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 9
: 07.09.2016
: 2016/UM.II-2265
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikayete konu
edilen 71 ve 72’nci kalemlerinin iptali gerekmektedir.
Diğer taraftan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
6.745,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
3.373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince
ihalenin 71 ve 72’nci kısımlarının iptaline,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi