Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı
/
2015/51471-Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi
Bilgi
İKN
2015/51471
Başvuru Sahibi
Alstom Transport Sa
İdare
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı
İşin Adı
Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 13
: 07.09.2016
: 2016/UM.II-2269
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet
ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Alstom Transport Sa,
Altunizade Mah. Tophanelioğlu Cad. No: 8
C
Blok Üsküdar/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı,
M. Nezihi Özmen Mah. Kasım Sok. No: 62 34010 Güngören/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/51471 İhale Kayıt Numaralı “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu
Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı tarafından
04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey
Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi”
ihalesine ilişkin olarak Alstom Transport Sa’nın 07.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.03.2016 tarih ve
19515 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.03.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur. 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-398 sayılı Kurul kararı
gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/795-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kamu İhale Kurulunun 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493, 2016/UM.II-494 ile
2016/UM.II
kararında ihalenin tek geçerli teklif sahibi Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic.
A.Ş. Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasının 4734 sayılı Kamu İhale
-495 sayılı kararlarının ardından alınan 23.02.2016 tarihli ihale komisyonu
-
Kanunu’nun 5’inci maddesinde sayılan rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine
aykırılık teşkil ettiği,
2) İhalenin tek geçerli teklif üzerinde bırakılmasının İdari Şartname’nin 35’inci
maddesinde düzenlenen fiyat dışı unsurların belirlenmesi ihtimalini ortadan kaldırdığı, bu
durumda fiyat dışı unsurların belirlenmesine esas teşkil edecek her bir unsura ilişkin hep en
yüksek puan alınacağından kamu menfaatinin zarara uğrama ihtimalinin kuvvetle muhtemel
olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 13
: 07.09.2016
: 2016/UM.II-2269
3) İdarece teklifle birlikte sunulması istenilen bir kısım bilgi ve belgelere İhale İlanı
ile İdari Şartname’de yer verilmemesine rağmen, bunların Teknik Şartname ve Zeyilname 2
ile şart koşulmasının mevzuata aykırı olduğu ve isteklileri yanılttığı, söz konusu belgeleri
yeterlik kriteri olarak kabul edip istenen bilgi ve belgeleri hazırlayıp sunan teklif sahipleri
aleyhine rekabet engellendiği, Kanunen ihale aşamasında sunulması zorunlu olmayan
hususların idarece yine de yeterlik koşulu haline getirilmesi ve/fakat ihale üzerinde bırakılan
isteklinin bu koşulu yerine getirip getirmediğinin tespit edilememesinin saydamlık, güvenirlik
ve kamuoyu denetimi ilkelerine alenen aykırılık teşkil ettiği,
4) İhale üzerinde bırakılan Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.
-
Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının teklifinin kesinleşen İdari Şartname hükümlerine
göre değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, söz konusu isteklinin AW3 yükündeki yolcu
sayısı beyanının teklif ettiği trenin Teknik Şartname gereklerini yerine getirmediğini ortaya
koyduğu, söz konusu isteklinin teklif ettiği trenin genişliği araç dinamik gabari sınırını
aştığından trenin Teknik Şartname hükümlerine aykırı olduğu, 10.02.2016 tarihli ve
2016/UM.II-493 sayılı Kurul kararında bu hususa ilişkin olarak noksan bir değerlendirme
yapılmak suretiyle hukuka aykırılığın tespit edilemediği, teklif edilen trenin fiziksel
boyutlarının Teknik Şartname ve Zeyilname 2’ye uygun olmamasının trenlere ilişkin beyan
edilen diğer verilerin de Teknik Şartname’ye uygun olmadığı anlamına geleceği, bunun
yanında anılan istekli tarafından yine fiyat dışı unsurların değerlendirilmesine ilişkin olarak
sunulan tren bakım maliyetleri tablosunun da hem İdari Şartname’ye hem de Teknik
Şartname’ye uygun olmadığı, sonuç olarak kamu kaynaklarını israfa yol açacağı açık olan
idarenin 26.02.2016 tarihli kesinleşen düzeltici işlem kararının hukuka aykırı olduğu ve
ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa
Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü tarafından 04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan
2015/51471 ihale kayıt numaralı “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu
Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” ihalesine ilişkin olarak
Alstom Transport Sa.nın 07.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare
tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibi 28.03.2016 tarih ve 19515
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.03.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunmuş ve Kurulca alınan 06.04.2016 tarihli ve 2016/UM.II-1007 sayılı karar ile “... Bu
çerçevede, inceleme konusu ihaleye ilişkin olarak, başvuru sahibi Alstom Transport Sa,
Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı
ve Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının ardından alınan
10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493, 2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı Kamu
İhale Kurulu kararları doğrultusunda verilen 23.02.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile
başvuru sahibi Alstom Transport Sa’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar
verildiği, başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin
mevzuata uygun olmadığına yönelik bir şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunun olmadığı, bu
itibarla başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda şikâyete konu ihalenin başvuru sahibi
üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin bir hak kaybına veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 13
: 07.09.2016
: 2016/UM.II-2269
zarara uğrama durumu söz konusu olmadığı gibi, zarara uğramasının da muhtemel olmadığı
anlaşıldığından, bu aşamada söz konusu ihalede başvuru sahibinin hukuken korunması
gerekli bir hakkı veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin itirazen şikâyet
dilekçesinde iddia ettiği hususlara ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı
anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibinin dilekçesinde birinci ve ikinci iddia dışında yer alan ve
üçüncü ve dördüncü iddia olarak değerlendirilen iddialarının 10.02.2016 tarihli ve
2016/UM.II-493, 2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı Kurul kararlarına itiraz
niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Başvurunun söz konusu iddialar bakımından Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu
anlaşıldığından, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından
yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.”
şeklinde gerekçelere yer verilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun tüm iddialar bakımından ehliyet
yönünden reddine, ayrıca
3
ve 4’üncü iddia olarak değerlendirilen iddialar bakımından da
usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacı Alstom Transport Sa. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli ve
E:2016/2100 sayılı kararında, “... Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul Büyükşehir
Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı tarafından 04.08.2015 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma
Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” ihalesine ilişkin olarak yaptığı
itirazen şikâyet başvurusunun; idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir
hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, itirazen şikâyet başvuru tarihi itibariyle teklifi
Kurul kararı doğrultusunda ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığından
değerlendirme dışı bırakılan bırakılmış olan, diğer bir deyişle ihale üzerinde bırakılma
ihtimali bulunmayan davacının ... diğer isteklilerin tekliflerine ilişkin olarak başvuru
ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı
anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığa konu olayda, dava konusu ihalede, ihale dokümanının satın alınıp anılan
ihaleye teklif veren davacı şirketin, gerek yukarıda belirtilen 4734 sayılı Kanun ve gerekse
ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca istekli statüsünü kazandığı açık olduğundan, dava
konusu ihalenin üzerinde kalma ihtimali olup olmadığına bakılmaksızın uyuşmazlığa konu
ihaleye yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği kabul edilerek
davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken bu husus
gözetilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 13
: 07.09.2016
: 2016/UM.II-2269
kanaatine ulaşılmıştır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-398 sayılı
Kurul kararında, “1- Kamu İhale Kurulunun 06.04.2016 tarihli ve 2016/UM.II-1007 sayılı
kararının söz konusu Mahkeme kararında belirtilen başvuru ehliyetine ilişkin
değerlendirmelerin bulunduğu kısımlarının ve karar sonucunun iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin,
06.04.2016 tarihli ve 2016/UM.II-1007 sayılı Kurul kararında sadece ehliyet yönünden
reddedilen
1
ve 2’nci iddialarının esasının incelenmesine” karar verilmiştir.
06.04.2016 tarihli ve 2016/UM.II
-1007 sayılı Kurul kararında, başvuru sahibinin tüm
iddialarının ehliyet yönünden reddedildiği, bunun yanında başvuru sahibinin
3
ve 4’üncü
iddia olarak değerlendirilen iddialarının ehliyet yanında Kurul kararına itiraz niteliğinde
olduğunun da belirtildiği ve bu itibarla söz konusu iddiaların, usul yönünden de reddedildiği,
ancak yukarıda aktarılan mahkeme kararında, tüm iddialara ilişkin olarak başvuru sahibinin
ehliyetinin bulunmadığı yönündeki Kurul kararındaki değerlendirmelerin yerinde olmadığının
ifade edildiği, söz konusu mahkeme kararında ehliyet dışında Kurul kararına itiraz niteliğinde
olduğuna karar verilen 3 ve 4’üncü iddialara ilişkin bir değerlendirmenin bulunmadığı
görülmekte olup, bu sebeple somut olayda yapılan esas incelemesi 17.08.2016 tarihli ve
2016/MK-398 sayılı Kurul kararı doğrultusunda, başvuru sahibinin sadece
1
ve 2’nci
iddialarına ilişkin olarak yapılmıştır.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı
“Kabataş Mecidiyeköy Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro
Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi olarak, ihale konusu işin türü ve miktarı da “75 Adet (4
-
-
”
araçlı) metro dizisi, Toplam 300 Adet Metro Aracı” şeklinde belirtilmiştir.
Şikâyet konusuna ilişkin olarak İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı
teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en
avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı
unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer
almaktadır.
35.2. Fiyat dışı unsurlar:
35.2.1. Fiyat dışı unsurlar ile ağırlık katsayıları ve toplam ağırlık içindeki yüzde
dağılımı aşağıdaki gibidir.
-Fiyat dışı unsurların nispi ağırlık yüzdesi ; %30
-
Teklif Fiyatı nispi ağırlık yüzdesi; %70
Geçerli teklifler için fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı
teklif tespit edilecektir. Aşağıdaki hesaplama yöntemlerine göre en yüksek puanı alan
isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sayılacaktır.
Fiyat dışı unsurlardan Tablo 1 Fiyat Dışı Unsurların Ağırlık Dağılım Tablosu’daki 1.,2.
ve 3. Maddelere teklif vermeyen isteklinin teklifi, değerlendirmeye alınmayacaktır.
İstekliler tarafından fiyat dışı unsurlarla ilgili eksik/hatalı sunulan bilgiler
değerlendirmeye alınmayacak ve ilgili unsurdan puan verilmeyecektir.
35.2.1.A-TEKLİF FİYATININ DEĞERLENDİRMEYE ETKİSİ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 13
: 07.09.2016
: 2016/UM.II-2269
Teklif fiyatı nispi ağırlık yüzdesi; %70’dir.
İsteklinin teklif fiyatı, aşağıda belirtilen puanlama hesaplamasına göre toplam 70
(yetmiş) puan üzerinden değerlendirilecektir.
A= Teklif Fiyatı Puanı
Hesaplama yöntemi;
(A=70
Bu formülde;
“Teklif Fiyatı Puanı”
Mmin = “Geçerli teklifler arasından teklif edilen en düşük teklif fiyatı”
“Değerlendirilen teklif fiyatı”nı
ifade eder.
35.2.1.B- FİYAT DIŞI UNSURLARIN DEĞERLENDİRMEYE ETKİSİ
Fiyat dışı unsurların nispi ağırlık yüzdesi %30’dur.
x
Mmin/ M) formülü ile hesaplanır.
A
=
M
=
;
Fiyat dışı unsurlar, aşağıda belirtilen puanlama hesaplamasına göre toplam 30 (otuz)
puan üzerinden değerlendirilecektir.
B= Fiyat Dışı Unsurlar Puanı
B= Değerlendirmeye Esas Fiyat Dışı Unsurların Toplam Puanı * %30
Tablo-1 Fiyat Dışı Unsurların Ağırlık Dağılım Tablosu
FİYAT DIŞI UNSURLAR
Tren Enerji Tüketimi
AĞIRLIK PUANI
1
2
3
45
30
10
İşletme Ömrü Süresince Tren Bakım Maliyeti
1
Trenin (dizinin) AW3’te taşıdığı yolcu sayısı
Garanti Süresinin Aynı Şartlarda İlave 2 Yıl Daha
Uzatımı
4
15
TOPLAM
100
...
35.2.1.C- EKONOMİK AÇIDAN EN AVANTAJLI TEKLİFİN TESPİTİ
Tüm geçerli teklifler için yukarıda belirtilen yöntemler uygulanmak suretiyle ihalede;
Teklif fiyatının nispi ağırlık yüzdesi; %70
Fiyat dışı unsurların nispi ağırlık yüzdesi ; %30
Olarak hesaplandıktan sonra, geçerli teklifler için fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak
teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif tespit edilecektir. Aşağıdaki hesaplama
yöntemlerine göre en yüksek puanı alan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sayılacaktır.
Değerlendirmede Esas Alınacak Hesaplama Yöntemi;
A: İstekli Teklif Fiyatı Puanının Değerlendirilmesi (35.2.1.A maddesine göre
hesaplanmış değer)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 13
: 07.09.2016
: 2016/UM.II-2269
B: Fiyat Dışı Unsurları Puanının Değerlendirilmesi (35.2.1.B maddesine göre
hesaplanacaktır.)
B=(EM+MM+TM+ Garanti Süresinin ilave 2 yıl daha uzatılması Puanı)
C: Fiyat Dışı Unsurların Etkisi Neticesinde Hesaplanmış Toplam Puan
C= A+B
Geçerli teklifler arasında
C
toplam puan değeri en yüksek olan teklif, en avantajlı teklif
olarak değerlendirilecektir. Bu hesaplamalarda ondalık kısımdaki üç basamak dikkate
alınacaktır.
Aşağıda en avantajlı teklif değerlendirmesiyle ilgili örnek bir hesaplama verilmiştir.
...
35.4.1. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş tekliflerin birbirine eşit
olması durumunda, fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
olarak belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda 35.2. maddesindeki fiyat dışı
unsurların sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Bu
unsurların da eşit olması halinde, teklif ettiği mal yerli malı olan isteklinin teklifi ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir. Bu değerlendirme sonucunda da ekonomik açıdan
en avantajlı teklif sahibi yine belirlenmez ise iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarı
esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenir.
35.4.2. Birden fazla isteklinin teklifinin eşit olması ve ekonomik açıdan en avantajlı
teklifin belirlenmesinde, 35.4.1. maddesindeki düzenleme ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin 62 nci maddesindeki düzenleme esas alınacaktır...” düzenlemesine yer
verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“
İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı
teklifin belirlenmesi” başlıklı 59’uncu maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif,
sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak
belirlenir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı
60’ıncı maddesinde “İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve
bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı
unsur olarak belirlenebilir.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate
alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları
ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak
belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir.
Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak
öngörülemez.
Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde
belirlenemez.
Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 13
: 07.09.2016
: 2016/UM.II-2269
hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli
bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü yer
almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde “Yaklaşık maliyetin üzerindeki
teklifler
16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda
tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da
dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hususlar” başlıklı 53.3’üncü maddesinde “53.3.1.
Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif; sadece fiyat esasına
göre belirlenebileceği gibi fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği,
verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak
belirlenebilmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin hangi yöntem kullanılarak
belirlenebileceği hususu tamamen idarenin takdirinde olup fiyat dışı unsurlar kullanılarak
belirlenmesi durumunda aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir.
53.3.2. Fiyat dışı unsurların, Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelere halel
getirmeyecek bir biçimde idari şartnamede açık ve net olarak düzenlenmesi gerekmektedir.
53.3.3. İdari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal
değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerekmektedir.
53.3.4. Fiyat dışı unsur olarak yalnızca niceliksel unsurların belirlenmesi zorunlu
olmayıp bu kapsamda niteliksel belirlemeler de yapılabilir. Bu bağlamda, ihale konusu işin
beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaya yönelik parametreler, kamuya
karşı yükleniminde bulunan işlerin miktarı veya tutarı bakımından kapasite durumu ya da
ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının
birbiri ile uyumu gibi hususlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilecektir.” açıklaması yer
almaktadır.
04.08.2015 tarihinde yapılan ihaleye
4
isteklinin katıldığı, ihaleye katılabilmek için
gereken belgeler ve yeterlik kriterleri yönünden idarece yapılan inceleme sonucunda
değerlendirme dışı bırakılan istekli bulunmadığı, İdari Şartname’nin 35’inci maddesi
gereğince fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da değerlendirilmesinin ardından yapılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 13
: 07.09.2016
: 2016/UM.II-2269
puanlama sonucunda, ihalenin Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. üzerinde bırakıldığı,
Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. Hyundai Rotem Company İş
Ortaklığının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
-
Daha sonra Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. Hyundai Rotem
Company İş Ortaklığı, başvuru sahibi Alstom Transport Sa ve Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının ardından alınan 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II
493, 2016/UM.II 494 ile 2016/UM.II 495 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarıyla inceleme
-
-
-
-
konusu ihalede, Changchun Railway Vehicles Co. Ltd., Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve
Alstom Transport Sa’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem kararı
verildiği, söz konusu Kurul kararının gereğinin yerine getirilmesine yönelik olarak alınan
23.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Changchun Railway Vehicles Co. Ltd., Siemens
Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Alstom Transport Sa’nın tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmasına karar verildiği, İdari Şartname’nin 35’inci maddesi uyarınca fiyatla birlikte
fiyat dışı unsurların geçerli tek teklif sahibi olarak kalan Hyundai Eurotem Demiryolu
Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının teklifi üzerinden
değerlendirilmesiyle birlikte, anılan isteklinin inceleme konusu ihalede 100 tam puan alarak
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve söz konusu istekli ile 22.04.2016
tarihinde sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.
Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler ile Mahkeme kararı doğrultusunda başvuru
sahibinin ilk 2 iddiasının bir arada değerlendirilmesi neticesinde, ekonomik açıdan en
avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğinin ihale
dokümanında açıkça belirtildiği ve İdari Şartname’de fiyat dışı unsurlara ilişkin olarak
ayrıntılı düzenlemelere yer verildiği, gerek ihale dokümanında gerekse mevzuatta geçerli tek
teklifin kalması durumunda fiyat dışı unsurlar değerlendirilmeksizin ihalenin iptal edileceğine
yönelik olarak bir düzenleme bulunmadığı, inceleme konusu ihalede de olduğu gibi fiyatla
birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirleneceği ihalelerde geçerli tek teklifin kalması durumunda da, ihale dokümanına uygun
olarak, fiyat tekliflerinin ayrı, fiyat dışı unsurların da ayrı değerlendirilmesiyle yapılan
puanlamaya göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin toplam puan dikkate alınarak
belirlenmesi gerektiği, ihalede tek geçerli teklif kalması durumunda, karşılaştırma
yapılmaksızın fiyat dışı unsura ilişkin tam puan verilmesinin, düzenlemenin doğal sonucu
olduğu, bu durumun fiyat dışı unsurların sözleşmenin uygulanması aşamasında yerine
getirilmemesi halinde uygulanacak olan ve inceleme konusu ihalenin dokümanında da
düzenlenen cezai yaptırımların belirlenebilmesi ve uygulanabilmesi açısından da önemli
olduğu, bunun yanında ihaleye 4 teklif verildiği ve bunlardan 3’ünün fiyat teklifinin yaklaşık
maliyetin altında olduğu dikkate alındığında, ihalede tek geçerli teklif kalmasının rekabet
koşullarının oluşmadığı anlamına da gelmeyeceği ve bu gerekçenin ihalenin iptalini
gerektirmeyeceği, kaldı ki ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibinin teklif fiyatları
arasında Euro bazında önemli bir fark olduğu da dikkate alındığında, incelenen ihalede
rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılıktan da bahsedilemeyeceği
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 13
: 07.09.2016
: 2016/UM.II-2269
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi