Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/105902-2 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Edinimi İşi
Bilgi
İKN
2015/105902
Başvuru Sahibi
Alfa Teknik Tıp Elektronik Gıda Sanayi Ltd.Şti.
İdare
Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Edinimi İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 18
: 07.01.2016
: 2016/UM.II-23
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Alfa Teknik Tıp Elektronik Gıda Sanayi Ltd.Şti.,
Turgut Reis Mah. Giyim Kent Sitesi 12. Sok. No:64-66 Esenler/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Hamidiye Mah. İnönü Caddesi No: 5 Kat: 1 MALATYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/105902 İhale Kayıt Numaralı “2 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Edinimi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.09.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Edinimi İşi”
ihalesine ilişkin olarak Alfa Teknik Tıp Elektronik Gıda Sanayi Ltd.Şti. nin 03.11.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 19.11.2015 tarih ve 90673 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.11.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3008 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 19.10.2015 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine
tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında ihalenin 1’inci kısmının kendileri üzerinde kaldığının
bildirildiği, ancak daha sonra 28.10.2015 tarihinde gönderilen ikinci kesinleşen ihale kararı
yazısında ilk yazının sehven gönderildiği, kendilerinin yaptığı demonstrasyonun uygun
bulunmadığı için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, idarenin daveti
üzerine 01.10.2015 tarihinde gerçekleştirilen demonun uygun bulunmama gerekçelerinin ise
“Demo sırasında IgM+IgG içerikli Anti-D Cell Line TH-28/MS-26 reaktifi sunulmadığı,
sadece IgM içeren özellikteki BIOSCOT Anti-D Cell Line MS-201 reaktifi sunulduğu, C.1
maddesinde geçen “Bu özelliğe sahip olmayan kartları için, test sayısının %15’i oranında
varyant/zayıf D testi çalışabilecek kart ve antiserum yüklenici firma tarafından ücretsiz temin
edilecektir” ifadesine karşılık firmaları tarafından istenen özellikteki ürünün
demonstrasyonda sunulmadığı, ayrıca firmalarınca sunulan BIOSCOT Anti-D Cell Line MS-
201 reaktifinin insert içeriğine göre bu reaktifin firmalarınca getirilen INVITROGEL marka
kartların da Teknik Şartname’nin C.5 maddesinde belirtildiği üzere “kitler teklif edilecek
cihazla uyumlu olmalıdır” ibaresini karşılamadığı” olarak gösterildiği, ancak idarenin
iddialarının aksine her iki reaktifin de demonstrasyon çalışması sırasında sunulduğu, ayrıca
kart ve antiserumun da demo sırasında sunulduğu, bu malzemelerin kendilerinin stoklarında
bulunduğu ve UBB kayıtlarının teklif dosyalarında sunulduğu, ayrıca firmaları tarafından
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 18
: 07.01.2016
: 2016/UM.II-23
teklif edilen kitler ile cihazların birbiri ile tam uyumlu olduğunun demo sırasında anlatıldığı,
bu uyumluluğun demo sırasında tam olarak anlaşılamamış olması gibi bir durum söz konusu
ise firmalarınca tamamlayıcı demo yapılabileceği, diğer taraftan demo sonucu idarece
düzenlenen ve idarenin ve firmalarının teknik personelinin imzası bulunan tutanakta idarece
ileri sürülen iddiaların hiçbirisinin yer almadığı, değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin
sözkonusu tutanakta bulunmadığı, demo sırasında anlaşılmayan hususlarla ilgili olarak
idarece tamamlayıcı demo gerçekleştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale konusu işin “2 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Alımı” ihalesi olduğu, başvuru
sahibinin iddiasının ihalenin 1’inci kısmına (Kit Karşılığı Jel Santrifügasyon
Mikrotiplendirme Yöntemiyle İmmünohematoloji Test Kitleri ve Reaktifleri Alımı) kısmına
yönelik olduğu anlaşılmıştır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde “1-İdare tarafından istenildiği
takdirde ilgili firma laboratuarımızın direktifleri doğrultusunda 7 (yedi) iş günü içerisinde
demonstrasyon yapacak olup demonstrasyon ile ilgili tüm masraflar yüklenici firmaya ait
olacaktır. Demo ile ilgili tüm ayrıntılar kısım teknik şartnamelerinde belirtilmiştir…”
düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra en düşük teklif sahibi istekli olan
Alfa Teknik Tıp Elek. Gıda San. Ltd.Şti.ne gönderilen 15.09.2015 tarihli ve 2088 sayılı yazı
ile söz konusu isteklinin ihalenin 1’inci kısmında teklif ettiği cihazlar ve parametrelerle ilgili
olarak 28.09.2015 tarihinden itibaren 7 gün içinde idarenin laboratuarında demo yapmak
üzere davet edildiği,
Anılan isteklinin 01.10.2015 tarihinde demonstrasyonu gerçekleştirdiği, bu hususa
ilişkin düzenlenen 01.10.2015 tarihli tutanakta “14.09.2015 tarihli 2015/105902 sayılı “2
kısım kit karşılığı cihaz edinim işi” ihalesi jel santrifügasyon mikrotiplendirme yöntemiyle
immünohemotoloji testleri için 01.10.2014 tarihinde demonstrasyon yapılmıştır” ifadelerine
yer verildiği, söz konusu tutanağın bir firma yetkilisi ve bir idare görevlisi tarafından
imzalandığı, 01.10.2015 tarihli tutanakta demonun uygun bulunup bulunmadığına ilişkin bir
açıklığa yer verilmediği,
Demonstrasyonun yapıldığı 01.10.2015 tarihinden sonra düzenlenen 08.10.2015 tarihli
demonstrasyon tutanağında ise “…01.10.2015 tarihinde Malatya Devlet Hastanesi Kan
Merkezi Laboratuvarında ihalede teklif etmiş olduğu sistem ve reaktiflerini getirmiş olup,
ihale komisyonu teknik üyeleri huzurunda sistem ve ürünleri hakkında demonstrasyon
sağlanmıştır.
İhale komisyonu teknik üyeleri tarafından yapılan demonstrasyonda; Teknik
Şartnamemizin C.1. maddesinde belirtilen anti D mikrotüplerinden bir tanesi Dvı ve D’nin
diğer zayıf varyantlarını tespit edebilecek IgG+IgM yapıda antikor karışımlı reaktifler
içermelidir” teknik özelliğine istinaden istenen BIOSCAT Anti-D Cell Line TH-28/MS-26
reaktifi sunmamış olup, bu reaktifin yerine sadece IgM içeren BIOSCAT Anti-D Cell Line MS-
201 reaktifi sunulmuştur. Aynı maddenin akabindeki cümlede geçen “Bu özelliğe sahip
olmayan kartlar için, test sayısının % 15 oranında varyant/zayıf D testi çalışabilecek kart ve
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 18
: 07.01.2016
: 2016/UM.II-23
antiserum yüklenici firma tarafından ücretsiz temin edilecektir” ifadesine karşılık firma bu
cümleye istinaden istenen özellikteki herhangi bir ürünü demonstrasyonda sunmamıştır.
Ayrıca sunulan BIOSCAT Anti D Cell Line MS-201 reaktifinin insert içeriğine göre bu
reaktifin firmanın getirdiği INVITROGEL marka kartların da teknik şartnamemizin C.5
maddesinde belirtildiği üzere; “kitler teklif edilecek cihazla uyumlu olmalıdır” cümlesini
karşılamadığı görülmüştür. Sunulan Anti D reaktifinin orijinal prospektüsü raporumuzun
ekinde yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen özellikler ihale komisyonu teknik üyeleri tarafından
demonstrasyonda belirlenmiş olup; ihale teknik şartnamemizin C.1.c maddesini ve C.5
maddesini sağlamadığı tespit edilmiştir” şeklinde belirlemelere yer verildiği ve
demonstrasyon tutanağının iki uzman tarafından imzalandığı görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından ise her iki reaktifin (IgM+IgG içerikli BIOSCAT
Anti-D Cell Line TH-28/MS-26 ve BIOSCAT Anti-D Cell Line MS-201 reaktifi) sunulduğu,
ayrıca kart ve antiserumun demonstrasyon çalışması sırasında sunulduğu, firmaları tarafından
teklif edilen kitler ile cihazların da birbiri ile tam uyumlu olduğu, idarece bu husus tam
anlaşılmadıysa gerekirse tamamlayıcı demo yapabilecekleri iddia edilmektedir.
08.10.2015 tarihli demonstrasyon tutanağından, demonstrasyonun bir klinik
mikrobiyoloji uzmanı ve bir biyokimya ve klinik biyokimya uzmanı huzurunda
gerçekleştirildiği, başvuru sahibi isteklinin demo sırasında Teknik Şartname tarafından
öngörülen uygun reaktifi, kart ve antiserumu sunmadığının, ayrıca sunulan kitlerin cihazla
uyumlu olmadığının iki uzman tarafından tutanakla tespit edildiği anlaşılmıştır.
İhalelerde demo yapılmasına ve demo sonucu teklif edilen ürünün teknik şartnameye
uygunluğuna dair teknik belirlemelerin takdir ve sorumluluğunun idarelere ait olduğu göz
önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan demo değerlendirmesi neticesinde
gerçekleştirilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibinin iddiasına konu olan 19.10.2015 tarihli EKAP üzerinden
gönderilen kesinleşen ihale kararı bildirim yazılarına ilişkin yapılan incelemede; idarenin
demonstrasyon sonucu 28.10.2015 tarihinde tüm isteklilere gönderdiği kesinleşen ihale kararı
bildirim yazılarında“19.10.2015 tarih ve 2275, 2276, ve 2277 sayı ile tarafınıza gönderilen
kesinleşen ihale kararının bildirilmesinde EKAP üzerinden sehven teklif değerlendirmesi
yanlış yapıldığı anlaşılmıştır. Yazı ekinde gönderilen kararda da belirtildiği üzere ihaleye ait
en avantajlı teklif Özfırat Medikal Sağlık Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. firması, en avantajlı 2.
Teklif sahibi ise Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasıdır. Alfa Teknik Tıp Elk. Gıda
San. Ltd. Şti. firmasının yapmış olduğu demo değerlendirmesinde eksiklikler görüldüğünden
teklifi değerlendirme dışı tutulmuştur” ifadelerinin yer aldığı, dolayısıyla 19.10.2015 tarihli
yazıların isteklilere EKAP üzerinden sehven gönderildiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 3.190,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
6.381,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/002
: 18
: 07.01.2016
: 2016/UM.II-23
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
II. Başkan
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4