Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Adana Büyükşehir Belediyesi Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı
/
2015/116551-Adana Büyükşehir Belediyesi Sorumluluğundaki Alanlarda Yapılacak Vektör Mücadelesinde Kullanılmak Üzere Mal (Biyosidal Ürün) Alımı İşi
Bilgi
İKN
2015/116551
Başvuru Sahibi
Entosav İlaçlama İnş. Tem. ve Hiz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Adana Büyükşehir Belediyesi Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı
İşin Adı
Adana Büyükşehir Belediyesi Sorumluluğundaki Alanlarda Yapılacak Vektör Mücadelesinde Kullanılmak Üzere Mal (Biyosidal Ürün) Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 1
: 05.10.2016
: 2016/UM.II-2420
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.
Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Entosav İlaçlama İnş. Tem. ve Hiz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti.
Osman Yılmaz Mah. İstasyon Cad. No:638/1 Gebze/KOCAELİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Büyükşehir Belediyesi Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı,
Belediye Evleri Mahallesi 84298 Sokak 01360 Çukurova/ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/116551 İhale Kayıt Numaralı “Adana Büyükşehir Belediyesi Sorumluluğundaki
Alanlarda Yapılacak Vektör Mücadelesinde Kullanılmak Üzere Mal (Biyosidal Ürün) Alımı
İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Adana Büyükşehir Belediyesi Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı tarafından
09.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adana Büyükşehir Belediyesi
Sorumluluğundaki Alanlarda Yapılacak Vektör Mücadelesinde Kullanılmak Üzere Mal
(Biyosidal Ürün) Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Entosav İlaçlama İnş. Tem. ve Hiz. İşl.
San. Tic. Ltd. Şti.nin 02.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.11.2015
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.11.2015 tarih ve 89788 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 16.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Kamu İhale Kurulu’nun 31.08.2016 tarih ve 2016/MK-473 sayılı kararı gereğince yapılan
incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2971-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikâyete konu ihalenin 7’nci kısmına ilişkin olarak
ihale üzerinde bırakılan Nur İlaç ve İlaçlama Makinaları Pazarlama ve Servis Hizmetleri
Limited Şirketinin sunduğu belgelerin anılan kısma ilişkin Teknik Şartname’nin 4.1.3’üncü
maddesini karşılamadığı, ayrıca incelenen ihalenin 10’uncu kısmına ilişkin olarak idareye
yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde söz konusu isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak idarece başkaca bir işlem tesis edilmediği,
halbuki isteklinin davranışının idareyi yanıltarak çıkar sağlamaya yönelik olduğu ve 4734
sayılı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesi kapsamına girdiği, bu
nedenle hakkında 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi uyarınca ihalelere katılmaktan
yasaklama kararı verilmesi gerektiği, ayrıca ihale bir bütün olduğundan adı geçen isteklinin
sadece 10’uncu kısımda değil teklif verdiği tüm kısımlarda değerlendirme dışı bırakılarak
hakkında yasaklama kararı verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 1
: 05.10.2016
: 2016/UM.II-2420
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından 16.11.2015 tarih ve 89788 sayı ile Kuruma yapılan itirazen
şikayet başvurusu ile ihalenin 7’nci ve 10’uncu kısımlarına yönelik olarak itirazen şikayet
başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 09.12.2015 tarih ve 2015/UM.II-3330
sayılı kararı ile başvuru sahibinin 7’nci kısımdaki iddiasının esas inceleme sonucunda,
10’uncu kısımdaki iddiasının ise iddianın idareye yapılan şikayet başvurusunda ileri
sürülmediği gerekçesiyle İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların
şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 10’uncu fıkrası uyarınca şekil yönünden reddine
karar verildiği görülmüştür.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan dava neticesinde Danıştay 13. Dairesinin
22.06.2016 tarihli ve E:2016/1950, K:2016/2792 sayılı kararı ile “…İhalenin 7. kısmına
ilişkin olarak… Olayda, ihale konusu işe ilişkin ihale dokümanının bir parçası olan teknik
şartname uyarınca, isteklilerden teklif dosyası kapsamında ihaleye ilişkin teknik şartnamenin
4.1.3. maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak istenilen belgelerin sunulup
sunulmadığının kontrol edilmesi gerekirken, söz konusu düzenlemeyle ilgili belgelerin idari
şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve teknik şartnamede yapılan düzenlemeler
ile isteklilerin teklifleriyle birlikte sunmaları gerektiği belirtilen belgelerin ihaleye katılım için
bir yeterlik kriteri olma niteliği kazanamayacağı belirtilerek, anılan iddia bakımından
başvurunun reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uygunluk, bu kısma yönelik davanın
reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
İhalenin 10. Kısmına yönelik olarak ileri sürülen iddiaya gelince;
…davacının, şikâyet başvurusunun reddi üzerine 4734 sayılı Kanun’da öngörülen şekil
ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından
dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk, bu kısma yönelik davanın reddi yolundaki
İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek
Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş olup, mahkeme kararı üzerine Kamu İhale
Kurulu’nun 31.08.2016 tarih ve 2016/MK-473 sayılı kararı ile işin esasının yeniden
incelenmesine karar verilmiştir.
İncelemeye konu ihalenin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale
Daire Başkanlığınca 09.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Adana Büyükşehir
Belediyesi Sorumluluğundaki Alanlarda Yapılacak Vektör Mücadelesinde Kullanılmak Üzere
Mal (Biyosidal Ürün) Alımı İşi” olduğu,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin (ı) bendinde
“İstekliler, Dosya kapsamında temin
edeceği Biyosidal ürünlerle ilgili aşağıda belirtilen belgeleri teklif dosyasında sunacaklardır.
-
Ürün spesifikasyon belgesi, Aktif maddeye ait spesifikasyon belgesi
-Sağlık Bakanlığı onaylı etiketi, ürün ithal ise ithal izin belgesi, yerli üretim ise üretim izin
belgesi veya ruhsatı
-Biyosidal Ürünün ithalatçısı veya üreticisinden alınmış uygulama yeterlilik belgesi ve tedarik
garanti belgesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 1
: 05.10.2016
: 2016/UM.II-2420
-Biyosidal Ürünlerin Kullanım Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliği ile ilgili mesul
müdürlük sertifikası v.s.bilgi ve belgeler..” sunulacağı yönünde düzenleme yapıldığı,
İhalenin 7’nci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 4.1.3’üncü maddesinde ise “Ürün
aktif maddesi ahır içi ve çevresinde yapılacak uygulamalarda hayvanlara bulaşma riskine
karşı aktif maddeye ait Dünya Sağlık Örgütü (WHO) spesifikasyonları ve
toksikolojik/ekotoksikolojik verilere ait özet sonuçlar veya AB Biyosidal özet raporları veya
Akredite GLP’li labaratuvarlar da yapılmış toksikolojik
/
ekotoksikolojik verileri ihale
dosyasında sunulmalıdır. (Toksikolojik veriler; Akut, kronik, subkronik, genotoksisite,
teratojenik ve kanserojenite çalışmalarına ait verileri kapsamaktadır.)” düzenlemesine yer
verildiği görülmüştür.
Söz konusu düzenleme uyarınca Teknik Şartname’de belirtilen teklife konu ürünün
aktif maddesine ilişkin Dünya Sağlık Örgütü (WHO) spesifikasyonları ve
toksikolojik/ekotoksikolojik verilere ait özet sonuçların veya AB Biyosidal özet raporların
veya Akredite GLP’li laboratuvarlarda yapılmış toksikolojik / ekotoksikolojik verilerin ihale
dosyasında sunulacağı öngörülmüş olup; ihalenin 7’nci kısmı üzerinde bırakılan Nur İlaç
Paz. Hizm. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası incelendiğinde,
Anılan isteklinin ihalenin 7’nci kısım Karasinek Biyosidal Ürünü iş kalemi için Virtus
SG adlı ürünü teklif ettiği söz konusu ürünün içeriğindeki aktif madde olduğu belirtilen
acetamiprid adlı etken maddeye ilişkin olarak Güvenlik Bilgi Formu, Aktif Garanti
Sertifikası, Analiz ve Spesifikasyon Sertifikası, Nanjing Tıp Üniversitesi Uygulamalı
Toksikoloji Enstitüsü tarafından düzenlenen GLP Uygunluk Beyanı’nın noter onaylı Türkçe
tercümelerinin sunulduğu, söz konusu Enstitünün akredite bir kuruluş olduğunu gösteren Test
Yeterlilik Sertifikasının sunulduğu, ayrıca GLP uygunluk beyanında toksikolojik verilerin
akut, kronik, subkronik, teratojenik, kanserojenite ve genotoksisite verilerini kapsadığı
şeklinde bir ifadenin yer aldığı görülerek, anılan isteklinin Teknik Şartname’nin 4.1.3’üncü
maddesi kapsamında ilgili belgeleri idareye sunduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından ayrıca Nur İlaç Paz. Hizm. Ltd. Şti.’nin 10’ uncu kısımdaki
davranışının idareyi yanıltarak çıkar sağlamaya yönelik olduğu ve 4734 sayılı Kanun’un
“Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesi kapsamına girdiği, bu nedenle hakkında
4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı
verilmesi gerektiği, ayrıca ihale bir bütün olduğundan adı geçen isteklinin sadece 10’uncu
kısımda değil teklif verdiği tüm kısımlarda değerlendirme dışı bırakılarak hakkında
yasaklama kararı verilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibi isteklinin idareye yaptığı şikayet başvurusunda 23.10.2015 tarihli
ihale komison kararı ile ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Nur İlaç Paz. Hizm. Ltd.
Şti.’nin İdari Şartname’nin 7.1.(ı) bendini karşılamadığı iddiası üzerine İdari Şartname’nin
7’nci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde belirtilen
ürün ithal ise ithal izin belgesi, yerli üretim ise üretim izin belgesi veya ruhsatı”
düzenlemesine ilişkin Teknik Şartname’nin 8.6’ncı maddesindeki Ürüne ait 24 aylık stabilite
“Sağlık Bakanlığı onaylı etiketi,
“
testleri yapılmış olup, ürün ruhsatında stabilite ile ilgili geçici izin ve benzeri ibare olan
ürünler değerlendirme dışı bırakılacaktır” şeklindeki düzenleme uyarınca Nur İlaç Paz.
Hizm. Ltd. Şti.’nin 10’uncu kısım için sunduğu ruhsata konu ürünün 24 aylık stabilite
testlerinin tamamlanmamış olduğunun idarece tespit edilerek teklifinin değerlendirme dışı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 1
: 05.10.2016
: 2016/UM.II-2420
bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde
“
İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde
ise “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında
fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine
ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar
hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar,
2
nci ve
3
üncü maddeler ile istisna
edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı
verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık,
herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale
yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise
İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket
ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından
fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre
yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi
olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi
hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına
sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.
İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit
edilenler, idarelerce
o
ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe
girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.
Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi
izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere
en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu
İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller
tutulur.
İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/054
: 1
: 05.10.2016
: 2016/UM.II-2420
karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan
bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.
İncelenen ihalede, Nur İlaç Paz. Hizm. Ltd. Şti.nin 10’uncu kısımda verdiği teklifinin
4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesi kapsamında
ihale dokümanına uygun belge sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının
anlaşıldığı, teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olan belge eksikliği veya sunulan
belgenin uygun olmaması durumu ile 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinde sayılan yasak
fiil veya davranışlardan olan ihaleye fesat karıştırma, ihalenin sonucunu etkileme vb. gibi suç
kastı içeren davranışların farklı durumlar olduğu, ihale dokümanına uygun sunulmayan her
belgenin idareyi yanıltma amaçlı olduğu ve bunun ihalelere katılmaktan yasaklama kararı
verilmesini gerektirdiği sonucuna varılamayacağı değerlendirilmiş olup, ihaleyi yapan idare
tarafından anılan isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen fiil veya
davranışlarda bulunduğuna dair bir tespit yapılmadığı da görülerek, başvuru sahibinin bu
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi