2016/UM.II-25 - Kamu İhale Kararı - 8000000 Doz Adult Tip Difteri Tetanoz Aşısı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/002

: 21

: 07.01.2016

: 2016/UM.II-25

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Keymen İlaç San. ve Tic. A.Ş.,

Şehit Gaffar Okkan Cad. No:40 Gölbaşı/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Bulaşıcı Hastalık Kontrol Programları Başkan Yardımcılığı,

Hıfzıssıhha Yerleşkesi E Blok Kat 3 06430 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/21900 İhale Kayıt Numaralı “8000000 Doz Adult Tip Difteri Tetanoz Aşısı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Bulaşıcı Hastalık Kontrol Programları Başkan

Yardımcılığı tarafından 04.04.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “8000000

Doz Adult Tip Difteri Tetanoz Aşısı” ihalesine ilişkin olarak Keymen İlaç San. ve Tic.

A.Ş.nin 22.04.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde

karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 09.05.2014 tarih ve 14997 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 09.05.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması

üzerine alınan 16.07.2014 tarihli ve 2014/UM.II-2617 sayılı Kurul kararına karşı başvuru

sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış ve Danıştay 13.Dairesi tarafından verilen

30.09.2015 tarihli ve E:2015/3062, K:2015/3263 sayılı karar üzerine de Kamu İhale

Kurulunun 23.12.2015 tarihli ve 2015/MK-510 sayılı kararıyla başvuru sahibinin 1 ve 3’üncü

iddialarının esasının yeninden incelenmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1627-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale komisyonu kararında ihaleye sundukları analiz sertifikasının fotokopi olduğu

gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, söz konusu belgenin

yeminli tercüman tarafından tercüme edilmiş ve noter tarafından onaylı olduğu, bu nedenle

idarece belirtilen gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı

olduğu,

2) İhaleye sundukları serbest satış sertifikasının son bir yıl içerisinde üretilmiş bir

seriye ait olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, serbest satış

sertifikalarının bir ürünün ilgili menşei ülkede üretildiği, serbestçe satıldığı ve ruhsatlı

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/002

: 21

: 07.01.2016

: 2016/UM.II-25

olduğunu gösteren belge olduğu, bu nedenle ürünün her serisi için ayrıca düzenlenmediği, bu

nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3) İhaleye sundukları piyasaya sürülüm sertifikasının fotokopi olduğu gerekçesiyle

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu belgenin yeminli tercüman tarafından

tercüme edilmiş ve noter tarafından onaylı olduğu, bu nedenle idarece belirtilen gerekçe ile

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin unvanında “Türk” kelimesinin bulunduğu, 6102

sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda “Türk” kelimesinin Bankalar Kurulu kararı ile bir firmanın

unvanında yer verilebileceğinin hüküm altına alındığı, Ticaret Siciline bu unvanla kayıtlı bir

firma bulunmadığından, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Başvuru sahibinin 09.05.2014 tarih ve 14997 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

09.05.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve Kurulca alınan

16.07.2014 tarihli ve 2014/UM.II-2617 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü

maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun

reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Keymen İlaç San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali

ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin

04.02.2015 tarihli ve E:2014/1777, K: 2015/196 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar

verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13.

Dairesinin 30.09.2015 tarihli ve E:2015/3062, K: 2015/3263 sayılı kararında “Dava konusu

Kamu İhale Kurulu kararında birinci ve üçüncü iddialara ilişkin olarak yapılan

değerlendirmede; başvuru sahibinin sunduğu analiz sertifikası ve piyasaya sürülüm

sertifikalarının yabancı dilde düzenlenen belgeler olduğu, bu belgelerin tercüman aracılığıyla

Türkçe çevirisinin yapıldığı ve noter tarafından da çevirinin onaylandığı, İdari Şartname’nin

7.7.5.2.5. maddesinde yer alan “Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin

Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması

hâlinde ise bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.” düzenlemesi gereğince

başvuru sahibinin sunduğu tercümelerin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, ayrıca,

idarece yapılan değerlendirmede noter onayında “aslı gibidir” ibaresi bulunmadığı

gerekçesiyle söz konusu belgenin asıl belge ile aynı olmadığı yönünde değerlendirme

yapıldığının anlaşıldığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29. maddesinin

dördüncü bendinde yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işleminden, belgedeki

imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa

üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işleminin anlaşılması

gerektiği ve “Apostil tasdik şerhi” taşımayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik

işleminin o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından gerçekleştirileceği veya

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/002

: 21

: 07.01.2016

: 2016/UM.II-25

sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı

tarafından tasdik edilmesi gerektiğinin kurala bağlandığı, incelemeye konu belgede, Türkiye

Cumhuriyeti Mumbai Başkonsolosluğu tarafından belgede yer alan mührün Maharashtra

Valiliği’ne ait olduğunun onaylandığı görüldüğünden, idare tarafından söz konusu belgenin

belgelerin sunuş şekline aykırı olduğu yönündeki değerlendirmesinde mevzuata uygunluk

bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiş, ancak söz konusu gerekçede aksi yönde

değerlendirme yapılmasına rağmen kararın sonuç kısmında davacının itirazen şikâyet

başvurusu reddedilmiştir.

Bu durumda, her ne kadar davalı idarenin savunmasında dava konusu Kurul

kararının hüküm fıkrası ile davacının birinci ve üçüncü iddialarının değerlendirildiği gerekçe

bölümü arasındaki çelişkinin bir yanlışlık olduğu ve bu durumun dosyadaki diğer bilgi ve

belgelerden de anlaşılacağı belirtilmiş, bu değerlendirmeye Mahkeme’ce itibar edilmiş ise de,

söz konusu çelişkinin dava konusu işlemin sıhhatini etkileyen esaslı bir hata olduğu ve bu

eksikliğin diğer destekleyici bilgi ve belgelerin değerlendirilmesiyle aşılmasının mümkün

olmadığı, davacının söz konusu iddialarının tam ve eksiksiz olarak değerlendirilmek suretiyle

yeniden karar verilmesi gerektiğinden dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk,

davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.”

gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu Danıştay kararı üzerine 23.12.2015 tarihli ve 2015/MK-510 sayılı Kurul

kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 16.07.2014 tarihli ve 2014/UM.II-2617 sayılı kararının

1’inci ve 3’üncü iddialar ile ilgili kısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin

1’nci ve 3’üncü iddialarının esasının yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararı doğrultusunda başvuru sahibinin birinci iddiasına yönelik

incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu

belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.3.2. 1. Ürünün

üretildiği ülkenin Devlet Kontrol Kurumunca onaylanmış ürünün üretici ülke sınırları içinde

serbest olarak satıldığı ve kullanıldığını, üretimi yapan fabrikanın iyi üretim uygulamaları

(GMP) kurallarına uygun üretim yaptığını gösteren belge (GMP belgesi) olmalıdır.

2. Son bir yıl içerisinde üretilmiş her hangi bir seriye ait, Ürün Avrupa Birliği üyesi

bir ülkede üretiliyor ise, Avrupa Birliği’nin 89/342 EEC direktifi ekinde belirtilen yerlerden,

Avrupa Birliği dışında üretiliyor ise, DSÖ listesinde yer alan ‘Ulusal Düzenleyici Otorite’

(NRA) tarafından düzenlenmiş, Türkiye’de üretiliyor ise Türkiye Tıbbi İlaç ve Cihaz Kurumu

İlaç Biyolojik ve Tıbbi Ürünler Dairesi tarafından düzenlenmiş, Amerika Birleşik

Devletleri’nde üretiliyor ise FDA tarafından düzenlenmiş Piyasaya Sürülüm Sertifikası

(Batch Release Certificate) ile birlikte Serbest Satış Sertifikası (Free Sales Certificate) veya

Farmasötik Ürün Sertifikası (CPP) olmalıdır.

3. Son bir yıl içerisinde üretici tarafından üretilmiş olan her hangi bir seriye ait analiz

sertifikası olmalıdır….” düzenlemesi,

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/002

: 21

: 07.01.2016

: 2016/UM.II-25

Anılan Şartname’nin 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin

aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak,

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm

çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca

aslının aynıdır şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile

bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Aşağıdaki belgenin/belgelerin, ilgili

kurumların internet sayfasından alınmış internet çıktıları sunulabilir:

Dünya Sağlık Örgütü (DSÖ) tarafından yayınlanan pre-qualification (ön

değerlenedirme) listesi

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması

zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile ibraz edilenin

aynıdır veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından

aslı idarece görülmüştür veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini

tekliflerine ekleyebilirler.

7.7.4. Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından

düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin

Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi:

7.7.4.1. Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan

kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı

olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.7.4.2. Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine

taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi

belgeler, apostil tasdik şerhi taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya

Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

7.7.4.3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki

imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya

sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma

veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.7.4.4. Apostil tasdik şerhi taşımayan veya tasdik işlemine ilişkin özel hükümler

içeren bir anlaşma veya sözleşme kapsamında sunulmayan ve yabancı ülkelerde düzenlenen

belgelerin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın, düzenlendiği ülkedeki Türkiye

Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla, belgenin düzenlendiği ülkenin

Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik

edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen

belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden

sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve

Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.4.5. Yabancı ülkenin Türkiye'deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler,

Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.4.6. Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis

edilmez.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen

belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi” başlıklı maddesinde

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/002

: 21

: 07.01.2016

: 2016/UM.II-25

“7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin

tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti

kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar

tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki

yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu

tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

…7.7.5.2.5. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli

tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde, ise bu

tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.

7.7.6.1. Türk Akreditasyon Kurumundan bir teyit yazısı alınmadan sunulabilen ve

yabancı ülkede düzenlenen kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi ve

tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdiki 7.7.4 ve 7.7.5 maddelerindeki esaslara

tabidir.

7.8. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartname ve

eklerinde istenilen belgelerin, isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş

dengi olan belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece yapılan değerlendirmede noter onayında “aslı gibidir” ibaresi bulunmadığı

gerekçesiyle söz konusu belgenin asıl belge ile aynı olmadığı yönünde değerlendirme

yapıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede, başvuru sahibinin sunduğu analiz sertifikasının

yabancı dilde düzenlenen belge olduğu, bu belgenin tercüman aracılığıyla Türkçe çevirisinin

yapıldığı ve noter tarafından da çevirinin onaylandığı görülmüştür. İdari Şartname’nin

7.7.5.2.5’inci maddesinde yer alan “Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin

Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması

halinde ise bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.” düzenlemesi gereğince

başvuru sahibinin sunduğu tercümenin belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu tespit

edilmiştir.

Ancak, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29’uncu maddesinin 4’üncü

bendinde yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işleminden, belgedeki imzanın

doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki

mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılması gerektiği ve “Apostil

tasdik şerhi” taşımayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işleminin o ülkedeki

Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından gerçekleştirileceği veya sırasıyla o ülkenin

Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik

edilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İncelemeye konu belge için Mal Alımı İhaleleri

Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinin 4’üncü

bendinde ayrıca belirtilen ve yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemlerini

hükme bağlayan düzenlemeler dikkate alınarak tasdiklenmiş nüshasının idareye sunulmamış

olduğu anlaşıldığından, idare tarafından söz konusu belgenin belgelerin sunuş şekline aykırı

olduğu yönündeki değerlendirmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına yönelik inceleme aşağıda yapılmıştır.

5