Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kırşehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/221158-15 Grup Sonuç ve Kit Karşılığı Laboratuvar Cihazı Alımı (15’inci Kısım)
Bilgi
İKN
2016/221158
Başvuru Sahibi
Gelişim Tıbbi Malz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.
İdare
Kırşehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
15 Grup Sonuç ve Kit Karşılığı Laboratuvar Cihazı Alımı (15’inci Kısım)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 48
: 12.10.2016
: 2016/UM.II-2515
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.
Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Gelişim Tıbbi Malz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.,
Gavremoğlu Mahallesi Talas Cad. No:37/3 Melikgazi/KAYSERİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırşehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Kervansaray Mah. 2019. Sok. 1 40100 KIRŞEHİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/221158 İhale Kayıt Numaralı “15 Grup Sonuç ve Kit Karşılığı Laboratuvar Cihazı
Alımı (15’inci Kısım)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kırşehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21.07.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “15 Grup Sonuç ve Kit Karşılığı Laboratuvar
Cihazı Alımı (15’inci Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Gelişim Tıbbi Malz. Taah. Tic. ve San.
Ltd. Şti.nin 31.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.09.2016 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.09.2016 tarih ve 52003 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 09.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2113 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuru konusu ihalenin 15’inci kısmının Fark Sağlık Ürünleri Tic. Paz. Gökan
-
Süslü’nün üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin teklif mektubunda söz konusu kısmın 5’inci
kaleminde yer alan “direkt coombs kartı” için 8681030195090 TİTUBB numaralı malzemeyi
teklif ettiğini beyan ettiği, ancak belirtilen numaranın “direkt coombs kartı” yerine “neutral
gel” kartına ait olduğu, Teknik Şartname’nin B.10 maddesinde “Direkt coombs kartı bir kart
üzerinde ikiden fazla hasta çalışılmayacak kart düzeni olmalı ve en az IgG-C3c-ctl
kuyucuklarını içermelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, Teknik Şartname’ye uygun ürün teklif
etmeyen bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) 25.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 15’inci kısmında Fark Sağlık
Ürünleri Tic. Paz. Gökan Süslü’nün ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
-
belirlendiği, geçerli teklif sahibi istekliler bulunmasına rağmen ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibinin idare tarafından belirlenmediği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibinin belirlenmemesinin mevzuata uygun olmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 48
: 12.10.2016
: 2016/UM.II-2515
3) İdari Şartname’nin 8’inci maddesinde yerli malı teklif eden istekliye ihalenin
tamamında %15 oranında fiyat avantajı uygulanacağının ifade edildiği, teklif dosyaları
kapsamında yerli malı belgesini sunmalarına rağmen ihalenin 15’inci kısmında idarenin fiyat
avantajına ilişkin düzenlemeyi dikkate almadığı, fiyat avantajının hesaplanarak tekliflerinin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu malın
adının “15 Grup Kit ve Sonuç Karşılığı Laboratuvar Cihazı Alımı” şeklinde belirtildiği,
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 15 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
içerisindeki belirtilen bütün kitlere teklif verilecektir. Ancak toplam fiyat üzerinden
değerlendirme yapılarak cihaz fiyatı toplam fiyata göre belirlenecektir.” düzenlemesinin yer
aldığı,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…ı) Firmalar Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamına giren malzemeler için Sağlık
Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarına dair belge, firma kayıt belgesi, bayilik
ise ubb kayıt belgesi verilmesi zorunludur.” düzenlemesine,
7.5.6’ncı maddesinde “Teklif edilen kit ve cihazların orijinal katologları teslim
edilecek ayrıca firma teknik şartnameye uygun olduğuna dair cevabını ihale dosyasında
verecektir. İhale dosyasında vermeyen firmaların teklifleri geçersiz sayılacaktır.”
düzenlemesine yer verildiği,
İhalenin şikâyete konu 15’inci kısmının “Kan Grubu ve Cross-Match Jel
Santrifügasyon Sistemi Alımı”na ilişkin olduğu ve bu kısım kapsamında “21.000 test Kan
Gurubu Kartı(A,B,D) (Forward+Reverse), 12.000 test Cross Match Kartı, 1.600 test
Yenidoğan için ABO/Rh Kartı, 900 test İndirekt Coombs Kartı ve 300 test Direkt Coombs
Kartı” alımının bulunduğu görülmüştür.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihalenin 15’inci
kısmına 4 teklif verildiği, 25.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararında 15’inci kısma teklif
veren isteklilerin tekliflerinde herhangi bir eksikliğin bulunmadığının belirtildiği ve ihalenin
söz konusu kısmının Fark Sağlık Ürünleri Tic. Paz.
anlaşılmıştır.
-
Gökan Süslü’nün üzerinde bırakıldığı
İhale üzerinde bırakılan istekli olan Fark Sağlık Ürünleri Tic. Paz. Gökan Süslü’nün
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 48
: 12.10.2016
: 2016/UM.II-2515
teklif dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin ihalenin 2, 5, 8 ve 15’inci kısımlarına teklif
verdiği, isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin şikâyete konu 15’inci kısmı
kapsamında yer alan “direct coombs kartı” için “8681030195090” TİTUBB barkod numaralı
ürünü teklif ettiğini beyan ettiği,
Teklif mektubu ve eki cetvelde toplam 9 kalem ürün (idrar analizörü, sedimantasyon,
Ck-mb Kütle, Troponin I, kan grubu kartı, cross match kartı, yenidoğan için ABO/Rh kartı,
indirect coombs kartı, direct coombs kartı) için teklif verilmesine rağmen, teklif dosyası
kapsamında 18 kalem ürüne ilişkin TİTUBB kaydının sunulduğu,
Birim fiyat teklif mektubunda “direct coombs kartı” için teklif edildiği beyan edilen
“8681030195090” barkod numaralı ürüne ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan TİTUBB
kayıt belgesinde, ürünün İslab Tıbbi Malz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne kayıtlı, Odak
Diagnostics markalı “OBG Neutral Gel/OBG Nötr Jel- (Odak Kan Gruplandırma Jel
Sistemleri/Odak Blood Grouping Gel Systems)” isimli ürün olduğu anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde, isteklilerce teklif edilen ürünlere ait katalogların
ve teknik şartnameye uygun olduğuna dair cevapların ibraz edilmesinin yeterlik kriteri olarak
düzenlendiği, ancak düzenlemede söz konusu belgelerin içerdiği bilgilerden hareketle teknik
değerlendirme yapılacağı yolunda bir belirleme yapılmadığı, dolayısıyla söz konusu ihalede
istekliler tarafından teklif edilen ürünlerle ilgili İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde
belirtilenlerin sunulmuş olmasının yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Kaldı ki yüklenicinin her halükarda Teknik Şartname’ye uygun ürün vermek
durumunda olduğu ve muayene ve kabul aşamasında da idarenin Teknik Şartname’ye
uygunluk denetimi yapma görevi bulunduğu da açıktır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin ihalenin üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün
Teknik Şartname’nin (B).10 maddesini karşılamadığına ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede, 25.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin 10’uncu
kısmında Diriliş Medikal İnş. Gıda Elek.Teks. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme
dışı bırakıldığının belirtildiği, anılan kararda “ihalenin 10, 14 ve 15’inci kısımlarına teklif
veren avantaj sahibi diğer firmalarda herhangi bir eksikliğe rastlanmadığından, 10, 14 ve
15’inci grupların geçerli en uygun teklifi veren firmalara ihale edilmesine ve kararın Amir-i
İtaya sunulmasına oybirliği ile karar verildiği” ifadesine yer verildiği, ihalenin şikâyete konu
15’inci kısmında Gökan Süslü’nün ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise belirlenmediği
görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda
ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 48
: 12.10.2016
: 2016/UM.II-2515
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
…
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir.
…
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü bulunmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 40’ıncı maddesinde, ihale kararı ihale
yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile “varsa” ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit
ettirileceği belirtilmiştir. Söz konusu mevzuat hükmünden ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif belirlenmesi konusunda idarenin takdir hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, kamu ihale mevzuatında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin
belirlenmesinin zorunlu olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu çerçevede,
başvuru sahibinin incelemeye konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
belirlenmemesinin mevzuata aykırı olduğuna yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İncelemeye konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı
teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en
avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.
35.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
35.3. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:
35.3.1.Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 48
: 12.10.2016
: 2016/UM.II-2515
Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır.
35.4.1. Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması ve bu
fiyatların da birbirine eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sırasıyla;
1) İstekli tarafından sunulan malın yerli malı olmasına,
2) İhale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak istekli tarafından sunulan iş deneyimini
gösteren belgedeki belge tutarına,
göre belirlenecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yerli malını teklif edenler lehine fiyat
avantajı uygulanması” başlıklı 61’inci maddesinde “(1) Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında
kalan mal alımı ihalelerine sadece yerli isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme
yapılabilir. Ayrıca sadece yerli isteklilerin katılımına açık ihalelerde, yerli malı teklif eden
yerli istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.
(2) Mal alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetine bakılmaksızın, tüm isteklilerin
katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir ve bu ihalelerde yerli malı teklif eden istekliler
lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.
(3) İhale veya ön yeterlik ilanı ve idari şartnamede, yerli malı teklif edenler lehine
tanınan fiyat avantajı oranı belirtilir.
(4) Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınan ve birden fazla mal
kaleminden oluşan ihalelerin, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesi ve fiyat
avantajı tanınan her bir kısmın tek bir mal kaleminden oluşması zorunludur. Kısmi teklife açık
ihalelerde, kısımların birinde, birkaçında veya tamamında yerli malı teklif eden istekliler
lehine aynı veya farklı oranlarda fiyat avantajı sağlanabilir. Yerli malı teklif eden istekliler
lehine fiyat avantajı, yerli malı teklif etmeyen diğer isteklilerin söz konusu mal kalemi için
teklif ettikleri bedele, kendi teklif bedelleri üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat
avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle bulunur.
(5) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak
belirleneceği ihalede, öncelikle fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif
bedeli bulunur. Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı, bu istekliler dışındaki
isteklilerin değerlendirilmiş teklif bedellerine, kendi değerlendirilmiş teklif bedelleri
üzerinden fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle uygulanır.
(6) Her yıl Ocak ayında Kurum tarafından ilan edilen orta ve yüksek teknolojili
sanayi ürünleri listesinde yer alan malların ihalelerinde, yerli malı teklif eden istekliler lehine
% 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanması zorunludur. Söz konusu zorunlu fiyat
avantajı uygulaması, ilanı veya duyurusu bu listenin yayımlanmasından sonra yapılan mal
alımı ihalelerinde uygulanacaktır.
(7) Teklif edilen malın yerli malı olduğu Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından
belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirilir.”
hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 35.3.1’nci maddesinde yer alan düzenlemede, yerli malı teklif
edenler lehine fiyat avantajının hesaplanması konusunda, Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 61’inci maddesinde yer alan düzenlemeye atıf yapılmıştır. Anılan
Yönetmelik’in 61’inci maddesinin dördüncü fıkrasında ise yerli malı teklif eden isteklilere
fiyat avantajı tanınabilmesi için fiyat avantajı tanınan kısmın tek bir mal kaleminden oluşması
zorunlu tutulmuştur.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 48
: 12.10.2016
: 2016/UM.II-2515
Başvuru konusu ihalenin 15’inci kısmının
(Forward+Reverse), Cross Match Kartı, Yenidoğan için ABO/Rh Kartı, İndirekt Coombs
Kartı ve Coombs Kartı” olmak üzere kalemden oluştuğu, bir başka deyişle şikâyete konu
“Kan Gurubu Kartı(A,B,D)
5
kısmın tek bir mal kaleminden oluşmadığı, ayrıca ihale dokümanına yönelik olarak süresinde
şikâyet başvurusunda bulunulmadığından ihale dokümanının kesinleştiği ve isteklilerin ihale
dokümanındaki düzenlemeleri göz önünde bulundurarak teklif vermeleri gerektiği dikkate
alındığında, söz konusu kısımda fiyat avantajı uygulanmasının mümkün bulunmadığı
sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, idarenin ihalenin şikâyete konu 15’inci kısmında yerli malı
teklif eden isteklilere fiyat avantajı uygulamadan ihaleyi sonuçlandırmasında mevzuata
aykırılık bulunmamıştır.
Diğer yandan başvuru sahibinin ihalenin 15’inci kısmına itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu, söz konusu kısmın yaklaşık maliyet tutarının 205.649,50 TL olduğu, İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil
unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan“…Kısmi teklife açık
ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda,
başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık
maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade
edilir.” açıklaması uyarınca yatırılması gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.372,00
TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince fazladan yatırılan 6.746,00 TL’lik kısmının
başvuru sahibine iadesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 48
: 12.10.2016
: 2016/UM.II-2515
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 48
: 12.10.2016
: 2016/UM.II-2515
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde birinci iddiaya ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca, İdari Şartname’nin 7’nci
maddesinde, isteklilerce teklif edilen ürünlere ait katalogların ve teknik şartnameye uygun
olduğuna dair cevapların ibraz edilmesinin yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, ancak
düzenlemede söz konusu belgelerin içerdiği bilgilerden hareketle teknik değerlendirme
yapılacağı yolunda bir belirleme yapılmadığı, dolayısıyla söz konusu ihalede istekliler
tarafından teklif edilen ürünlerle ilgili İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde belirtilenlerin
sunulmuş olmasının yeterli olduğu, kaldı ki yüklenicinin her halükarda Teknik Şartname’ye
uygun ürün vermek durumunda olduğu ve muayene ve kabul aşamasında da idarenin Teknik
Şartname’ye uygunluk denetimi yapma görevi bulunduğu gerekçesiyle “itirazen şikayet
başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci ve üçüncü
iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunun verdiği karara katılmakla birlikte birinci iddiası
kapsamında yapılan incelemeye göre;
Başvuruya konu ihale Kırşehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
tarafından 21.07.2016 tarihinde yapılan “15 Grup Sonuç ve Kit Karşılığı Laboratuvar Cihazı
Alımı (15’inci Kısım)” ihalesi olup, 26 adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye 23
(başvuruya konu 15’inci kısma 4) isteklinin katıldığı, bütün tekliflerin geçerli kabul edilerek
ihalenin en düşük teklif sahibi Fark Sağlık Ürünleri Tic. Paz.
bırakıldığı anlaşılmıştır.
-
Gökan Süslü’nün üzerinde
Kararda da yer verildiği üzere başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye
katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1.
İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında
sunmaları gerekir:
…ı) Firmalar Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamına giren malzemeler için Sağlık Bakanlığı
Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarına dair belge, firma kayıt belgesi, bayilik ise ubb
kayıt belgesi verilmesi zorunludur.
…
7.5.6’ncı Teklif edilen kit ve cihazların orijinal katologları teslim edilecek ayrıca firma
teknik şartnameye uygun olduğuna dair cevabını ihale dosyasında verecektir. İhale
dosyasında vermeyen firmaların teklifleri geçersiz sayılacaktır.” düzenlemesine yer
verilmiştir.
İhalenin şikâyete konu 15’inci kısmının “Kan Grubu ve Cross-Match Jel
Santrifügasyon Sistemi Alımı”na ilişkin olduğu ve bu kısım kapsamında “21.000 test Kan
Gurubu Kartı(A,B,D) (Forward+Reverse), 12.000 test Cross Match Kartı, 1.600 test
Yenidoğan için ABO/Rh Kartı, 900 test İndirekt Coombs Kartı ve 300 test Direkt Coombs
Kartı” alımının bulunduğu görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 48
: 12.10.2016
: 2016/UM.II-2515
İhale üzerinde bırakılan istekli Fark Sağlık Ürünleri Tic. Paz. Gökan Süslü’nün teklif
-
dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin ihalenin 2, 5, 8 ve 15’inci kısımlarına teklif verdiği,
isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin şikâyete konu 15’inci kısmı kapsamında yer
alan “direct coombs kartı” için “8681030195090” TİTUBB barkod numaralı ürünü teklif
ettiğini beyan ettiği,
Teklif mektubu ve eki cetvelde toplam 9 kalem ürün (idrar analizörü, sedimantasyon,
Ck-mb Kütle, Troponin I, kan grubu kartı, cross match kartı, yenidoğan için ABO/Rh kartı,
indirect coombs kartı, direct coombs kartı) için teklif verilmesine rağmen, teklif dosyası
kapsamında 18 kalem ürüne ilişkin TİTUBB kaydının sunulduğu,
Birim fiyat teklif mektubunda “direct coombs kartı” için teklif edildiği beyan edilen
“8681030195090” barkod numaralı ürüne ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan TİTUBB
kayıt belgesinde, ürünün İslab Tıbbi Malz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne kayıtlı, Odak
Diagnostics markalı “OBG Neutral Gel/OBG Nötr Jel (Odak Kan Gruplandırma Jel
-
Sistemleri/Odak Blood Grouping Gel Systems)” isimli ürün olduğu anlaşılmıştır.
Diğer yandan Teknik Şartname’nin B.10 maddesinde “Direkt coombs kartı bir kart
üzerinde ikiden fazla hasta çalışılmayacak kart düzeni olmalı ve en az IgG-C3c-ctl
kuyucuklarını içermelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif
dosyasında sunduğu Odak marka ürünlere ilişkin katalogda” OBG Neutral Gel” isimli ürünün
içerisinde IgG-C3c-ctl kuyucuklarının bulunmadığı, İslab Tıbbi Malz. Sağ. Hiz. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin internet sitesi üzerinden yapılan inceleme sonucunda “OBG Neutral Gel” isimli
ürüne ilişkin olarak “Bu test ters gruplamayı, antikor taramasını ve belirlenmesini ve
uyumluluk testi yapılmasını sağlar.” bilgisine yer verildiği, ürünün IgG-C3c-ctl kuyucuklarını
içerdiğine ilişkin bir bilgi bulunmadığı tespit edilmiştir. (Söz konusu internet sitesinde IgG,
C3d ve ctl kuyucuklarını içeren farklı ürünlerin bulunduğu (OBG DAT Screen) belirlenmiştir.
4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu
maddesinde, idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların
numunelerinin, kataloglarının ve/veya fotoğraflarının istenilebileceği düzenlenmiş,
“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ise ihale komisyonunun tekliflerin
değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı
usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar vereceği, ilk değerlendirme ve işlemler
sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan
isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçeceği, bu aşamada, isteklilerin ihale
konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale
dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde
aritmetik hata bulunup bulunmadığını inceleyeceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin
teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifleri değerlendirme dışı
bırakacağı hükme bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, başvuru konusu ihalede
isteklilerin teklif dosyaları kapsamında ürünlerin Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankasına
kayıtlı olduklarına dair belgeleri ve teklif edilen kit ve cihazların orijinal katalogları ile teknik
şartnameye uygunluk cevabı sunmalarının yeterlik kriteri olarak belirlendiği görülmüş olup,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 48
: 12.10.2016
: 2016/UM.II-2515
anılan mevzuat gereği isteklilerin sunmuş oldukları belgelerin ve teklif ettikleri ürünün
istenilen yeterlik kriterine uygun olup olmadığının ihale komisyonunca ihale komisyonunca
tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonunca yapılması gerekmektedir.
Aksine, yeterlik kriteri olarak istenilen belgenin sadece sunulup sunulmadığı açısından
irdelenmesi ve değerlendirmenin bu açıdan yapılması Kanunun ihale komisyonuna verdiği
değerlendirme yetkisinin muayene ve kabul komisyonuna devredilmesi anlamına
geleceğinden, yeterlik değerlendirmesinin muayene kabul aşamasında yapılmasına yönelik
Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Kaldı ki, ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde direct coombs
kartı için teklif ettiğini beyan ettiği ürüne ilişkin TİTUBB kaydının ve ürüne ilişkin kataloğun
incelenmesi sonucunda da, söz konusu ürünün Teknik Şartname’nin B.10 maddesini
karşılamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin başvuruya
konu 15’inci kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yukarıda yapılan
tespitler ve değerlendirmeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan Fark Sağlık Ürünleri
Tic. Paz. Gökan Süslü’nün teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici
-
işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet
başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi