2016/UM.II-26 - Kamu İhale Kararı - 1 Kalem Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/002

: 22

: 07.01.2016

: 2016/UM.II-26

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Covidien Sağlık Anonim Şirketi,

Saray Mah. Esnaf Sok. Akkom Ofis Parl Laodik Plaza No : 2 Kat : 3 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Adana Kadın Doğum ve Çocuk

Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği,

Döşeme Mah. Erdal Acet Cad. No: 10 01130 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/145417 İhale Kayıt Numaralı “1 Kalem Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma

Uygulaması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Adana Kadın Doğum ve Çocuk

Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından 11.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “1 Kalem Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması” ihalesine

ilişkin olarak Covidien Sağlık Anonim Şirketi nin 23.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 01.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

10.12.2015 tarih ve 95943 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.12.2015 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3263 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 9, 11, 12 ve 17’nci

maddelerinde ortak olarak "perfüzyon indeksinin sayısal gösterilmesi" özelliğinin istenildiği,

oysa bu özelliğin sadece Masimo markasını işaret ettiği, idareden anılan maddelerde

değişiklik yapılmasının talep edilmesine rağmen idarenin bu talebi reddettiği, bu

değişikliklerin yapılması halinde ihaleye katılımın artacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Şikayete konu ihalenin, Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Adana

Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “1 Kalem Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması” ihalesi

olduğu, 11.12.2015 tarihinde gerçekleşen ihalede iki adet ihale dokümanı satın alındığı,

ihaleye bir istekli tarafından teklif verildiği, verilen tek teklifin Masimo Marka cihaz için

297.000,00 TL tutarında olduğu, bu tutarın 292.585,50 TL tutarındaki yaklaşık maliyetin

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/002

: 22

: 07.01.2016

: 2016/UM.II-26

üzerinde olduğu, başvuru sahibinin ise ihale dokümanına yönelik iddiaları bulunduğu

anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinin “Cihazda yüzdesel oksijen saturasyonu

(SP02) nabız hızı (PR) ve periferden perfüzyon indeksi (PI veya Perf veya PIR ve benzeri)

ölçüm değerleri LED veya LCD ekranda sayısal olarak görüntülenmelidir.” şeklinde,

Başvuru sahibinin anılan maddeye ilişkin değişiklik talebinin “Cihazda yüzdesel

oksijen saturasyonu (SP02) nabız hızı (PR) ve perfüzyon oranı (PI veya Perf veya PIR veya

PA ve benzeri) ölçüm değerleri LED veya LCD ekranda sayısal veya bar grafik indikatörü

olarak görüntülenmelidir.” şeklinde,

Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinin “Cihaz neonatal hastalardan yetişkin

hastalara kadar kullanıma uygun olmalı ve % 0,03-% 20 perfüzyon oranı aralığında ölçüm

yapabilmelidir ya da bu değerleri kapsamalıdır. Perfüzyon oranı klinisyenin rahatça

görebileceği şekilde ekranda sayısal olarak görüntülenebilmelidir.” şeklinde,

Başvuru sahibinin anılan maddeye ilişkin değişiklik talebinin “Cihaz neonatal

hastalardan yetişkin hastalara kadar kullanıma uygun olmalı ve % 0,03-% 20 perfüzyon

oranı aralığında ölçüm yapabilmelidir ya da bu değerleri kapsamalıdır. Perfüzyon oranı

klinisyenin rahatça görebileceği şekilde ekranda sayısal veya bar grafik indikatörü olarak

görüntülenebilmelidir.” şeklinde,

Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinin “Cihaz şok, sepsis, travma, hipotermi,

hipovolemi durumlarında da saturasyonu doğru okumalı ve bu durum ölçüm hassasiyeti

bakımından periferden perfüzyon indeksi ölçüm parametresi ile sayısal konfirme

edilebilmelidir.” şeklinde,

Başvuru sahibinin anılan maddeye ilişkin değişiklik talebinin “Cihaz şok, sepsis,

travma, hipotermi, hipovolemi durumlarında da saturasyonu doğru okumalıdır.” şeklinde,

Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinin “Cihazın ölçtüğü tüm parametrelerin alt ve

üst alan limitleri kullanıcı tarafından ayarlanabilmelidir. İhaleyi alan firma kurulum

esnasındaki ve daha sonraki eğitimlerde nasıl kullanıcılara ayarlamayı anlatacaktır.”

şeklinde,

Başvuru sahibinin anılan maddeye ilişkin değişiklik talebinin “Cihazın ölçtüğü oksijen

saturasyonu ve nabız için alt ve üst alarm limitleri kullanıcı tarafından ayarlanabilmelidir.

İhaleyi alan firma kurulum esnasındaki ve daha sonraki eğitimlerde nasıl ayarlama

yapılacağı kullanıcılara anlatılacaktır.” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, Teknik Şartname’nin 9 ve 11’inci maddelerine ilişkin taleplerini,

daha önce başka bir idarenin aynı konulu ihalesinde yine ihale dokümanına yönelik olarak

itirazen şikâyete konu ettiği (yukarıda bahsi geçen 9 ve 11’inci maddeler daha önce itirazen

şikayete konu edilen başvuruda Teknik Şartname’nin 7 ve 9’uncu maddelerine karşılık

gelmektedir.) başvuruyu sonuçlandıran 18.03.2015 tarihli ve 2015/UM.I-827 sayılı Kamu

İhale Kurulu kararında “İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 247 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme

Alımı ihalesi kapsamında alımı yapılacak olan “Disposable (Tek Kullanımlık) Pulseoksimetre

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/002

: 22

: 07.01.2016

: 2016/UM.II-26

Probu-Spo2 Sensör Yetişkin” isimli 243’üncü kalem ve “Disposable (Tek Kullanımlık)

Pulseoksimetre Probu-Spo2 Sensör Pediatrik” isimli 244’üncü kalemin Teknik Şartname’sine

karşı hukuki gerekçelerini de belirterek idareye şikâyet başvurusunda bulundukları,

12.12.2014 tarihinde zeyilname düzenlenerek şikâyete konu olan 10 maddenin 7’sinde talep

edilen düzeltmelerin gerçekleştirildiği, ancak 7’nci, 9’uncu ve 12’nci maddelerde herhangi

bir düzeltmeye gidilmediği, bahsi geçen Teknik Şartname maddelerinden 7’nci ve 9’uncu

maddeye “…sayısal olarak…” ifadesi yerine “…sayısal veya bar grafik olarak…” ifadesinin,

12’nci maddeye “perfüzyon indeksi (PI) ölçüm parametresiyle konfirme edilebilmelidir.”

ifadesi yerine “… perfüzyon oranı ile sayısal ya da atım barı şeklinde

gösterilmelidir.” ifadesini önerdikleri, Teknik Şartname’nin bahsi geçen maddelerinde

perfüzyon indeksinin (PI) sayısal olarak gösterilmesinin istendiği, istenen bu özelliğin ihaleye

katılmalarını engellediği, “PI^R” özelliğinin GE Medikal Sistemler firmasının pulse oksimetre

cihazlarında, “Perf” özelliğinin ise Philips Healthcare firmasının Goldway marka pulse

oksimetre cihazlarında kullandığı patentli özelliği olduğu, GE Medikal Sistemler firmasının

sadece pulse oksimetre cihazı ürettiği ve sattığı, ihaleye konu olan Disposable (Tek

Kullanımlık) pulse oksimetre probu üretimi ve satışı bulunmadığı, aynı şekilde Philips

Healthcare firmasının Goldway marka pulse oksimetre cihazlarının transport amaçlı el tipi

cihazlar olduğu, bu cihazlar ile kullanılan Disposable (Tek kullanımlık) pulse oksimetre

probu satışlarının bulunmadığı, Teknik Şartname’ye sadece Masimo marka probların uyduğu

ve Teknik Şartname’nin bu haliyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 12’nci

maddelerine aykırılık teşkil ettiği, tek bir firmayı işaret ettiği, sağlıklı bir rekabet ortamı

oluşmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin İdari Şartname’sinin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”

başlıklı 2’nci maddesinde işin adının “247 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” miktarı ve

türünün de “247 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” olarak belirlendiği,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu

ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 247 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta

düzenlenmiştir;

247 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibince Kuruma verilen başvuru dilekçesinde, idareye sunduğu dilekçeye

atıfta bulunularak, 243’üncü ve 244’üncü kalem Disposable (Tek Kullanımlık) Pulseoksimetre

Probu Teknik Şartnamesi’nin 7’nci, 9’uncu ve 12’nci maddelerinin 4734 sayılı Kamu İhale

Kanunu’nun 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği, tek bir firmayı işaret ettiği ve

sağlıklı bir rekabet ortamı oluşmadığı, yine idareye ve kuruma sundukları dilekçede ilgili

maddelerde hangi değişikliklerin yapılacağı hususunda önerilerinin olduğu belirtilmiştir.

243’üncü ve 244’üncü kalemlere ait Disposable (Tek Kullanımlık) Pulseoksimetre

Probu Teknik Şartnamesi’nin 7, 9 ve 12’nci maddelerinde “Madde 7. Cihazda yüzdesel

oksijen satürasyonu (SpO2), nabız hızı (PR) ve perfüzyon indeksi (PI veya Perf veya PI^R)

ölçüm değerleri led veya lcd ekranda sayısal olarak görüntülenmelidir.

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/002

: 22

: 07.01.2016

: 2016/UM.II-26

…

Madde 9. Cihaz neonatal hastalardan yetişkin hastalara kadar kullanıma uygun

olmalı ve %0,03 - %20 perfüzyon oranı aralığında ölçüm yapabilmelidir. Perfüzyon oranı

klinisyenin rahatça görebileceği şekilde ekranda sayısal olarak görüntülenebilmelidir.

…

Madde 12. Cihaz şok, sepsis, travma, hipotermi, hipovolemi durumlarında da

saturasyonu doğru okumalı ve bu durum ölçüm hassasiyeti bakımından periferden perfüzyon

indeksi (Pl) ölçüm parametresiyle konfirme edilebilmelidir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İtirazen şikâyet başvurusunda bulunan isteklinin idareye yaptığı şikâyet

başvurusunda “Madde 7. önerilen hali: Cihazda yüzdesel oksijen satürasyonu (SpO2), nabız

hızı (PR) ve perfüzyon oranı (PI veya Perf veya PI^R) ölçüm değerleri led veya lcd ekranda

sayısal veya bar grafik olarak görüntülenmelidir.

Gerekçe: Perfüzyon indeksinin rakamsal olarak gösterilmesinin istenmesi, teknik

şartname bütününe bakıldığında tek firmanın ihaleye iştirak etmesine sebep olmaktadır.

Teknik şartnamenin rekabete açık olabilmesi için bu maddenin değiştirilmesini talep

etmekteyiz.

…

Madde 9 önerilen hali: Cihaz neonatal hastalardan yetişkin hastalara kadar

kullanıma uygun olmalı ve %0,03 - %20 perfüzyon oranı aralığında ölçüm yapabilmelidir.

Perfiizyon oranı klinisyenin rahatça görebileceği şekilde ekranda sayısal veya bar grafik

olarak görüntülenebilmelidir.

Gerekçe: Perfüzyon indeksinin rakamsal olarak gösterilmesinin istenmesi, teknik

şartname bütününe bakıldığında tek firmanın ihaleye iştirak etmesine sebep olmaktadır.

Teknik şartnamenin rekabete açık olabilmesi için bu maddenin değiştirilmesini talep

etmekteyiz.

…

Madde 12 önerilen hali: Cihaz şok, sepsis, travma, hipotermi, hipovolemi

durumlarında da saturasyonu doğru okumalı ve bu durum ölçüm hassasiyeti bakımından

periferden perfüzyon oranı ile sayısal ya da atım barı şeklinde gösterilmelidir.

Gerekçe: Teknik Şartnamede istenen perfüzyon indeksi ölçümünün sayısal olarak

gösterilmesi tek bir firmayı işaret eden bir özelliktir. Aynı özellik teklif edeceğimiz

cihazımızda atım barı şeklinde gösterilmektedir. Bu nedenle gerekli rekabetin sağlanması

amacıyla ilgili maddenin değiştirilmesini rica ederiz.” açıklamalarına yer verilmiştir.

İdarenin şikâyet başvurusuna verdiği 08.12.2014 tarihli cevapta ise 7’nci, 9’uncu ve

12’nci maddelerde istenilen değişikliklerin uygun görülmediği belirtilmiştir.

İhale komisyonu tarafından alınan 22.01.2015 tarihli ihale komisyonu kararında,

başvuruya konu ihalenin 243’üncü ve 244’üncü kalemlerine iki isteklinin teklif verdiği,

243’üncü kısma ilişkin olarak Promed Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin numunesi Teknik

Şartname’nin 5’inci ve 13’üncü maddesine uymadığından teklifinin değerlendirme dışı

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/002

: 22

: 07.01.2016

: 2016/UM.II-26

bırakıldığı ve bu kısma ilişkin ihalenin Prizma–Med Sağ. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.nin üzerinde

bırakıldığı, 244’üncü kısma ilişkin olarak ihalenin en ekonomik teklif veren Prizma–Med Sağ.

Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak, ihale işlem dosyası incelendiğinde 243’üncü kısım için, Promed

Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Prizma–Med Sağ. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklif sunduğu,

Promed Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Coriton marka cihaz olduğu, Prizma–Med

Sağ. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin ise Masimo marka cihaz olduğu; 244’üncü kısım için

sadece Prizma–Med Sağ. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklif sunduğu, teklif içeriği cihazın

Masimo marka cihaz olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesine konu ettiği ve yukarıda yer verilen Teknik

Şartname’de yer alan düzenlemelerin Masimo marka cihazları işaret edip etmediği, bu

düzenlemelerin idarenin ihtiyaçlarını karşılaması bakımından gerekli olup olmadığı ve

isteklilerce ihaleye diğer marka cihazların teklif edilmesini engelleyip engellemediği

hususlarında, 07.01.2015 tarihli ve 44-255 sayılı yazımız ile bir akademik kuruluştan görüş

istenilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluştan 29.01.2015 tarihli ve 2852 sayılı yazı ile teknik

görüş verilmiş ve bu yazıda,“ Şikâyet dilekçesinde 7’nci, 9’ncu ve 12’nci maddelerde

yapılması istenen değişiklikler de veya ibaresi eklenerek “sayısal veya bar”, “sayısal ya da

atım barı” şeklinde görüntülenebilmelidir denmektedir. Hasta izleminde pulseoksimetre

takibinde sayısal değer ana parametredir. Veya ile ekleme yapıldığı takdirde bu

parametrelerden birini karşılaması yeterli olacaktır. Şikâyet dilekçesinde istendiği gibi

değişiklik yapıldığı takdirde sayısal takip yapılamayabilecektir. Sonuç olarak 243’üncü ve

244’üncü kalemlerin 7’nci, 9’uncu ve 12’nci maddelerinde değişiklik yapılmaması hasta

sağlığı ve sonucunda kamu yararını karşılamaktadır.” görüşlerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen teknik görüşte, cevaplanması istenen üç ayrı hususun açık

ve net olarak cevaplanmadığı anlaşıldığından, 02.02.2015 tarih ve 2472 sayılı yazımız ile

yine aynı akademik kuruluştan teknik görüş istenen üç ayrı hususun açık ve net olarak

cevaplanması ile oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin tekrar gönderilmesi istenmiştir.

Söz konusu akademik kuruluştan 18.02.2015 tarihli ve 4987 sayılı yazı ekinde tekrar

teknik görüş verilmiş ve bu yazıda,“ Şikâyet dilekçesinde 7’nci, 9’ncu ve 12’nci maddelerde

yapılması istenen değişiklikler de veya ibaresi eklenerek “sayısal veya bar”, “sayısal ya da

atım barı” şeklinde görüntülenebilmelidir denmektedir. Hasta izleminde pulseoksimetre

takibinde sayısal değer ana parametredir. Veya ile ekleme yapıldığı takdirde bu

parametrelerden birini karşılaması yeterli olacaktır. Şikâyet dilekçesinde istendiği gibi

değişiklik yapıldığı takdirde sayısal takip yapılamayabilecektir. Ancak yapılan araştırmada

GE medikal sistemler sayfasında aranan ürünle ilgili tanımlanmış ürün olmadığı bilgisine,

Philips Healthcare firmasının Goldway marka ürünü ile ilgili olarak ise “Not available for

sale in United States” bilgi notuna ulaşılmaktadır. Diğer firmaların ürünlerinin ulaşılır

durumda olmaması pratik olarak Masimo marka cihazları işaret etmektedir. Teknik

Şartname’deki özellikler mevcut haliyle diğer marka cihazların teklif vermesini

engellemektedir. Sonuç olarak Teknik Şartname’nin diğer firmaların ihaleye katılmasını

sağlayacak şekilde yeniden zeyilname düzenlenmesi kamu yararı açısından uygundur.”

görüşlerine yer verilmiştir.

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/002

: 22

: 07.01.2016

: 2016/UM.II-26

Söz konusu teknik görüşünün, şikâyet konusu hususlara ilişkin inceleme ve

değerlendirme yapmak için yeterli olmadığı anlaşılmış ve bir başka akademik kuruluştan aynı

hususlar ile ilgili teknik görüş talebinde bulunulmuştur.

Söz konusu akademik kuruluştan 10.03.2015 tarihli ve 4645 sayılı yazı ekindeki yazı

ile teknik görüş verilmiş ve bu yazıda,

7, 9 ve 12’nci maddelerde değişiklik yapılmadığı takdirde, tek firmanın işaret edilip

edilmediği hususu ile ilgili olarak “Sadece Türkiye'de değil tüm dünyada pulsoksimetre

üreten ve/veya pazarlayan pek çok firma mevcuttur. Bu nedenle söz konusu ihaleye bu

özelliğe uyan başka firmanın katılmamış olması tek firmaya işaret ettiğinin bir göstergesi

olarak kabul edilmemesi gerektiği kanaatindeyim. Bununla birlikte bu ihalede ve firma

itirazlarında ana sorunun söz konusu maddelerde değişiklik yapıldığında daha fazla firmanın

ihaleye katılmasının önünün açılacağı ve daha sağlıklı rekabet şartlarının sağlanacağı

gerçeğidir. Bu nedenle bu değişikliğin yapılmasının daha doğru bir ihale ortamı oluşturacağı

kanaatindeyim. Bir sonraki maddede belirttiğim gibi bu değişikliğin yapılması söz konusu

cihazlarla yapılacak ölçümlerde bir kayba veya hataya neden olmamaktadır ve değişiklik

yapılmadığı takdirde ihaleye giren firma sayısını kısıtladığı bir gerçektir bu nedenle söz

konusu değişikliklerin yapılabileceği kanaatindeyim.” görüşlerine,

Bu düzenlemelerin idarenin ihtiyaçlarını karşılaması bakımından gerekli olup

olmadığı hususu ile ilgili olarak “ihaleyi yapan hastanenin ihaledeki bu kalemlerin alınması

ile hedeflediği hasta monitörizasyon ölçümlerinde, ihale maddelerinde değişiklik yapıldığı

takdirde her hangi bir kaybının olmayacağı kanaatindeyim. Yani değişiklik yapılır ve

değişikliği isteyen firmanın talebi doğrultusunda bir cihaz alınırsa yine aynı ölçümler

yapılabilecektir.” görüşlerine,

Bu düzenlemelerin ihaleye diğer marka cihazların teklif edilmesini engelleyip

engellemediği hususu ile ilgili olarak “Söz konusu değişiklikler yapılmadığı takdirde tabi ki

değişiklikleri isteyen firma veya firmaların ihaleye katılımı sınırlanacaktır, bununla birlikte

değişiklik yapılmasının uygun bulunmamasındaki amacın firmaları engellemek değil hastaları

daha doğru olduğuna inanıldığı şekilde izlemeye imkan verecek bir alım yapılma kaygısından

kaynaklandığına inanmaktayım.

Sonuç olarak; sağlık kurumları ve hastane idareleri hastalarına daha iyi hizmet

vereceklerine inandıkları veya alışkın oldukları malzemeleri kullanmak isteseler de yapılan

ihalelerde amaç aynı işi görebilecek tüm firmaların katılımını sağlamaktır. Bu nedenle hu

ihalede istenen derişiklikler yapıldığında ihaleye daha fazla firmanın girebileceği ve giren

tüm firmalara ait ürünlerin amaçlanan ölçümleri yapabileceğine inanmaktayım.” görüşlerine

yer verilmiştir.” ifadelerine yer verilmiş ve ihalenin iptaline karar verilmiştir.

Bu çerçevede, anılan Kurul Kararında yer alan teknik görüş uyarınca özetle, başvuru

sahibinin değişiklik talebi yerine getirildiğinde sayısal takip yapılamayabileceği, bu nedenle

değişiklik yapılmamasının hasta sağlığı ve sonucunda kamu yararını karşıladığı, yapılan

araştırmada Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde (incelenen başvuruda 9’uncu maddeye

karşılık gelmektedir.) bahsi geçen firmaların ürünlerinin ulaşılabilir olmaması sebebiyle

Masimo marka ürünlerin işaret edildiği, değişiklik taleplerinin yerine getirilmesi sonucunda

daha sağlıklı rekabet ortamının oluşacağı, ve değişiklik yapılması sonucu ölçümlerde bir

kaybın veya hatanın oluşmayacağı hususlarına değinildiği görülmüştür.

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/002

: 22

: 07.01.2016

: 2016/UM.II-26

Diğer taraftan başvuru sahibinin, aynı idarenin aynı ihalesine yönelik olarak, yukarıda

yer verilen iddialarına aynen yer verdiği itirazen şikayet başvurusunu sonuçlandıran

09.09.2015 tarih ve 2015/UM.II-2440 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “İtirazen şikâyet

dilekçesinde özetle,

1) İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer

alan “Cihazda, yüzdesel oksijen satiirasyonu (Sp02), nabız hızı (PR) ve periferden perfüzyon

indeksi (PI veya Perf veya PI^Rvb.) ölçüm değerleri LED veya LCD ekranda sayısal olarak

görüntülenmelidir.” şeklindeki düzenlemenin “…nabız hızı (PR) ve perfüzyon oranı (PI veya

Perf veya PI^Rveya PA vb.) ölçüm değerleri LED veya LCD ekranda sayısal veya bar grafik

olarak görüntülenmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

2)İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde yer alan “Cihaz

neonatal hastalardan yetişkin hastalara kadar kullanıma uygun olmalı ve perfüzyon oranı

aralığında ölçüm yapabilmelidir ya da bu değerleri kapsamalıdır. Perfüzyon oranını

klinisyenin

rahatça

görebileceği

şekilde

ekranda

sayısal

olarak

görüntülenebilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin “…Perfüzyon oranını klinisyenin rahatça

görebileceği şekilde ekranda sayısal veya bar grafik olarak görüntülenebilmelidir.” şeklinde

değiştirilmesi gerektiği,

3)İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan “Cihaz

şok, sepsis. travma, hipotermi. hipovolemi durumlarında da satürasyonu doğru okumalı ve bu

durum ölçüm hassasiyeti bakımından periferden perfüzyon indeksi ölçüm parametresiyle

sayısal konfirme edilebilmelidir.”şeklindeki düzenlemede belirtilen ölçüm özelliğinin “nabız

genliği (PA)” ve atım barı şeklinde de ifade edilebileceğinden anılan maddenin “Cihaz şok,

sepsis, travma, hipotermi, hipovolemi durumlarında da satürasyonu doğru

okumalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

…

5)İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde yer

alan “Cihazın ölçtüğü tüm parametrelerin alt ve üst alarm limitleri kullanıcı tarafından

ayarlanabilmelidir. İhaleyi alan firma kurulum esnasındaki ve daha sonraki eğitimlerde nasıl

kullanıcılara ayarlamayı anlatacaktır.” şeklindeki düzenlemenin “Cihazın ölçtüğü oksijen

saturasyonu ve nabız için alt ve üst alarm limitleri kullanıcı tarafından

ayarlanabilmelidir…” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

…iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin Adana Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği

tarafından 21.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “8 Kalem Kit veya Sarf

Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı” işi olduğu anlaşılmıştır.

İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “Cihazda,

yüzdesel oksijen satiirasyonu (Sp02), nabız hızı (PR) ve periferden perfüzyon indeksi (PI veya

Perf veya PIR vb.) ölçüm değerleri LED veya LCD ekranda sayısal olarak

görüntülenmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/002

: 22

: 07.01.2016

: 2016/UM.II-26

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemede belirtilen hususların ihaleye katılabilecek

tek cihaz olan Masimo marka cihazı işaret ettiğine yönelik iddiasına ilişkin olarak 06.08.2015

tarihli ve 1631-15594 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş,

bunun yanı sıra anılan düzenlemenin tek bir markayı işaret etmesi durumunda da idarenin

ihtiyaçlarının uygun şartlarla karşılanması ilkesi gereğince bahse konu düzenlemede

belirtilen özelliklere yer verilmesinin zorunluluk arz edip etmediğinin de incelenmesi

talebinde bulunulmuştur.

Söz konusu teknik görüş talebine ilişkin olarak gönderilen 19.08.2015 tarihli ve 2062

sayılı cevabi yazıda “…piyasada mevcut farklı marka ve farklı model pulse oksimetri

cihazlarının neredeyse tamamının, PI değerinin ekranda gösterilmesi için SAYISAL yöntem

yerine BAR GRAFİK gösterimini kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durum, ihaleye katılabilecek

cihaz sayısını oldukça kısıtlamaktadır. Teknik Şartnamenin bazı maddeleri ile birlikte, "BAR

GRAFİK yerine SAYISAL gösterim" şartının, Ek 1' de gösterilen MASiMO marka Radical-

7TM model cihazı işaret ettiği anlaşılmaktadır. Ancak, teknik şartnamenin bu maddesi her ne

kadar tek bir markayı işaret ediyor olsa da, idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarda

karşılanması ilkesi gereğince, söz konusu maddede belirtilen SAYISAL TEMSİL

ÖZELLİĞİNİN, PI değerinin hassas ve güvenilir şekilde ekrana aktarılması noktasında

GEREKLİLİK arz ettiği yönünde kanaate varılmıştır. Sonuç olarak; PI değerinin SAYISAL

olarak ekranda temsil edilmesinin BAR GRAFİK temsiline kıyasla teknolojik bir üstünlük

olduğu, idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarda karşılanması ilkesi gereğince şikâyet

başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat

oluşmuştur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Aktarılan teknik görüşte belirtilen hususlar açısından başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddia yönünden başvurunun reddedilmesi

gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “Cihaz neonatal

hastalardan yetişkin hastalara kadar kullanıma uygun olmalı ve perfüzyon oranı aralığında

ölçüm yapabilmelidir ya da bu değerleri kapsamalıdır. Perfüzyon oranını klinisyenin rahatça

görebileceği şekilde ekranda sayısal olarak görüntülenebilmelidir.” düzenlemesi yer

almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemede belirtilen hususların ihaleye katılabilecek

tek cihaz olan Masimo marka cihazı işaret ettiğine yönelik iddiasına ilişkin olarak yukarıda

yer verilen Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan görüş istenilmiş, bunun yanı sıra anılan

düzenlemenin tek bir markayı işaret etmesi durumunda da idarenin ihtiyaçlarının uygun

şartlarla karşılanması ilkesi gereğince bahse konu düzenlemede belirtilen özelliklere yer

verilmesinin zorunluluk arz edip etmediğinin de incelenmesi talebinde bulunulmuştur.

Söz konusu teknik görüş talebine ilişkin olarak gönderilen cevabi

yazıda, “…Elektronik cihazlar için bir ölçüm değerinin LCD veya LED ekranda BAR

GRAFİK veya SAYISAL olarak görüntülenmesinin, ölçümün doğru olarak yansıtılması

noktasında aynı hassasiyetle olmadığı önemle not edilmelidir. Örneğin 0 ile 100 birim

aralığında değişen bir büyüklüğün, 10 barlık bir grafik ekran üzerinden yansıtıldığı

düşünülürse (piyasada mevcut cihazlar için 10 barlık grafik, ortalama bir değer kabul

edilebilir), her bar %10'luk kısmı temsil edecektir. Bu ise, bir bar grafik ekran için %10 ile

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/002

: 22

: 07.01.2016

: 2016/UM.II-26

%19 aralığının tek bir bar ile temsil edileceğini göstermektedir. Bar grafik ekranlar için bu

dezavantaj, doğru ve güvenilir bir ölçümün ekranda temsil edilmesinin önüne geçebilecektir.

Bu nedenle perfüzyon oranının, BAR GRAFİK yerine direk olarak SAYISAL olarak ekranda

temsil edilmesi, klinisyene daha hassas bir sonuç verecektir. Ayrıca, perfüzyon oranının kayıt

altına alınması ve daha sonra doğabilecek bazı adli şikâyetler için de sayısal gösterim daha

anlamlı olacaktır. Teknik şartnamenin bu maddesi her ne kadar belirli bir markayı işaret

ediyor olsa da, idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarda karşılanması ilkesi gereğince, söz

konusu maddede belirtilen SAYISAL TEMSİL ÖZELLİĞİNİN, perfüzyon oranının hassas ve

güvenilir şekilde ekrana aktarılması noktasında GEREKLİLİK arz ettiği yönünde kanaate

varılmıştır. Sonuç olarak; perfüzyon oranının SAYISAL olarak ekranda temsil edilmesinin

BAR GRAFİK temsiline kıyasla teknolojik bir üstünlük olduğu, idarenin ihtiyaçlarının uygun

şartlarda karşılanması ilkesi gereğince şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın

değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” ifadelerine yer verildiği

görülmüştür.

Aktarılan teknik görüşte belirtilen hususlar açısından başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olmadığı anlaşıldığından söz konusu iddia yönünden başvurunun reddedilmesi

gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde “Cihaz şok, sepsis.

travma, hipotermi. hipovolemi durumlarında da satürasyonu doğru okumalı ve bu durum

ölçüm hassasiyeti bakımından periferden perfüzyon indeksi ölçüm parametresiyle sayısal

konfirme edilebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemede belirtilen hususların ihaleye katılabilecek

tek cihaz olan Masimo marka cihazı işaret ettiğine yönelik iddiasına ilişkin olarak yukarıda

yer verilen Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, bunun yanı sıra

anılan düzenlemenin tek bir markayı işaret etmesi durumunda da idarenin ihtiyaçlarının

uygun şartlarla karşılanması ilkesi gereğince bahse konu düzenlemede belirtilen özelliklere

yer verilmesinin zorunluluk arz edip etmediğinin de incelenmesi talebinde bulunulmuştur.

Söz konusu teknik görüş talebine ilişkin olarak gönderilen cevabi yazıda, “…Şikâyet

başvurusunda bulunan istekli firmanın, bu madde üzerindeki değişiklik talebi uygun

görülmemiştir. Buna gerekçe olarak teknik şartnamede bu madde ile tarif edilen özelliğin,

teknolojik bir üstünlüğü ifade etmesidir. Cihazın; güvenilirlik açısından şok, sepsis, travma,

hipotermi ve hipovolemi gibi durumları periferden perfüzyon indeksi ölçüm parametresiyle

sayısal olarak konfirme edebilmesi ölçüm hassasiyetine katkıda bulunacaktır. Bu maddenin,

şikâyet sahibi tarafın isteği doğrultusunda değiştirilmesi, periferden perfüzyon indeksi ölçüm

parametresinin güvenilirliğine etkide bulunabilecektir. Sonuç olarak; yukarıda bahsedilen

bazı özel ciddi durumların, PI ölçüm parametresiyle sayısal konfirme edilebilmesinin

teknolojik bir üstünlük olduğu, ZORUNLULUK ARZ ETMESE DE hassas bir ölçüm için

GEREKLİ bir özellik olduğu ve bu nedenle idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarda

karşılanması ilkesi gereğince şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik

talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” ifadelerine yer verildiği

görülmüştür.

9

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/002

: 22

: 07.01.2016

: 2016/UM.II-26

Aktarılan teknik görüşte belirtilen hususlar açısından başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olmadığı anlaşıldığından söz konusu iddia yönünden başvurunun reddedilmesi

gerektiği sonucuna varılmıştır.

…

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde “Cihazın ölçtüğü

tüm parametrelerin alt ve üst alarm limitleri kullanıcı tarafından ayarlanabilmelidir. İhaleyi

alan firma kurulum esnasındaki ve daha sonraki eğitimlerde nasıl kullanıcılara ayarlamayı

anlatacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemede belirtilen hususların ihaleye katılabilecek

tek cihaz olan Masimo marka cihazı işaret ettiğine yönelik iddiasına ilişkin olarak yukarıda

yer verilen Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, bunun yanı sıra

anılan düzenlemenin tek bir markayı işaret etmesi durumunda da idarenin ihtiyaçlarının

uygun şartlarla karşılanması ilkesi gereğince bahse konu düzenlemede belirtilen özelliklere

yer verilmesinin zorunluluk arz edip etmediğinin de incelenmesi talebinde bulunulmuştur.

Söz konusu teknik görüş talebine ilişkin olarak gönderilen cevabi yazıda, “…Gelişmiş

pulse oksimetre cihazları sadece oksijen saturasyonu (SpO2) ve nabız değerini (PR) değil

buna ilaveten daha birçok parametreyi (SpMet, RRa, SpHb, PVI ve SpOc gibi) başarıyla

ölçebilmektedir. Bir pulse oksimetre ile ölçülen tüm parametrelerin, şikâyet başvurusunda

bulunan istekli firmanın iddia ettiği gibi basitçe SpO2 ve PR değerinden hesaplanabileceği

iddiası gerçeği yansıtmamaktadır. Bu nedenle, ölçtüğü tüm parametrelerin alt ve üst alarm

limitlerinin kullanıcı tarafından ayarlanmasına izin veren bir oksimetre, teknolojik ve

fonksiyonellik açısından sadece SpO2 ve PR için alt ve üst alarm limitlerin kullanıcı

tarafından ayarlanmasına izin veren bir cihazdan daha üstündür. Bu sebeple ilgili maddenin,

şikâyet sahibi tarafın isteğine göre değiştirilmesi daha az yetenekli bir cihazın teklif

edilebilmesine neden olabilecektir. Sonuç olarak; madde üzerinde istenilen değişikliğin, alt ve

üst alarm limitleri kullanıcı tarafından ayarlanabilen SINIRLI SAYIDA PARAMETREYE izin

vererek bazı parametrelerdeki kritik değerlerin takip edilememesine neden olacağı

gerekçesiyle, madde üzerindeki değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat

oluşmuştur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Aktarılan teknik görüşte belirtilen hususlar açısından başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olmadığı anlaşıldığından söz konusu iddia yönünden başvurunun reddedilmesi

gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verildiği ve anılan ihalenin başka bir gerekçe

ile iptal edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Kurul kararında özetle Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesine ilişkin olarak

(incelenen başvuruda 9’uncu maddeye karşılık gelmektedir.) Teknik Şartname

düzenlemesinin Masimo marka ürünü işaret ettiği, ancak istenilen özelliğin sonuçların hassas

ve güvenilir şekilde ekrana aktarılmasını sağlayacağı ve teknolojik bir üstünlük olduğu,

Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine ilişkin olarak (incelenen başvuruda 11’inci

maddeye karşılık gelmektedir.) idarece istenilen özelliğin ölçümün doğru olarak yansıtılması

konusunda başvuru sahibinin talep ettiği şekli ile aynı hassasiyette olmadığı, Teknik

Şartname’nin bu haliyle klinisyene daha hassas sonuç vereceği, perfüzyon oranının kayıt

10

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/002

: 22

: 07.01.2016

: 2016/UM.II-26

altına alınmasının daha sonra doğabilecek adli şikayetler için sayısal gösteriminin daha

anlamlı olduğu,

Teknik Şartname’nin 12’nci maddesine ilişkin olarak, (incelenen başvuruda 12’nci

maddeye karşılık gelmektedir.) idarece istenilen özelliğin ölçüm hassasiyetine katkıda

bulunacağı, başvuru sahibinin talebi yönünde değiştirilmesi halinde ölçüm parametresinin

güvenirliğini etkileyeceği, idare düzenlemesinin bu haliyle zorunluluk arz etmese de hassas

bir ölçüm için gerekli bir özellik olduğu,

Teknik Şartname’nin 17’nci maddesine ilişkin olarak, (incelenen başvuruda 17’nci

maddeye karşılık gelmektedir.), başvuru sahibinin değişiklik talebinin gerekçesinin gerçeği

yansıtmadığı, düzenlemenin bu haliyle üstün bir özellikte olduğu, başvuru sahibinin talebi

yerine getirilirse daha az yetenekli bir cihazın teklif edilmesinin mümkün olduğu, bu nedenle

değişiklik talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Söz konusu Kurul kararına konu ihaleyi yapan idare ile itirazen şikâyet başvurusuna

konu ihaleyi gerçekleştiren idarenin aynı olduğu, itiraz edilen düzenlemelerin aynı olduğu,

idarenin yeni ihalesinde Kurul Kararında uygun bulunduğu için önceki ihalede yer verdiği

düzenlemelere yer verdiği hususunun gözden kaçırılmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen Kurul kararlarına dayanak teşkil eden teknik görüşlerin özü

itibarıyla aynı noktaları vurguladığı, daha açık ifade etmek gerekirse Teknik Şartname’nin

şikâyete konu edilen maddelerinin tek bir markayı işaret ettiği, ihaleye katılımın sınırlı

olduğu, ancak mevcut düzenlemeler ile daha hassas ölçümlerin yapılmasının sağlanacağı,

idarece daha üstün teknolojik özelliklerin belirlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin başka bir idarenin aynı ihale dokümanı

düzenlemelerine ilişkin olarak yapmış olduğu başka bir itirazen şikayet başvurusunu

sonuçlandıran 11.11.12015 tarih ve 2015/UM.II-2976 sayılı Kurul kararında da “Toplam 33

kısım üzerinden gerçekleştirilen mal alımı ihalesinin 3’üncü kısım Pulseoksimetre Probu

Teknik Şartnamesi’nin şikâyete konu maddeleri“3- Sensor ayni hastada en az 1 hafta sure ile

kullanılabilmelidir.

…

9- Cihazda, yüzdesel oksijen satürasyonu (Sp02), nabız hızı (PR) ve periferden

perfuzyon indeksi (PI veya Perf veya PI^R,vb) nümerik ölçüm değerleri led veya lcd ekranda

sayısal olarak görüntülenmelidir.

…

11. Cihaz neonatal hastalardan yetişkin hastalara kadar kullanıma uygun olmalı ve

%0,02- %20 perüzyon oranı aralığında ölçüm yapabilmelidir yada bu değerleri kapsamalıdır.

Perfüzyon oranını klinisyenin rahatça görebileceği şekilde ekranda sayısal olarak

görüntülenebilmelidir.

12- Cihaz sok, sepsis, travma, hipotermi, hipovolemi durumlarında da satürasyonu

doğru okumalı ve bu durum ölçüm hassasiyeti bakımından periferden perfuzyon indeksi

ölçüm parametresiyle sayısal konfirme edilebilmelidir.

11

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/002

: 22

: 07.01.2016

: 2016/UM.II-26

…

17.

Cihazın ölçtüğü tüm parametrelerin alt ve üst alarm limitleri kullanıcı

tarafından ayarlanabilmelidir. İhaleyi alan firma kurulum esnasındaki ve daha sonraki

eğitimlerde nasıl kullanıcılara ayarlamayı anlatacaktır…“ şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesini teminen akademik bir kuruluştan

14.10.2015 tarihli ve 2113-19539 sayılı Kurum yazısı ile gerekçeli görüş talep edilmiştir.

28.10.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 26.10.2015 tarihli ve 16323 sayılı yazı

ekinde yer alan teknik raporda “…1- Başvuru sahibi tarafından 33 Kalem Kit ve Sarf

Karşılığı İle Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı 3' üncü Kalemine ilişkin Teknik Şartnamede

şikâyete konu edilen;

a- 3'üncü maddesinde "Sensör aynı hastada en az bir hafta süre ile kullanılmalıdır."

ifadesi görülmüştür. İdarenin, şikâyetçiye verdiği cevapta olduğu gibi yoğun bakım gibi hasta

yatış süresi uzun olan ünitelerde, kısa sürede kullanılmaz hale gelecek tek kullanımlık

ürünlerin maliyeti artıracağı açıktır. Sensörlerin aynı hastada kullanılabileceği bir sınırın

kesinlikle belirtilmesi gereklidir. Bu nedenle Teknik Şartnamede belirtilen sürenin makul

olduğu kanaatine varılmıştır.

b- 9' uncu maddesinde idare tarafından istenen perfüzyon indeksi (Pl), literatürde

pulsatil ve nonpulsatil akım ölçüm değerlerinin oranı olarak ifade edilmektedir. Yapılan

klinik çalışmalarda Pl' in yeni doğanlarda düşük perfüzyonun izlenerek gerekli müdahalelerin

yapılabilmesine ve yetişkinlerde de hemodinamik değişiklikler için uygun bir ön belirleyici

olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle hastaların takip ve tedavisinde önemli bir parametredir. Pl'

nin nümerik değer olarak gösterilmesi klinisyen için anlaşılabilir ve gerçek veriler sunacaktır.

Bar grafik üzerinde, atım genliğinin (Pulse Amplutede) anlık ve hızlı değişimlerinden, Pl

parametre değerinin yorumlanması pek mümkün gözükmemektedir. Bu itibar ile idarenin

isteğinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

c- 11' inci maddesinde, idare tarafından Perfüzyon oranının % 0.02 - % 20

aralığında ölçülmesi istenmiştir. Yapılan araştırmalarla, klinik teşhis konması açıdan

Perfüzyon Oranının % 0.03 - % 20 aralığında ölçülmesinin bir sıkıntı yaratmayacağı

kanatine varılmıştır. Fakat raporun l.b maddesinde yapılan açıklama gereğince perfüzyon

oranın sayısal olarak verilmesinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

d-12' inci maddesinde " Cihaz şok, sepsis, travma, hipotemi, hipovolemi durumlarında

da saturasyonun doğru okumalı ve bu ölçüm hassasiyeti bakımından periferden Pl ölçüm

parametresi ile sayısal konfirme edilebilmelidir." İfadesi görülmüştür. Raporun l.b

maddesinde yapılan açıklamalar doğrultusunda bar grafik üzerinde, atım genliğinin (Pulse

Amplutede) anlık ve hızlı değişimlerinden, Pl parametre değerinin yorumlanması pek

mümkün gözükmemektedir. Bu itibar ile idarenin isteğinin uygun olduğu kanaatine

varılmıştır.

…

f- 17' inci maddesinde idare tarafından, cihazın ölçtüğü tüm değerlerin alt ve üst

alarm sınırlarının ayarlanması istenmiştir. Alınacak cihazların yoğun bakım ünitelerinde de

kullanılabileceği düşünülmektedir. Bu ünitelerde ki hastalar için her anın ne kadar önemli

olduğu ortadadır. Kontrollerin hassas sınırlar ile anlık olarak yapılabilmesi için kritik

12

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/002

: 22

: 07.01.2016

: 2016/UM.II-26

değerlerin limitleri ayarlanarak, cihazın ikaz vermesi gerekliliği açıktır. Belirtilen maddenin

cihazın verimliliğini ve fonksiyonelliğini sağlamaya yönelik olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle

idarenin isteğinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır…” denilerek görüş verilmiştir.

Söz konusu raporda … yapılan düzenlemelerin tek bir markaya yönelik hazırlandığı,

verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı iddialarını doğrulayan bir görüş

verilmemesi ve idarenin de ihtiyacını yaptığı düzenleme çerçevesinde belirlediği bir arada

değerlendirildiğinde, söz konusu durumun isteklinin teklif vermesine engel olmadığı

anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ihalenin 3’üncü kısmına yönelik iddialarının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek, idarenin yapmış olduğu

düzenlemelerin uygun olduğu yönündeki teknik görüş uyarınca başvuru sahibinin iddiaları

yerinde görülmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,

güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında

karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya

hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan

teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği

sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için

fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14 üncü

maddesinde “…(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya

ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer

verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik

özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek

şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu ihale mevzuatı uyarınca, idarelerce hazırlanacak teknik şartnamelerde yer alan

teknik özelliklerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti

engelleyici hususlar içermemesi ve belli bir markayı işaret etmemesi gerektiği açıkça hüküm

altına alınmıştır. Somut ihale bakımından, idarenin daha üstün nitelikli teknolojik ürün talep

ettiği, dolasıyla bu nitelikte ürünleri teklif edebilecek istekli olabileceklerin ihaleye

katılabileceği anlaşılmaktadır. Bu noktada uyuşmazlığın çözümü bakımından yukarıda yer

verilen teknik görüşler de esas alınarak, ihale konusu işin gerçekleştirileceği yerin bir “kadın

doğum ve çocuk hastalıkları hastanesi” olduğu ve idarenin üstün nitelikli teknolojik ürünleri

tercih etmesinin kamu yararı bakımından sağlayacağı fayda göz önüne alındığında, ihalenin

mevcut ihale dokümanı ile sonuçlandırılmasının yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan ihalenin yaklaşık maliyetinin 292.585,50 TL, ihaleye verilen tek teklifin

ise 297.000,00 TL tutarında olduğu görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık

maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin

üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu

anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup

13

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/002

: 22

: 07.01.2016

: 2016/UM.II-26

olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp

yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe

ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik

açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun

bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte

görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek

aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate

alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almakta

olup, idarece yapılacak değerlendirmede anılan açıklamanın değerlendirilerek ihalenin

sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

14

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/002

: 22

: 07.01.2016

: 2016/UM.II-26

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde ihale dokümanına ilişkin iddiaları

kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında

yapılan incelemeye göre;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği iddialarının tamamı teknik

içerikli olduğu halde, iddialar hakkında Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında

herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan, daha

önce Kuruma yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan Kurul kararlarında

şikayetin incelenmesi kapsamında alınan teknik görüş dikkate alınarak karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık

gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56’ncı maddesi

dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile

kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü

(Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin

görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu

ettiği iddiaları tamamen teknik içerikli olduğundan, anılan düzenleme uyarınca başvurunun

ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine

başvurularak sonuçlandırılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet

başvuru dilekçesine konu ettiği iddialar teknik içerikli olduğundan, konu hakkında ihtisas

sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak

ve alınacak görüş de dikkate alınarak karar verilmesi yönünde “düzeltici işlem

belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet

başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

15

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/002

: 22

: 07.01.2016

: 2016/UM.II-26

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin ihale dokümanına ilişkin iddiaları

kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki ihale dokümanına ilişkin iddialarının

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’nci maddesinde belirtilen eşit

muamele açısından incelenmesi sonucunda;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği iddialarının tamamen

teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında

herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan

iddialar hakkında karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık

gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56’ncı maddesi

dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile

kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü

(Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin

görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu

ettiği iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin

çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik

Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca;

ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine

başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı

16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip

edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;