Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ankara Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı Ankara Üniversitesi Tandoğan Yerleşkesi Ord. Prof. Dr. Şevket Aziz Kansu Binası B Blok
/
2016/254205-12 Adet Genel Kullanım Amaçlı Üst Düzey Ameliyat Masası
Bilgi
İKN
2016/254205
Başvuru Sahibi
Alpler Medikal ve Sağlık Ticaret Ltd. Şti.
İdare
Ankara Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı Ankara Üniversitesi Tandoğan Yerleşkesi Ord. Prof. Dr. Şevket Aziz Kansu Binası B Blok
İşin Adı
12 Adet Genel Kullanım Amaçlı Üst Düzey Ameliyat Masası
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 12
: 16.11.2016
: 2016/UM.II-2776
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Alpler Medikal ve Sağlık Ticaret Ltd. Şti.,
Bahçekapı Mah. 2500. Cad. No: 15/9
İHALEYİ YAPAN İDARE:
-10 Şaşmaz Etimesgut/ANKARA
Ankara Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,
Ankara Üniversitesi Tandoğan Yerleşkesi Ord. Prof. Dr. Şevket Aziz Kansu Binası
Kat: 8 06500 Beşevler Yenimahalle/ANKARA
B
Blok
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/254205 İhale Kayıt Numaralı “12 Adet Genel Kullanım Amaçlı Üst Düzey Ameliyat
Masası” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 02.08.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Adet Genel Kullanım Amaçlı Üst Düzey
Ameliyat Masası” ihalesine ilişkin olarak Alpler Medikal ve Sağlık Ticaret Ltd.Şti.nin
13.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.10.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 27.10.2016 tarih ve 59762 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
27.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2462 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kesinleşen ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden 03.10.2016 tarihinde
kendilerine tebliğ edildiği, 13.10.2016 tarihinde idareye yaptıkları şikâyet başvurusunun
idarece süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, idarenin kararının 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nun 55’inci maddesine aykırı olduğu, şikâyet dilekçelerinde iddia edilen
hususların esasına geçilerek incelenmesi gerektiği,
2) Teklif ettikleri ameliyat masasının Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesini
karşılamadığı gerekçesiyle 03.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin
değerlendirilme dışı bırakıldığı, teklif ekinde sundukları teknik şartnameye uygunluk
belgesinde teklif ettikleri ürünün anılan Şartname maddesine uygun olduğunun belirtildiği,
ayrıca demonstrasyon esnasında teklif ettikleri cihazın söz konusu Şartname maddesine uygun
olduğunun uygulamalı olarak gösterildiği, Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde istenilen
perineal açıklığın bütün ameliyat masalarında mevcut olduğu gibi teklif ettikleri üründe de
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 12
: 16.11.2016
: 2016/UM.II-2776
bulunduğu, tekliflerinin bu gerekçeyle değerlendirilme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Maquet marka 1133.22B4 ürün referans
-
numaralı ameliyat masasının problem teşhis etme, bakım onarım ve/veya yazılım yükseltme
işlerini yapabilmek için RS 232 veya USB portundan bilgisayara bağlanabilme özelliği
bulunmadığından Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uygun olmadığı, masanın el
kontrol ünitesi veya benzer yönlendirici aparat ile kolayca hareket edebilmesine imkân
sağlayacak bir altyapısı bulunmadığından Teknik Şartname’nin 5’inci maddesine uygun
olmadığı, ameliyat masasının zemine sabitlenmesini sağlayan desteklerin elektrohidrolik ya
da elektromekanik özelliği bulunmadığı ve zemin farklılıklarını kompanse edebilme
özelliğine sahip olmadığı, söz konusu modelde masa tabanının tümüyle zemine oturmasının
mümkün olmadığı, bu nedenlerle Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesine uygun olmadığı,
masanın hasta kaydırma pozisyonunda yük taşıma kapasitesinin 155 kg olması dolayısıyla
Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesine uygun olmadığı,
-Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği Modifa marka
603300 model ameliyat masasının hidrolik kompanzasyon özelliği bulunmadığından Teknik
Şartname’nin 6’ncı maddesine uygun olmadığı, masa modüler bir yapıya sahip olmadığından
Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesine uygun olmadığı, masaya ait el kumandasında beach
chair tuşu bulunmadığından Teknik Şartname’nin 20.f ve 20.g maddelerinin aynı anda
sağlanmasının mümkün olmadığı, sayılan nedenlerle ihale üzerinde bırakılan istekli ile
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin değerlendirilme dışı
bırakılarak ihalenin kendi uhdelerinde kalması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname düzenlemelerinden ihale konusu işin “12 Adet Genel Kullanım Amaçlı
Üst Düzey Ameliyat Masası Alımı” olduğu, işin birim fiyat teklif alınmak suretiyle açık ihale
usulüyle ihale edildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinin birinci fıkrasında; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin
hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış
olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre
yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından
önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. ... İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi
yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya
istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale
veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim
yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 12
: 16.11.2016
: 2016/UM.II-2776
hükmü bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı
maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren
Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere
yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. ...” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler; ... c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…
izleyen günden
itibaren başlar…” hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıya aktarılan Kanun ve Yönetmelik maddelerinde, idareye şikâyet süresinin,
ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış
olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ihalelere
yönelik başvurularda on gün olduğu, idarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak
başvurularda şikâyet başvuru süresinin şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut
farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı hüküm altına
alınmıştır.
Bu kapsamda, somut olayda başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna ilişkin olarak
şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin kesinleşen ihale komisyonu kararının
kendisine tebliğ edildiği 03.10.2016 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre bu tarihi
izleyen günden itibaren 10 günlük süre içerisinde (en son 13.10.2016 tarihinde) idareye
şikâyet başvurusunda bulunabileceği dolayısıyla 13.10.2016 tarihinde yapılan şikâyet
başvurusunun süresinde olduğu, ayrıca Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun da
süresinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine
geçilmiş olup bu iddiası yönünden hak kaybına uğramasına yol açacak bir durumun
doğmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi
halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları
ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi”
başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik
kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde (1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere
Kanunun 6’ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini
izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur.
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 12
: 16.11.2016
: 2016/UM.II-2776
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında
komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek
aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi
sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’inci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “ ... 7.5.6.
a)İstekliler teklif ettikleri cihazlara ait katalog veya broşür vereceklerdir.
b) Teknik şartnameye madde madde cevap verilecektir.(Teknik şartnameye verilen
cevaplar katalog veya broşür üzerinde de gösterilecektir. Ayrıca istekliler teknik şartnameye
cevaplarını sırasıyla orijinal dokümanları ya da üretici firmadan alınan yazılı metinler
üzerinde
c)Teklif
d) XML CD'si verilecektir.
e)İstekliler Demonstrasyon yapılacağına dair beyan vereceklerdir. ...” düzenlemesi,
işaretleyerek
vereceklerdir.)
edilen
Cihaz
için marka
ve
model
beyanı verilecektir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 12
: 16.11.2016
: 2016/UM.II-2776
Teknik Şartname’nin “Garanti ve Montaj İle İlgili Hususlar” başlıklı maddesinin
9’uncu maddesinde “Firmalar teklifleri ile birlikte ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, doküman, mekanik elektronik devre şemaları vb. sunmalıdır. Gerekli görülmesi
-
halinde demonstrasyon ve teknik değerlendirme istenecektir. Bu değerlendirmeler, İhale
Komisyonu uzman üyeleri tarafından hastanemizde ve/veya ürünlerin kullanımda olduğu
herhangi bir yerde teknik şartnamede belirlenen kriterler dikkate alınarak firma yetkililerinin
de katılımlarıyla belirlenecek tarih ve saatte yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince mal alımı ihalelerinde, teklif edilen
malın Teknik Şartname’de düzenleme altına alınan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog,
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya
birlikte istenebileceği, teklif edilen ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde istenilen
koşullara uygun olup olmadığı hususunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin
değerlendirilmesi veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu
husustaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, bu bağlamda tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında ürün/ürünlerin teknik açıdan değerlendirilmesinin yapılacağının öngörülmesi
halinde bu konunun ihale dokümanı çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği,
Ayrıca söz konusu değerlendirme ihale sürecinin hangi aşamasında yapılırsa yapılsın
ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı
hususunda yapılan değerlendirme sonucunda alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun
idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, yukarıda aktarılan İdari Şartname ve Teknik şartname düzenlemelerine
bakıldığında, isteklilerin, teklif edilen cihazın teknik bilgilerinin yer aldığı katalog/broşür ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanları teklif dosyası kapsamında
sunmaları gerektiği, Teknik şartnameye verilen cevaplara ilişkin katalog/broşür üzerinde ve
sırasıyla orijinal dokümanlar ya da üretici firmadan alınan yazılı metinler üzerinde işaretleme
yapılması gerektiği, ayrıca isteklilerin demonstrasyon yapacaklarına dair beyanlarına teklif
dosyalarında yer vermeleri gerektiği,
İdare tarafından gerekli görülmesi halinde demonstrasyon ve teknik değerlendirme
isteneceği, demo üzerinden gerçekleştirilecek değerlendirmelerin; ihale komisyonu uzman
üyeleri tarafından ihaleyi gerçekleştiren üniversite hastanesinde ve/veya ürünlerin kullanımda
olduğu herhangi bir yerde, teknik şartnamede belirlenen kriterler dikkate alınarak firma
yetkililerinin de katılımlarıyla belirlenecek tarih ve saatte yapılacağı anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyasının incelenmesinden, 02.08.2016 tarihinde ihale komisyonunca
alınan ara karardan ihaleye
5
isteklinin katıldığı, isteklilerin belgelerinin eksiksiz ve teklif
mektubu ile geçici teminat mektuplarının usulüne uygun olduğunun tespit edildiği, tekliflerin
ayrıntılı olarak incelenmesi ve teklif değerlendirilmesi aşamasına geçilmesi adına 21.09.2016
tarihinde 09:30-12:30 saatleri arasında demonstrasyon yapılmasına ve ihale komisyonunun
26.09.2016 tarihinde yeniden toplanmasına karar verildiği görülmüştür.
26.08.2016 tarihinde Ekap üzerinden isteklilere demoya ilişkin bildirimde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 12
: 16.11.2016
: 2016/UM.II-2776
bulunulduğu ve tüm isteklilere 21.09.2016 tarihinde ve 09:30
Fakültesi İbn İ Sina Hastahanesi Ameliyathane Biriminde demonstrasyon işlemlerinin
yapılacağının bildirildiği tespit edilmiştir.
-12:30 saatleri arasında Tıp
-
21.09.2016 tarihli demonstrasyon işlemlerinin ardından ihale komisyonu üyelerinden
Doç. Dr. Sanem Çakar (uzman üye) ve Uzm. Dr. Menekşe Özçelik (uzman üye) tarafından
teknik değerlendirme raporu hazırlandığı, bu raporla birlikte ihale komisyonunca “12 Adet
Genel Kullanım Amaçlı Üst Düzey Ameliyat Masası Alım İhalesi Teknik Değerlendirme
Raporu” başlığı altında bir tablo düzenlendiği, tabloda her bir Teknik Şartname maddesinin
karşısında isteklere ait açılmış sütunlarda isteklilerin ilgili şartname maddesini sağlayıp
sağlamadığının belirtildiği, rapor ve ekinde yer alan tabloda ihaleye katılan isteklilerden
Gentek Medikal A.Ş. ve İstem Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti.nin 21.09.2016 tarihli demonstarayona
katılmadığı, Alpler Medikal Ltd. Şti.nin demo gösteriminde sunduğu ameliyat masasının
Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde yer alan “Ameliyat masasının orta bölümünde,
perineal yaklaşımı kolaylaştıran bir açıklık bulunmalıdır. Bu bölüme drenaj kabı
takılabilmelidir.” şartını sağlamadığı, Acendıs Satış ve Servis. Ltd. Şti. ve Maquet Tıbbı
Sistemler A.Ş.nin demo gösteriminde sunduğu ameliyat masalarının Teknik Şartnameyi
birebir karşıladığına ilişkin değerlendirmelere yer verildiği,
Ayrıca, “12 Adet Genel Kullanım Amaçlı Üst Düzey Ameliyat Masası Alım İhalesi
Teknik Değerlendirme Raporu” adı altında düzenlenen tutanakta, Teknik Şartname’nin iddia
konusu edilen 3,5,6 ve 14’üncü maddelerine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklif ettiği ürüne ait sütunda “Sağlıyor” ibaresine yer verildiği, Teknik Şartname’nin 6,13 ve
20’nci (20.g ve 20.f) maddelerine ilişkin olarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi isteklinin teklif ettiği ürüne ait sütunda “Sağlıyor” ibaresine yer verildiği, Teknik
Şarname’nin 16’ncı maddesine ilişkin olarak başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği ürüne ait
sütuna bakıldığında ise “Sağlamıyor” ibaresine yer verildiği ve anılan tutanağın ihale
komisyonunda uzman üye olarak görevlendirilen iki kişi de dâhil olmak üzere ihale
komisyonu üyelerinin tamamı tarafından imza altına alındığı görülmüştür.
29.09.2016 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı ile Gentek Medikal A.Ş. ve İstem
Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti.nin 21.09.2016 tarihli demonstrasyona katılmadığı, Alpler Medikal
Ltd. Şti.nin demo için sunduğu ameliyat masasının Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesini
karşılamadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakıldığı, 21.09.2016 tarihli
demonstrasyon neticesinde ihale komisyonunca geçerli olduğu değerlendirilen tekliflerden
Acendıs Satış ve Servis Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak,
Maquet Tıbbı Sistemler A.Ş. nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak
belirlendiği ve ihalenin Maquet Tıbbı Sistemler A.Ş. uhdesinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıya aktarılan tespitler neticesinde, şikayete konu ihalede idarece geçerli teklif
sahibi tüm isteklilere demonstrasyon yapılması için bildirimde bulunulduğu, demonstrasyona
katılan isteklilerin teklif ettiği ürünler için İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemeleri
uyarınca demonstrasyon yapıldığı anlaşılmıştır.
İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılamak zorunda olduğu,
bunun yanında istekliler tarafından sunulan ürünlerin idarece tespit edilen ihtiyaçlara uygun
özelliklere sahip olup olmadığının değerlendirilmesi ve ihtiyaca uygun olan mal ve hizmetleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/062
: 12
: 16.11.2016
: 2016/UM.II-2776
kamunun hizmetine sunulmasına ilişkin yükümlüklerini de yerine getirmeleri gerektiği, bu
çerçevede, söz konusu ihalede ihale komisyonunda görevlendirilen iki uzman üye de dâhil
olmak üzere ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından demonstrasyon işlemlerinin
gerçekleştirildiği ve tutanağa bağlandığı, tutanakta ihale komisyonu üyelerinin tamamının
imzalarının yer aldığı, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak ürünün Teknik Şartname’de
yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan
kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında, demonstrasyon
sonucunda başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen ameliyat masasının Teknik
Şartname’ye uygun olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği ameliyat masalarının Teknik Şartname’ye
uygun olduğu yönünde idarece karar alınmasının kamu ihale mevzuatı uygulamalarına uygun
olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi