Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Afyonkarahisar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
/
2016/257176-Kentiçi Dinamik Sinyalize Kavşak Malzemesi Alım İşi
Bilgi
İKN
2016/257176
Başvuru Sahibi
Halil İbrahim Eneç ENC Mühendislik - MOSAŞ Akıllı Ulaşım Teknolojileri A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Afyonkarahisar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Kentiçi Dinamik Sinyalize Kavşak Malzemesi Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 40
: 23.11.2016
: 2016/UM.II-2854
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Halil İbrahim Eneç ENC Mühendislik
Ortaklığı,
-
MOSAŞ Akıllı Ulaşım Teknolojileri A.Ş. İş
Büsan Sanayi 7. Sokak No: 6 Karatay/KONYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Afyonkarahisar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
Karaman Mahallesi Albay Reşat Çiğiltepe Caddesi No: 11 Afyonkarahisar
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/257176 İhale Kayıt Numaralı “Kentiçi Dinamik Sinyalize Kavşak Malzemesi Alım İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Afyonkarahisar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 10.08.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kentiçi Dinamik Sinyalize Kavşak Malzemesi
Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Halil İbrahim Eneç ENC Mühendislik
-
MOSAŞ Akıllı
Ulaşım Teknolojileri A.Ş. İş Ortaklığının 16.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 26.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.10.2016 tarih ve
55802 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2285 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari
Şartname’de isteklilerden TSE EN 50556 Yol Trafik İşaret Sistemleri belgesinin istenildiği,
Teknik Şartname’de trafik sinyal denetleyicisi için cihazın 4 gruplu çıkış kartları ile
8/16/24/32/48 gruba kadar genişleyebilen modüler bir yapıya sahip olmasının istenildiği
ayrıca numune talep edildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu TSE EN
50556 Yol Trafik İşaret Sistemleri belgesinin 32 grup kapasiteli cihaza dair olduğu,
numunenin de 48 kapasiteli değil, 32 grup kapasiteli olduğu, dolayısıyla Teknik Şartname
kriterlerini sağlamayan ürün teklif eden isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu işe ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 40
: 23.11.2016
: 2016/UM.II-2854
yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.3.2’nci
maddesinde “Trafik sinyal denetleyicisi TS EN 50556 ‘Yol Trafik İşaret Sistemleri’
Standardına ait belgeye sahip olacaktır.” düzenlemesine,
7.5.6’ncı maddesinde “1- İstekliler teklif etmiş oldukları Cihazların teknik özelliklerini
belirten son yıla ait dokümanları (ürünlere ait katalog ve benzeri tanıtım materyallerinde
teklif edilen ürünler belirtilecek veya işaretlenecektir.), teklif ile birlikte sunulacaktır
.
2-) İstekli firmalar aşağıda saydığımız cihazların birer adet numunesini teklif
aşamasında idareye teslim edecektir.
1-) 1 Adet Trafik Sinyal Denetleyicisi
2-) 1 adet Merkezi Yönetim Modülü
3-) 1 adet Kavşak Görüntüleme Kamerası
4-) 1 adet Görüntü Tabanlı Araç Algılama Sensörü
5-) 1 adet Erişilebilirli ve Değişken Mesajlı Yaya Sinyalizasyon Butonu
İdare, teslim edilen numunelerin teknik şartnamenin ilgili maddelerine uygunluğunu
teklif değerlendirme aşamasında denetleyecektir. Gerekli görülmesi durumunda istekli
firmalardan numuneler için ilave açıklama ve doküman talep edilecektir. İdare ayrıca demo
uygulaması sırasında, isteklilerin ihale aşamasında numune olarak vermiş oldukları
malzemeleri kullanmalarını talep ederek numunelerin teknik şartnameye uygunluğunu
uygulamalı olarak onaylayacaktır.” düzenlemesine,
“Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde;
“1) İhaleye katılan firmaların, ihale kapsamında teklif ettikleri Dinamik Kavşak
Kontrol Sisteminin teknik şartnamenin ilgili maddelerine uygunluğu yapılacak olan demo
uygulaması ile test edilecektir. En düşük fiyat teklifini veren istekliye ihale komisyon
kararından önce demoya davet yazısı gönderilir. Davet yazısının tebliğ tarihini takip eden 10
takvim günü içerisinde İdarenin belirleyeceği
1
kavşağa Dinamik Kavşak Kontrol Sisteminin
kurulumu yapılarak teklif ettiği sistemin teknik şartnamenin 11.1.2 ve alt maddelerine
uygunluğunun İdareye onaylatılması gerekmektedir. Demo kapsamında kurulumu yapılacak
olan sistemlerin teknik şartnamenin ilgili maddelerine uygun olarak çalıştığının İdarece kabul
edilmesi durumunda ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firmanın üzerinde
kaldığına dair kesinleşen ihale kararı, ihaleye katılan firmalara tebliğ edilecektir.
Demoya davet edilen firmanın, kurulumunu yapacağı demo sistemlerin teknik
şartnamenin ilgili maddelerine uygunluğunu, belirtilen süre içerisinde idareye
onaylatamadığı takdirde teklifi geçersiz sayılacaktır. Bu durumda en avantajlı ikinci teklif
sahibi firma demoya davet edilecek ve en avantajlı teklif sahibi firma için uygulanan
prosedürler aynen geçerli olacaktır.
2)İstekli firmalar DTYS numunesi ile birlikte, teklif ettikleri ürünleri tesis edilen örnek
bir kavşak için hazırlanmış kavşak performans analizi raporunu teklif aşamasında
sunacaklardır; Performans raporu, demo amaçlı uygulama yapılan bir kavşak için
hazırlanabileceği gibi, daha önceden tesis edilmiş bir kavşak için de hazırlanmış olabilir.
Performans raporu hazırlanması için sarf edilecek tüm giderler istekli tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 40
: 23.11.2016
: 2016/UM.II-2854
karşılanacaktır. Rapor hazırlanması sırasında, kavşak sayım verileri, kavşakta çalıştırılmış
optimize edilmiş süreler ve karşılaştırma yapılacak optimizasyon öncesi sabit plan verileri
kullanılmalıdır.
Performans raporunda belirtilen toplam gecikme verileri ele alındığında, 1 kavşak
için optimizasyon öncesine kıyasla gün genelinde en az %25 iyileşme gözlenmelidir. Bu şartı
sağlayamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer
verildiği görülmüştür.
Trafik Sinyal Denetleyicisi Teknik Şartnamesi’nin 9.4.1.8’inci maddesinde “Cihaz
4
gruplu çıkış kartları ile gerektiğinde 8/16/24/32/48 gruba kadar genişleyebilen modüler
yapıya sahip olacaktır” ifadesi yer almaktadır.
Aynı Teknik Şartname’nin 9.4.1.26’ncı maddesinde “İhale kapsamında alımı
yapılacak TSD 16 grup olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısından, Teknik Şartname’nin
9.4.1.8’inci maddesinde trafik sinyal denetleyicisinin genişlemeye müsait modüler yapıda
olmasının istenilmiş olmasının denetlenecek kavşaklarda ileriki dönemde meydana gelecek
olası yoğunluğu karşılamaya yönelik bir tebdir niteliği taşıdığı sonucu doğmakla birlikte, söz
konusu düzenlemenin teklif edilecek cihazın 8/16/24/32/48 gruba kadar genişleyebilen
modüler yapıya sahip olması gerektiği yönündeki şartın varlığını ortadan kaldıramayacağı
anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen trafik sinyal denetleyicisine
ilişkin sunulan kataloglar incelendiğinde;
Söz konusu isteklinin teklif ettiği ürüne dair katalogda cihazın 4, 9, 12, 16, 20, 24, 28
ve 32 grup olanağına sahip olduğu yazılmış, ürün çeşit ve kodları altında yer alan cihazlarda
da en yüksek kapasiteli ürünün SN
-06-01-106 kodu ile belirtilen “32 GR Maestro Kavşak
Kontrol Cihazı” olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca, idareden ikinci kez isteklilerin teklif ekinde sundukları belgeler istenmiş, bu
talebimiz üzerine idarece yeniden gönderilen belgeler incelendiğinde;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen trafik sinyal denetleyicisine
ilişkin bir internet sayfası çıktısının gönderildiği, bu belgede yer alan bilgilerin de ürüne
ilişkin teklif ekinde sunulan katalogda yer alan bilgilerle aynı olduğu görülmüştür.
İdarece 2 kez gönderilen ihale işlem dosyasından hiçbirinde ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından teklif edilen ürünün 48 grup kapasiteyi karşılayabileceğine yönelik geçerli
ve/veya kabul edilebilir bir belge bulunmadığı, ihale komisyonu tarafından da, söz konusu
isteklinin teklif ettiği ürünün katalog bilgileri ürünün 48 grup kapasiteyi karşılayabileceğini
göstermediği halde hangi gerekçe ve somut verilerle dayanılarak ürünün Teknik Şartname’yi
karşıladığı ve teklifin geçerli kabul edildiği hususuna yönelik hiçbir tutanak/belgenin
düzenlenmediği tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 40
: 23.11.2016
: 2016/UM.II-2854
Keza, bahse konu istekli tarafından sunulan TS EN 50556 ‘Yol Trafik İşaret
Sistemleri’ Standardı belgesinin de 24 grup ve 32 grup kapasiteli cihazlara ilişkin olduğu
görülmüştür.
Diğer taraftan, 16.09.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmasını
müteakip idarece ihale üzerinde bırakılan istekliye bir yazı yazılmış, aynı tarihte muhatabına
tebliği yapılan bu yazıda teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 9.4.1.8’inci maddesinde
aranan şartı sağladığını gösterir belgelerin gönderilmesi istenilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın üreticisinin cevabî yazısında
TTS marka Maestro model kavşak kontrol cihazının istenildiğinde 48 gruba kadar
yükseltilebilecek bir yapıya sahip olduğu yönünde bir bilgilendirme yaptığı ancak bu hususu
tevsiken yazı ekinde herhangi bir belge sunulmadığı, teklif ekinde sunulan belgelerin ise bu
beyanı teyit etmediği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatında, teklif ekinde sunulması
zorunlu olan belgelerin sonradan tamamlatılmasına yönelik bir düzenleme yer almamaktadır.
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından teklif edilen cihazın Trafik Sinyal Denetleyicisi Teknik Şartnamesi’nin 9.4.1.8’inci
maddesinde yer alan “Cihaz
4
gruplu çıkış kartları ile gerektiğinde 8/16/24/32/48 gruba
kadar genişleyebilen modüler yapıya sahip olacaktır” şeklindeki düzenlemeyi karşılamadığı
ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan,
Şikâyete konu ihalenin numune değerlendirilmesi ve demonstrasyon yapılarak
sonuçlandırıldığı anlaşılmış ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak
belirlenen başvuru sahibine demonstrasyon yapılmadığı, Teknik Şartname’yi karşıladığı tespit
edilmeyen isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ve
tesis edilen bu işlemin mevzuata aykırı olduğu görülmüştür.
Ayrıca, söz konusu ihalede idarece yaklaşık maliyetin 2.348.364,65 TL olarak
belirlendiği dikkate alındığında, yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler sonucunda
geçerli tek teklifin de idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarından yüksek olduğu
görülmüştür.
Bu durumda, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler”
başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin
kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 40
: 23.11.2016
: 2016/UM.II-2854
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması uyarınca idarece
işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık
maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesi de dikkate alınmak suretiyle ihale
üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki
ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi