Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü
/
2016/136734-Muhtelif İtfaiye Araçları Alımı
Bilgi
İKN
2016/136734
Başvuru Sahibi
Volkan İtfaiye Araçları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İdare
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü
İşin Adı
Muhtelif İtfaiye Araçları Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 17
: 07.12.2016
: 2016/UM.II-2977
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Volkan İtfaiye Araçları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,
29 Ekim Mahallesi 9230/1 Sokak No:3/1 Torbalı/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube
Müdürlüğü,
Cumhurıyet Bulvarı No:1 K:4 35250 Konak/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/136734 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif İtfaiye Araçları Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube
Müdürlüğü tarafından 30.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muhtelif
İtfaiye Araçları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Volkan İtfaiye Araçları Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketinin 27.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.11.2016
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.11.2016 tarih ve 62625 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 11.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2592 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde istenen “Yetkili Üst Yapıcı Belgesi” ne
ilişkin olarak “Yetkili Üst Yapıcı Belgesi” ni ve “Türkiye’de Scania araçlar konusunda tam ve
tek yetkili olduğuna dair distribütörlük sözleşmesi ile imza sirküleri” ni ihale dosyasında
sundukları, Zimag Araç A.Ş.-Ankara Çelik A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan dosyadan,
İdari Şartname’nin 31.2’nci maddesine istinaden açıklama istenmiş olmasına karşın firmaları
tarafından sunulan belgenin doğru olmasına rağmen açıklama talep edilmeden belgenin
geçersiz olduğuna karar verilmesinin idarenin taraflı tutumunu gösterdiği,
2) İdari Şartname’nin 7.5.6.5’nci maddesinde istenen değerlerin sağlandığına dair
çalışma diyagramının teklif dosyalarında idareye sunulduğu, ancak diyagramda 750, 600, 450,
300, 150, 00 ve -150 ile gösterilen çizgilerin sadece açıları ifade ettiğini “G” çizgisinin ise
istenen bu açılarda 17,5 metreyi karşıladığını idareye açıklamalarına rağmen, İdarenin “G”
çizgisini kabul etmekle beraber, ısrarla 17,5 metreyi sağlamadığını iddia ettiği, kaldı ki ihale
dosyası içerisinde sunulan Teknik Şartnameye Cevap Yazısında da bu özelliği karşıladıklarını
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 17
: 07.12.2016
: 2016/UM.II-2977
taahhüt ettikleri,
3) Teknik Şartname’nin 3.4.4’üncü maddesinde istenen değerlerin şasi firmasına ait
araç Teknik Bilgilerinin bulunduğu broşürde karşılandığının belirtildiği, firmalarının üst
ekipman imalatçısı olup teklif etmiş oldukları aracın şasi imalatının ise SCANİA firması
tarafından gerçekleştirildiği,
4) İdari Şartname’nin 7.5.6.11’inci maddesi doğrultusunda teklif edilen jenaratörün
talep edilen özellikleri karşılamadıklarının söylendiği, ancak Teknik Şartname’deki tüm
değerleri sağlayan jenaratörün dünyada bulunmadığı, ayrıca ihale üzerinde kalan firma ile
aynı marka (Rosenbauer RS14) jeneratörü sundukları, gerek Teknik Şartname’de gerekse
ihale dosyasında sundukları broşürde RS14 modelini teklif ettiklerinin açıkça görüldüğü ve
Teknik Şartname cevapları içerisinde Benzin Motorlu Elektrik Jeneratörü Teknik Şartname
Cevapları bölümünün madde 3. Diğer Hususlar ve Genel Gereklilikler: alt maddesi 3.8 de
Jeneratör gürültü seviyesi (LWA) en fazla 90 dB(A), 10 metre uzaklıkta yüksüz durumda
gürültü seviyesi en fazla 60 dB (A) olarak taahhüt edilerek, Super Silent modeli teklif
edildiğinin açıkça görüldüğü, bununla ilgili olarak Zimag A.Ş.
açıklama istenmesine rağmen kendilerinden açıklama istenmediği, ayrıca firmaları tarafından
linkinden ürünün broşürüne ulaşmış olup aynı site içerisinde aynı ürüne ait farklı 2 ayrı ürün
world/products/equipment/equipment catalog.html )
-
Ankara Çelik A.Ş. İ.O. dan
-
-
5) Teknik Şartname’nin “20. Her Araç Üzerinde Bulunacak Olan; Standart Takım,
Donanım ve Sistemler” başlıklı bölümünün 10’uncu maddesine uygun olmadığı için
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Teknik Şartname’ye cevaplarında tüm değerleri
karşılayacaklarını taahhüt ettikleri, aslında idarenin talep ettiği ürünün değerleri, ihale
üzerinde bırakılmak istenen Rosenbauer marka yangın hortumları olduğunu bilmelerine
rağmen, bu firmanın tekelinde olan ürünlerin yurt dışından tedarik sürecindeki zorluklar
dikkate alındığında bu değerleri firmalarına özel imalat ile sağlayacağını taahhüt eden,
Türkiye’nin yangın hortumu konusunda önde gelen Kuleli Hortum A.Ş. firmasının ürünlerini
teklif ettikleri, Teknik Şartname’yi karşıladıklarını taahhüt ettikleri ürünlerin Teknik
Şartname’yi karşılayıp karşılamadığının tıpkı Zimag A.Ş.-Ankara Çelik A.Ş. İ.O.nın 5.
Kısıma ait jenaratör itirazına verilen cevapta olduğu gibi bundan sonraki süreçte –Ara
Denetim Komisyonu ve Mal Muayene ve Kabul Komisyonunca kontrol edileceği,
Bununla beraber bu düzenlemenin Resmi Gazetenin 6 Eylül 2011 tarih 28046 sayılı
2011/13 Başbakanlık Genelgesinin “Bu çerçevede, mevzuatımızda yerli ürün kullanımına
yönelik mevcut hükümlerin uygulanmasına özen gösterilmesine ilave olarak, kamu kurum ve
kuruluşlarınca gerçekleştirilecek mal alımlarına ilişkin uygulamaları” başlıklı
“-Madde 1- Teknik Şartname’lerde Türkiye’de üretilen ürünlerin teklif edilmesini
engelleyen düzenlemelerin yapılmaması,
-Madde 2. Kamu ihale mevzuatına aykırı olarak, isteklilerin ithal ürün ya da belirli
bir ülkenin malını teklif etmesine yönelik düzenlemelerin yapılmaması” maddelerine de aykırı
düzenlemeler içerdiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 17
: 07.12.2016
: 2016/UM.II-2977
İdarenin bu taraflı tutumu yüzünden sadece geçen yıl ilgili firmadan 32.000.000,00
Euro bedel ile İtfaiye Araçları alımı yapıldığı, idarenin taraflı tutumunu bu ihalede de
sürdürdüğü, tekliflerini diğer isteklilere sağlanan İdari Şartname 31.2’deki açıklama
avantajını sunmadan değerlendirme dışı bıraktığı, mevcut ihaleye 2 firmanın teklif verdiği,
Rosenbauer firmasının 2.959.260,00 Euro, firmalarının ise 1.455.000,00 Euro teklif verdiği,
mevcut ihalede gerek Teknik Şartname gerekse İdari Şartname düzenlemeleri göz önünde
bulundurulduğunda Rosenbauer firmasının L27
verilmiştir.
-C
ürünü işaret ettiği iddialarına yer
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler
7.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını
belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi
durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci
olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden
biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı
veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması
yeterlidir.
İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:
1)İstekli
adına
düzenlenen
Sanayi
Sicil
Belgesi,
2) İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen
Kapasite
Raporu,
3) İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen
İmalat
yerli
Yeterlik
4) İsteklilerin adlarına veya unvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin
malı belgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesi,
5) İsteklinin alım konusu malı ürettiğine iliskin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili
Belgesi,
kurum veya kuruluslarca düzenlenen isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren
belgeler,
İsteklilerin yukarıda sayılan belgelerden birini sunması yeterli kabul edilir.
(
İstekliler, 1.,2.,3. ve 5. kalemlerdeki araçlar için yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren
belgeleri teklifleri ile birlikte sunacaklardır, Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren
belgeler araçların alt yapı ve üst yapıları için ayrı ayrı sunulacaktır.)
…
7.5.3.4.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 17
: 07.12.2016
: 2016/UM.II-2977
Yetkili
İstekliler, 1.,2.,3. ve 5. kalemler için üstyapıcı firmanın araç İmalatçısı firmadan aldığı
Yetkili Üstyapıcı Belgesi”ni teklifleri ile birlikte vereceklerdir…” düzenlemeleri,
kurum
ve
kuruluşlara
kayıtla
ilgili
belgeler;
“
İhaleye ilişkin 27 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdiven ve Su
-Köpük Tanklı,
Kombi İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi “Taraflar ve Tanımlar” başlıklı grubunda “…27
B
Metre Otomatik Su-Köpük tanklı, Kombi Dar Alan Tam Otomatik Hidrolik Merdivenli İtfaiye
Aracına, alt yapı ve üst yapı birlikte kastedilerek “Araç” denilmektedir.” düzenlemeleri yer
almaktadır.
Yukarıda Teknik Şartname’de yer alan tanımda ihale konusu malın üstyapı ve araç
olarak iki bölümden oluştuğu dikkate alındığında, isteklinin hem üstyapı hem de araç için
yetkili satıcı ya da imalatçı olma şartı aranmıştır.
Yine yukarıda anılan İdari Şartname düzenlemelerinde isteklinin yetkili satıcılığı veya
imalatçılığı gösteren belgelerin araçların alt yapı ve üst yapıları için ayrı ayrı sunulması
istenmiştir.
Volkan İtfaiye A.Ş.nin üst yapıcı firma olduğu düşünüldüğünde, iddia konusu husus,
araç imalatçısından alınacak “Yetkili Üst yapıcı Belgesi” nin sunulup sunulmadığıdır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, Volkan İtfaiye A.Ş.nin üst yapı
imalatçısı olduğunu gösterir belgelere ilave olarak Doğuş Ağır Vasıta Servis ve Ticaret
A.Ş.’dan aldığı yetki belgesini sunduğu, söz konusu belgelerden Doğuş Ağır Vasıta Servis ve
Ticaret A.Ş.’nin Scania marka aracın distribütörü olduğunun anlaşıldığı, ancak İdari
Şartname’de yer alan “…üstyapıcı firmanın araç İmalatçısı firmadan aldığı “Yetkili
Üstyapıcı Belgesi”ni teklifleri ile birlikte vereceklerdir…” düzenlemesi gereği söz konusu
belgenin imalatçıdan alınmadığı, anılan nedenlerle idarece Volkan İtfaiye A.Ş.nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman;
1) İstekliler tüm kalemlerdeki araçların teknik şartnamelerinde yazılı tüm maddelere,
ayrıntı ve marka, model, teknik özellik vs bilgileri içeren teknik şartnameye cevap yazısı
teklifler ile birlikte vereceklerdir. “Şartnamede yazılı hususlar aynen kabul edilmiştir” veya
şartnamenin tekrarı şeklinde olan cevaplar, kabul edilmeyecektir.
2) İstekliler 1. kalem için, üst yapı donanımları (Pompa, Monitörler, Nozullar, Cafs,
Merdiven/Bom Sistemi ve Destek Ayakları) hakkında, “Teknik Şartnameye Cevaplar”
dokümanında belirtilen bilgileri onaylayan broşürler veya katalogları, teklifleri ile birlikte
vereceklerdir.
…
5) İstekliler 1. kalem için, Merdiven seti destek ayakları olduğu yere basar
konumdayken,
2
adet hidrolik silindir vasıtası ile + 75 derece yukarı ve -15 derece aşağı
hareket edebilecektir. Sepet olmadan merdiven setinin -15 derecede ulaşabileceği azami yatay
uzanma mesafesi (0 derece yatay konuma göre) en az 17,5 metre olacaktır. Bu konuya ait
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 17
: 07.12.2016
: 2016/UM.II-2977
çalışma diyagramı üretici firma tarafından onaylanmış olarak teklifle birlikte verilecektir.
…
16) İstekliler 1. kalem için, teklif edilen araçların “Pompa”, “CAFS” “Monitör”,
“Destek
Ayakları”,
“Merdiven/Bom
Sistemi”,
“Merdiven
Salınımını
Ani
Durdurma/Sönümleme Sistemi”, “Dikey Kurtarma Fonksiyonunun” genel görünümü ve
çalışma şeklinin teknik şartnameye uygun olup olmadığını incelemek üzere üstyapısı teklif
edilen araç üstyapısı ile aynı marka olan benzer bir araç/araçlar üzerinden veya imalat
yerinde gerekli koşulların sağlanmasıyla (demonstrasyonda istenen özelliklerden (“Pompa”,
“Cafs” “Monitör”, “Destek Ayakları”, “Merdiven/Bom Sistemi”, “Merdiven Salınımını Ani
Durdurma/Sönümleme Sistemi” ve “Dikey Kurtarma Fonksiyonunun”), ihale komisyonunca
belirlenecek tarihlerde, teknik inceleme yapılacaktır. Bu teknik inceleme çalışması; tekliflerin
değerlendirilmesi sırasında yapılacak olup, ihale komisyonu, ihale kararını buna göre
sonuçlandıracaktır. Bunun için, istekliler bu demonstrasyonun yapılacağı araçların
bulunduğu yerlerin adreslerini gösteren dokümanı teklifleri ile birlikte vereceklerdir.
(Demonstrasyon nasıl yapılacağı ile ilgili detaylar 1. kalemdeki araçların Teknik
Şartnamesinin
C-) GENEL ŞARTLAR başlıklı bölümünde yer almaktadır.)” düzenlemeleri
yer almaktadır.
27 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdiven ve Su
Teknik Şartnamesi’nin “C )Genel Şartlar” başlıklı bölümünün 25’inci maddesinde “Merdiven
seti destek ayakları olduğu yere basar konumdayken, adet hidrolik silindir vasıtası ile + 75
-Köpük Tanklı, Kombi İtfaiye Aracı
-
2
derece yukarı ve -15 derece aşağı hareket edebilecektir. Sepet olmadan merdiven setinin -15
derecede ulaşabileceği azami yatay uzanma mesafesi (0 derece yatay konuma göre) en az 17,5
metre olacaktır. Bu konuya ait çalışma diyagramı üretici firma tarafından onaylanmış olarak
teklif ekinde verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda anılan düzenlemelerden şikayete konu hususa ilişkin idarece sağlanması
istenen değerlere hem İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde hem de Teknik Şartname
düzenlemeleri arasında yer verildiği görülmüştür.
Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında Teknik
Şartname’ye vermiş olduğu cevaplar içerisinde “…25) Merdiven seti destek ayakları olduğu
yere basar konumdayken,
2
adet hidrolik silindir vasıtası ile +750 yukarı ve -150 aşağı hareket
edebilir. Sepet olmadan merdiven setinin -150 de ulaşabileceği azami yatay uzanma mesafesi
(00 yatay konuma göre) 17,5 metre olabilmektedir. Bu konuya ait çalışma diyagramı firmamız
tarafından onaylanmış olarak teklifimiz ile birlikte verilmiştir…” ifadelerine yer verildiği
görülmüştür.
Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında yukarıda
idarece sağlanması istenen değere ilişkin sunmuş olduğu diyagram incelendiğinde;
diyagramda merdivenin sepet olmadan 00 de 17,5 metreye ulaştığı, bu değerin -150 de (yatay
konuma göre) daha da düşeceği diyagramda da açık olarak görüldüğü, Volkan İtfaiye Araçları
San. ve Tic. A.Ş. tarafından merdiven setine ilişkin verilen değerlerin Teknik Şartname’de
istenen değerleri karşılamadığı, idarece bu açıdan Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 17
: 07.12.2016
: 2016/UM.II-2977
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman;
1) İstekliler tüm kalemlerdeki araçların teknik şartnamelerinde yazılı tüm maddelere,
ayrıntı ve marka, model, teknik özellik vs bilgileri içeren teknik şartnameye cevap yazısı
teklifler ile birlikte vereceklerdir. “Şartnamede yazılı hususlar aynen kabul edilmiştir” veya
şartnamenin tekrarı şeklinde olan cevaplar, kabul edilmeyecektir…” düzenlemesi,
27 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdiven ve Su-Köpük Tanklı, Kombi İtfaiye Aracı
Teknik Şartname’sinin “Araç Teknik Bilgileri” başlıklı bölümünde “…3.4 Şasi: …3.4.4)
Aracın teknik açıdan müsaade edilen toplam yüklü ağırlığı, en fazla 21.000 kg olacaktır…”
düzenlemesi yer almaktadır.
Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında Teknik
Şartname’ye vermiş olduğu cevaplar içerisinde “…3.4.4) Aracın teknik açıdan müsaade
edilen toplam yüklü ağırlığı, 21.500 kg dır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Sonuç olarak Teknik Şartname’ye Cevapların, idarece Teknik Şartname’de istenen
değerlerin sağlandığına ilişkin beyanları içerdiği ve gerektiğinde katolog/broşüre atıfta
bulunarak isteklilerce yapılması beklenen bir cevap olduğu düşünüldüğünde, Volkan İtfaiye
Araçları San. ve Tic. A.Ş. tarafından araca ilişkin Teknik Şartname’de “…toplam yüklü
ağırlığı, en fazla 21.000 kg olacaktır…” düzenlemesine cevap niteliğinde “…toplam yüklü
ağırlığı, 21.500 kg dır…” şeklindeki uygun olmayan cevabın verildiği, bu nedenle idarece
Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının
yerinde olduğu anlaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman;
11) İstekliler 1., 2.,3. ve 5. kalemler için, İstekliler teklifleriyle birlikte teklif ettikleri
benzinli jeneratörün broşürünü teklifleriyle birlikte vereceklerdir.
…
14) İstekliler 4. kalem için, teklif edecekleri jeneratör grubunun broşürünü teklifleri ile
birlikte vereceklerdir. Jeneratör grubunun broşüründe teknik şartnamesinde istenen bilgiler
bulunanaktır. Teknik şartnamede istenen bilgileri belirtmeyen broşürlerin sunulması halinde
teklifler geçersiz sayılacaktır…” düzenlemeleri,
Benzin Motorlu Elektrik Jeneratörü Teknik Şartnamesi’nin “Diğer Hususlar ve Genel
Gereklilikler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.8)Jeneratör gürültü seviyesi (LWA) en fazla 90
dB(A) olacaktır. 10 metre uzaklıkta yüksüz durumda gürültü seviyesi en fazla 60 dB(A)
olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında Teknik
Şartname’ye vermiş olduğu cevaplar içerisinde “…3.8) Jenaratör gürültü seviyesi –Lwa- en
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 17
: 07.12.2016
: 2016/UM.II-2977
fazla 90 dB (A) dir. 10 metre uzaklıkta yüksüz durumda gürültü seviyesi en fazla 60 Db(A)
dır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Teknik Şartname’ye Cevaplar incelendiğinde Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic.
A.Ş.nin Rosenbauer RS14 jeneratörü teklif ettiğinin anlaşıldığı, söz konusu jeneratörün
özelliklerini gösterir belge incelendiğinde “Noise Level Lwa bilgisinin 97.7 Db(a), Sound
pressure (4
m
no-load) bilgisinin 77.6 Db(a)” olduğu bilgilerinin yer aldığı görülmüştür.
İdarece jeneratör gürültü seviyesinin en fazla 90 Db (a) olması şartının sunulan
bilgilere bakıldığında sağlanmadığı (en fazla 97.7 Db( a) olduğu), yine idarece 10 metre
yüksüz durumda gürültü seviyesine ilişkin değere sunulan belgelerde yer verilmediği, 4 metre
uzaklıkta yüksüz durumda gürültü seviyesine yer verildiği (77.6 Db(a) ) görülmüştür.
Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin aynı jeneratörü sunduklarını iddia ettiği
Rosenbauer firmasının RS14 ve RS 14 SUPER SİLENT MODEL
RS14 için, “Noise Level Lwa bilgisinin 92 db (A) (reduced speed), Sound pressure (10
load) bilgisinin 62 db(A) (reduced speed)” RS 14 SUPER SİLENT için, “Noise Level Lwa
bilgisinin 88 db (A) (reduced speed), Sound pressure (10 no-load) bilgisinin 58 db(A)
e
ilişkin sunduğu katalogda
m
no-
,
m
(reduced speed)” bilgilerinin yer aldığı, bu belgenin Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.
tarafından itirazen şikayet dilekçesi ekinde de sunulduğu, söz konusu durumda da idarece
Teknik Şartname’de istenen değerlerin (…en fazla 90 db(a)…, …en fazla 60db (a)…)
sağlanmadığı, idarece Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin bu gerekçeyle
değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin “…ancak Teknik Şartname’deki tüm değerleri sağlayan jenaratörün
dünyada bulunmadığı…” şeklindeki iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede ise; ihale
dokümanına (Teknik Şartname) yönelik süresinde ve usulüne uygun bir şekilde herhangi bir
şikâyet başvurusunun olmadığı, bu bağlamda ihale dokümanının mevcut hali ile kabul
edilmesi ve değerlendirmelerin bu kapsamda yapılması gerektiği, istekli tarafından
30.06.2016 tarihinde teklif verildiği, bu tarih itibariyle istekli sıfatına haiz olunduğu,
dolayısıyla ihale dokümanında yapılan düzenlemelere ilişkin şikâyet başvurusunda
bulunabilme ehliyetine sahip olunmadığı ve anılan iddiaya ilişkin başvurunun yasal süresi
içerisinde yapılmadığı anlaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman;
1) İstekliler tüm kalemlerdeki araçların teknik şartnamelerinde yazılı tüm maddelere,
ayrıntı ve marka, model, teknik özellik vs bilgileri içeren teknik şartnameye cevap yazısı
teklifler ile birlikte vereceklerdir. “Şartnamede yazılı hususlar aynen kabul edilmiştir” veya
şartnamenin tekrarı şeklinde olan cevaplar, kabul edilmeyecektir
.
2) İstekliler 1. kalem için , üst yapı donanımları (Pompa, Monitörler, Nozullar, Cafs,
Merdiven/Bom Sistemi ve Destek Ayakları) hakkında, “Teknik Şartnameye Cevaplar”
dokümanında belirtilen bilgileri onaylayan broşürler veya katalogları, teklifleri ile birlikte
vereceklerdir… düzenlemesi,
”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 17
: 07.12.2016
: 2016/UM.II-2977
27 Metre Tam Otomatik Hidrolik Merdiven ve Su
-Köpük Tanklı, Kombi İtfaiye Aracı
Teknik Şartname’sinin “20. Her Araç Üzerinde Bulunacak Olan; Standart Takım, Donanım ve
Sistemler” başlıklı bölümünde “…10)2 adet
Kauçuk İtfaiye Hortumu, B tipi (Aşağıdaki
şartnameye göre)
11) 10 adet
düzenlemeleri,
Kauçuk İtfaiye Hortumu
,
C
tipi (Aşağıdaki şartnameye göre)…”
B
Tipi Kauçuk İtfaiye Hortumu Teknik Şartnamesi’nin “Basınçlar” başlıklı 4’üncü
maddesinde “4.1)1 metre uzu nluğundaki hortumun kopma mukavemet basıncı (patlama
basıncı) en az 80 bar olacaktır.
4.2) Hortumların test basıncı en az 50 bar olacaktır.
4.3) Hortumların çalışma basıncı en az 25 bar olacaktır…” düzenlemeleri yer
almaktadır.
Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında 27 Metre Tam
Otomatik Hidrolik Merdiven ve Su
-Köpük Tanklı, Kombi İtfaiye Aracı Teknik Şartname’si
nin “20. Her Araç Üzerinde Bulunacak Olan; Standart Takım, Donanım ve Sistemler” başlıklı
bölümüne ilişkin cevapta “…10)Kuleli marka
2
adet Kauçuk İtfaiye Hortumu, B tipi (Aşağıda
şartname cevaplarına göre )(bkz. Belge-43)
11) Kuleli marka 10 adet Kauçuk İtfaiye Hortumu,
C
tipi (Aşağıda şartname
cevaplarına göre )(bkz. Belge-43)…” ifadelerine,
Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında
B
Tipi Kauçuk
İtfaiye Hortumu Teknik Şartnamesi’nin Basınçlar” başlıklı 4’üncü maddesine ilişkin cevapta
“
“4.1) 1 metre uzunluğundaki hortumun kopma mukavemet basıncı (patlama basıncı) en az 80
bar dır.
4.2) Hortumların test basıncı en az 50 bar dır.
4.3) Hortumların çalışma basıncı en az 25 bar dır…” ifadelerine yer verildiği
görülmüştür.
Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu
katalogda aşağıdaki bilgilerin yer aldığı görülmüştür.
Ürün Kodu Hortum
un Tipi
Yassı
Genişlik
(mm)
75
Çalışma Basıncı
(Bar)
Test Basıncı
(Bar)
Patlama
Basıncı
(Bar)
KL
KL
KL
KL
-
-
-
-
11042
11052
11070
11075
C
C
B tipi
B tipi
tipi
tipi
12
12
12
12
25
50
50
50
50
85
110
120
25
25
25
Dolayısıyla Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ettiği hortumların her
ne kadar Teknik Şartname’ye Cevapta idarece istenilen değerlerin sağlanacağı taahhüt edilse
de, sunulan broşür/katalogdan test basıncı en az 50 bar, çalışma basıncı en az 25 bar ve
“
kopma mukavemet basıncı (patlama basıncı) en az 80 bar” değerlerinin sağlanmadığı
görülmüş olup, idarece bu nedenle Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 17
: 07.12.2016
: 2016/UM.II-2977
Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin “20. Her Araç Üzerinde Bulunacak
Olan; Standart Takım, Donanım ve Sistemler” başlıklı bölümünün 10’uncu maddesindeki
düzenlemenin Resmi Gazetenin 6 Eylül 2011 tarih 28046 sayılı 2011/13 Başbakanlık
Genelgesinin “Bu çerçevede, mevzuatımızda yerli ürün kullanımına yönelik mevcut
hükümlerin uygulanmasına özen gösterilmesine ilave olarak, kamu kurum ve kuruluşlarınca
gerçekleştirilecek mal alımlarına ilişkin uygulamaları” başlıklı birinci ve ikinci maddelerine
aykırı düzenlemeler içerdiği iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda ulaşılan
tespitler şu şekildedir:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde “…ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki
süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet
süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer
hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümlerinden, istekli sıfatına haiz olanların hangi aşamalara yönelik
şikâyet başvurusunda bulunabileceklerinin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği, ayrıca ihale
dokümanına yönelik şikâyet başvurularının farkına varıldığı veya farkına varılmış olması
gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün içerisinde ve başvuru veya teklif sunulmadan
önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceğinin
hüküm altına alındığı görülmüştür.
Dolayısıyla söz konusu hususlara yönelik farkına varılan veya farkına varılmış olması
gereken tarihin başvuru sahibince dokümanın satın alındığı/indirildiği tarih olması gerektiği,
yapılan incelemede başvuru sahibince ihale dokümanının 06.06.2016 tarihinde indirildiği, bu
doğrultuda bu tarihi izleyen günden itibaren on gün içerisinde şikâyet başvurusunda
bulunulması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından kanuni süreler içerisinde herhangi bir
şikâyet başvurusunda bulunulmadığı,
Bununla beraber, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde istekliler tarafından,
yeterlilik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 17
: 07.12.2016
: 2016/UM.II-2977
sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere yönelik şikâyet başvurusunda
bulunabileceği hüküm altına alınmış olup,
Yapılan incelemede anılan istekli tarafından 30.06.2016 tarihinde teklif verildiği, bu
tarih itibariyle istekli sıfatına haiz olunduğu, dolayısıyla ihale dokümanında yapılan
düzenlemelere ilişkin şikâyet başvurusunda bulunabilme ehliyetine sahip olunmadığı
anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, anılan iddianın ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından 13.491,00 TL başvuru bedelinin Kurum
şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi tarafından ihalenin
1’inci kısmı itirazen şikâyet konusu edilmektedir. Dolayısıyla söz konusu kısmın yaklaşık
maliyeti için Kanun’da öngörülen başvuru bedelinin 10.118,00 TL olduğu dikkate
alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı
fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki
işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır.
Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum
tarafından başvuru sahibine iade edilir.” şeklinde yer alan açıklama uyarınca, fazla yatırılan
3,373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi