Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
/
2015/106139-25 İş Makinesi Mal Alımı İşi
Bilgi
İKN
2015/106139
Başvuru Sahibi
Hidromek-Hidrolik ve Mekanik Makina İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ: Av. Eren AYIK
İdare
Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
İşin Adı
25 İş Makinesi Mal Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 62
: 28.01.2016
: 2016/UM.II-313
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Hidromek-Hidrolik ve Mekanik Makina İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,
VEKİLİ:
Av. Eren AYIK,
Ayaş Yolu 25. Km. 1. Organize Sanayi Bölgesi Osmanlı Cad. No:1 Sincan/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,
Cumhuriyet Caddesi Uzun Sokak Aydın Perihan Avm Kat: 5 65100 VAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/106139 İhale Kayıt Numaralı “25 İş Makinesi Mal Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından
21.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “25 İş Makinesi Mal Alımı İşi”
ihalesine ilişkin olarak Hidromek-Hidrolik ve Mekanik Makina İmalat Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketinin 31.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.09.2015
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.09.2015 tarih ve 78538 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 21.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2431 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1)İdarece hazırlanan Teknik Şartname’nin rekabet, verimlilik, fonksiyonellik, fırsat
eşitliği ve kamu yararı ilkelerine aykırı şekilde tanzim edildiği, sadece tek bir markanın
özelliklerinin esas alındığı, dilekçelerine ekli tablolarda söz konusu hususun açıklandığı,
anılan Teknik Şartname maddelerinin objektif ve uluslararası kriterler çerçevesinde verimlilik
esasına dayalı olarak belirlenmeyen düzenlemeleri nedeniyle yalnızca kendi firmalarının iş
makinalarının değil, dünyada kabul görmüş standartlar çerçevesinde üretilen birçok iş
makinalarının da ihalede teklif edilemeyeceği, talep ettikleri değişikliklerin yapılması
durumunda anılan iş makinalarının da ihale de teklif edilebilecekleri,
2) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 63’üncü maddesi ve 2011/13 sayılı
Başbakanlık Genelgesi’ne aykırı olarak ihale dokümanında yerli malı teklif eden istekliye
%15’e kadar avantaj sağlanması doğrultusunda herhangi bir düzenleme yapılmadığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 62
: 28.01.2016
: 2016/UM.II-313
İdari Şartname’de ihale konusu alıma ilişkin olarak işin tamamı için teklif
verileceğinin düzenlendiği, bu durumun rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, alımın 4 farklı
kalem iş makinası alımı olduğu dikkate alındığında söz konusu düzenlemenin kısmi teklife
açık olacak şekilde düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik
şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi
tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre
hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 25 İş Makinesi Mal Alımı İşi
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
10 Beko Loder, 10 Lastik Tekerlekli Yükleyici, 3 Paletli Ekskavatör (30-32 Ton sınıfı)
ve 2 Paletli Ekskavatör (35-40 Ton sınıfı) olmak üzere toplam 4 kalem 25 iş makinesi…”
düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede Hidromek Hidr. ve Mek. Mak. İm. San. ve Tic. A.Ş.
tarafından Teknik Şartname’nin “2 adet 30 tonluk ekskavatör” başlığı altında bulunan “2.3.
Motor en az altı silindirli ve Tier 4 emisyon standardında olacaktır.
3.2 Maksimum yana ulaşma mesafesi yer düzleminde en az 10.99 m olacaktır.
3.3 Kazma derinliği en az 6.80 m olacaktır.
3.4 Boşaltma yüksekliği en az 9.80 m olacaktır.
6.3 Makinada verilecek kepçenin tepeleme kapasitesi (PCSA standartlarına göre) en
az 1.60 m3 olacaktır.
7.3 Hidrolik tank kapasitesi en az 300 lt olacaktır.” maddelerine,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 62
: 28.01.2016
: 2016/UM.II-313
“3 adet 35-40 tonluk ekskavatör” başlığı altında bulunan “2.3. Motor en az altı
silindirli ve Tier 4 emisyon standardında olacaktır.
3.3 Kazma derinliği en az 6.60 m olacaktır.
3.6 Kepçe koparma kuvveti en az 25.00 kg olacaktır.
3.7 Kol koparma kuvveti en az 24.00 kg olacaktır.
7.3 Hidrolik tank kapasitesi en az 340 lt olacaktır.” maddelerine,
“10 adet beko loader” başlığı altında bulunan “7.e Kepçe pim yüksekliği en az 3520
mm olacaktır.
7.f Kepçe boşaltma yüksekliği 45°'de en az 2750 mm olacaktır.
8.c Kanal kazıcı bomu yükleme yüksekliği en az 5200 mm olacaktır.
8.f Kanal kazıcı uzatılmış durumdayken kol koparma gücü 2400 daN'den az
olmayacaktır.
10.c Makinenin arkasındaki stop lambaları çalışma esnasında zarar görmeyecek
şekilde yer değiştirebilmelidir.
12.a Makinanın kızaklı kazıcılı versiyonunda standart tırnaklı kovası 610 mm
olmalıdır.” maddelerine yönelik olarak 31.08.2015 tarihli şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
anılan başvurunun idarece 16.09.2015 tarihli yazı ile reddedildiği ancak idarece istekli
olabileceklere 11.09.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen Zeyilname bildiriminde
şikâyet ve itirazen şikâyete konu edilen “2 adet 30 tonluk ekskavatör” başlığı altında bulunan
“2.3. Motor en az altı silindirli ve Tier 4 emisyon standardında olacaktır.” maddesinin “2.3.
Motor en az altı silindirli ve Tier 3 emisyon ve üstü standartlarında olacaktır.” şeklinde,
“3 adet 35-40 tonluk ekskavatör” başlığı altında bulunan, 2.3. Motor en az altı
silindirli ve Tier 4 emisyon standardında olacaktır.” maddesinin “2.3. Motor en az altı
silindirli ve Tier 3 emisyon ve üstü standartlarında olacaktır.” şeklinde değiştirildiği
anlaşılmıştır.
Teknik Şartname’nin uyuşmazlığa konu maddelerinin alanında uzmanlık gerektiren
hususlar içerdiği anlaşıldığından incelemenin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesini teminen
Teknik Şartname, Teknik Şartname’nin bazı maddelerinin değiştirildiği 11.09.2015 tarihli
Zeyilname ve ilgili belgeleri, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazlara
ilişkin doküman, itirazen şikâyet dilekçesi ve şikâyet dilekçesi gönderilmek suretiyle
akademik bir kuruluştan “Şikayet dilekçesinin ekinde bulunan Teknik Şartname’nin ve paletli
eskavatör (30-32 ton sınıfı) başlığı altındaki 2.3, 3.2, 3.3, 3.4, 6.3 ve 7.3, paletli eskavatör
(35-40 ton sınıfı) başlığı altındaki 2.3, 3.3, 3.6, 3.7 ve 7.3, Beko loader başlığı altındaki 7.e,
7.f, 8.c, 8.f, 10.c, 12.a, maddelerinde işaretli olarak belirtilen kısımlara ilişkin olarak;
1) Anılan maddelerin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı,
2) Tek bir markayı tarif edip etmediği,
3) Anılan maddelerin şikâyet başvurusunda belirtildiği şekilde değiştirilmesi
durumunda
teknik kriterlerin ve özelliklerin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup
olmayacağı,
4) Anılan maddelerin şikâyet başvurusunda belirtildiği şekilde değiştirilmesi
durumunda teknik kriterlerin ve özelliklerin idarenin hizmet sunum kalitesini düşürüp
düşürmeyeceği, bu değişiklikler yapıldığında idarenin ihtiyacının karşılanıp
karşılanmayacağı ile araçlardan istenilen faydanın sağlanıp sağlanmayacağı,” ifadelerine
yer verilerek teknik görüş sorulmuştur.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 62
: 28.01.2016
: 2016/UM.II-313
Kuruma ulaşan 18.01.2016 tarihli teknik görüş yazısında “…1-) Paletli Ekskavatörle
ilgili değerlendirmeler (30-32 ton)
Değişiklik talep yazısında bahsi geçen standartlar SAE J1995 - Engine Power Test
Code - SI and CI-Gross Power Rating ve SAE J1349 - Engine Power Test Code - SI and CI -
Net Power Rating olup, motor gücü test yöntemi ve güç hesaplama usulleri verilmiştir. Bunun
dışında DİN 6271/1 (gross), DIN 6271/1 (net), ISO 14396 standartları da mevcuttur.
Listelenen marka ve modellere ait, motor gücü, maksimum hız ve dönüş yarıçapları,
literatürde (internet sitesi, katalog ve tanıtım broşürlerinde) yer alan verilere göre EK.'1de
tabloda özetlenmiştir. Aşağıda değişiklik talep edilen Teknik Şartname maddeleri ayrı ayrı
irdelenmiş ve Özet Tabloda ise değerlendirmeye yer verilmiştir.
Madde 2.3. Motor en az altı silindirli ve Tier 4 emisyon standartlarında olacaktır
koşulunu sağlayan markalar olduğu gibi, İdare tarafından İPTAL edildiği görülmüştür.
Madde 3.2. Maksimum yana ulaşma mesafesi yer düzleminde en az 10.99 m olacaktır
koşulunu incelenen 7 markadan sadece 3 markanın sağladığı görülmüştür. İdare tarafından
bu değerinin GEREKÇELENDİRİLMESİ gerek vardır.
Madde 3.3. Kazma derinliği en az 6.80 m olacaktır koşulunu 4 marka hariç diğer
markaların sağlamadığı görülmüştür. Teknik şartname hazırlayanların 6800 mm olarak
belirleme gerekçelerine ulaşılamamıştır. İdare tarafından 6800 mm değerinin
GEREKÇELENDİRİLMESİ gerek vardır.
Madde 3.4. Boşaltma yüksekliği en az 9.80 m olacaktır koşulunu sağlayan markalar
çoğunlukta ancak bu kriter hangi STANDARDA GÖRE VERİLDİĞİNİN BELİRTİLMESİ
gerekecektir.
Madde 6.3. Makine ile verilen kepçenin tepeleme kapasitesi (PCSA standartlarına
göre) en az 1.6 m3 olacaktır koşulunu 1 marka hariç diğer markaların sağlamadığı
görülmüştür. Teknik şartname hazırlayanların 1.6 m3 olarak belirleme gerekçelerine
ulaşılamamıştır. İdare tarafından 1.4 m3 değerine REVİZE EDİLMESİ gerek vardır.
Madde 7.3. Hidrolik tank kapasitesi en az 300 lt olacaktır koşuluna dair farklı marka
ve modellerde teknik bilgiye kısmen ulaşılamamış olup, bu maddenin verimlilik ve
fonksiyonelliği sağlama ile ilişkisi görülmediğinden ilgili teknik şartnamede YER
ALMASININ GEREKLİ OLMADIĞI kanaatine varılmıştır.
ÖZET TABLO
Madde2.3. Madde3.2. Madde3.3. Madde 3.4 Madde6.3. Madde7.3
bu durumda anılan düzenlemelerin İdare HAYIR
HAYIR
HAYIR
EVET
HAYIR
belirli bir marka veya modeli işaret edip tarafından
etmediği
iptal
edilmiştir.
bu teknik kriterlerin ve özelliklerin
verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya
yönelik olup olmadığı (önemli oranda bir
verimlilik ve fonksiyonellik artışına katkı
İLGİSİ
YOK
İLGİSİ
YOK
İLGİSİ
YOK
İLGİSİ
YOK
HAYIR
sağlayıp sağlamadığı)
başvuru sahibinin iddialarının yerinde
EVET
KISMEN KISMEN KISMEN KISMEN
görülüp görülmediği
SONUÇ
EVET
Revize
edilmeli
EVET
Revize
edilmeli
EVET
Revize
edilmeli
EVET
İptal
edilmeli
Revize
edilmeli
2-) Paletli Ekskavatörle ilgili değerlendirmeler (35-40 ton)
Listelenen marka ve modellere ait, yakıt tankı, tork konventörü, hidrolik sistem
basıncı, kaldırma kapasitesi, kol koparma gücü literatürde (internet sitesi, katalog ve tanıtım
broşürlerinde) yer alan verilere göre EK.2'de tabloda özetlenmiştir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 62
: 28.01.2016
: 2016/UM.II-313
Madde 2.3. Motor en az altı silindirli ve Tier 4 emisyon standartlarında olacaktır
koşulunu sağlayan bir marka var olup, İdare tarafından İPTAL edildiği görülmüştür.
Madde 3.3. Kazma derinliği en az 6.60 m olacaktır koşulunu 1 marka hariç diğer
markaların sağlamadığı görülmüştür. Maddenin değiştirilmesine gerek görülmemiştir.
Madde 3.6. Kepçe koparma kuvveti en az 25.000 kg olacaktır koşulunu 3 marka hariç
diğer markaların sağlamadığı görülmüştür. Teknik şartname hazırlayanların 25.000 kg
olarak belirleme gerekçelerine ulaşılamamıştır. İdare tarafından 25.000 kg değerinin
GEREKÇELENDİRİLMESİ gerek vardır.
Madde 3.7. Kol koparma kuvveti en az 24.000 kg olacaktır koşulunu hiç bir marka
sağlamadığı görülmüştür. Teknik şartname hazırlayanların 24.000 kg olarak belirleme
gerekçelerine
ulaşılamamıştır.
İdare
tarafından
24.000
kg
değerinin
GEREKÇELENDİRİLMESİ gerek vardır.
Madde 7.3. Hidrolik tank kapasitesi en az 340 İt olacaktır koşuluna dair farklı marka
ve modellerde teknik bilgiye kısmen ulaşılamamış olup, bu maddenin verimlilik ve
fonksiyonelliği sağlama ile ilişkisi görülmediğinden ilgili teknik şartnamede YER
ALMASININ GEREKLİ OLMADIĞI kanaatine varılmıştır.
ÖZET TABLO
Madde 2.3. Madde 3.3. Madde 3.6. Madde 3.7. Madde 7.3
bu durumda anılan düzenlemelerin belirli bir
marka veya modeli işaret edip etmediği
İdare
tarafından
iptal
HAYIR
HAYIR
HAYIR
HAYIR
bu teknik kriterlerin ve özelliklerin verimlilik
ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup
olmadığı (önemli oranda bir verimlilik ve
İLGİSİ
YOK
İLGİSİ
YOK
İLGİSİ
YOK
HAYIR
edilmiştir.
fonksiyonellik
sağlamadığı)
artışına
katkı
sağlayıp
başvuru sahibinin iddialarının yerinde
görülüp görülmediği
HAYIR
KISMEN
EVET
KISMEN
EVET
KISMEN
EVET
SONUÇ
Aynen
Revize
Revize
İptal
kalmalı
edilmeli
edilmeli
edilmeli
3-) Beko Loderlerle ilgili değerlendirmeler
Listelenen marka ve modellere ait, motor beygir gücü, çekiş kuvveti, kule dönüş hızı
literatürde (internet sitesi, katalog ve tanıtım broşürlerinde) yer alan verilere göre EK.3'de
tabloda özetlenmiştir.
Madde 7.e. Kepçe pim yüksekliği en az 3520 mm olacaktır koşulunu sağlayan
markalar
olduğu
sağladığı
görülmüştür.
İdare
tarafından
bu
değerinin
GEREKÇELENDİRİLMESİ gerek vardır.
Madde 7.f. Kepçe boşaltma yüksekliği 45°’de en az 2750 mm olacaktır koşulunu 1
marka hariç diğer markaların sağlamadığı görülmüştür. İdare tarafından bu kriter hangi
STANDARDA GÖRE VERİLDİĞİNİN BELİRTİLMESİ ve GEREKÇELENDİRİLMESİ gerek
vardır.
Madde 8.c. Kanal kazıcı bomu yükleme yüksekliği en az 5200 mm olacaktır koşulunu 2
marka hariç diğer markaların sağlamadığı görülmüştür. Teknik şartname hazırlayanların bu
madde gerekçelerine ulaşılamamıştır. İdare tarafından GEREKÇELENDİRİLMESİ gerek
vardır.
Madde 8.f. Kanal kazıcı uzatılmış durumdayken kova koparma gücü 2400 daN'den az
olmayacaktır koşulunu 1 marka hariç diğer markaların sağlamadığı görülmüştür. Teknik
şartname hazırlayanların bu madde gerekçelerine ulaşılamamıştır. İdare tarafından bu kriter
hangi STANDARDA GÖRE VERİLDİĞİNİN BELİRTİLMESİ ve GEREKÇELENDİRİLMESİ
gerek vardır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 62
: 28.01.2016
: 2016/UM.II-313
Madde 10.c. Makinanın arkasındaki stop lambaları çalışma esnasında zarar
görmeyecek şekilde yer değiştirebilmelidir koşuluna dair farklı marka ve modellerde teknik
bilgiye ulaşılamamış olup, bu maddenin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlama ile ilişkisi
görülmediğinden ilgili teknik şartnamede YER ALMASININ GEREKLİ OLMADIĞI kanaatine
varılmıştır.
Madde 12.a Makinanın kızaklı kazıcılı versiyonunda standart tırnaklı kovası 610 mm
olmalıdır koşuluna dair farklı marka ve modellerde teknik bilgiye ulaşılamamış olup, İdare
tarafından bu kriter hangi STANDARDA GÖRE VERİLDİĞİNİN BELİRTİLMESİ ve
GEREKÇELENDİRİLMESİ gerek vardır.
ÖZET TABLO
Madde 7.e. Madde 7.f. Madde 8.c. Madde 8.f. Madde10.c.Madde12.a
bu durumda anılan düzenlemelerinHAYIR
belirli bir marka veya modeli işaret
edip etmediği
EVET
HAYIR
HAYIR
HAYIR
HAYIR
HAYIR
bu teknik kriterlerin ve özelliklerinİLGİSİ
verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamayaYOK
yönelik olup olmadığı (önemli oranda
bir verimlilik ve fonksiyonellik artışına
katkı sağlayıp sağlamadığı)
İLGİSİ
YOK
İLGİSİ
YOK
İLGİSİ
YOK
İLGİSİ
YOK
başvuru sahibinin iddialarının yerindeKISMEN EVET
KISMEN KISMEN KISMEN KISMEN
görülüp görülmediği
EVET
EVET
EVET
EVET
EVET
SONUÇ
Revize
Revize
Revize
Revize
İptal
Revize
edilmeli
edilmeli
edilmeli
edilmeli
edilmeli
edilmeli
C-SONUÇ ve KANAAT
Yukarıda belirtilen hususlar neticesinde
1-İdare tarafından 2015/106139 ihale kayıt no’lu Van Büyükşehir Belediyesi, Destek
Hizmetler Dairesi Başkanlığınca hazırlanan 14 sayfalık "Yol Yapım Bakım ve Onarım Daire
Başkanlığı Bünyesinde Kullanılmak Üzere İş Makinası Alımı İşi Şartnamesinin
incelenmesinden, şikayete konu edilen bazı maddelerin rekabeti önleyici unsurlar içerdiği,
ancak verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı,
2-Başvuru sahibinin bazı iddialarının yerinde görüldüğü,
3-Anılan düzenlemelerin belirli bir marka veya modeli işaret etmediği,
4-Buna göre incelenen maddelerden
Aynen kalması gerekenlerin
(35-40 ton) Madde 3.3
Revize edilmesi gerekenlerin
(30-32 ton) Madde 2.3, Madde 3.2, Madde 3.3, Madde 3.4 Madde 6.3 (35-40 ton) Madde 2.3,
Madde 3.6, Madde 3.7
(Bekol loader) Madde 7e, Madde 7.f, Madde 8.c, Madde 8.f, Madde 12.a
İptal edilmesi gerekenlerin
(30-32 ton) Madde 7.3
(35-40 ton) Madde 7.3
(Bekol loader) Madde 10.c olduğu
görüş ve kanaatimizi bildirir ortak raporumuzdur…” şeklinde görüş bildirildiği
görülmüştür.
Yapılan değerlendirmede, alınan teknik görüş doğrultusunda Teknik Şartname’nin
şikâyete konu edilen bazı maddelerinin rekabeti önleyici unsurlar içerdiği, sonuç kısmında
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 62
: 28.01.2016
: 2016/UM.II-313
anılan düzenlemelerin belirli bir marka veya modeli işaret etmediğinin belirtildiği ancak
raporun içeriğinden kimi maddelerin tek bir markaya haiz özellikleri tarif ettiğinin ifade
edildiği anlaşıldığından söz konusu Teknik Şartname’nin 4734 sayılı Kanun’nun 12’inci
maddesine aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının
yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un“Yerli istekliler ile ilgili düzenlemeler” başlıklı 63’üncü
maddesinde “İhalelere sadece yerli isteklilerin katılması ile yerli istekliler ve yerli malı teklif
eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınmasına ilişkin olarak aşağıdaki düzenlemeler esas
alınır:
a) Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan ihalelerde sadece yerli isteklilerin
katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir.
…
c) Mal alımı ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar
fiyat avantajı sağlanabilir. Ancak, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili
kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri arasından
belirlenen ve her yıl ocak ayında Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan malların
ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı
sağlanması zorunludur.
d) Yerli malı belirlenmesine ilişkin usul ve esaslar Bilim, Sanayi ve Teknoloji
Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak belirlenir. İsteklilerce
teklif edilen malın yerli malı olduğu, bu usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı
belgesi ile belgelendirilir…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yerli malını teklif eden istekliler
lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 61’inci maddesinde “(1) Yaklaşık maliyeti eşik
değerin altında kalan mal alımı ihalelerine sadece yerli isteklilerin katılabileceğine ilişkin
düzenleme yapılabilir. Ayrıca sadece yerli isteklilerin katılımına açık ihalelerde, yerli malı
teklif eden yerli istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.
(2) Mal alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetine bakılmaksızın, tüm isteklilerin
katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir ve bu ihalelerde yerli malı teklif eden istekliler
lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.
(3) İhale veya ön yeterlik ilanı ve idari şartnamede, yerli malı teklif edenler lehine
tanınan fiyat avantajı oranı belirtilir.
(4) Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınan ve birden fazla mal
kaleminden oluşan ihalelerin, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesi ve fiyat
avantajı tanınan her bir kısmın tek bir mal kaleminden oluşması zorunludur. Kısmi teklife
açık ihalelerde, kısımların birinde, birkaçında veya tamamında yerli malı teklif eden istekliler
lehine aynı veya farklı oranlarda fiyat avantajı sağlanabilir. Yerli malı teklif eden istekliler
lehine fiyat avantajı, yerli malı teklif etmeyen diğer isteklilerin söz konusu mal kalemi için
teklif ettikleri bedele, kendi teklif bedelleri üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat
avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle bulunur.
(5) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak
belirleneceği ihalede, öncelikle fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif
bedeli bulunur. Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı, bu istekliler dışındaki
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 62
: 28.01.2016
: 2016/UM.II-313
isteklilerin değerlendirilmiş teklif bedellerine, kendi değerlendirilmiş teklif bedelleri
üzerinden fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle uygulanır.
(6) Her yıl Ocak ayında Kurum tarafından ilan edilen orta ve yüksek teknolojili
sanayi ürünleri listesinde yer alan malların ihalelerinde, yerli malı teklif eden istekliler lehine
% 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanması zorunludur. Söz konusu zorunlu fiyat
avantajı uygulaması, ilanı veya duyurusu bu listenin yayımlanmasından sonra yapılan mal
alımı ihalelerinde uygulanacaktır.
(7) Teklif edilen malın yerli malı olduğu Bilim, Sanayi ve Teknoloji
Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi
ile belgelendirilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümlerinden, mal alımı ihalelerinde idare tarafından yerli malı
teklif eden istekliler lehine %15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabileceği ancak Bilim,
Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta
ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri arasından belirlenen ve her yıl ocak ayında Kurum
tarafından ilan edilen listede yer alan malların ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler
lehine %15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanmasının zorunlu olduğu, bu durumda ihale
dokümanında yerli malı teklif edenler lehine tanınan fiyat avantajı oranının belirtileceği ayrıca
yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınan ve birden fazla mal kaleminden
oluşan ihalelerin, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesi ve fiyat avantajı tanınan her bir
kısmın tek bir mal kaleminden oluşmasının zorunlu olduğu hususları anlaşılmaktadır.
2011/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nde “Tasarruf ve rekabet ilkelerine uygun
hareket edilmesi kaydıyla, ülkemiz ihtiyaçlarının yerli ürünlerden karşılanması ekonomimiz
açısından büyük önem taşımaktadır.
Bu çerçevede, mevzuatımızda yerli ürün kullanımına yönelik mevcut hükümlerin
uygulanmasına özen gösterilmesine ilave olarak, kamu kurum ve kuruluşlarınca
gerçekleştirilecek mal alımlarına ilişkin uygulamalarda;
1. Teknik şartnamelerde Türkiye’de üretilen ürünlerin teklif edilmesini engelleyen
düzenlemelerin yapılmaması,
2. Kamu ihale mevzuatına aykırı olarak, isteklilerin ithal ürün ya da belirli bir
ülkenin malını teklif etmesine yönelik düzenlemelerin yapılmaması,
3. Ürünlere ilişkin olarak yabancı belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen
ve zorunlu olmayan belgelerin ihale dokümanlarında aranmaması,
4.İthal
ürün
teklif
eden
isteklilerin
yurt
dışında
mal
teslim
edebilmelerine imkan tanınması durumunda, teslim yeri, navlun, gümrük ve vergi giderleri
gibi unsurların tekliflerin değerlendirilmesinde nasıl dikkate alınacağına dair ihale
dokümanlarında düzenlemelerin yapılması,
5. İthal ürün teklif eden isteklilere mal tesliminden önce akreditif açılarak ön ödeme
yapılmasına imkan tanınması durumunda, Türkiye’de üretilen ürünleri teklif eden isteklilere
de avans ödemesi yapılmasına yönelik ihale dokümanlarında düzenleme yapılması,
hususlarının dikkate alınarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki alımlar
ile Devlet Malzeme Ofisinden gerçekleştirilecek alımlarda öncelikli olarak Türkiye’de
üretilen ürünlerin tercih edilmesini ve kamu kurum ve kuruluşları yöneticilerinin bu konuda
gereken duyarlılığı göstermelerini önemle rica ederim.” açıklaması yer almaktadır.
2011 yılında yayımlanan Başbakanlık Genelgesi’nde kamu alımlarında öncelikli
olarak Türkiye’de üretilen ürünlerin tercih edilmesini amaçlandığı anlaşılmış olup, bu
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 62
: 28.01.2016
: 2016/UM.II-313
minvalde idarelerin 4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştireceği ihalelerinde bu amaca
yönelik olarak düzenlemeler yapmaları gerektiği anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 25 İş Makinesi Mal Alımı İşi
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
10 Beko Loder, 10 Lastik Tekerlekli Yükleyici, 3 Paletli Ekskavatör (30-32 Ton sınıfı)
ve 2 Paletli Ekskavatör (35-40 Ton sınıfı) olmak üzere toplam 4 kalem 25 iş makinesi…”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı” başlıklı 8’inci maddesinde
“8.1. İhale, yeterlik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede işin tamamı için teklif verilecektir…” düzenlemesi,
Söz konusu Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi”
başlıklı 35’inci maddesinde “…Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı
uygulanması:
35.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır...” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemelerinden, ihale konusu alımın farklı
özellikte 4 farklı iş makinası alımı olduğu, ihalede kısmi teklif verilemeyeceği ve ihalenin
yerli ve yabancı isteklilere açık olduğu hususlarının düzenlendiği ancak yerli malı teklif eden
istekliye fiyat avantajı uygulanacağına ve uygulanacak oranın niceliksel değerine ilişkin
herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği tespit edilmiştir.
Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri
alınarak orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri arasından belirlenen ve Kurum tarafından
ilan edilen liste incelendiğinde ihale konusu alıma konu beko loder, lastik tekerlekli yükleyici
ve paletli ekskavatör araçlarının anılan listede orta teknoloji sanayi ürünleri arasında yer alan,
1185 sıra nolu kepçeli yükleyici, 1208 sıra nolu tekerlekli yükleyici ve 2038 sıra nolu
mekanik kürekli yükleyiciler ve 2039 sıra nolu mekanik eskavatörler kategorileri arasında
değerlendirilebileceği, yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve Başbakanlık Genelgesi gereği
mezkûr ihalenin dokümanında yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranına kadar fiyat
avantajı sağlanmasının ve yerli malı teklif edenler lehine tanınan fiyat avantajı oranının
belirtilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61’inci maddesinin
dördüncü bendi gereğince, yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınan ve
birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerin, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesi ve
fiyat avantajı tanınan her bir kısmın tek bir mal kaleminden oluşmasının zorunlu olduğu
hususlarından hareketle, başvuru sahibinin yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat
avantajının sağlanmasına yönelik olarak düzenleme yapılması gerektiği iddiası yerinde
bulunduğundan, başvuruya konu ihalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesi gerektiği
de anlaşılmaktadır.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 62
: 28.01.2016
: 2016/UM.II-313
Bu kapsamda başvuru sahibinin ihale dokümanında yerli malı teklif eden istekli lehine
fiyat avantajı sağlanması ve ihalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesi gerektiğine
ilişkin iddialarının yerinde olduğu neticesine ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
10