Ana Sayfa / Kararlar / İstanbul Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü / 2015/51471-Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi
Bilgi
İKN
2015/51471
Başvuru Sahibi
Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ: Av. Mesut Adan
İdare
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü
İşin Adı
Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki  
ADLI, Dr. Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.  
VEKİLİ:  
Av. Mesut Adan  
Cinnah Cad. No: 100/10 Çankaya/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem  
Müdürlüğü,  
M. Nezihi Özmen Mah. Kasım Sok. No: 62 34010 Güngören/İSTANBUL  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/51471 İhale Kayıt Numaralı “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu  
Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı  
Sistem Müdürlüğü tarafından 04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen  
“Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro  
Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Ticaret  
A.Ş.nin 06.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.11.2015 tarihli yazısı  
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.11.2015 tarih ve 92413 sayı ile Kurum kayıtlarına  
alınan 26.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3079 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Changchun Railway Vehicles Co. Ltd., Hyundai Rotem Company-Hyundai  
Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Alstom Transport SA  
tarafından sunulan ve yabancı ülkelerde düzenlenen iş bitirme belgelerine ilişkin olarak;  
a) Söz konusu iş bitirme belgelerinde yapılan tasdik işlemlerinin mevzuata aykırı  
olduğu,  
b) Changchun Railway Vehicles Co. Ltd., Hyundai Rotem Company-Hyundai  
Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Alstom Transport SA  
tarafından sunulan iş bitirme belgelerinin kapsam olarak İdare Şartname’ye aykırı olduğu,  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
özellikle Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. şirketinin piyasada daha önce gerçekleştirmiş  
olduğu iş ve projeler göz önüne alındığında, sunulan iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına  
uygun olmadığı,  
c) Changchun Railway Vehicles Co. Ltd., Hyundai Rotem Company-Hyundai  
Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Alstom Transport SA  
tarafından sunulan iş bitirme belgesinin tutarlarının yetersiz olduğu,  
d) Bunun yanında yukarıda adı geçen istekliler tarafından İdari Şartname’nin  
7.6.1’inci maddesi kapsamında, metro üreticisi sıfatına sahip olduklarını göstermek amacıyla  
sundukları belgelerin anılan maddeye uygun olmadığı, söz konusu belgelerin "metro araç”  
üreticisi olunduğunu tevsik eder nitelikte olması gerektiği, belirtilen isteklilerin sunmuş  
oldukları iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.5.1 ve 7.6.1’inci maddeleri  
kapsamında yeniden değerlendirilmesi gerektiği,  
2) Changchun Railway Vehicles Co., Ltd., Hyundai Rotem Company-Hyundai  
Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Alstom Transport SA  
tarafından sunulan kredi teklif mektuplarının bağlayıcı nitelikte olmadığı, bu durumun söz  
konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirdiği,  
3) Teknik Şartname ve eklerinde verilen değerler dikkate alındığında, Changchun  
Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından 1.242 adet olarak verilen AW3’te taşıdığı yolcu sayısı  
ve Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. - Hyundai Rotem Company İş  
Ortaklığı tarafından 1.240 olarak verilen AW3’te taşıdığı yolcu sayısı değerlerinin gerçekçi  
olmadığı, gerçekçi olmayan yanıltıcı nitelikteki yolcu sayısı verilerinin istekliler arasındaki  
rekabette eşitsizliğe yol açtığı, bu nedenle, bahse konu şirketler tarafından verilen AW3’te  
taşıdığı yolcu sayısı verilerinin İdari Şartname’nin 35.2.1.B numaralı “Fiyat Dışı Unsurların  
Değerlendirmeye Etkisi” maddesi kapsamında tekrar değerlendirilmesi gerektiği,  
4) İdari Şartname’nin 35.2.1.B.2’nci maddesinde düzenlenen, işletme ömrü süresince  
tren bakım maliyetinin fiyat dışı unsurlardan biri olduğu, bu kapsamda Changchun Railway  
Vehicles Co. Ltd., Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem  
Company İş Ortaklığı ve Alstom Transpot Sa firmaları tarafından verilen işletme ömrü  
süresince tren bakım maliyeti fiyatlarının eksik ve hatalı olduğu, bu doğrultuda söz konusu  
istekliler tarafından verilen işletme ömrü süresince tren bakım maliyeti bilgilerinin  
değerlendirmeye alınmaması ve adı geçen isteklilere ilgili unsurdan puan verilmemesi  
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar  
tespit edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı  
“Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı  
Temini ve İşletmeye Alma İşi ” olarak, ihale konusu işin türü ve miktarı da “75 Adet (4 araçlı)  
metro dizisi, Toplam 300 Adet Metro Aracı” şeklinde belirtilmiştir.  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
Anılan Şartname’nin 18.1’inci maddesinde isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin  
miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam  
bedel üzerinden verecekleri, ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş  
kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan  
toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacağı belirtilmiş olup, anılan  
Şartname’nin 19.1’inci maddesinde işin tamamı için teklif verileceği düzenlenmiştir.  
04.08.2015 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, ihaleye katılabilmek için  
gereken belgeler ve yeterlik kriterleri yönünden idarece yapılan inceleme sonucunda  
değerlendirme dışı bırakılan istekli bulunmadığı, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da  
değerlendirilmesinin ardından yapılan puanlama sonucunda, ihalenin Changchun Railway  
Vehicles Co. Ltd. üzerinde bırakıldığı, Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic.  
A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı’nın da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif  
sahibi olarak belirlendiği, yapılan puanlama sonucunda başvuru sahibinin teklifinin üçüncü  
sırada yer aldığı görülmüştür.  
Şikâyet konusuna ilişkin olarak İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin  
belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” üst başlıklı 7.5.1’inci maddesinde  
“İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri  
tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel  
içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin  
olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur.  
İstekli tarafından teklif edilen bedelin %20’sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya  
benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün  
deneyim belgesinin sunulması gerekir.  
İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması  
gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin  
iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer  
ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en  
az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı  
veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin  
yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak  
zorunda değildir.  
...  
Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından  
gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki hususlar esas alınır:  
...  
b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde; o ülkenin resmi kurumları tarafından  
düzenlenen iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak  
düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin yetkili makamlar tarafından onaylı suretleri  
ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgelerdir. Sunulan belgelerin o ülke  
mevzuatına göre düzenlenmesi gerekmektedir. Sözleşmede; iş sahibinin adı, soyadı veya  
ticaret unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin adı, soyadı veya ticaret unvanı,  
sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitirilme ve/veya kabul tarihinin gösterilmiş olması  
zorunludur.  
c) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından  
gerçekleştirilen işlerin kabulünün, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yılda  
yapılmış olması durumunda sözleşme tutarı tam olarak değerlendirilir. Sözleşmede kabul  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında  
sunulan faturalardan en son düzenlenen fatura tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır. Kesin  
kabul tarihi, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan mal  
alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerde de sözleşme tutarı tam olarak  
değerlendirilir.  
ç) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve  
kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de  
bu tutarı doğrulaması ve sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması koşuluyla sözleşme  
tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı dikkate alınır.  
d) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda; işin, bu şekilde  
tamamlandığı hususunda iş sahibi ile yüklenicinin anlaştığını gösterir belgenin, iş deneyimini  
gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.  
e) Toplam sözleşme tutarı bulunmayan ve birim fiyat üzerinden bağıtlanan  
sözleşmede; sözleşmede yazılı süre esas alınarak o dönemde yapılan işin tutarını gösteren  
faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.  
f) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse  
oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır.” düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler  
aşağıda belirtilmiştir:  
7.6.1. Tek bir sözleşme altında “IEC 62290-1 Standardında belirtilen GoA3 veya  
GoA4 tipi “Metro aracı tasarımı, üretimi, temini, test ve işletmeye alma” işi benzer iş olarak  
kabul edilecektir. İsteklinin “metro araç üreticisi” olması ve ilgili belgesini de benzer iş  
belgesi ile birlikte sunması zorunludur.  
İstekli sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde; iş deneyim belgesi tutarına karşılık gelen  
metro araçlarının tamamının ilgili İdareye teslim edildiği, ticari işletmede olduğu ve ilgili  
İdaresince kesin kabul işlemlerinin yapıldığı bilgisi bulunmalıdır.” düzenlemesi,  
Aynı Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” üst başlıklı 7.7.4’üncü maddesinde  
“7.7.4. Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından  
düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin  
Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi:  
7.7.4.1. Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin  
hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun  
teyidi işlemi anlaşılır.  
7.7.4.2. Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine  
taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi  
belgeler, "apostil tasdik şerhi" taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya  
Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.  
7.7.4.3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki  
imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya  
sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma  
veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.  
7.7.4.4. "Apostil tasdik şerhi" taşımayan veya tasdik işlemine ilişkin özel hükümler  
içeren bir anlaşma veya sözleşme kapsamında sunulmayan ve yabancı ülkelerde düzenlenen  
belgelerin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın, düzenlendiği ülkedeki Türkiye  
Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla, belgenin düzenlendiği ülkenin  
Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen  
belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden  
sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve  
Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.  
7.7.4.5. Yabancı ülkenin Türkiye'deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler,  
Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.  
7.7.4.6. Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilmez.  
7.7.4.7. Tasdik işleminden muaf tutulan resmi niteliği bulunmayan belgeler  
7.7.4.7.1.Ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı kataloglar, benzeri tanıtım materyalleri,  
kredi teklif mektubu, kredi teklifine ait dokümanlar ve fiyat dışı unsurlar kapsamında istenen  
dokümanlar ve burada bahsi geçen belgelerin tercümeleri tasdik işleminden muaftır.”  
düzenlemesi,  
Yine İdari Şartname’nin 7.7.5’inci maddesinde “Teklif kapsamında sunulan ve  
yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik  
işlemi:  
7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin  
tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:  
7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti  
kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar  
tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki  
yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu  
tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.  
7.7.5.2. Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin  
tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi, aşağıdaki şekilde yapılır:  
7.7.5.2.1. Tercümelerin tasdik işleminden tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın  
imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi  
anlaşılır.  
7.7.5.2.2. Belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman  
tarafından yapılmış olması ve tercümesinde "apostil tasdik şerhi" taşıması halinde bu  
tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin "apostil tasdik şerhi"  
taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu  
ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla, belgenin düzenlendiği  
ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik  
edilmelidir.  
7.7.5.2.3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki  
imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya  
sözleşme bulunduğu takdirde belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de bu anlaşma veya  
sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.  
7.7.5.2.4. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen  
belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması  
ve tercümenin de "apostil tasdik şerhi" taşımaması durumunda ise söz konusu tercümedeki  
imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu  
ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki  
temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.  
7.7.5.2.5. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli  
tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde, ise bu  
tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.” düzenlemesi,  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
Aynı Şartname’nin 7.8’inci maddesinde “Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif  
verilmesi halinde, bu şartname ve eklerinde istenilen belgelerin, isteklinin kendi ülkesindeki  
mevzuat uyarınca düzenlenmiş dengi olan belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi yer  
almaktadır.  
a) Changchun Railway Vehicles Co. Ltd., Hyundai Rotem Company-Hyundai  
Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Alstom Transport SA  
tarafından sunulan ve yabancı ülkelerde düzenlenen iş bitirme belgelerine ilişkin olarak, söz  
konusu iş bitirme belgelerinde yapılan tasdik işlemlerinin mevzuata aykırı olduğuna ilişkin  
yapılan incelenmede;  
Belirtilen şikâyet konusuna ilişkin olarak 16.12.2015 tarihli ve 24263 sayılı yazı ile  
ihaleye teklif veren tüm isteklilerin iş deneyim belgelerinin asılları ile iş deneyim belgesi  
ekinde sunulması gereken “metro araç üreticisi” olduklarını gösteren belgelerin asılları ve  
tasdik işlemine ilişkin söz konusu belgelerin ekinde yer alan tüm belgelerin asılları istenilmiş  
olup, idarece istenilen belgeler 24.12.2015 tarihli ve 228323 sayılı yazı ekinde gönderilmiştir.  
Söz konusu belgelerin asıllarının incelenmesi sonucunda;  
1- İhale üzerinde bırakılan Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından iş  
deneyimini tevsik etmek üzere, Beijing Urban Rapid Transit Development Co. Ltd. tarafından  
09.06.2015 tarih ve AP-CRC150715-WCD-01 sayı ile düzenlenen “Pekin Raylı Ulaşım  
Havaalanı Hattı Projesi için sürücüsüz kontrol sistemine sahip Lineer Motorlu Taşıt Alımı”  
işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, ilgili belgenin Beijing Urban Rapid Transit  
Development Co. Ltd.nin Demiryolu Araçları Departmanı Başkanı sıfatı ile Tianjun Zhang  
tarafından imzalandığı, ilgili iş bitirme belgesine ilişkin Zhao Hongling Beijing Fangyuan  
Noterliği tarafından düzenlenen noter belgesinin (İngilizce tercüme) Türkçe tercümesinde  
İşbu belgeyle Beijing Urban Rapid Transit Development Co. Ltd. şirketinin mührünün ve  
Zhang Tianjun’un ekli İngilizce dokümanda yer alan imzasının gerçek olduğu tasdik olur.”  
ibarelerine yer verildiği, söz konusu İngilizce noterlik belgesinin arka sayfasına içeriği  
anlaşılamayan ve üzerinde imza bulunan Çince bandrollü bir kâğıdın yapıştırıldığı ve üzerine  
Çince bir damga vurulduğu, T.C. Pekin Büyükelçiliğince bahsi geçen bandrollü kağıda ve  
damgaya ilişkin olarak “Yukarıdaki imza ve mühürün Çin Halk Cumhuriyeti Dışişleri  
Bakanlığı Konsolosluk Bölümüne Ait olduğu tasdik olunur.” ibarelerine yer verilerek Üçüncü  
Katip Zeki Furkan Küçük tarafından damga vurulduğu ve imzalandığı görülmüştür.  
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.  
tarafından sunulan iş deneyim belgesinin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın  
yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin 7.7.4.1’inci maddesine uygun olarak Türkiye  
Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından doğrudan tasdik edilmediği, T.C. Pekin  
Büyükelçiliğince noter belgesinin arka sayfasında yer alan Çin Halk Cumhuriyeti Dışişleri  
Bakanlığı Konsolosluk Bölümü’nün imza ve mühürlerinin tasdik edildiği, bunun yanında söz  
konusu belgenin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın, apostil tasdik şerhi de  
taşımadığı, dolayısıyla tasdik işlemlerinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Diğer taraftan, söz konusu iş bitirme belgesinin ve iş bitirme belgesine ilişkin sunulan  
noter belgesinin tercümelerinin T.C. Ankara 13. Noterliği yeminli tercümanı Hüseyin Çelik  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
tarafından yapıldığı, ilgili tercümeler üzerinde tercümanın adının, soyadının, kaşesinin,  
imzasının ve “İşbu çeviri İngilizce’den Türkçe’ye aslına sadık kalınarak tarafımdan tercüme  
edilmiştir.” ibaresinin yer aldığı, ilgili belgeler üzerinde T.C. Ankara 13. Noterliği kaşesinin,  
mührünün ve imzasının bulunduğu, tarih ve yevmiye numaralarının asıl belge üzerinde  
yazılan tarih ve yevmiye numaraları ile uyumlu olduğu görülmekle birlikte, asıl olan tüm  
belgelerin son sayfasında bulunan Çin Halk Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk  
Bölümü’ne ait bandrollü ve mühürlü kağıtta yer alan bilgilere ilişkin hiçbir tercüme bilgi yada  
belgeye yer verilmediği tespit edildiğinden, Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin iş  
deneyim belgelerine ilişkin sunmuş olduğu tercümelerin mevzuata uygun olmadığı sonucuna  
varılmıştır.  
2- Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Hyundai Rotem  
Company İş Ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, Kore Cumhuriyeti Arazi,  
Altyapı ve Ulaşım Bakanlığı tarafından 22.06.2015 tarihinde Hyundai Rotem Company adına  
düzenlenen “Shinbundang Demiryolu Hattı Özel Yatırım Projesine Demiryolu Araçları  
Temini” işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, ilgili belgenin Arazi, Altyapı ve Ulaştırma  
Bakanı Yoo, Il-Ho tarafından özel bir kaşe ile kaşelendiği, ilgili iş bitirme belgesinin arka  
tarafında yer alan 15-01-0020318 nolu apostil tasdik şerhi tercümesinde “İşbu resmi belgeyi  
imzalayan Yoo Il Ho, Görevi: Bakan, Arazi, Altyapı ve Ulaştırma Bakanlığı mührünü  
taşımaktadır.” ibarelerine yer verilerek Seul’de Dışişleri Bakanlığınca, Kim Jae Suk  
tarafından onaylandığı görülmüştür.  
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları  
Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim  
belgesine ilişkin apostil tasdik şerhinden, iş deneyim belgesindeki imzanın doğruluğunun,  
belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla belgeyi imzaladığının ve belge üzerindeki mührün aslı  
ile aynı olduğunun teyit edildiği anlaşıldığından, tasdik işlemlerinin mevzuata uygun olduğu  
anlaşılmıştır.  
Öte yandan, söz konusu iş bitirme belgesinin ve iş bitirme belgesine ilişkin apostil  
tasdik şerhinin tercümesinin T.C. Beyoğlu 19. Noterliği yeminli tercümanı Talat Yazıcı  
tarafından yapıldığı, ilgili tercümeler üzerinde tercümanın adının, soyadının, kaşesinin,  
imzasının ve “Tercüme edilmek üzere bana verilen İngilizce dilindeki asıl belgeyi Türkçe  
diline tam ve doğru olarak çevirdiğimi beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, ilgili belge  
üzerinde T.C. Beyoğlu 19. Noterliği kaşesinin, mührünün ve imzasının bulunduğu, tarih ve  
yevmiye numaralarının asıl belge üzerinde yazılan tarih ve yevmiye numaraları ile uyumlu  
olduğu görüldüğünden Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Hyundai  
Rotem Company İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerine ilişkin tercümelerin  
mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.  
3- Alstom Transport Sa tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, Singapore Land  
Transport Authority tarafından 27 Temmuz 2015 tarihinde Alstom Transport SA adına  
düzenlenen “Circle Line için LTA Sözleşmesi C830 E&M Sistemi” işine ait iş bitirme belgesi  
sunulduğu, ilgili belgenin Singapore Land Transport Authority E&M Projeleri Müdürü Boon  
Cheow YEE tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, ilgili iş bitirme belgesine ilişkin Noter Aw  
Wee Chong tarafından düzenlenen noter belgesi tercümesinde “… ekte sunulan Boon Cheow  
Yee tarafından imzalanmış İş Bitirme Belgesini gördüğümü ve söz konusu İş Bitirme  
Belgesine atılan "Boon Cheow Yee” imzasının adı geçen Boon Cheow Yee’nin gerçek ve şahsi  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
imzası ve el yazısı olduğunu tasdik ederim. Ayrıca, söz konusu İş Bitirme Belgesine atılan  
mührün orijinal olduğunu tasdik ederim.  
Ayrıca, bana sunulan kanıta dayalı olarak adı geçen Boon Cheow Yee’nin Land  
Transport Authority’e ait E&M Projelerinin Müdürü olarak imza yetkilisi olduğunu ve Land  
Transport Authority adına söz konusu İş Bitirme Belgesini imzalamaya yetkili olduğunu da  
tasdik ederim.” ibarelerine yer verildiği, sunulan noter belgesine ilişkin Singapur Hukuk  
Akademisi tarafından düzenlenen belgenin Türkçe tercümesinde de “Ben, Singapur  
Cumhuriyeti, Singapur Hukuk Akademisi, Müdür Yardımcısı Lai Wai Leng, Aw Wee Chong  
Nicholas'ın Singapur'da faaliyet gösteren usulüne uygun olarak atanmış bir Noter olduğunu  
ve ekte sunulan 27 Temmuz 2015 tarihli Noter Sertifikasının altında görülen imzanın adı  
geçen Aw Wee Chong Nicholas’ın imzası olduğunu tasdik ederim.” ifadelerine yer verilerek iş  
deneyim belgesinin huzurunda imzalandığı noterin ve imzasının tasdik edildiği, bunun  
yanında Singapur Hukuk Akademisince düzenlenen söz konusu belgeye ilişkin T.C. Singapur  
Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesi tarafından düzenlenen ve ilgili belgenin arka sayfasına  
yapıştırılan kâğıtta ise “Bu belge üzerindeki, bilgileri aşağıda kayıtlı imza ve mührün,  
Singapur Hukuk Akademisi'ne (Singapore Academy of Law) ait olduğu metne şamil olmamak  
üzere tasdik olunur.  
Noterin:  
Adı-Soyadı: Lai Wai Leng Direktör Yardımcısı Singapur Hukuk Akademisi (Sıngapore  
Academy Of Law)” ibarelerine yer verilerek Singapur Hukuk Akademisi'nin imza ve  
mührünün tasdik edildiği görülmüştür.  
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, Alstom Transport Sa tarafından sunulan iş  
deneyim belgesinin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın yukarıda aktarılan İdari  
Şartname’nin 7.7.4.1’inci maddesine uygun olarak Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu  
tarafından doğrudan tasdik edilmediği, Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından noter  
belgesinin tasdikine ilişkin olan Singapur Hukuk Akademisince düzenlenen belgenin  
üzerindeki imza ve mührün “metne şamil olmamak üzere” ibaresiyle tasdik edildiği, iş  
deneyim belgesi üzerindeki imza, mühür veya damgaya ilişkin apostil tasdik şerhi de  
bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu tasdik işlemlerinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna  
varılmıştır.  
Diğer taraftan, Alstom Transport Sa’nın sunmuş olduğu iş deneyim belgesine ilişkin  
yukarıda yer alan değerlendirmeler saklı kalmak kaydıyla, söz konusu iş bitirme belgesinin ve  
iş bitirme belgesine ilişkin sunulan noter sertifikası ile Singapur Hukuk Akademisi belgesinin  
tercümelerinin incelenmesi sonucunda, belirtilen belgelerin tercümesinin T.C. Ankara 34.  
Noterliği yeminli tercümanı Ömer Faruk Aslım tarafından yapıldığı, ilgili tercümeler üzerinde  
tercümanın adının, soyadının, kaşesinin, imzasının ve “Tercüme edilmek üzere bana verilen  
İngilizce dilindeki asıl (fotokopi/faks) belgeyi Türkçe diline tam ve doğru olarak çevirdiğimi  
beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, ilgili asıl belge ve tercümeler üzerinde T.C. Ankara 34.  
Noterliği kaşesinin, mührünün ve imzasının bulunduğu, tarih ve yevmiye numaralarının asıl  
belge üzerinde yazılan tarih ve yevmiye numaraları ile uyumlu olduğu görüldüğünden Alstom  
Transport Sa tarafından sunulan iş deneyim belgelerine ilişkin tercümelerin mevzuata uygun  
olduğu sonucuna varılmıştır.  
Başvuru sahibinin b ve d bentlerinde belirtilen iddialarının bir arada değerlendirilmesi  
sonucunda;  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
1- İhale üzerinde bırakılan Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından iş  
deneyimini tevsik etmek üzere, Beijing Urban Rapid Transit Development Co. Ltd. tarafından  
09.06.2015 tarih ve AP-CRC150715-WCD-01 sayı ile düzenlenen “Pekin Raylı Ulaşım  
Havaalanı Hattı Projesi için sürücüsüz kontrol sistemine sahip Lineer Motorlu Taşıt Alımı”  
işine ait, IEC62290-1 standardında, GoA3 derece, 40 adet “Otomatik Tren Operasyon Taşıtı”  
alımına ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin Türkçe tercümesinde işin  
sözleşme tarihinin 12.03.2006, kabul tarihinin 20.03.2012 ve toplam sözleşme tutarının  
571.191.929,07 RMB (yuan) olarak yer aldığı görülmüş olup, anılan belgenin notlar kısmında  
yer alan 2 numaralı açıklamada “Sözleşme tutarına karşılık gelen sürücüsüz metro  
araçlarının tümü Beijing Urban Rapid Transit Development Co. Ltd.’e teslim edilmiştir. Bu  
araçlar ticari faaliyete geçmiş olup son parti trenin kesin kabul işlemleri de 20 Mart 2012  
tarihinde tamamlanmış bulunmaktadır.” ifadesine yer verilmiştir.  
Bunun yanında, anılan isteklinin teklif dosyasında yer alan “31.10.2014 tarihli  
“İşletme Ruhsatı” belgesinde Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin faaliyet kapsamının  
Demiryolu araçları, CRH, kentsel demiryolu araçları ve donanımlarının tasarımı, imalatı,  
bakımı, pazarlama, kiralama ve ilgili teknik hizmetleri, teknik danışmanlık..” şeklinde  
gösterildiği, “Kuruluş Bilgileri” başlıklı belgede de, Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin  
şirket tipinin “Limited Şirket (*borsaya kayıtlı olmayan devlet teşekkülü)” olarak, faaliyet  
kapsamının da “Demiryolu araçları, CRH, kentsel demiryolu araçları ve donanımlarının  
tasarımı, imalatı, bakımı, pazarlama, kiralama ve ilgili teknik hizmetleri, ...ekipman kiralama,  
tedarik edilen malzemelerle işleme, yatırımcının numunesine göre işleme, ...yurtdışı  
demiryolu sanayi mühendislik, ...” şeklinde yer aldığı,  
Ayrıca teklif ekinde sunulan 21.02.2014-20.02.2017 geçerlilik tarihli ISO 9001:2008  
kalite belgesi ile, sertifika sahibi Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin demiryolu  
sanayiinde yolcu trenlerinin, çoklu elektrikli ünitelerin (EMU), metro ve hafif raylı araçların  
tasarımı imalatı ve bakımı konularında ilgili standardı karşıladığının belgelendirildiği,  
14.01.2015-13.01.2018 geçerlilik tarihli IRIS (Uluslararası Demiryolu Endüstrisi Standardı)  
sertifikası ile söz konusu isteklinin, “imalat-bakım faaliyetleri, belgelendirme kapsamındaki  
18 (demiryolu aracı) çoklu elektrikli ünite (EMU) ürünleri; metro ve hafif raylı araçların  
imalatı konularında” IRIS standardına uygun olduğunun belgelendirildiği, yine teklif ekinde  
sunulan 20.12.2013-19.12.2016 geçerlilik tarihli IRIS (Uluslararası Demiryolu Endüstrisi  
Standardı) sertifikası ile de söz konusu isteklinin, “tasarım ve geliştirme-imalat-bakım  
faaliyetleri, belgelendirme kapsamındaki 18 (demiryolu aracı) demiryolu sanayiinde yolcu  
trenlerinin, çoklu elektrikli ünitelerin (EMU), metro ve hafif raylı araçların tasarımı, imalatı  
ve bakımı konularında” IRIS standardına uygun olduğunun belgelendirildiği görülmüştür.  
Yukarıda aktarılan tespitler çerçevesinde, Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin  
teklif ekinde sunduğu iş bitirme belgesi ile “metro araç üreticisi” olduğunu tevsik eden diğer  
belgelerin bir arada değerlendirilmesi neticesinde, anılan istekli tarafından sunulan iş bitirme  
belgesinin İdari Şartname’nin 7.6.1’inci maddesinde belirtilen “IEC 62290-1 Standardında  
belirtilen GoA3 veya GoA4 tipi Metro aracı tasarımı, üretimi, temini, test ve işletmeye alma”  
şeklindeki benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan iş deneyim belgesinde iş deneyim  
belgesi tutarına karşılık gelen metro araçlarının tamamının ilgili idareye teslim edildiği, ticari  
işletmede olduğu ve ilgili idaresince kesin kabul işlemlerinin yapıldığı bilgisinin açıkça yer  
aldığı, bunun yanında teklif kapsamında anılan isteklinin “metro araç üreticisi” olduğunu  
9
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
tevsik eden belgelerin de sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası  
yerinde görülmemiştir.  
2- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Hyundai Eurotem Demiryolu  
Araçları Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı tarafından iş  
deneyimini tevsik etmek üzere, Kore Cumhuriyeti Arazi, Altyapı ve Ulaşım Bakanlığı  
tarafından 22.06.2015 tarihinde Hyundai Rotem Company adına düzenlenen “Shinbundang  
Demiryolu Hattı Özel Yatırım Projesine Demiryolu Araçları Temini” işine ait, “Metro EMU  
(GOA4) 72 vagon (6 vagonx12 tren seti)” alımına ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz  
konusu belgenin Türkçe tercümesinde işin sözleşme tarihinin 28.06.2007, kabul tarihinin  
30.06.2012 ve belge tutarının “97.979.000.000 KRW (kore wonu) (80.636.506 EUR’a da  
89.462.198 USD’ye eşdeğer)” olarak yer aldığı görülmüş olup, anılan belgenin açıklamalar  
kısmında “İşbu belgeyle, yukarıda bahsi geçen Metro Vagonlarının İmtiyaz Sahibi Doosan  
Engineering&Construction şirketinin taşeronu sıfatıyla Hyundai Rotem Company tarafından  
usulünce tasarlandığını, üretildiğini, temin edildiğini, test edildiğini ve işletmeye alındığını  
tasdik ederiz. Ayrıca, temin edilen tüm EMU filolarının 28 Ekim 2011 tarihinden bu yana  
ticari işletim kapsamında olduklarını ve nihai kabul prosedürlerinin 30 Haziran 2012  
itibariyle tamamlandığını tasdik ederiz.  
*Otomasyon derecesi: IEC62290-1 uyarınca GOA4” ifadesine yer verilmiştir.  
Bunun yanında, teklif dosyasında yer alan, anılan isteklinin % 85 hisseye sahip pilot  
ortağı Hyundai Rotem Company tarafından sunulan 01.08.2015 tarihli “Metro Aracı Üreticisi  
Beyannamesi” başlıklı belgede, “... Şirket tüm tip Demiryolu Araçları (Rolling Stock)  
üretmekte olup, İş Deneyim Belgesi’nde de belirtildiği gibi Metro Araçlarının üretiminin de  
dahil olduğunu işbu belgeyle beyan ederim.” ifadesine yer verilmek suretiyle söz konusu  
isteklinin metro aracı üreticisi olduğunu beyan ederek belgelendirdiği, bunun yanında teklif  
ekinde sunulan pilot ortak Hyundai Rotem Company’e ait “Ticaret Sicil Kaydı”nda tescil  
konularının “Demiryolu araçlarının ve parçalarının tasarımı, imalatı, satışı ve iyileştirilmesi,  
demiryolu sistemine ait fizibilite çalışması, tasarım, imalat, montaj ve işletme işleri ile  
bunlarla ilgili arızi işler,...” olarak belirtildiği, özel ortak Hyundai Eurotem Demiryolu  
Araçları Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına düzenlenen “Faaliyet Belgesi”nde bahse konu şirketin  
meşgalesinin “Demiryolu makine ve araçları için yedek parça ve aksam imal etmek satın  
almak ve satmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler” şeklinde belirlendiği, anılan  
özel ortak adına düzenlenen “Kapasite Raporu”nda da üretim konularının “Muhtelif raylı  
sistem araçları imalatı” şeklinde yer aldığı görülmüştür.  
Bu bağlamda, Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Hyundai  
Rotem Company İş Ortaklığı tarafından sunulan iş bitirme belgesinin, İdari Şartname’nin  
7.6.1’inci maddesinde belirtilen “IEC 62290-1 Standardında belirtilen GoA3 veya GoA4 tipi  
Metro aracı tasarımı, üretimi, temini, test ve işletmeye alma” şeklindeki benzer iş tanımına  
uygun olduğu, sunulan iş deneyim belgesinde iş deneyim belgesi tutarına karşılık gelen metro  
araçlarının tamamının ilgili idareye teslim edildiği, ticari işletmede olduğu ve ilgili idaresince  
kesin kabul işlemlerinin yapıldığı bilgisinin açıkça yer aldığı, bunun yanında teklif  
kapsamında anılan isteklinin “metro araç üreticisi” olduğunu tevsik eden belgenin sunulduğu  
ve söz konusu beyanın yukarıda aktarılan diğer belgelerle de doğrulandığı anlaşıldığından  
başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.  
10  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
3- Alstom transport SA tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Singapore Land  
Transport Authority tarafından düzenlenen “Circle Line için LTA Sözleşmesi C830 E&M  
Sistemi” işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin Türkçe tercümesinde  
işin türü ve miktarına ilişkin “Singapore Circle Line Metrosu için Demiryolu Araçlarının  
Tedariği, 3 vagonlu 40 sürücüsüz Tren Dizisi (GoA4) için Tasarım, İmalat, Montaj, İşletmeye  
Alma, Teslim ve Garanti” ibarelerinin yer aldığı, açıklama kısmında ise “Bu sözleşme  
kapsamındaki tüm araçlar tarafımıza teslim edilmiş olup ticari servistedir.” açıklamasına yer  
verildiği, kesin kabul tarihinin 17 Temmuz 2011 olduğu görülmüştür.  
Bunun yanında, metro araç üreticisi olduğunu tevsik etmek amacıyla teklif dosyasında  
yer alan Alstom transport SA’ya ait Kuruluş Sözleşmesinde isteklinin faaliyet konusunun,  
demiryolu taşımacılığında kullanılan elektrikli ve mekanik taşıtların ve tamamlanmış tren  
setlerinin imalatı olduğu, ISO 9001/2008 Kalite Sertifikasında demiryolu taşıtı ürünlerinin  
tasarım, üretim ve tedariğinin faaliyetlerinin ilgili kalite standartlarını karşıladığı, Anfor  
Certification tarafından düzenlenen tasdiknamede söz konusu şirketin metro vagonlarının  
tasarım ve imalat faaliyetlerinde bulunduğunun tasdik edildiği, IRIS Certification tarafından  
düzenlenen belgede söz konusu şirketin kentsel ve bölgesel demiryolu araçlarının ürünleri  
için araç gövdesi, araç gövdesi donanımları, iç mekanlar, kablo tesisatları ve dolaplar ve  
demiryolu araçları kapsamında tasarım-geliştirme ve imalat faliyetlerine ilişkin gerekliliklere  
uygun bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.  
Bu çerçevede, Alstom Transport SA tarafından sunulan iş bitirme belgesinin İdari  
Şartname’nin 7.6.1’inci maddesinde belirtilen “IEC 62290-1 Standardında belirtilen GoA3  
veya GoA4 tipi Metro aracı tasarımı, üretimi, temini, test ve işletmeye alma” şeklindeki  
benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan iş deneyim belgesinde iş deneyim belgesi tutarına  
karşılık gelen metro araçlarının tamamının ticari işletmede olduğu ve ilgili idaresince kesin  
kabul işlemlerinin yapıldığı bilgisinin açıkça yer aldığı, bunun yanında teklif kapsamında  
anılan isteklinin “metro araç üreticisi” olduğunu tevsik eden belgelerin de sunulduğu  
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.  
c) Changchun Railway Vehicles Co. Ltd., Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları  
Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı ve Alstom Transport SA  
tarafından sunulan iş bitirme belgesinin tutarının yetersiz olduğuna ilişkin yapılan  
incelemede;  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak  
ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(8) İş deneyimini gösteren belgeler dışındaki parasal  
tutar ihtiva eden yeterlik belgelerinin yabancı para birimi üzerinden düzenlenmiş olması  
halinde, bu belgelerdeki parasal tutarlar, ilk ilan veya davet tarihinde Resmî Gazete’de  
yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden; yabancı para  
birimi cinsinden teklif verilebilecek durumlarda ise ilk ilan veya davet tarihinde Resmî  
Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası çapraz kuru üzerinden tekliflerin  
değerlendirilmesinde esas alınacak para birimine çevrilerek değerlendirilir.” hükmü,  
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 48’inci  
maddesinde “(4) Yabancı para birimi cinsinden teklif verilmesine izin verilen ihalelerde;  
yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren  
belgelerdeki iş deneyim tutarı, ilk ilan veya davet tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan  
11  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası çapraz kuru üzerinden teklife esas para birimine  
çevrilir.” hükmü,  
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin  
taşıması gereken kriterler“ başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet  
tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla  
ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme  
kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini  
gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından  
teklif edilen bedelin %20 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek  
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin  
sunulması gerekir.” düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin “Teklif ve ödemelerde geçerli para birimi” başlıklı 21’inci  
maddesinde “21.1. Tekliflerde geçerli para birimleri: EUR (Avro), , , , Ödemelerde geçerli  
para birimleri : EUR (Avro), , , 'dir.” düzenlemesi yer almaktadır.  
İhale üzerinde bırakılan Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından iş  
deneyimini tevsik etmek üzere, Beijing Urban Rapid Transit Development Co. Ltd. tarafından  
09.06.2015 tarih ve AP-CRC150715-WCD-01 sayı ile düzenlenen “Pekin Raylı Ulaşım  
Havaalanı Hattı Projesi için sürücüsüz kontrol sistemine sahip Lineer Motorlu Taşıt Alımı”  
işine ait iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede toplam sözleşme tutarının  
571.191.929,07 RMB (Renminbi = Yuan) olduğu, şikâyete konu ihalenin ilan tarihinin  
21.05.2015 olduğu, söz konusu tarihte Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet  
Merkez Bankası çapraz kurları üzerinden yapılan hesaplamada (1 Euro = 6,9057 Yuan) belge  
tutarının 82.713.110,77 Euro’ya tekabül ettiği, belirtilen değerin de söz konusu isteklinin  
teklif bedelinin %20’si olan 55.440.000,00 Euro’nun üzerinde olduğu görülmüştür.  
Hyundai Rotem Company-Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. İş  
Ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, Kore Cumhuriyeti Arazi, Altyapı ve  
Ulaşım Bakanlığı tarafından 22.06.2015 tarihinde Hyundai Rotem Company adına  
düzenlenen “Shinbundang Demiryolu Hattı Özel Yatırım Projesine Demiryolu Araçları  
Temini” işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin Türkçe tercümesinde  
belge tutarının “97.979.000.000 KRW (kore wonu) (80.636.506 EUR’a da 89.462.198  
USD’ye eşdeğer)” olarak yer aldığı görülmüş olup, belirtilen değerin de söz konusu isteklinin  
teklif bedelinin %20’si olan 56.040.000,00 Euro’nun üzerinde olduğu görülmüştür.  
Alstom Transport SA tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, Singapore Land  
Transport Authority tarafından düzenlenen “Circle Line için LTA Sözleşmesi C830 E&M  
Sistemi” işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin Türkçe tercümesinde  
sözleşme bedelinin “120.254.052 SGD(Singapur Doları) + 4.673.422 GBP(İngiliz Sterlini) +  
86.859.411 EUR” olarak yer aldığı görülmüş olup, belirtilen değerin de söz konusu isteklinin  
teklif bedelinin %20’si olan 65.599.500,00 Euro’nun üzerinde olduğu anlaşıldığından başvuru  
sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
12  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.8. İşin  
Finansmanı  
İhale konusu işin finansmanı kredi ve/veya öz kaynak kullanılması yolu ile  
sağlanacaktır.  
İstekliler, Teklif mektubunda teklif ettikleri toplam bedelin %95’ni içeren kredi  
tekliflerini de teklifleri ile birlikte sunacaklardır.  
İdare’nin, Yüklenicinin kredi teklifini kullanmaksızın kendi imkanları ile kredi bulma  
veya öz kaynak kullanarak işi yaptırma hakkı saklıdır.  
Araç alım işine ait sözleşmenin imzalanması ile Kredi Sözleşmesinin imzalanmasına  
kadar olan süreçteki avans ve hakediş ödemeleri İdarenin uygun görmesi halinde öz  
kaynaktan yapılabilecektir. Bu durumda, toplam sözleşme bedelinden öz kaynaktan yapılan  
ödeme bedelleri düşülerek kalan miktar üzerinden Kredi Sözleşmesi imzalanacaktır.  
300 adet araç için Kredi tekliflerini sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirmeye  
alınmayacaktır.  
47.9. Kredi Teklifleri Kapsamı  
Bu iş, Kalkınma Bakanlığınca yayınlanan dış kredili projeler listesinde Hazine  
Garantisiz olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesince gerçekleştirilecek proje hüviyetindedir.  
İhale konusu işin % 95’inin finansmanı kredi kullanılması yolu ile, % 5’i (Garanti  
süresi ödemeleri) özkaynak kullanılması yolu ile sağlanacaktır. İstekliler teklifleri ile birlikte  
kredi teklifini de sunmak zorundadırlar. Mal alım teklifleri ile birlikte kredi teklifi vermeyen  
isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.  
Sunulacak kredi teklifleri / imzalanacak kredi sözleşmeleri ile ilgili olarak:  
1- Mal alımına teklif edilecek para birimi ile kredi teklif para birimi aynı (AVRO)  
olacaktır.  
2- 300 adet araç işinin teklif bedelinin % 95’i kredili olacaktır.  
3- Kredi kullanım süresi; ihracat kredisi için 66 ay, ticari kredi için ise 2 yıldır.  
4.a- İhracat Kredisinin ve Ticari Kredinin I.Parti olan 144 adet (36 tren seti) için  
anapara geri ödemesi 1.Parti 144 adet (36 tren seti) in işletmeye alınmasından (Geçici  
Kabul) itibaren 6 (altı) ay sonra, kredinin faiz geri ödemesi ise kredinin ilk kullanımının  
gerçekleşmesinden itibaren 6 (altı) ay sonra başlar.  
4.b- İhracat Kredisinin ve Ticari Kredinin 2. Parti olan 156 adet (39 tren seti) için  
anapara geri ödemesi 2.Parti 156 adet (39 tren seti) in işletmeye alınmasından (Geçici  
Kabul) 6 (altı) ay sonra, kredinin faiz geri ödemesi ise kredinin bu partiye ait diliminin ilk  
kullanımın gerçekleşmesinden itibaren 6 (altı) ay sonra başlar.  
5-Kredi tekliflerinin geri ödeme süresi kullanım süresi hariç, ticari kredi için 5 (beş)  
yıl, ihracat kredisi için ise 10 (on)yıl olacaktır.  
6-Kredi tekliflerinde / sözleşmelerinde İdareyi ilave yükümlülük altına sokacak  
teminat talebi, garanti verilmesi, belediye gelirlerinin temlik edilmesi, ipotek talebi, ilave  
gelir garantisi, metro bilet gelirlerinin temlik edilmesi vb. gibi hükümlere veya bu anlama  
gelecek ifadelere yer verilmeyecektir.  
7-Kredi tekliflerinde / sözleşmelerinde İdarenin taşınmaz satışını ve/veya özelleştirme  
yapmasını engelleyici yönde hükümlere yer verilmeyecektir.  
8-Kredi teklifleri T.C. Devletinin hukuki olarak tanımadığı (de jure) ülkelerden  
getirilmeyecektir.  
9-Kredi Teklifleri İdarenin, bağlı kuruluşlarının ve iştiraklerinin mevcut ve gelecekteki  
aktifleri, varlıkları, yatırımları vb. üzerinde hiçbir nam ve hak altında kısıtlama getiren  
hükümler içermeyecektir.  
13  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
10-Tahvil ihracı yöntemi ile getirilen kredi kabul edilmeyecektir.  
11-İstekli Kredi Teklif Mektubunda her kredi paketi için ayrı ayrı olmak üzere  
aşağıdaki hususlara madde madde ve açık olarak yer verecektir :  
a)Kredi  
- tutar - para birimi  
- türü  
- krediyi veren  
- kullanım süresi  
b)Ana Para  
- taksit sayısı  
- ödemesiz dönem  
- ödeme dönemleri (yıllık veya altı aylık)  
c)Faiz  
- faiz oranı (yıllık veya altı aylık)  
- ödemesiz dönem  
- hesaplama şekli  
- ödeme dönemleri (yıllık veya altı aylık)  
d)Komisyonlar (isteniyorsa)  
- taahhüt komisyonu  
- yönetim ücreti  
- diğer komisyonlar  
- hesaplama şekilleri  
- ödeme dönemleri  
e)İhracat Sigorta Primi (isteniyorsa)  
- hesaplama şekli ( Nisbi; Kredi Tutarı x % ’ veya Maktu; Sigorta Ücreti )  
- ödeme dönemleri  
- kredi tutarına dahil edilip edilmediği  
f)Diğer Masraflar (isteniyorsa)  
- masraf türü  
- hesaplama şekli  
- ödeme dönemleri  
g)Gecikme Faizi  
- gecikme faiz oranı  
12-İdareye hitaben yazılacak Kredi Teklif Mektubu, istekli ve krediyi veren kreditör  
tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış olacak ve kredi teklifinin geçerlik süresi Madde 24’teki  
teklif geçerlik süresinden az olmayacaktır. Kredi Teklif Mektubunu imzalayan kreditör  
firmanın adı, adresi, telefon ve faks numaraları ile mektubu imzalayan yetkililerin adı ve  
pozisyonu açıkça belirtilecektir.  
13-İstekliler kredi paketini diğer ana hukuki ve mali koşullarını açıklayan daha detaylı  
bir dokümanı da (TermSheet) ilgili kreditör tarafından imzalanmış ve kaşelenmiş şekilde  
tekliflerine ekleyeceklerdir. Detaylı kredi açıklama dokümanı (Term Sheet) ile Kredi Teklif  
Mektubu arasında herhangi bir tutarsızlık olması durumunda, Kredi Teklif Mektubu esas  
alınacaktır.  
14-Temin edilecek kredi tutarı; her türlü vergi, resim ve harçlar, kamulaştırma  
bedelleri, faiz, ücret ve diğer kredi masraflarını kapsamayacaktır. İhracat sigorta primi, kredi  
tutarından hesap edilerek krediye ilave edilecektir.  
15-Kreditörler hiçbir ad altında kredi tekliflerinde belirtilen masraflardan başka bir  
masraf talebinde bulunamazlar.  
14  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
16-Kredi teklifleri, kredi anlaşmasının imzalanmasına müteakiben T.C. Hazine  
Müsteşarlığı ile ilgili işlemlerin tamamlanmasından sonra yürürlüğe girecektir.  
Yukarıdaki şartların tamamına uygun olmayan veya kredi teklifleri ile ilgili istenen  
bilgileri eksik veren isteklilerin kredi teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi  
yer almaktadır.  
1- Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından bu kapsamda Bank of China ve  
Deutsche Bank'ın ihale konusu mal alımına ilişkin olarak birlikte düzenlediği idareye hitaben  
yazılan kredi teklif mektubunun sunulduğu, söz konusu belgenin içeriğinde “Deutsche Bank  
ve Bank of China (Kredi Verenler) teknik teklife bir destek olarak 350 milyon Avro'ya kadar  
bir miktarda olan Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. (“CRC” İhracatçı) firmasının Proje  
Teklif miktarının % 95'ini karşılayacak şekilde AVRO üzerinden finansman yapılandırma ve  
sağlama konusunda yardımcı olmaktan mutluluk duymaktadırlar.  
...  
Bu teklifteki, bu teklife eklenen belirleyici ön protokoldeki ve uygun görüldüğü taktirde  
bu yazıdan doğan herhangi bir sözleşmedeki beyan ve taahhütlere bağlı olmayı kabul  
ediyoruz.  
Bu yazının hiç bir şekilde, Deutsche Bank ve Bank of China'nın finansmanı bu  
şartlarda düzenlemek veya sağlamak için bir taahhüdü olduğu anlamına gelmeyeceğini lütfen  
dikkate alınız.  
Bu türdeki taahhütler, elde dilen gerekli bütün iç kredi komite kabulleri, yeteri  
derecede gerekli özen, kabul edilen KYC kontrolleri ve belgeleri ve taahhütlere girildiği  
zaman dilimindeki kabul edilebilir pazar koşullarına tabi olacaktır...” ibarelerine yer  
verildiği, bunun yanında söz konusu belgenin istekli ve krediyi veren kreditörler tarafından  
kaşelenip imzalandığı, ayrıca belge üzerinde kredi teklif mektubunu imzalayan kreditör  
firmanın adının, adresinin, mektubu imzalayan yetkililerin adının ve pozisyonunun açıkça  
belirtildiği,  
Diğer taraftan, söz konusu istekli tarafından ihale dokümanına uygun olarak, kredi  
paketini, diğer ana hukuki ve mali koşulları açıklayan daha detaylı bir doküman olan  
(TermSheet) “Indicative Term Sheet-Buyer’s Facilities for İstanbul Metropolitan  
Municipality” belgesinin de teklifle birlikte sunulduğu, fakat söz konusu belgenin çevirisinin  
“İstanbul Büyükşehir Belediyesi için Alıcı Kredilerine ilişkin bağlayıcılığı bulunmayan  
doküman” olarak yapıldığı, bununla birlikte söz konusu İngilizce belgenin başlığının, Türkçe  
çevirisinin tam olarak “İstanbul Büyükşehir Belediyesi için Alıcı Kredilerine ilişkin  
bağlayıcılığı bulunmayan doküman” şeklinde olmadığı, kaldı ki içeriği itibariyle “gösterge  
niteliğindeki kayıt ve şartlar”ı gösteren söz konusu belgenin, kredinin ön protokolü  
niteliğinde olduğu dikkate alındığında kesin olarak imzalanmış kredi sözleşmeleri gibi  
bağlayıcı niteliğinin olmamasının da doğal olduğu, ayrıca yukarıda da aktarılan ilgili ihale  
dokümanı düzenlemeleri uyarınca detaylı kredi açıklama dokümanı (Term Sheet) ile kredi  
teklif mektubu arasında herhangi bir tutarsızlık olması durumunda, kredi teklif mektubunun  
esas alınacağı, anılan istekli tarafından sunulan kredi teklif mektubunda da teklif  
mektubundan doğan herhangi bir sözleşmedeki ve teklife eklenen belirleyici ön protokoldeki  
beyan ve taahhütlere bağlı olunacağının açıkça kabul edildiği, söz konusu belgede yer alan  
diğer ibarelerin kredi tekliflerinin niteliğinden kaynaklanan ibareler olduğu, bu itibarla  
başvuru sahibinin Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. adına Bank of China ve Deutsche  
Bank tarafından düzenlenen kredi teklif mektubunun bağlayıcı nitelikte olmadığı yönündeki  
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
15  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
2- Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. - Hyundai Rotem Company  
İş Ortaklığı tarafından sunulan Export-Import Bank of Korea (Korea Eximbank), Societe  
Generale Corporate&Investment Banking ve Credit Agricole Corporate&Investment Bank  
tarafından düzenlenen gösterge niteliğindeki kredi teklif mektubu incelendiğinde, söz konusu  
belgenin idareye hitaben yazıldığı, belgede ihale konusu işe ilişkin teklif edilen kredi tutarının  
belirtilerek, ilgili finansal kuruluşların müştereken bahse konu teklifi sunduklarına ilişkin  
ibarelere yer verildiği, kredi teklif mektubunun istekli ve krediyi veren kreditörler tarafından  
kaşelenip imzalandığı, ayrıca kredi teklif mektubunda kredi teklif mektubunu imzalayan  
kreditör firmaların adının, adresinin, mektubu imzalayan yetkililerinin adının ve  
pozisyonunun açıkça belirtildiği görülmüş olup, kredi teklif mektubu ve eklerine ilişkin söz  
konusu belgelerde kredi teklif mektubunun bağlayıcı olmadığına ilişkin bir ibareye  
rastlanılmamıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin, Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San.  
ve Tic. A.Ş. - Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı tarafından sunulan kredi teklif  
mektubunun bağlayıcı olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
3- Alstom Transport SA tarafından sunulan Societe Generale Corporate&Investment  
Banking ve Credit Agricole Corporate&Investment Bank tarafından düzenlenen gösterge  
niteliğindeki kredi teklif mektubu incelendiğinde, adı geçen belgenin idareye hitaben  
yazıldığı, belgede ihale konusu işe ilişkin teklif edilen kredi tutarının belirtilerek, ilgili  
finansal kuruluşların bahse konu teklifi sunduklarına ilişkin ibarelere yer verildiği, ilgili kredi  
teklif mektubunun istekli ve krediyi veren kreditörler tarafından kaşelenip imzalandığı, ayrıca  
kredi teklif mektubunda kredi teklif mektubunu imzalayan kreditör firmaların adının,  
adresinin, mektubu imzalayan yetkililerinin adının ve pozisyonunun açıkça belirtildiği  
görülmüş olup, kredi teklif mektubu ve eklerine ilişkin söz konusu belgelerde kredi teklif  
mektubunun bağlayıcı olmadığına ilişkin bir ibareye rastlanılmamıştır. Bu itibarla, başvuru  
sahibinin, Alstom Transport SA tarafından sunulan kredi teklif mektubunun bağlayıcı  
olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin “Fiyat Dışı Unsurların Değerlendirmeye Etkisi” başlıklı 35.2.1.B  
maddesinde “Fiyat dışı unsurların nispi ağırlık yüzdesi ; %30’dur.  
Fiyat dışı unsurlar, aşağıda belirtilen puanlama hesaplamasına göre toplam 30 (otuz)  
puan üzerinden değerlendirilecektir.  
B= Fiyat Dışı Unsurlar Puanı  
B= Değerlendirmeye Esas Fiyat Dışı Unsurların Toplam Puanı * %30  
Tablo-1 Fiyat Dışı Unsurların Ağırlık Dağılım Tablosu  
FİYAT DIŞI UNSURLAR  
1 Tren Enerji Tüketimi  
2 İşletme Ömrü Süresince Tren Bakım Maliyeti  
AĞIRLIK PUANI  
45  
30  
10  
3 1 Trenin (dizinin) AW3’te taşıdığı yolcu sayısı  
Garanti Süresinin Aynı Şartlarda İlave 2 Yıl Daha  
Uzatımı  
4
15  
TOPLAM  
100  
16  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
3) 1 Trenin (dizinin) AW3’te taşıdığı yolcu sayısı (10 puan)  
TM= 1 Trenin (dizinin) AW3’te taşıdığı yolcu sayısından alınan puan  
Trenin (4’lü araç) m2’ye 6 kişi yolcu taşıması durumunda kabul edilen minimum  
yolcu sayısı 1080, maksimum 1240 kişi olarak değerlendirilecektir.1080 kişi ve altında kalan  
firmalar “0” sıfır puan alacak, 1080 ve üzeri her kişi için 0,0625 puan eklenecektir. Bu  
bölümden alınabilecek maksimum puan 10 puandır.  
Yolcu kapasitesi hesaplamalarında; ayakta yolcu hesaplanırken oturan yolcuların  
ayaklarının geldiği kısımlar 300 mm olarak alınacak ve toplam alandan çıkarılacaktır. Yine  
kapasite hesaplaması, engelli yolcu bölmelerinde engelli bulunmadığı ve bu kısımlarda  
ayakta yolcu bulunduğu halde yapılacaktır.  
Hesaplama Yöntemi  
a) Tren yolcu kapasitesi 1080 kişi ve altı ise=0 puan  
b) Tren yolcu kapasitesi 1240 kişi ise (1240-1080)*0.0625=10 puan  
c) Tren yolcu kapasitesi 1240 kişi üzeri ise ilave puan verilmeyecektir.  
Yüklenici, teklifinde belirttiği AW3’te taşıdığı yolcu sayısını İdare nezdinde  
ispatlayacaktır. Ölçülen değer ile Yüklenicinin teklif ettiği 1 Trenin (dizinin) AW3’te taşıdığı  
yolcu sayısı farkından kazandığı puan hesaplanacaktır. Söz konusu puana karşılık gelen  
sözleşme tutarının oranında cezai işlem uygulanacak ve yüklenicinin hakedişinden tahsil  
edilecektir.  
Örneğin:  
Yüklenici teklifinde belirtiği 1 trende AW3’te taşıdığı yolcu sayısı:40 kişi  
Ölçüm Sonucunda1 trende AW3’te taşıdığı yolcu sayısı:20 kişi ise  
Yüklenici Teklifi:100€  
1 kişi için hesaplamalarda alınacak puan:0,0625  
Fiyat Dışı Unsurların Oranı: %30  
1 Trenin (dizinin) AW3’te taşıdığı yolcu sayısının ağırlığı:%10  
Ceza Tutarı=[(40-20)x0,0625]x(%30)x(%10)x(100€)  
Ceza Tutarı=3,75€  
Bu madde kapsamında hesaplanacak cezalar, hakedişten tahsil edilemediği durumda  
yukarıda madde 1 Tren Enerji Tüketimi bölümünde istenen ek teminattan kesilecektir.”  
düzenlemesi,  
Teknik Şartname’nin “Nitelikler” başlıklı 2.2’nci maddesinde “g)Yolcu kapasitesi  
hesaplanırken araç içinde ayakta durulan bölümlerde zemin-tavan arası yüksekliğin 1900  
mm’nin altında olduğu alanlar hesaba katılmayacaktır. Ayakta yolcu kapasitesi  
hesaplanırken oturan yolcuların ayaklarının geldiği kısımlar 300 mm olarak alınacak ve  
toplam alandan çıkartılacaktır. Bu hesap yöntemiyle, 4 araçtan teşkil edilmiş bir dizi 6  
kişi/m2 yük durumunda en az 1080 kişi kapasitede olmalıdır.” düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin “Ana Karakteristik Veriler” başlıklı 4’üncü maddesinde  
Aşağıdaki bilgiler bu teknik şartname ile alınacak aracın ve çalışacağı hattın ana  
karakteristikleridir.  
Araç genişliği 2950-3050(*) mm  
Araç içi taban-tavan arası yükseklik minimum...........................2100 mm  
Bir dizinin toplam uzunluğu(kuplajdan kuplaja)  
86-90m  
17  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
Ortalama yolcu sayısı (AW-3’e göre 6 yolcu/ m2)......................270 yolcu/araç  
Oturan yolcu sayısı………………………………………… min 40 yolcu/araç  
(*)Araç genişliği, Araç Dinamik Gabarisinin EK-1’de yer alan Hat, Plan ve Profil  
projeleri ile EK-2’de yer alan Tip Enkesit projelerine uygun olması koşulu ile daha geniş  
olabilecektir.” düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin “Yükleme” başlıklı 4.4’üncü maddesinde “d) Araç yükleri  
aşağıdaki tanımlara göre yapılmıştır.  
AW0: Yolcusuz aracın maksimum işletme ağırlığı  
AW1: Tüm yolcu oturakları dolu iken yük + AW0  
AW2: 4 yolcu/m2 durumunda ayaktaki yolcu ağırlığı + AW1  
AW3: 6 yolcu/m2 durumunda ayaktaki yolcu ağırlığı + AW1  
AW4: 8 yolcu/m2 durumunda ayaktaki yolcu ağırlığı + AW1” düzenlemesi yer almaktadır.  
Fiyat dışı unsurların puanlamasında dikkate alınacak olan AW3 yükünde taşınacak  
yolcu sayısına ilişkin kriterler ile aracın teknik özelliklerini belirleyen söz konusu  
düzenlemelerden, 4’lü tren dizisinin m2’ye ayakta 6 kişi gelecek şekilde yolcu taşıması  
durumunda kabul edilen minimum yolcu sayısının 1080, maksimum yolcu sayısının da 1240  
kişi olarak değerlendirildiği, AW3 yükünde 1080 kişi ve altında yolcu sayısı teklif eden  
isteklilerin, ilgili fiyat dışı unsurdan sıfır puan, 1080 yolcunun üzerinde yolcu sayısı teklif  
eden isteklilerin de 1080’in üzerinde, ilave her kişi için 0,0625 puan alacağı, söz konusu  
bölümden alınabilecek maksimum puanın 10 puan olduğu, teklif edilen trenin yolcu kapasitesi  
1240 kişi üzeri ise ilgili unsurdan ilave puan verilmeyeceği, tren dizisi genişliğinin, bu  
unsurdan maksimum puan alınmasını sağlayan 1240 yolcu kapasiteli olacak şekilde, hat, plan  
ve profil projeleri ile enkesit projelerine uygun olması koşulu ile arttırılabileceği  
anlaşılmaktadır.  
Sözleşme Tasarısı’nın “Denetim, muayene ve kabul işlemleri” üst başlıklı 30’uncu  
maddesinde 30.1. İdare, 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin Mal Alımları  
Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik Hükümleri ile sözleşme eki özel  
Teknik Şartnamenin gerektirdiği ulusal ve uluslararası muayene-test prosedürlerine uygun  
olarak, Metro araçlarını hem imalat mahallinde (ara denetim ve ekipman testleri, fabrika  
kabul testleri ve kontroller) hem de kullanım mahallinde (işletme hattı) test eder, muayene ve  
kabul işlemlerini gerçekleştirir. İdarenin ara dönemlerde denetim yapma hakkı da saklıdır.  
Yüklenici her türlü test-denetim işlemini organize etmek ve üstlenmek zorundadır.  
Geçici kabul:  
Geçici kabul işlemi, Teknik Şartnamenin ilgili maddelerinde tariflendiği üzere,  
araçların ticari işletmeye hazır hale geldiğinin İdare tarafından kurulacak komisyonca tespit  
edilmesiyle gerçekleştirilir.  
Kesin kabul:  
Kesin kabul işlemi Teknik Şartnamenin ilgili maddelerinde tariflendiği üzere, hattın  
ticari işletmeye (gelir getirici işletme) başlamasından itibaren asgari 24 ay sonra ve  
yüklenicinin talebi ile İdarenin kuracağı komisyon tarafından gerçekleştirilir.”  
düzenlemesine yer verilmiştir.  
18  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
1- Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Changchun Railway Vehicles  
Co. Ltd.nin teklifi içerisinde yer alan teklif edilen tren setinin özelliklerini gösteren İngilizce  
dilindeki dokümanın “Ana karakteristik veriler” bölümünde teklif edilen tren dizisinin araç içi  
taban-tavan arası minimum yüksekliğinin 2.100 mm, araç genişliğinin 3.050 mm olarak  
gösterildiği görülmüş olup, aynı dokümanda “Typical internal arrangement” başlığı altında  
“For 6 person/m2, the passenger capacity of train set will be 1242 passengers.” ifadesine yer  
verilmek suretiyle, teklif edilen aracın, 70 kg yolcu ağırlığında, AW3 yükünde taşıyacağı  
yolcu sayısının her m2’de ayakta 6 kişi olmak üzere toplam 1242 kişi olacağı belirtilmiştir.  
Aynı başlık altında, yolcu kapasitesinin hesabına ilişkin Ek 4.2’ye atıf yapılmıştır. Ek-4.2’de,  
4 vagondan oluşan tren dizisinin boyutları dikkate alınarak her bir vagon için ayrı ayrı yolcu  
kapasitesi hesaplanarak AW3: 2X304+2X317=1.242 sonucuna ulaşılmıştır.  
2- Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Hyundai Rotem  
Company İş Ortaklığı’nın teklifinde “1 trenin (dizinin) AW3’te taşıdığı yolcu sayısı”  
bölümünde yer alan “AW3 yük koşulu altında bir tren setindeki yolcu sayısı” toplam 1240  
kişi olarak belirtilmiş olup, söz konusu istekli tarafından teklif ekinde sunulan A272-TP-2010  
doküman numaralı “Önerilen trenin genel tanımı” belgesinde, teklif edilen aracın genel yapısı  
ve çizimleri belirtildikten sonra, aracın maksimum gövde genişliğinin 3.100 mm, ray üst  
kotundan çatı yüksekliğinin 3.640 mm, ray üst kotundan döşeme yüksekliğinin de 1.130 mm  
olarak gösterildiği, bunun yanında anılan belgede, 70 kg yolcu ağırlığında, ayakta her m2’ye 6  
yolcu gelecek şekilde 4 araçlı tren dizisinin (2 adet MC vagonunun her birinde 302, M ve T  
vagonlarında da 318’er tane olmak üzere) toplam 1240 yolcu kapasiteli olduğu, ayaktaki  
yolcu alanının tekerlekli sandalye alanı ve körük alanı ile birlikte hesaplandığı, yolcu alanına  
zemin üzerinde, normal koltuklar için öngörülen artı oturan yolcuların ayaklarını uzatacakları  
alan için koltuk boyunca 300 mmm genişliğindeki alan ile yüksekliğin 1.900 mm’den daha az  
olduğu alanların dahil edilmediği belirtilmiştir. Ayrıca, söz konusu istekli tarafından yine  
teklif ekinde sunulan A272.TP.2150 doküman numaralı “Çizimler ve şemalar” belgesinde  
teklif dosyası içerisinde verilen, tüm tren dizisi ile birlikte her vagon için ayrı ayrı olmak  
üzere tren çizimlerinin listesi belirtilmiştir.  
Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. ile Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları  
Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı’nın 1 trenin (dizinin) AW3’te  
taşıdığı yolcu sayılarını tekliflerinde belirterek, buna ilişkin bilgi ve belgeleri teklif ekinde  
sundukları, bu itibarla söz konusu isteklilerin ilgili fiyat dışı unsurun hesaplanmasına yönelik  
olarak İdari Şartname’de öngörülen yeterlik koşulunu sağladıkları, kaldı ki yukarıda da  
aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri uyarınca, tekliflerin verilmesi aşamasında isteklilerin,  
trenin taşıdığı yolcu sayısına ilişkin beyanının esas olduğu, sözleşmenin uygulanması  
aşamasında yüklenicinin, teklifinde belirtiği yolcu sayısını doğrulayamaması durumunda  
cezai yaptırım uygulanarak, hesaplanan ceza miktarının idarece yüklenicinin hakedişinden  
kesileceği de dikkate alındığında, beyan edilen yolcu sayısının doğrulanmasının ve Teknik  
Şartname’ye uygunluğuna ilişkin nihai değerlendirmenin, ara denetim, muayene ve kabul  
aşamasında yapılacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde  
bulunmamıştır.  
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Yukarıda da aktarılan İdari Şartname’nin 35.2.1.B maddesi uyarınca, ekonomik açıdan  
en avantajlı teklifin belirlenmesinde fiyat dışı unsur olarak belirlenen kriterlerden birinin de  
19  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
trenin toplam 30 yıllık bakım maliyeti olduğu, söz konusu maliyeti tevsik etmek üzere  
isteklilerin teklifleriyle birlikte anılan maddede içeriği belirtilen “tren bakım maliyetleri  
tablosu”nu sunmaları gerektiği, söz konusu maddede “tren bakım maliyetleri tablosu”nun  
Tablo-2 Tren Bakım Maliyetleri Tablosu  
(Fiyat dışı unsurlarda değerlendirilmek üzere istekli tarafından teklif aşamasında sunulacaktır.)  
TREN BAKIM MALİYETLERİ TABLOSU (EURO)  
Yedek  
Parça ve  
Bakım  
Birim Bakım Bakım  
Birim İşçilik ücreti  
Sarf  
Maliyeti BakımSayısı Maliyeti  
(Euro) (a)  
(c=a*b)  
işgücü  
BAKIMIN CİNSİ  
(Euro/Adamxsaat) Malzeme  
(Euro)  
(Adamxsaat)  
(e)  
Maliyeti  
(Euro)  
(f)  
b=[(d*e)+f] (d)  
1.Tip Periyodik  
Bakım  
(Asgari  
20.000 km)  
2.Tip  
Periyodik  
Bakım  
(Asgari  
180.000 km)  
GENEL TOPLAM  
(EURO)  
şeklinde düzenlenmesi gerektiği belirtilmektedir.  
Bunun yanında, Teknik Şartname’nin “Düşük Bakım Onarım Giderleri” başlıklı  
3.6’ncı maddesinde “... h) Yüklenici, tanımladığı tüm bakımların ve ağır bakımların  
programa uygun olarak yapıldığını kabul ederek 30 yıllık araç ömrü için önerdiği aracın  
“life cycle cost” (araç ömür maliyeti) değerini bildirecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.  
Bu çerçevede,  
1- Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından İdari Şartname’nin 35.2.1.B  
maddesi uyarınca eksiksiz olarak doldurulup teklif ekinde sunulan “İşletme Ömrü Süresince  
Tren Bakım Maliyeti Tablosu”nda bir tren dizisinin 30 yıllık işletme ömrü boyunca bakım  
maliyetinin toplam 1.652.573,00 Euro olarak gösterildiği,  
2- Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Hyundai Rotem  
Company İş Ortaklığı tarafından eksiksiz olarak doldurulup teklif ekinde sunulan “ön servis  
ömrü maliyeti hesabı (30 yıllık)” olarak da ifade edilen “İşletme Ömrü Süresince Tren Bakım  
Maliyeti Tablosu’nda bir tren dizisinin 30 yıllık işletme ömrü boyunca bakım maliyetinin  
toplam 2.517,165,00 Euro olarak gösterildiği,  
3- Alstom Transport SA tarafından eksiksiz olarak doldurulup teklif ekinde sunulan  
“İşletme Ömrü Süresince Tren Bakım Maliyeti Tablosu”nda bir tren dizisinin 30 yıllık işletme  
ömrü boyunca bakım maliyetinin toplam 1.961.988,80 Euro olarak gösterildiği,  
20  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
Bunun yanında, başvuru sahibi Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından İdari  
Şartname’nin 35.2.1.B maddesi uyarınca sunulan “İşletme Ömrü Süresince Tren Bakım  
Maliyeti Tablosu’nda bir tren dizisinin 30 yıllık işletme ömrü boyunca bakım maliyetinin  
toplam 427.780,50 Euro olarak gösterildiği, bunun yanında anılan istekli tarafından teklif  
ekinde, teklifinin “Araç Ömür Maliyeti” başlıklı 21’inci kısmında “Teknik Şartname 3.6.h)  
İstekli, tanımladığı tüm bakımların ve ağır bakımların programa uygun olarak yapıldığını  
kabul ederek 30 yıllık araç ömrü için önerdiği aracın “life cycle cost” (araç ömür maliyeti)  
değerini bildirecektir.  
-1 Tren (4’lü metro araç dizisi) için 30 yıllık ömür maliyeti = 1.442.197,80 Euro”  
ibaresinin yer aldığı bir yazıya ve “tren periyodik ve ağır bakım maliyetleri tablosu detayı” ile  
bir defalık aktivite maliyetlerinin yer aldığı ve 1 tren (4’lü metro araç dizisi) için 30 yıllık  
ömür maliyetinin 1.442.197,80 Euro olarak belirtildiği başka bir tabloya yer verildiği  
görülmüştür.  
Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.,  
Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş  
Ortaklığı ve Alstom Transpot Sa firmaları tarafından verilen işletme ömrü süresince tren  
bakım maliyeti değerlerinin her birinin, başvuru sahibi Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.  
tarafından beyan edilen işletme ömrü süresince tren bakım maliyetinden en az 4 kata yakın  
yüksek olduğu, söz konusu istekliler tarafından teklif ekinde sunulan işletme ömrü süresince  
tren bakım maliyeti tablolarının tüm öğeleri içerecek şekilde eksiksiz olarak sunulan bakım  
planları çerçevesinde doldurulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bu husustaki iddiası  
yerinde bulunmamıştır.  
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci  
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin  
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.  
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (a) bendinin eşit muamale ilkesi açısından  
değerlendirilmesi sonucunda;  
Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere söz  
konusu isteklinin % 99,79 hissesine sahip Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) adına,  
VAG (Verkehrs-Aktiengesellschaft Nürnberg) tarafından düzenlenen “Nuremberg DT3-F  
projesi” işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, ilgili belgenin VAG (Verkehrs-  
Aktiengesellschaft Nürnberg) adına hareket eden Teknoloji ve Operasyon Yöneticisi Michael  
Richarz ve Pazarlama ve Satış Yöneticisi Tim Dahlmann-Resing tarafından noter huzurunda  
imzalandığının belirtildiği, ilgili iş bitirme belgesine ilişkin Noter Dr. Walter Rottenfußer  
tarafından düzenlenen URNr.R 2794/2015 nolu İngilizce belgenin Türkçe tercümesinde  
“Yukarıdaki imzaların, tescilli bürosu Nuremberg'de bulunan bir şirket olan, Nuremberg’deki  
VAG Verkehrs-Aktiengesellschaft adına hareket eden;  
Her ikisi de D-90429 Nuremberg, Almanya, Sudliche Further Str. 5’te mukim ve  
1.Tarafımdan şahsen tanınmış olup,  
20 Nisan 1969 doğumlu olan,  
Sn. Tim Dahlmann-Resing ile  
2.Tarafımdan şahsen tanınmış olup,  
13 Temmuz 1963 doğumlu olan  
Sn. Michael R i c h a r z ’ a ,  
21  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
ait gerçek imzalar olduğunu ve huzurumda imzalandığını işbu belge ile onaylarım.  
Nuremberg Bölge Mahkemesi’nin Kısım B, 1072 sayılı Ticari Sicili’nin incelenmesi  
üzerine, söz konusu VAG Verkehrs-Aktiengesellschaft’ın bu sicilde kayıtlı olduğunu ve Sn.  
Tim Dahlmann-Resing ile Sn. Michael Richarz’ın Yönetim Kurulu üyeleri olarak söz konusu  
Şirket’i temsile yetkili olduğunu işbu belge ile onaylar ve tasdik ederim.” ibarelerine yer  
verildiği, söz konusu noter belgesine ilişkin düzenlenen apostil tasdik şerhinin Türkçe  
tercümesinde “Bu resmi belge Dr. Walter Rottenfußer tarafından imzalanmış olup, kendisi  
Nuremberg’de noter olarak yetkilidir ve bu belge, Nuremberg’de noter Dr. Walter  
Rottenfußer’in mührü ile damgalanmıştır.” ibarelerine yer verilerek Bölge Mahkemesi  
Duruşma Hakimi Norbert Holthaus tarafından tasdik edildiği görülmüştür.  
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından  
sunulan iş deneyim belgesinin arkasına yapıştırılan apostil tasdik şerhinden iş deneyim  
belgesindeki imzanın doğruluğunun, iş deneyim belgesini imzalayan kişinin hangi sıfatla  
imzaladığının ve iş deneyim belgesi üzerindeki mührün aslı ile aynı olduğunun teyit  
edilmediği, apostil tasdik şerhinin, iş deneyim belgesinin huzurunda düzenlenmiş olduğu,  
noterin imza ve mührüne ilişkin olduğu anlaşıldığından, söz konusu tasdik işlemlerinin  
mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Diğer taraftan, Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin sunmuş olduğu iş deneyim  
belgesine ilişkin yukarıda yer alan değerlendirmeler saklı kalmak kaydıyla, söz konusu iş  
bitirme belgesinin ve iş bitirme belgesine ilişkin sunulan noter sertifikası ile apostil şerhinin  
tercümesinin incelenmesi sonucunda, belirtilen belgelerin tercümesinin T.C. Kartal 2.  
Noterliği yeminli tercümanı Hülya Dağ tarafından yapıldığı, ilgili tercümeler üzerinde  
tercümanın adının, soyadının, kaşesinin, imzasının ve “Bu tercüme İngilizce/Almanca aslına  
uygun olarak tarafımdan yapılmıştır.” ibaresinin yer aldığı, bunun yanında tercüme belgeler  
üzerinde T.C. Kartal 2. Noterliği kaşesinin, mührünün ve imzasının bulunduğu, tarih ve  
yevmiye numaralarının asıl belge üzerinde yazılan tarih ve yevmiye numaraları ile uyumlu  
olduğu görüldüğünden, Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim  
belgelerine ilişkin tercümelerin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.  
Diğer yandan, idarenin ihale işlem dosyası gönderilmesine ilişkin 30.11.2015 tarihli ve  
210525 sayılı yazısında yer alan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 20’nci  
maddesi gereğince dinleme toplantısı yapılması yönündeki talebine ilişkin olarak Kurulun  
20.01.2016 tarihli ve 2016/006 numaralı toplantısının 57 no’lu gündeminde alınan karar ile  
“04.02.2016 tarihinde saat 14:00’te dinleme toplantısı yapılmasını müteakiben dosyanın  
esastan karara bağlanmasına,” karar verilmekle birlikte, idarenin Kuruma hitaben yazılan  
28.01.2016 tarihli ve 17243 sayılı yazısında, bu defa idarece dinleme toplantısı talebinden  
vazgeçilmesi üzerine Kurul’un 28.01.2016 tarihli ve 2016/008 numaralı toplantısının 113  
no’lu gündeminde alınan karar ile “İdarece dinleme toplantısı yapılması talebinden  
vazgeçildiği anlaşıldığından, dinleme toplantısı yapılmasına gerek bulunmadığına ve Kurulun  
20.01.2016 tarihli toplantısının 57’nolu gündemine ilişkin tutanağının iptaline,” karar  
verilmiştir.  
Bunun yanında, Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusuyla ilgili olarak, Alstom  
Transport SA tarafından da 01.02.2016 tarihli yazı ile Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı  
maddesi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20’nci maddesi  
çerçevesinde dinleme toplantısı talep edilmiş olup, Kurulun 03.02.2016 tarihli ve 2016/010  
22  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/011  
: 63  
: 10.02.2016  
: 2016/UM.II-494  
numaralı toplantısının 2 no’lu gündeminde alınan karar ile “dinleme toplantısı yapılmasına  
gerek bulunmadığına” karar verilmiştir.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Changchun Railway Vehicles Co.  
Ltd., başvuru sahibi Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Alstom Transport Sa’nın tekliflerinin  
değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak  
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Dr. Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
23