Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü
/
2015/51471-Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi
Bilgi
İKN
2015/51471
Başvuru Sahibi
Hyundai Rotem Company VEKİLİ: Av. Meriç Sezgin
İdare
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü
İşin Adı
Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 64
: 10.02.2016
: 2016/UM.II-495
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Hyundai Rotem Company
VEKİLİ:
Av. Meriç Sezgin
Next Level Rezidans 3/B Kızılırmak Mah. Dumlupınar Bulvarı No: 31 Söğütözü
Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem
Müdürlüğü,
M. Nezihi Özmen Mah. Kasım Sok. No: 62 34010 Güngören/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/51471 İhale Kayıt Numaralı “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu
Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı
Sistem Müdürlüğü tarafından 04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
“Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro
Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” ihalesine ilişkin olarak Hyundai Rotem Company’nin
05.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.11.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 25.11.2015 tarih ve 92047 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
25.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3064 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Changchun
Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin olarak;
a) Söz konusu istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin ihale konusu işe ilişkin
yapılan benzer iş tanımına uygun olmadığı, söz konusu istekli tarafından sunulan iş
deneyimine esas belgenin Pekin Havalimanı Ekspres Hattına ilişkin olduğu ve anılan referans
projedeki araç tipinin “metro” tipi olmadığı, sürücülü hafif raylı araç olduğu, metro aracı ile
ilgili tüm dünyada kabul edilen ortak tanımın; tek yöne bir saat içerisinde 40.000 kişi ve
üzerinde yolcu taşıma kapasitesi olduğu, Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından
sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, belgeye konu Pekin hattında çalışan raylı sistem
araçlarının metro aracı olmadığının tespit edilebileceği, oysa ihale dokümanına göre benzer iş
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 64
: 10.02.2016
: 2016/UM.II-495
kapsamındaki aracın çok açık bir şekilde metro aracı olması zorunluluğunun hüküm altına
alındığı,
b) Bunun yanında, ihale dokümanına göre Mahmutbey-Kabataş hattının tamamen
sürücüsüz olarak işletileceği, ancak anılan istekli tarafından sunulan iş deneyimine esas
referans projedeki araçların sürücüsüz çalıştırılmadığı, Pekin hattında çalıştırılan trenlerin,
ihale dokümanında istenilen GoA3 veya GoA4 tipinden farklı şekilde sürücülü olarak, GoA2
işletme seviyesinde işletilmekte olduğu, bu nedenle de söz konusu belgenin benzer iş
tanımına uygun olmadığı, bu çerçevede ilgili belgelerin içeriğinin düzenleyen kuruluşlardan
teyidinin yapılarak idare kararının iptalinin ve anılan firmanın ihale dışı bırakılmasının
gerektiği,
c) Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistem Daire Başkanlığı Anadolu Yakası Raylı Sistem
Müdürlüğü tarafından yapılan 2013/55310 İKN’li “Üsküdar-Ümraniye-Çekmeköy Raylı
Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 126 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi”nde de
kullanıldığı, şikâyete konu ihalede benzer iş tanımının “IEC 62290-1 Standardında belirtilen
GoA3 veya GoA4 tipi Metro aracı tasarımı, üretimi, temini, test ve işletmeye alma”,
2013/55310 İKN’li ihalede ise benzer iş tanımının “IEC 62290-1 standartta belirtilen a)GoA3
veya b)GoA4 tipi demiryolu aracı temini” olduğu dikkate alındığında, söz konusu istekli
tarafından sunulan iş deneyim belgesinin kapsam ve içeriği değiştirilmeden bahse konu
ihalede kullanılmasının mümkün olmadığı, aynı iş deneyiminin hem metro aracı hem de
demiryolu aracı ihalesinde benzer iş olarak kullanılamayacağı, Kamu İhale Kurumunca söz
konusu işe ait iş deneyim belgesinin düzenleyen idareden Dışişleri Bakanlığı aracılığı ile
sorularak ve 2013/55310 İKN’li “Üsküdar-Ümraniye-Çekmeköy Raylı Ulaşım Toplu Taşıma
Sistemi 126 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” ihalesinde sunulan iş deneyim
belgesinin bu işte sunulan iş deneyim belgesi ile karşılaştırılarak anılan isteklinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
d) Ayrıca Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından sunulan iş deneyim
belgesine esas projede belirtilen metro araç tasarımının anılan firma tarafından da
yapılmadığı, tasarımın Bombardier firması tarafından yapıldığı,
e) Bunun yanında aynı işe ilişkin iş deneyim belgesinin iki ayrı firma tarafından
kullanıldığı, başvuruya konu ihalede sunulan iş deneyim belgesinin 2013/55310 İKN’li
“Üsküdar- Ümraniye-Çekmeköy Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 126 Adet Metro Aracı
Temini ve İşletmeye Alma İşi”nde China CNR Corporation Ltd. Şti. tarafından sunulmuş
olduğu, iş deneyim belgesinin hangi firmaya ait olduğunun belirsiz olduğu, Kurumun
2014/UM.I-292 sayılı kararı ile bu belgenin China CNR Corporation Ltd. Şti.ne ait olduğuna
ve içeriğinin de uygun bulunduğuna karar verildiği, Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin
China CNR Corporation Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesini itirazen şikâyet konusu bu
ihalede kullanabilmesinin tek yolu olan ortaklık yapıları incelendiğinde, China CNR
Corporation Ltd. Şti.nin en az 1 yıldan fazla süredir Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin
%50’den fazla hissesine sahip olmadığının görülebileceği, Changchun Railway Vehicles Co.
Ltd. ve China CNR Corporation Ltd. Şti.nin aynı iş deneyim belgesi üzerinde farklı ihalelere
göre değişiklik yapma ihtimalinin söz konusu olduğu,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 64
: 10.02.2016
: 2016/UM.II-495
f) Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından sunulan ve yurt dışında
düzenlenen iş deneyim belgesinin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, 13.01.2014
tarih ve 2014/UM.I-292 sayılı Kurul kararının karşı oy gerekçesinde de belirtildiği üzere söz
konusu belgenin usulüne uygun olarak onaylatılarak sunulmadığı, söz konusu iş deneyim
belgesinin Türkiye Cumhuriyeti Pekin Büyükelçiliği tarafından tasdik olunduğu, ancak bu
tasdik işleminin iş deneyim belgesine ilişkin olmadığı, noterlik belgesine ilişkin olduğu,
dolayısıyla adı geçen belgeye ilişkin olarak geçerli bir tasdik işleminin yapılmadığı
iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı
“Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini
Ve İşletmeye Alma İşi” olarak, ihale konusu işin türü ve miktarı da “75 Adet (4 araçlı) metro
dizisi, Toplam 300 Adet Metro Aracı” şeklinde belirtilmiştir.
Anılan Şartname’nin 18.1’inci maddesinde isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin
miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam
bedel üzerinden verecekleri, ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş
kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan
toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacağı belirtilmiş olup, anılan
Şartname’nin 19.1’inci maddesinde işin tamamı için teklif verileceği düzenlenmiştir.
04.08.2015 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, ihaleye katılabilmek için
gereken belgeler ve yeterlik kriterleri yönünden idarece yapılan inceleme sonucunda
değerlendirme dışı bırakılan istekli bulunmadığı, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da
değerlendirilmesinin ardından yapılan puanlama sonucunda, ihalenin Changchun Railway
Vehicles Co. Ltd. üzerinde bırakıldığı, Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic.
A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı’nın da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
Şikâyet konusuna ilişkin olarak İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin
belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” üst başlıklı 7.5.1’inci maddesinde
“İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri
tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel
içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin
olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur.
İstekli tarafından teklif edilen bedelin %20’sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya
benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün
deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması
gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin
iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer
ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en
az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı
veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 64
: 10.02.2016
: 2016/UM.II-495
yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak
zorunda değildir.
...
Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından
gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki hususlar esas alınır:
...
b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde; o ülkenin resmi kurumları tarafından
düzenlenen iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak
düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin yetkili makamlar tarafından onaylı suretleri
ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgelerdir. Sunulan belgelerin o ülke
mevzuatına göre düzenlenmesi gerekmektedir. Sözleşmede; iş sahibinin adı, soyadı veya
ticaret unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin adı, soyadı veya ticaret unvanı,
sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitirilme ve/veya kabul tarihinin gösterilmiş olması
zorunludur.
c) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından
gerçekleştirilen işlerin kabulünün, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yılda
yapılmış olması durumunda sözleşme tutarı tam olarak değerlendirilir. Sözleşmede kabul
tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında
sunulan faturalardan en son düzenlenen fatura tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır. Kesin
kabul tarihi, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan mal
alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerde de sözleşme tutarı tam olarak
değerlendirilir.
ç) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve
kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de
bu tutarı doğrulaması ve sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması koşuluyla sözleşme
tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı dikkate alınır.
d) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda; işin, bu şekilde
tamamlandığı hususunda iş sahibi ile yüklenicinin anlaştığını gösterir belgenin, iş deneyimini
gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.
e) Toplam sözleşme tutarı bulunmayan ve birim fiyat üzerinden bağıtlanan
sözleşmede; sözleşmede yazılı süre esas alınarak o dönemde yapılan işin tutarını gösteren
faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.
f) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse
oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler
aşağıda belirtilmiştir:
7.6.1. Tek bir sözleşme altında “IEC 62290-1 Standardında belirtilen GoA3 veya
GoA4 tipi “Metro aracı tasarımı, üretimi, temini, test ve işletmeye alma” işi benzer iş olarak
kabul edilecektir. İsteklinin “metro araç üreticisi” olması ve ilgili belgesini de benzer iş
belgesi ile birlikte sunması zorunludur.
İstekli sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde; iş deneyim belgesi tutarına karşılık gelen
metro araçlarının tamamının ilgili İdareye teslim edildiği, ticari işletmede olduğu ve ilgili
İdaresince kesin kabul işlemlerinin yapıldığı bilgisi bulunmalıdır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” üst başlıklı 7.7.4’üncü maddesinde
“7.7.4. Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 64
: 10.02.2016
: 2016/UM.II-495
düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin
Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi:
7.7.4.1. Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin
hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun
teyidi işlemi anlaşılır.
7.7.4.2. Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine
taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi
belgeler, "apostil tasdik şerhi" taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya
Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.
7.7.4.3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki
imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya
sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma
veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.
7.7.4.4. "Apostil tasdik şerhi" taşımayan veya tasdik işlemine ilişkin özel hükümler
içeren bir anlaşma veya sözleşme kapsamında sunulmayan ve yabancı ülkelerde düzenlenen
belgelerin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın, düzenlendiği ülkedeki Türkiye
Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla, belgenin düzenlendiği ülkenin
Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik
edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen
belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden
sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve
Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.
7.7.4.5. Yabancı ülkenin Türkiye'deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler,
Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.
7.7.4.6. Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilmez.
7.7.4.7. Tasdik işleminden muaf tutulan resmi niteliği bulunmayan belgeler
7.7.4.7.1.Ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı kataloglar, benzeri tanıtım materyalleri,
kredi teklif mektubu, kredi teklifine ait dokümanlar ve fiyat dışı unsurlar kapsamında istenen
dokümanlar ve burada bahsi geçen belgelerin tercümeleri tasdik işleminden muaftır.”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 7.8’inci maddesinde “Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif
verilmesi halinde, bu şartname ve eklerinde istenilen belgelerin, isteklinin kendi ülkesindeki
mevzuat uyarınca düzenlenmiş dengi olan belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Başvuru sahibinin (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde yer alan iddialarına ilişkin olarak
yapılan incelemede;
İhale üzerinde bırakılan Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından iş
deneyimini tevsik etmek üzere, Beijing Urban Rapid Transit Development Co. Ltd. tarafından
09.06.2015 tarih ve AP-CRC150715-WCD-01 sayı ile düzenlenen “Pekin Raylı Ulaşım
Havaalanı Hattı Projesi için sürücüsüz kontrol sistemine sahip Lineer Motorlu Taşıt Alımı”
işine ait, IEC62290-1 standardında, GoA3 derece, 40 adet “Otomatik Tren Operasyon Taşıtı”
alımına ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin sözleşme tarihinin
12.03.2006, kabul tarihinin 20.03.2012 ve toplam sözleşme tutarının 571.191.929,07 RMB
(yuan) olarak yer aldığı görülmüş olup, anılan belgenin notlar kısmında yer alan 2 numaralı
açıklamada “Sözleşme tutarına karşılık gelen sürücüsüz metro araçlarının tümü Beijing
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 64
: 10.02.2016
: 2016/UM.II-495
Urban Rapid Transit Development Co. Ltd.’e teslim edilmiştir. Bu araçlar ticari faaliyete
geçmiş olup son parti trenin kesin kabul işlemleri de 20 Mart 2012 tarihinde tamamlanmış
bulunmaktadır.” ifadesine yer verilmiştir.
Bunun yanında, anılan isteklinin teklif dosyasında yer alan 31.10.2014 tarihli “İşletme
Ruhsatı” belgesinde Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin faaliyet kapsamının
“Demiryolu araçları, CRH, kentsel demiryolu araçları ve donanımlarının tasarımı, imalatı,
bakımı, pazarlama, kiralama ve ilgili teknik hizmetleri, teknik danışmanlık..” şeklinde
gösterildiği, “Kuruluş Bilgileri” başlıklı belgede de, Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin
şirket tipinin “Limited Şirket (*borsaya kayıtlı olmayan devlet teşekkülü)” olarak, faaliyet
kapsamının “Demiryolu araçları, CRH, kentsel demiryolu araçları ve donanımlarının
tasarımı, imalatı, bakımı, pazarlama, kiralama ve ilgili teknik hizmetleri, ...ekipman kiralama,
tedarik edilen malzemelerle işleme, yatırımcının numunesine göre işleme, ...yurtdışı
demiryolu sanayi mühendislik, ...” şeklinde yer aldığı,
Ayrıca teklif ekinde sunulan 21.02.2014-20.02.2017 geçerlilik tarihli ISO 9001:2008
kalite belgesi ile, sertifika sahibi Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin demiryolu
sanayiinde yolcu trenlerinin, çoklu elektrikli ünitelerin (EMU), metro ve hafif raylı araçların
tasarımı imalatı ve bakımı konularında ilgili standardı karşıladığının belgelendirildiği,
14.01.2015-13.01.2018 geçerlilik tarihli IRIS (Uluslararası Demiryolu Endüstrisi Standardı)
sertifikası ile söz konusu isteklinin, “imalat-bakım faaliyetleri, belgelendirme kapsamındaki
18 (demiryolu aracı) çoklu elektrikli ünite (EMU) ürünleri; metro ve hafif raylı araçların
imalatı konularında” IRIS standardına uygun olduğunun belgelendirildiği, yine teklif ekinde
sunulan 20.12.2013-19.12.2016 geçerlilik tarihli IRIS (Uluslararası Demiryolu Endüstrisi
Standardı) sertifikası ile de söz konusu isteklinin, “tasarım ve geliştirme-imalat-bakım
faaliyetleri, belgelendirme kapsamındaki 18 (demiryolu aracı) demiryolu sanayiinde yolcu
trenlerinin, çoklu elektrikli ünitelerin (EMU), metro ve hafif raylı araçların tasarımı, imalatı
ve bakımı konularında” IRIS standardına uygun olduğunun belgelendirildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan tespitler çerçevesinde, Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin
teklif ekinde sunduğu iş bitirme belgesi ile “metro araç üreticisi” olduğunu tevsik eden diğer
belgelerin bir arada değerlendirilmesi neticesinde, anılan istekli tarafından sunulan iş bitirme
belgesinde araçların IEC62290-1 standardında, GoA3 derecede, sürücüsüz kontrol sistemine
sahip olduğunun açıkça belirtildiği, bu itibarla söz konusu belgenin inceleme konusu ihalenin
İdari Şartname’sinin 7.6.1’inci maddesinde belirtilen “IEC 62290-1 Standardında belirtilen
GoA3 veya GoA4 tipi Metro aracı tasarımı, üretimi, temini, test ve işletmeye alma” şeklindeki
benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan iş deneyim belgesinde iş deneyim belgesi tutarına
karşılık gelen metro araçlarının tamamının ilgili idareye teslim edildiği, ticari işletmede
olduğu ve ilgili idaresince kesin kabul işlemlerinin yapıldığı bilgisinin açıkça yer aldığı,
bunun yanında teklif kapsamında anılan isteklinin “metro araç üreticisi” olduğunu tevsik eden
belgelerin de sunulduğu, diğer taraftan başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde belirttiği
2013/55310 İKN’li “Üsküdar- Ümraniye-Çekmeköy Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 126
Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” ihalesinin farklı bir ihale olduğu ve her
ihalenin kendine özgü yeterlik kriterleriyle birbirinden bağımsız olarak değerlendirilmesi
gerektiği, bu açıdan anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile eki belgeler
üzerinden inceleme konusu ihalenin yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığının
değerlendirilmesi mümkün olduğundan sunulan iş deneyim belgesinin düzenleyen yabancı
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 64
: 10.02.2016
: 2016/UM.II-495
idareden Dışişleri Bakanlığı aracılığıyla sorulmasına da gerek bulunmadığı anlaşıldığından,
başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin (e) bendinde yer alan iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Yukarıda da belirtildiği üzere, ihale üzerinde bırakılan Changchun Railway Vehicles
Co. Ltd. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, Beijing Urban Rapid Transit
Development Co. Ltd. tarafından 09.06.2015 tarih ve AP-CRC150715-WCD-01 sayı ile
düzenlenen 0703-0540CIC1A050 ihale kayıt numaralı “Pekin Raylı Ulaşım Havaalanı Hattı
Projesi için sürücüsüz kontrol sistemine sahip Lineer Motorlu Taşıt Alımı” işine ait iş bitirme
belgesinin sunulduğu, ilgili belgede yüklenicinin adının Changchun Railway Vehicles Co.
Ltd. olduğu, işin türü ve miktarının “Otomatik Tren Operasyon Taşıtı; Derece GoA3;
Standart: IEC62290-1; Miktar:40 Taşıt” olarak belirtildiği, bunun yanında söz konusu
belgenin Türkçe tercümesinde işin sözleşme tarihinin 12.03.2006, kabul tarihinin 20.03.2012
ve toplam sözleşme tutarının 571.191.929,07 RMB (yuan) olarak yer aldığı tespit edilmiştir.
21.01.2016 tarihli ve 1696 sayılı yazı ile İstanbul Büyükşehir Belediye
Başkanlığı’ndan şikâyet dilekçesinde belirtilen 2013/55310 İKN’li “Üsküdar- Ümraniye-
Çekmeköy Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 126 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye
Alma İşi” ihalesi kapsamında China CNR Corporation Limited tarafından teklif dosyasında
sunulan iş deneyim belgesi ve eki belgeler istenilmiş olup, anılan idarece söz konusu belgeler,
01.02.2016 tarihli ve 348 sayılı yazı ekinde gönderilmiştir.
İdarece gönderilen belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
2013/55310 İKN’li “Üsküdar- Ümraniye-Çekmeköy Raylı Ulaşım Toplu Taşıma
Sistemi 126 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” ihalesinde China CNR
Corporation Limited tarafından teklif dosyasında sunulan iş bitirme belgesinin 18.06.2013
tarih ve CPP1S7-CNR130715-A sayı ile Beijing Urban Rapid Transit Development Co. Ltd.
tarafından yine 0703-0540CIC1A050 ihale kayıt numaralı “Beijing Rail Transit Airport Line
Projesi için sürücüsüz kontrol sistemini kullanan Lineer Motorlu Taşıt Temini” işine ilişkin
olarak China CNR Corporation Limited adına düzenlendiği, söz konusu belgede işin türü ve
miktarının 40 adet GoA3 sınıfında ve IEC62290-1 standardında “otomatik tren işletim aracı”
olarak belirtildiği, bunun yanında söz konusu belgede işin sözleşme tarihinin 12.03.2006,
kabul tarihinin 20.03.2012 ve belge tutarının 571.191.929,07 RMB (yuan) olarak yer aldığı
görülmüştür.
Yapılan inceleme sonucunda, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin farklı ihalelerinde,
yurt dışı kaynaklı aynı işe ilişkin olarak, aynı belge tutarı ile farklı yabancı istekliler adına
düzenlenen iddia konusu iş deneyim belgelerinin büyük ölçüde benzerlik taşıdığı, dolayısıyla
oluşabilecek tereddüdün idarece bilgi eksikliği kapsamında Dışişleri Bakanlığı aracılığıyla
yurt dışındaki ilgili idareden veya doğrudan istekliden açıklama istenilmesi yoluyla
giderilmesi gerekmekte ise de, inceleme konusu ihalede, şikâyete konu belgeyi sunan
Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından söz konusu iş bitirme belgesi ve eklerinin,
aşağıda belirtilen gerekçelerle ilgili mevzuatta düzenlenen belgelerin sunuluş şekline uygun
olarak sunulmadığı gerekçesiyle söz konusu ihalede isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği anlaşıldığından, bu aşamada anılan iş deneyim belgelerine ilişkin olarak
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 64
: 10.02.2016
: 2016/UM.II-495
idarece belgeyi düzenleyen kuruluştan veya belgeyi sunan istekliden açıklama istenilmesine
gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (f) bendinde yer alan iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Belirtilen şikâyet konusuna ilişkin olarak 16.12.2015 tarihli ve 24263 sayılı yazı ile
ihaleye teklif veren tüm isteklilerin iş deneyim belgelerinin asılları ile iş deneyim belgesi
ekinde sunulması gereken “metro araç üreticisi” olduklarını gösteren belgelerin asılları ve
tasdik işlemine ilişkin söz konusu belgelerin ekinde yer alan tüm belgelerin asılları istenilmiş
olup, idarece istenilen belgeler 24.12.2015 tarihli ve 228323 sayılı yazı ekinde gönderilmiştir.
İdarece gönderilen Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından sunulan iş
deneyim belgesi ve eki belgelerin asıllarının incelenmesi sonucunda,
İhale üzerinde bırakılan Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından iş
deneyimini tevsik etmek üzere, Beijing Urban Rapid Transit Development Co. Ltd. tarafından
09.06.2015 tarih ve AP-CRC150715-WCD-01 sayı ile düzenlenen “Pekin Raylı Ulaşım
Havaalanı Hattı Projesi için sürücüsüz kontrol sistemine sahip Lineer Motorlu Taşıt Alımı”
işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, ilgili belgenin Beijing Urban Rapid Transit
Development Co. Ltd.nin Demiryolu Araçları Departmanı Başkanı sıfatı ile Tianjun Zhang
tarafından imzalandığı, ilgili iş bitirme belgesine ilişkin Zhao Hongling Beijing Fangyuan
Noterliği tarafından düzenlenen noter belgesinin İngilizce tercümesinin Türkçe tercümesinde
“İşbu belgeyle Beijing Urban Rapid Transit Development Co. Ltd. şirketinin mührünün ve
Zhang Tianjun’un ekli İngilizce dokümanda yer alan imzasının gerçek olduğu tasdik olur.”
ibarelerine yer verildiği, söz konusu İngilizce noterlik belgesinin arka sayfasına içeriği
anlaşılamayan ve üzerinde imza bulunan Çince bandrollü bir kâğıdın yapıştırıldığı ve üzerine
Çince bir damga vurulduğu, T.C. Pekin Büyükelçiliğince bahsi geçen bandrollü kağıda ve
damgaya ilişkin olarak “Yukarıdaki imza ve mühürün Çin Halk Cumhuriyeti Dışişleri
Bakanlığı Konsolosluk Bölümüne Ait olduğu tasdik olunur.” ibarelerine yer verilerek Üçüncü
Katip Zeki Furkan Küçük tarafından damga vurulduğu ve imzalandığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.
tarafından sunulan iş deneyim belgesinin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın
yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin 7.7.4.1’inci maddesine uygun olarak Türkiye
Cumhuriyeti konsolosluğu tarafından doğrudan tasdik edilmediği, T.C. Pekin
Büyükelçiliğince noter belgesinin arka sayfasında yer alan Çin Halk Cumhuriyeti Dışişleri
Bakanlığı Konsolosluk Bölümü’nün imza ve mühürlerinin tasdik edildiği, bunun yanında söz
konusu belgenin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın, apostil tasdik şerhi de
taşımadığı, dolayısıyla tasdik işlemlerinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuru sahibinin (f) bendinde yer alan iddialarının eşit muamele ilkesi açısından
değerlendirilmesi sonucunda;
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 64
: 10.02.2016
: 2016/UM.II-495
1- İdarece gönderilen Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim
belgesi ve eki belgelerin asıllarının incelenmesi sonucunda,
Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere söz
konusu isteklinin % 99,79 hissesine sahip Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) adına,
VAG (Verkehrs-Aktiengesellschaft Nürnberg) tarafından düzenlenen “Nuremberg DT3-F
projesi” işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, ilgili belgenin VAG (Verkehrs-
Aktiengesellschaft Nürnberg) adına hareket eden Teknoloji ve Operasyon Yöneticisi Michael
Richarz ve Pazarlama ve Satış Yöneticisi Tim Dahlmann-Resing tarafından noter huzurunda
imzalandığının belirtildiği, ilgili iş bitirme belgesine ilişkin Noter Dr. Walter Rottenfußer
tarafından düzenlenen URNr.R 2794/2015 no’lu İngilizce belgenin Türkçe tercümesinde
“Yukarıdaki imzaların, tescilli bürosu Nuremberg'de bulunan bir şirket olan, Nuremberg’deki
VAG Verkehrs-Aktiengesellschaft adına hareket eden;
Her ikisi de D-90429 Nuremberg, Almanya, Sudliche Further Str. 5’te mukim ve
1.Tarafımdan şahsen tanınmış olup,
20 Nisan 1969 doğumlu olan,
Sn. Tim Dahlmann-Resing ile
2.Tarafımdan şahsen tanınmış olup,
13 Temmuz 1963 doğumlu olan
Sn. Michael R i c h a r z ’ a ,
ait gerçek imzalar olduğunu ve huzurumda imzalandığını işbu belge ile onaylarım.
Nuremberg Bölge Mahkemesi’nin Kısım B, 1072 sayılı Ticari Sicili’nin incelenmesi
üzerine, söz konusu VAG Verkehrs-Aktiengesellschaft’ın bu sicilde kayıtlı olduğunu ve Sn.
Tim Dahlmann-Resing ile Sn. Michael Richarz’ın Yönetim Kurulu üyeleri olarak söz konusu
Şirket’i temsile yetkili olduğunu işbu belge ile onaylar ve tasdik ederim.” ibarelerine yer
verildiği, söz konusu noter belgesine ilişkin düzenlenen apostil tasdik şerhinin Türkçe
tercümesinde “Bu resmi belge Dr. Walter Rottenfußer tarafından imzalanmış olup, kendisi
Nuremberg’de noter olarak yetkilidir ve bu belge, Nuremberg’de noter Dr. Walter
Rottenfußer’in mührü ile damgalanmıştır.” ibarelerine yer verilerek Bölge Mahkemesi
Duruşma Hakimi Norbert Holthaus tarafından tasdik edildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından
sunulan iş deneyim belgesinin arkasına yapıştırılan apostil tasdik şerhinden iş deneyim
belgesindeki imzanın doğruluğunun, iş deneyim belgesini imzalayan kişinin hangi sıfatla
imzaladığının ve iş deneyim belgesi üzerindeki mührün aslı ile aynı olduğunun teyit
edilmediği, apostil tasdik şerhinin, iş deneyim belgesinin huzurunda düzenlenmiş olduğu,
noterin imza ve mührüne ilişkin olduğu anlaşıldığından, söz konusu tasdik işlemlerinin
mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
2- İdarece gönderilen Alstom Transport Sa tarafından sunulan iş deneyim belgesi ve
eki belgelerin asıllarının incelenmesi sonucunda,
Alstom Transport Sa tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, Singapore Land
Transport Authority tarafından 27 Temmuz 2015 tarihinde Alstom Transport SA adına
düzenlenen “Circle Line için LTA Sözleşmesi C830 E&M Sistemi” işine ait iş bitirme belgesi
sunulduğu, ilgili belgenin Singapore Land Transport Authority E&M Projeleri Müdürü Boon
Cheow YEE tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, ilgili iş bitirme belgesine ilişkin Noter Aw
Wee Chong Nicholas tarafından düzenlenen noter belgesi tercümesinde “… ekte sunulan
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 64
: 10.02.2016
: 2016/UM.II-495
Boon Cheow Yee tarafından imzalanmış İş Bitirme Belgesini gördüğümü ve söz konusu İş
Bitirme Belgesine atılan "Boon Cheow Yee” imzasının adı geçen Boon Cheow Yee’nin gerçek
ve şahsi imzası ve el yazısı olduğunu tasdik ederim. Ayrıca, söz konusu İş Bitirme Belgesine
atılan mührün orijinal olduğunu tasdik ederim.
Ayrıca, bana sunulan kanıta dayalı olarak adı geçen Boon Cheow Yee’nin Land
Transport Authority’e ait E&M Projelerinin Müdürü olarak imza yetkilisi olduğunu ve Land
Transport Authority adına söz konusu İş Bitirme Belgesini imzalamaya yetkili olduğunu da
tasdik ederim.” ibarelerine yer verildiği, sunulan noter belgesine ilişkin Singapur Hukuk
Akademisi tarafından düzenlenen belgenin Türkçe tercümesinde de “Ben, Singapur
Cumhuriyeti, Singapur Hukuk Akademisi, Müdür Yardımcısı Lai Wai Leng, Aw Wee Chong
Nicholas'ın Singapur'da faaliyet gösteren usulüne uygun olarak atanmış bir Noter olduğunu
ve ekte sunulan 27 Temmuz 2015 tarihli Noter Sertifikasının altında görülen imzanın adı
geçen Aw Wee Chong Nicholas’ın imzası olduğunu tasdik ederim.” ifadelerine yer verilerek iş
deneyim belgesinin huzurunda imzalandığı noterin ve imzasının tasdik edildiği, bunun
yanında Singapur Hukuk Akademisince düzenlenen söz konusu belgeye ilişkin T.C. Singapur
Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesi tarafından düzenlenen ve ilgili belgenin arka sayfasına
yapıştırılan kâğıtta ise “Bu belge üzerindeki, bilgileri aşağıda kayıtlı imza ve mührün,
Singapur Hukuk Akademisi'ne (Singapore Academy of Law) ait olduğu metne şamil olmamak
üzere tasdik olunur.
Noterin:
Adı-Soyadı: Lai Wai Leng Direktör Yardımcısı Singapur Hukuk Akademisi (Sıngapore
Academy Of Law)” ibarelerine yer verilerek Singapur Hukuk Akademisi'nin imza ve
mührünün tasdik edildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, Alstom Transport Sa tarafından sunulan iş
deneyim belgesinin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın yukarıda aktarılan İdari
Şartname’nin 7.7.4.1’inci maddesine uygun olarak Türkiye Cumhuriyeti konsolosluğu
tarafından doğrudan tasdik edilmediği, Türkiye Cumhuriyeti konsolosluğu tarafından noter
belgesinin tasdikine ilişkin olan Singapur Hukuk Akademisince düzenlenen belgenin
üzerindeki imza ve mührün “metne şamil olmamak üzere” ibaresiyle tasdik edildiği, iş
deneyim belgesi üzerindeki imza, mühür veya damgaya ilişkin apostil tasdik şerhi de
bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu tasdik işlemlerinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Diğer yandan, idarenin ihale işlem dosyası gönderilmesine ilişkin 30.11.2015 tarihli ve
210525 sayılı yazısında yer alan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 20’nci
maddesi gereğince dinleme toplantısı yapılması yönündeki talebine ilişkin olarak Kurulun
20.01.2016 tarihli ve 2016/006 numaralı toplantısının 57 no’lu gündeminde alınan karar ile
“04.02.2016 tarihinde saat 14:00’te dinleme toplantısı yapılmasını müteakiben dosyanın
esastan karara bağlanmasına,” karar verilmekle birlikte, idarenin Kuruma hitaben yazılan
28.01.2016 tarihli ve 17243 sayılı yazısında, bu defa idarece dinleme toplantısı talebinden
vazgeçilmesi üzerine Kurul’un 28.01.2016 tarihli ve 2016/008 numaralı toplantısının 113
no’lu gündeminde alınan karar ile “İdarece dinleme toplantısı yapılması talebinden
vazgeçildiği anlaşıldığından, dinleme toplantısı yapılmasına gerek bulunmadığına ve Kurulun
20.01.2016 tarihli toplantısının 57’nolu gündemine ilişkin tutanağının iptaline,” karar
verilmiştir.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/011
: 64
: 10.02.2016
: 2016/UM.II-495
Bunun yanında, Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusuyla ilgili olarak, Alstom
Transport SA tarafından da 01.02.2016 tarihli yazı ile Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı
maddesi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20’nci maddesi
çerçevesinde dinleme toplantısı talep edilmiş olup, Kurulun 03.02.2016 tarihli ve 2016/010
numaralı toplantısının 2 no’lu gündeminde alınan karar ile “dinleme toplantısı yapılmasına
gerek bulunmadığına” karar verilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Changchun Railway Vehicles Co.
Ltd., Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Alstom Transport Sa’nın tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
11