Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Balıkesir Tarım İl Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi
/
2009/34361-Büyük Baş Hayvan Kulak Küpesi Alımı
Bilgi
İKN
2009/34361
Başvuru Sahibi
Alta Plastik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Avukat Tarık ERÜLGEN
İdare
Balıkesir Tarım İl Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi
İşin Adı
Büyük Baş Hayvan Kulak Küpesi Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 57
: 16.03.2016
: 2016/UM.II-813
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Alta Plastik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ,
VEKİLİ:
Avukat Tarık ERÜLGEN,
Eski Kuyumcular Mahallesi Çavuş Sokak Erülgen İşmerkezi No: 12 K: 2 BALIKESİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir Tarım İl Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi,
Paşaalanı Mahallesi Gaffar Okkan Caddesi No: 113 10020 BALIKESİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/34361 İhale Kayıt Numaralı “Büyük Baş Hayvan Kulak Küpesi Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Balıkesir Tarım İl Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi tarafından 27.04.2009
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Büyük Baş Hayvan Kulak Küpesi Alımı”
ihalesine ilişkin olarak, Alta Plastik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.05.2009 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.05.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 28.05.2009 tarih ve 12374 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.05.2009 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 20.01.2016 tarihli ve 2016/MK-25
sayılı Kurul kararı doğrultusunda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2009/1124-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru sahibi isteklinin, ihale konusu mal
alımına ilişkin olarak idareye sunmuş olduğu “Büyükbaş Hayvan Kulak Küpesi”
numunelerinin, idarece uygun ortamda ve canlı hayvanlar üzerinde denenmediği, söz konusu
mamullerin TSE belgesine ve ODTÜ Kimya laboratuvarlarından alınmış olumlu raporlara
sahip olduğu, bu nedenlerle, numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Balıkesir Tarım İl Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından
27.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2009/34361 ihale kayıt numaralı “Büyük Baş
Hayvan Kulak Küpesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Alta Plastik Müh. San. Tic. Ltd. Şti.nin
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 57
: 16.03.2016
: 2016/UM.II-813
07.05.2009 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 12.05.2009 tarihli yazısı ile
şikâyet başvurusunu reddettiği, anılan kararın 20.05.2009 tarihinde başvuru sahibine
bildirildiği, başvuru sahibinin 28.05.2009 tarih ve 12374 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve Kurulca alınan 15.06.2009 tarihli ve
2009/UM.II-1698 sayılı karar ile “...4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu
fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan
nedenlerle; Başvurunun reddine ...” karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Alta Plastik Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul
kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13.İdare Mahkemesinin 18.11.2009 tarihli ve
E:2009/832, K:2009/1350 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.
Ankara 13. İdare Mahkemesinin anılan kararı başvuru sahibi tarafından temyiz
edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesince alınan 26.10.2015 tarihli
ve E:2010/1317, K:2015/3711 sayılı kararda “Dava dosyasının incelenmesinden, ... Bu
itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 65. Maddesinde, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak
her türlü bildirim ve tebligatların ne şekilde olacağının belirtildiği, web sayfasında ilân
suretiyle tebligat usulünün öngörülmediği, vekâletnamelerdeki eksikliğin giderilmesi için
Kanun’da öngörülen tebligat usulleri haricinde web sitesinde ilân edilerek bildirim
yapılamayacağı, bu hâliyle usulüne uygun bir tebligatın varlığından söz edilemeyeceği,
Kanun’a uygun yapılmayan bildirimden hareketle iddiaların incelenmesine geçilmesinin
kabul koşullarının oluşmadığından bahisle başvurunun uygun bulunmadığı yolundaki dava
konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki
isabet bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek, Ankara 13. İdare Mahkemesinin
18.11.2009 tarihli ve E:2009/832, K:2009/1350 sayılı kararının bozulmasına ve dava konusu
işlemin iptaline karar verilmiş olup, söz konusu Mahkeme kararının yerine getirilmesi
amacıyla 20.01.2016 tarihli ve 2016/MK-25 sayılı Kurul kararı alınmış olup, anılan Kurul
kararı ile “1- 15.06.2009 tarihli ve 2009/UM.II-1698 sayılı Kurul kararının iptaline, 2- Anılan
Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 15.06.2009 tarihli ve 2009/UM.II-
1698 sayılı Kurul kararında belirtilen şekil eksikliğinin başvuru sahibi vekiline yazılı olarak
bildirilmesine, bildirimin başvuru sahibi vekiline ulaştığı tarihten itibaren on (10) gün içinde
anılan eksikliğin giderilmesi hâlinde esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiş ve
09.02.2016 tarihinde esasın incelenmesine geçilmiştir.
İlan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale
Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale
konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe
veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda
kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu
Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer
örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır.
Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 57
: 16.03.2016
: 2016/UM.II-813
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve
üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,
İlan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye
Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden,
ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak
aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: ...
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
...
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları. ...” hükmü yer akmaktadır.
İlan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “ (1)
Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.
(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü
tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede
yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların
katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune,
teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum
ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik
kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “... 7.5.1 Üretim İmalat kapasitesi, araştırma - geliştirme
faaliyetlerini belirlemeye yönelik belgeler: ... d) İstekliler talep edilen mal ile ilgili TSE
belgesini veya Uluslar Arası Akreditasyon Kurumunca kabul edilen kalite uygunluk
belgelerinden veya sertifikalarından hangi birisi bulunuyorsa bu belgelerden birini vermek
zorundadır. Tedarik edilecek malların numuneleri, En az 10 çift küpe numunesi, 1 Adet takma
pensi numunesi verilmesi zorunludur. e) Kulak küpe numulerinin Kimya laboratuardan alman
uygunluk belgeleri tekliflerle birlikte sunulması zorunludur. ...” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 53’üncü maddesinde “53.1 Alımı
yapılacak olan, Büyük Baş Hayvan Kulak Küpelerinin dişi yaprak üzerindeki yatak da, erkek
yaprağın pimini tutacak (sıkıştıracak) ve herhangi bir şekilde erkek yaprağın dişi yapraktan
ayrılmasını önleyecek metal bir halka (sekment) bulunacaktır. Erkek yaprağın pimi de bu
metal halkaya oturacak şekilde yivli ve metal olacaktır. 54-Tekliflerin değerlendirilmesi
esnasında teknik şartnamedeki maddelere uygunluğu esas alınacaktır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 57
: 16.03.2016
: 2016/UM.II-813
Kulak Küpesi Teknik Şartnamesi’nin 7’nci maddesinde “Küpeler; kolay takılabilir,
takıldığında rahatça dönebilir özellikte olacak, kulak dokusuna zararlı olmayacak ve hiçbir
alerjik reaksiyona sebebiyet vermeyecek şekilde dizayn edilmiş olacaktır.” düzenlemesinin
yer aldığı görülmüştür.
Yukarıya aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden, bahse konu ihaleye katılan
istekliler tarafından teklif edilecek hayvan kulak küpelerine ilişkin numunelerin teklif
dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu, numunelerin ihale komisyonunca tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında, Teknik Şartname’deki kriterlere uygunluğu esas alınarak
değerlendirileceği anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesinden, 27.04.2009 tarihinde yapılan ihalede 6 adet
ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 5 isteklinin katıldığı, ihaleye katılan isteklilerce teklif
ekinde sunulan numunelerin sunulduğuna ve teslim alındığına ilişkin olarak 27.04.2009
tarihinde düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında satır açıldığı, isteklilerce sunulan
numunelerin yine aynı tarihte ihale komisyonu tarafından değerlendirilerek 29.04.2009
tarihinde onaylanan kesinleşen ihale komisyonu kararında istekliler tarafından sunulan
ürünlerin istenilen teknik özelliklere uygun olup olmadığına, uygun olmayan ürünlerin ise
hangi teknik özellikleri karşılamadığına yer verildiği, başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği
ürünlere ait numune küpelerin erkek pimlerin başlıklarının çıkması ve uygulamada zorluk
oluşması sebebiyle teklifinin değerlendirilme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusuna idarece verilen
cevapta da numunelerin değerlendirilmesinde erkek pimlerin çelik uçlarının sıkıştırma
esnasında düştüğü ve kullanım esnasında erkek pimlerin çelik uçlarının kırılmasından dolayı
küpelerin takılamadığı, bu durumun Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine aykırılık teşkil
ettiğinin belirtildiği, idarenin 04.02.2016 tarihli ve 74564336-934.01.01./3794 sayılı
yazısında, 01.04.2009 tarihinde oluşturulan ihale komisyonu üyelerinden, Hayvan Sağlığı
Şube Müdürü İsmail Kaba’nın ve Veteriner Sağlık Teknisyeni Eşref Kula’nın ihale konusu
işin uzmanı üyeler olduğu, bahse konu numunelerin uzman üyeler tarafından değerlendirildiği
ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
İlan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye
Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin (b) bendinin 9’uncu fıkrasında
bulunan hükümler ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü
maddesindeki hükümlerin, idarelerin ihalenin sonuçlanması sonrasındaki muayene kabul
aşamasında yüklenici tarafından teklifi kapsamında sunulan ürünlerin istenilen özelliklerde
olup olmadığı, uygun olmayan ürünleri kabul edip etmeyeceği hususunda değerlendirme
yapabilmesinin yanı sıra ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında da numune değerlendirmesi yoluyla söz konusu ürünleri
değerlendirebilmesine olanak tanıdığı, Teknik Şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup
olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai
sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
İdarelerin gerek ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılaması, gerekse de
istekliler tarafından sunulan ürünlerin belirledikleri ihtiyaçlarına uygun özelliklere sahip olup
olmadığını değerlendirerek, idarelerin ihtiyaca uygun olan mal ve hizmetleri kamunun
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 57
: 16.03.2016
: 2016/UM.II-813
hizmetine sunma yükümlülükleri olduğundan söz konusu ihalede de ihtiyaç duyulan ürünlerin
istenilen teknik özellikleri sağlayıp sağlamadığının incelenerek değerlendirmesi amacıyla
yapılan numune değerlendirmesiyle birlikte bu aşamalarda yapılan teknik belirlemenin takdir
ve sorumluluğunun da idarenin yükümlülüğünde olduğu, istekli tarafından sunulan
numunelerin ihale komisyonu uzman kişileri tarafından değerlendirildiği de göz önünde
bulundurulduğunda, başvuru sahibinin itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, başvuruya konu ihalede kesinleşen ihale kararını 06.05.2009 tarihinde
tebellüğ eden şikâyetçinin süresi içinde 07.05.2009 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunduğu, idarece 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin son fıkrasında yer alan “İdareye
şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim
tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen
tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna
ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise
Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmüne aykırı olarak
ihale üzerinde kalan istekli ile 18.05.2009 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır. Bu
durumda imzalanan sözleşmenin usulüne uygun olarak imzalanmadığı tespit edilmiş olmakla
birlikte, yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde
dile getirdiği iddialara ilişkin idarece gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun bulunması
nedeniyle, sözleşmenin usulüne uygun olarak imzalanmamış olmasının ihalenin sonucunu
değiştirmeyeceği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5