2016/UM.II-902 - Kamu İhale Kararı - Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/022

: 4

: 30.03.2016

: 2016/UM.II-902

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

CRRC Changchun Railway Vehicles Co Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Ayhan YILMAZ,

Koza Sokak No:121 G.O.P./ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem

Müdürlüğü,

M. Nezihi Özmen Mah. Kasım Sok. No: 62 34010 Güngören/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/51471 İhale Kayıt Numaralı “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu

Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı

Sistem Müdürlüğü tarafından 04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen

“Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro

Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” ihalesine ilişkin olarak CRRC Changchun Railway

Vehicles Co Ltd. Şti.nin 07.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare

tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 18.03.2016 tarih ve

17445 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.03.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet

başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/700 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493,

2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarının ardından alınan

23.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin iptaline karar verilmesi gerekirken

ihalenin tek geçerli teklif sahibi Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-

Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasının 4734 sayılı Kamu İhale

Kanunu’nun 5’inci maddesinde sayılan temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği, İdari

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/022

: 4

: 30.03.2016

: 2016/UM.II-902

Şartname’nin 35’inci maddesi doğrultusunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin

belirlenmesinde fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alındığı, ancak kendileri ile

birlikte 3 isteklinin teklifinin Kamu İhale Kurulu kararları ile değerlendirme dışı

bırakılmasının ardından geriye kalan tek geçerli teklifin gerek fiyat gerekse fiyat dışı unsurlar

açısından karşılaştırılabileceği bir teklif kalmadığı, fiyat dışı unsurların en önemlileri olan

“tren enerji tüketimi” ve “işletme ömrü süresince tren bakım maliyeti” unsurlarının ancak

diğer geçerli tekliflerle karşılaştırılarak oranlanıp puanlanabileceği dikkate alındığında,

başvuruya konu ihalenin sonuçlandırılabilmesi için ihalede en az iki geçerli teklif sahibi

isteklinin bulunmasının zorunlu olduğu, ihale mevzuatı gereğince ihale komisyonunca

tekliflerin değerlendirilmesine yönelik tüm işlemlerin ihale tarihi itibariyle geçerli teklifler

esas alınarak sonuçlandırılmasının gerektiği, İdari Şartname’ye göre fiyat dışı unsurları

karşılaştıracak başka bir geçerli teklif kalmadığından fiyat dışı unsurların değerlendirilmesi

imkanının da hukuken ortadan kalktığı, bu sebeple fiyat dışı unsurları değerlendirme imkanı

kalmayan ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

Fiyat dışı unsurların en önemlileri olan “tren enerji tüketimi” ve “işletme ömrü

süresince tren bakım maliyeti” unsurları açısından ihale üzerinde bırakılan Hyundai Eurotem

Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı ile kendi

tekliflerinin karşılaştırılması sonucunda idare tarafından çok daha yüksek bir maliyetin

ödeneceği, fiyat dışı unsurların yanında fiyat unsuru da dikkate alındığında kendi teklifleri ile

ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi arasındaki toplam yaklaşık farkın 98.344.400,00 TL

olduğu, ihalenin iptal edilmeyerek bu şekilde sonuçlandırılmasıyla kamu kaynaklarının

verimli kullanılmaması sonucunun ortaya çıktığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin fiyat teklifine fiyat dışı unsurdan kaynaklanan

maliyetler ilave edildiğinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ihalenin yaklaşık

maliyetinin üzerine çıktığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık

maliyetin üzerinde olduğu, emsal Kamu İhale Kurulu ve Danıştay kararları doğrultusunda

ihalede tek geçerli teklif kalması halinde teklif tutarı yaklaşık maliyetin altında olsa dahi

ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönünde kararlar verildiği, bu sebeple ihale üzerinde

bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle temel ilkelere

aykırı olan ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle

bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia

eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına

uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil

kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete

konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/022

: 4

: 30.03.2016

: 2016/UM.II-902

hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar

verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı

5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak

kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve

ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda

bulunabilir.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak

işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında “(1) Başvurular öncelikle;

…

b) Başvuru ehliyeti,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından

bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”

başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından

bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne

yer verilmiştir.

İdareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday,

istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin

olması gerekmektedir.

Yapılan incelemede, Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai

Rotem Company İş Ortaklığı, Alstom Transport Sa ve Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin şikâyet

ve itirazen şikâyet başvurularının ardından alınan 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493,

2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı Kamu İhale Kurulu kararları doğrultusunda

verilen 23.02.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi Changchun Railway

Vehicles Co. Ltd.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, başvuru

sahibinin, kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun

olmadığına yönelik herhangi bir iddiası olmadığı gibi bu işleme karşı bir şikâyet ve itirazen

şikâyetinin de olmadığı, bu şekilde kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde

olduğunu zımnen kabul ettiği, bu başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda şikâyete konu

ihalenin başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibi

hakkında bir hak kaybına veya zarara uğrama durumunun veya başvuru sahibinin zarara

uğramasının muhtemel olmadığı, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkı veya

menfaati olmadığı gibi herhangi bir hak kaybına uğraması ve bunun sonucunda zarar doğma

ihtimalinin de bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı

anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/022

: 4

: 30.03.2016

: 2016/UM.II-902

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi

gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları