Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Tokat İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/106261-22 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı
Bilgi
İKN
2015/106261
Başvuru Sahibi
Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.
İdare
Tokat İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
22 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/005
: 14
: 14.01.2016
: 2016/UM.II-97
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti. ,
Kazım Karabekir Cad. No: 95/95 İskitler/ ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tokat İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Perakende Mah. G.O.P. Bulv. S.G.K. Karşısı No: 333 60100 TOKAT
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/106261 İhale Kayıt Numaralı “22 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tokat İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 17.09.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “22 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak
Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti nin 16.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 25.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2015 tarih ve
94563 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3187 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyon kararında, ihalenin 13 adet
Defibrilatör cihazı alımına konu olan 1’inci kısmında sundukları “PHILIPS Marka Efficia
DFM 100 model” cihazının, “Bifazik Defibrilatör Cihazı Teknik Şartnamesi” nin 4 ve 8’inci
maddelerine uymadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif
ettikleri cihazın kataloğunda 8 farklı internal kaşık mevcut olduğu, her kaşık için UBB
kaydının bulunduğu ve ihale dosyasında sunulduğu, cihazın kendi patentli smart bifazik dalga
formu teknolojisiyle Teknik Şartname’ de istenilen bifazik dalga formu teknolojisini
fazlasıyla karşıladığı, dolayısıyla sundukları cihazın Teknik Şartname’nin 4 ve 8’inci
maddelerine uygun olduğu, teklif edilen cihazla ilgili olarak idareden demo talebinde
bulunmalarına rağmen idare tarafından bu talebin uygun görülmediği, teklif ettikleri cihaza ait
Teknik Şartname beyanları ve teknik dokümanların yeniden değerlendirilerek tekliflerinin
geçerli kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu işin “22 Kısım Tıbbi
Demirbaş Alımı” olduğu, işin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle, kısmi
teklife açık olmak üzere toplam 22 kısımda ihale edildiği görülmüştür.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/005
: 14
: 14.01.2016
: 2016/UM.II-97
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ nin “Tedarik edilecek malların numuneleri,
katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman”
başlıklı 43’üncü maddesinde “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik
kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog,
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya
birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.
(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü
tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede
yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların
katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune,
teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum
ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik
kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “ 57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “... 7.5.6. 1-Teklif edilen teknik şartnamede yer alan teknik
kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve /veya açıklamaları içeren doküman ihale dosyasında sunulacaktır.
2-Teklif veren firmalar, teklif etmiş oldukları demirbaş veya demirbaşların kullanım
klavuzu ile klavuzun Türkçe tercümesi ve dikkat edilmesi gereken hususları içeren
dökümanları Türkçe olarak kuruma vereceklerdir. Demirbaşlar için istenen standartlar
cihazın kataloğunda veya kitabında işaretlenerek uygunluk dosyasında konulacaktır.
3-Komisyonca gerek görüldüğü taktirde demo veya numune istenecektir. ...”
düzenlemesi,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/005
: 14
: 14.01.2016
: 2016/UM.II-97
Bifazik Defibrilatör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde “Cihaza
istenildiğinde internal defibrilasyon için opsiyonel olarak en az 6 değişik ebatta internal
kaşıklar takılabilmelidir. Her kaşık için ayrı UBB kaydı bulunmalı ve ihale dosyasında
sunulmalıdır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’ nin 8’inci maddesinde “Cihaz bifazik dalga formu ile defibrilasyon
yapmalı, hastanın göğüs empedansını ölçmeli, empedansa bağlı olarak ilk fazın süresi uzasa
dahi ikinci fazın süresini sabit tutarak kısa sürede etkin bir defibrilasyon
gerçekleştirebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri ile İdari Şartname’de bulunan düzenlemeler
birlikte değerlendirildiğinde, teklif edilen malların Teknik Şartname’ye uygunluğunu
belirlemek amacıyla numune, katalog, demo istenilmesinin idarelerin takdirine bırakıldığı,
başvuruya konu ihalede katalog, teknik şartnameye cevapları ve/veya açıklamaları içeren
dokümanın teklif dosyasında yer alması gerektiği, demo veya numunenin ise idare tarafından
gerekli görülmesi halinde istenileceği yönünde idarenin takdirini kullandığı anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu 1’inci kısım için idare tarafından demonstrasyon yapılmadan katalog
üzerinden değerlendirme yapıldığı, teklif edilen cihazların değerlendirilmesi için ihale
komisyon üyelerinden birinin raportör olarak görevlendirildiği, raportörün 02.10.2015 tarihli
raporunda Bifazik Defibrilatör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde 6 değişik
ebatta internal kaşık istenildiği ancak başvuru sahibinin teklif ettiği cihazda 4 değişik ebatta
internal kaşık mevcut olduğu, anılan Şartname’nin 8’inci maddesinde cihazın bifazik dalga
formu ile defibrilasyon yapması istendiği, başvuru sahibinin sunduğu cihazın ise smart bifazik
dalga formu ile defibrilasyon yaptığı, bu yönleriyle Teknik Şartname’ye uygun olmadığı
yönündeki açıklamalarına istinaden 09.11.2015 tarihli komisyon kararı ile tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde, söz konusu ihale kısmı için Philips
marka Efficia DFM 100 model cihazın teklif edildiği, cihaza ait kataloğa ve teknik
şartnameye uygunluk belgesine, ürün UBB kaydına ve ürünün bayisi olunduğuna dair
TİTUBB bayilik kaydı ve TİTUBB firma kaydına cihazın teklif dosyası kapsamında yer
verildiği, Bifazik Defibrilatör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde bahsedilen
internal kaşıkların her biri için ayrı ayrı UBB kaydının teklif dosyası kapsamında sunulması
gerekirken internal kaşıklara ait ürün UBB kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgelerin teklif
dosyasında yer almadığı görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen ihale konusu cihazın Teknik
Şartname’nin anılan maddelerinde yer alan özellikte olup olmadığı hususunda değerlendirme
yapılabilmesi için akademik bir kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.
17.12.2015 tarihli ve 2586-24352 sayılı Kurum yazısı ekinde, idarece hazırlanan “Bifazik
Defibrilatör Cihazı Teknik Şartnamesi”, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaza ilişkin
dokumanlar gönderilerek teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 4 ve 8’inci maddelerinde
bulunan düzenlemelere uygun olup olmadığı hususunda görüş istenilmiştir.
30.12.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında başvuru sahibinin
teklif ettiği Philips marka Efficia DFM 100 model cihaza ilişkin olarak Teknik Şartname’ nin
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/005
: 14
: 14.01.2016
: 2016/UM.II-97
4’üncü maddesi yönünden yapılan uygunluk değerlendirmesinde “Bu cihazın kataloğu
incelendiğinde; anahtarlı ve anahtarsız 2 tipte, 7.5 cm, 6 cm, 4.5 cm ve 2.8 cm olmak üzere 4
farklı ebatta toplam 8 çeşit kaşık olduğu görülmektedir. Ancak Teknik Şartname’ nin 4’üncü
maddesinde 6 farklı ebatta kaşığın olması gerektiği belirtilmektedir. Ancak tarafımıza
gönderilen dosya ve eklerinde, kaşıkların UBB kayıtları ile ilgili herhangi bir bilgiye
rastlanmadığından bu bilginin doğrulanması gereklidir. Teknik şartnamenin ilgili maddesi
karşılanmamaktadır.” ifadeleri, bahse konu cihaza ilişkin olarak Teknik Şartname’ nin 8’inci
maddesi yönünden yapılan uygunluk değerlendirmesinde;
“Bu cihazın kataloğu
incelendiğinde; defıbrilatör dalga formunun “Bifazik Truncated Exponential” olduğu
görülmektedir. Dalga formu parametreleri ise, hastanın impedansının bir fonksiyonu olarak
ayarlanabildiği için bu cihaz hastanın göğüs empedansını da ölçebilmektedir. Katalogda
ayrıca 200J’de “Akıllı Bifazik Dalga Formu” nun uygulanabildiği belirtilmektedir. Bununla
ilgili verilen grafikte farklı vücut empedanslarında uygulanan defıbrilasyon işlemlerinde
ikinci fazın sürelerinin sabit kalmadığı, vücut empedansı ile doğru orantılı olarak arttığı
görülmektedir. Bundan ötürü teknik şartnamede istenilen özelliklerden “ikinci faz süresinin
sabit olması” kısmına uymamaktadır. Ancak, bifazik defıbrilasyonda ikinci fazın süresinin
birinci faz ile orantılı bir şekilde değişmesinin etkin bir defıbrilasyon işleminin
uygulanabilmesi hususunda gerekli olduğu, dolayısıyla Teknik Şartname’nin bu kısmı ile ilgili
bir uyumsuzluk olmadığı düşünülmektedir. Teknik Şartname’nin ilgili maddesi
karşılanmaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler ile akademik kuruluştan gelen cevabi yazı bir arada
değerlendirildiğinde, her ne kadar başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın sahip olduğu
smart bifazik dalga formu teknolojisinin Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde istenilen
bifazik dalga formu teknolojisine uygun olduğu anlaşılsa da, cihazın Teknik Şartname’nin
4’üncü maddesinde istenilen 6 değişik ebatta internal kaşıklara sahip olmadığı ve Teknik
Şartname’de istenildiği üzere her bir internal kaşık için ürün UBB kayıtlarına ilişkin bilgi ve
belgelerin teklif dosyasında yer almadığı, diğer taraftan İdari Şartname düzenlemelerinden
idarece gerekli görüldüğü takdirde demo istenileceği anlaşıldığından, bir başka ifadeyle
başvuru sahibinin demo talebine idarece cevap verilmemesinde mevzuata aykırılık olmadığı
da dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
30.12.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklif ettiği Nihon Kohden marka TEC-5521K Defibrilatör cihazının
Teknik Şartname’nin 4 ve 8’inci maddelerine uygun olduğu, bununla birlikte Teknik
Şartname’nin 8’inci maddesinde istenilen özelliklere ilişkin olarak “... Ancak, bu özelliğin
patent alma aşamasında olduğu beyan edildiği ve mevcut dosyada yeterli bilgi olmadığı için
patentin doğrulanması gereklidir. ...” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bahsi geçen patentin teklif
dosyasında sunulmadığı görülmüş olup Bifazik Defibrilatör Cihazı Teknik Şartnamesi’nde
istenilen cihazın bahse konu özelliği için patent alınmasına yönelik herhangi bir düzenleme
bulunmadığı dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu
patente ihale dosyası kapsamında yer verilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate
alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/005
: 14
: 14.01.2016
: 2016/UM.II-97
şikâyet başvuru bedelinin 3.190,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık
maliyet üzerinden 6.381,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği
tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği
anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
5