Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Altındağ Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
/
2016/10068-Plent Altı Bitümlü Sıcak Karışım Asfalt Aşınma Malzemesi Alımı
Bilgi
İKN
2016/10068
Başvuru Sahibi
Ankara İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - FEB Yatırım Mad. İnş. Enerji San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Altındağ Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Plent Altı Bitümlü Sıcak Karışım Asfalt Aşınma Malzemesi Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 41
: 18.04.2016
: 2016/UM.III-1117
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Ankara İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - FEB Yatırım Mad. İnş. Enerji San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı,
İlkbahar Mah. 571. Cad. 610. Sok. No: 1 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Altındağ Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
Zübeyde Hanım Mahallesi Turgut Özal Bulvarı Fen İşleri Kampüsü Altındağ/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/10068 İhale Kayıt Numaralı “Plent Altı Bitümlü Sıcak Karışım Asfalt Aşınma
Malzemesi Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Altındağ Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 22.02.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Plent Altı Bitümlü Sıcak Karışım Asfalt Aşınma
Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ankara İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - FEB Yatırım
Mad. İnş. Enerji San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 18.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 22.03.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
31.03.2016 tarih ve 20288 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.03.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/831 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif dosyaları kapsamında Ankara İnş. Tic. ve
San. Ltd. Şti. ve Feb Yatırım Mad. İnş. Enerji San. ve Tic. A.Ş.ye ait imza sirkülerinin
noterden aslının suret olarak verildiği, noterin sehven “işbu suret ibraz edilenin aynıdır”
kaşesini bastığı, belgelerde iki adet yevmiye numarasının bulunduğu, birinin belgenin aslının,
diğerinin suretin yevmiye numarası olduğu, buradan belgenin aslından suret tasdiki yapıldığı
ve belgelerin doğru olduğunun anlaşıldığı, emsal Kurul kararlarında da belirtildiği üzere ilgili
noterlikçe yapılan tasdik sehven yapılmış olmasa dahi “ibraz edilenin aynıdır” ibaresinin
belgenin fotokopi ya da suret olduğunu göstermediği gibi konunun bilgi eksikliği kapsamında
tamamlatılabileceği, nitekim şikayet dilekçesi ekinde ilgili noterin beyanının idareye
sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 41
: 18.04.2016
: 2016/UM.III-1117
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
29’uncu maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura
örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine
ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu
anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.
Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta
görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete
idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır”
şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı
suretleri de kabul edilir. Adayın veya isteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz
Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belge veya belgeler, internet çıktısı
olarak sunulabilir.” hükmü bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1.
İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış
örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9
uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve
Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen
Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması
zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"
veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
09.03.2016 tarihli ihale komisyon kararında İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde
“Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti
veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama
gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, Ankara
İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Feb Yatırım Mad. İnş. Enerji San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın
sunduğu her iki ortağa ait imza sirkülerinde “ibraz edilenin aynıdır” şerhinin bulunduğu
gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.
Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından 18.03.2016 tarihinde yapılan şikâyet
başvurusunda “ibraz edilenin aynıdır” ibaresinin belgenin fotokopi ya da suret olduğunu
göstermediği, bu durumun teklifin esasını değiştirmeyecek bilgi eksikliği niteliğinde olduğu
ve bu eksikliğinin ilgili noterliğin beyanı ile tamamlandığı ifade edilerek şikâyet dilekçesi
ekinde Ankara 5. Noterliğinin 10.03.2016 tarihli yazısının sunulduğu, söz konusu yazıda
“Noterliğimiz suret tasdik işlemleri; ilgilisinin aslını notere getirerek noter tarafından
aslından fotokopi çekilip çekilen fotokopiye işbu suret ibraz edilenin aynıdır kaşesi basılmış
olup, daha önceki ihale makamına verilecek olan evraklara basılmakta iken, yeni suret
tasdiklerine ise işbu suret aslına uygundur şeklinde basılmaktadır. Her iki suret kaşesi
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 41
: 18.04.2016
: 2016/UM.III-1117
noterliğimizde mevcut olup, sehven işbu suret ibraz edilenin aynıdır basılmıştır. Tasdik edilen
suret evrak aslından fotokopisi çekilerek tasdik edilmiş olup, evrakların tamamı gerçektir.
…
Not:
07.01.2016 tarih ve 278 suret yevmiye nolu Ankara İnşaat Ticaret Limited Şirketi’ne
ait imza sirküleri aslı Noterliğimizde mevcuttur.
13.01.2016 tarih ve 878 suret yevmiye nolu FEB Yatırım Madencilik İnşaat Enerji
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait imza sirküleri aslı Noterliğimizde mevcuttur.”
ifadelerinin bulunduğu görülmüştür.
Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesine göre “ibraz edilenin
aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyan belgelerin geçerli kabul edilmeyeceği,
geçersiz sayılan belgede ise bilgi tamamlatılmasının kamu ihale mevzuatına uygun
olmayacağı ifade edilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir.
Yapılan incelemede başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında
Ankara İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ilişkin sunulan imza sirkülerinde Ankara 5. Noterliği’nin
iki adet mühür ve imzasının bulunduğu, ilk mührün 23.07.2013 tarih ile 10572 yevmiye
numaralı işlem olduğu “aslına uygundur” veya bu anlama gelecek bir ibarenin bulunmadığı,
ikinci mührün 07.01.2016 tarih ve 278 yevmiye numaralı işlem olduğu ve “İşbu suret ibraz
edilenin aynıdır” şerhini taşıdığı, Feb Yatırım Mad. İnş. Enerji San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin
sunulan imza sirkülerinde Ankara 5. Noterliği’nin iki adet mühür ve imzasının bulunduğu, ilk
mührün 04.12.2015 tarih ile 16586 yevmiye numaralı işlem olduğu “aslına uygundur” veya
bu anlama gelecek bir ibarenin bulunmadığı, ikinci mührün 13.01.2016 tarih ve 878 yevmiye
numaralı işlem olduğu ve “İşbu suret ibraz edilenin aynıdır” şerhini taşıdığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen doküman düzenlemeleri ve Yönetmelik hükümleri çerçevesinde,
belgelerin aslının sunulmaması durumunda aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneğinin
sunulması imkânı bulunmakta ve söz konusu örneğin aslına uygunluğunun göstergesi olarak
taşıdığı şerhin niteliği önem arz etmekte, şerhin niteliği ise örneğin belgenin aslı görülmek
suretiyle mi yoksa fotokopisi görülerek mi tasdik edildiğini göstermesine göre
belirlenmektedir.
Bu doğrultuda, başvuru sahibi tarafından sunulan imza sirkülerlerinin taşıdığı “İşbu
suret ibraz edilenin aynıdır” şerhi, söz konusu belgenin aslının notere sunularak örneğin
tasdik ettirildiği anlamına gelmediği, dolayısıyla nitelik olarak mevzuatta belirtilen belgelerin
sunuluş şekline uymadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla söz konusu imza sirkülerlerinin usulüne
uygun olarak sunulmadığının tespiti yapılarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz
konusu iddiası yerinde görülmemiştir.
Öte yandan başvuru sahibinin, imza sirkülerleri üzerinde yer alan noter şerhinin
belgenin aslının veya fotokopisinin sunularak düşülüp düşülmediği hususunun bilgi eksikliği
kapsamında değerlendirilebileceğine ilişkin iddiasına yönelik yapılan inceleme ve
değerlendirme şu şekildedir:
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 41
: 18.04.2016
: 2016/UM.III-1117
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinde; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde
idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin
tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde; “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif
zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi
zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu
eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır…” açıklaması yer almaktadır.
Diğer taraftan konuyla ilgili olarak Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin “Örnek verme
şekilleri” başlıklı 95’inci maddesinde de “İbrazdan örnek:
İlgili tarafından ibraz edilip, örneğin çıkartılması ve onaylanması istenilen bir
belgenin usulünce örneğinin çıkartılarak verilmesine ibrazdan örnek çıkarma denir.
İbrazdan örneklerin altına (ibraz edilenin aynıdır) ibaresini kapsayan bir şerh
konulur.
İbrazdan örnek vermede, örneklerden bir nüshası dairede saklanır. Bu nüshaya
ilgilinin imzası (ibraz ettiğim aslına uygundur) şerhinin altına alınır. İbraz edilen aslına
örneğin tarih ve yevmiye numarası yazılıp, noter mühürü ile mühürlenir.
Aslında bir bozukluk olan belgelerin, örneklerinde bu bozukluğun açıklanması
şarttır.
İbraz olunan belgenin örneği ilgili tarafından dışarıda da çıkartılıp, onama için
noterliğe ibraz olunabilir.
Bu takdirde örnek ile asıl belge noterlikçe karşılaştırılır. Asıl ve örneğin yekdiğerine
uygunluğu şerhte belirtilir.
Her ne suretle olursa olsun çıkartılan örneklerde belgenin belirli bir kısmının örneği
de ilgilinin isteği üzerine çıkartılabilir. Bu takdirde bu husus açıkça yazılır.
b - Daireden örnek:
O noterlikte yapılmış bir işlemin ilgilisinin isteği üzerine yeteri kadar örneği
çıkartılıp aslına uygunluğu onaylandıktan sonra ilgiliye verilmesine, daireden örnek verme
denir
Ciltbentde saklı işlemin örneği istenilenden bir fazla çıkarılır, bunların altına (işbu
örnek dairede saklı …….tarih ve …..yevmiye nolu aslının veya nüshasının aynıdır) şerhi
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 41
: 18.04.2016
: 2016/UM.III-1117
konur. Bu şerhin altına noterlik mühürü basılarak, yetkili tarafından imza edilir. Örneğin
birinci sayfasının baş tarafına (örnektir) damgası basılır veya yazı ile (örnektir) ibaresi
yazılır ve örneğe o günkü tarih ile yeni yevmiye numarası konur. Fazla çıkarılan nüsha
dairede saklanır.
Şerhlerde kaç örnek verildiği herhalde belirtilir ve dairede kalan nüshaya ilgilinin
imzası alınır.” hükmüne yer verilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği’nin 15.04.2002 tarihli ve 39 sayılı Genel Yazısında “İLGİ: 1-
29.04.1998 günlü Hukuk 6344-47 sayılı,
2- 01.02.2002 günlü Hukuk 1955-16 sayılı,
Genel yazılarımız.
İbrazdan örnek verme halinde Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu
Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel
yazılarımız ile sizlere duyurulmuştu.
Ancak, son zamanlarda noterlerce yapılan ibrazdan örnek çıkarma işlemlerinde
Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi ile yukarıdaki genel yazılarımıza uygun
olarak yapılan ve (ibraz edilenin aynıdır) şeklinde konulan şerhle çıkarılan örnek işlemlerinin
bazı kurum ve kuruluşlarca kabul edilmemesi nedeniyle pek çok vatandaşın işlemlerinin
muameleye konulmadığı ve bu nedenle bazı ihtilafların doğduğu öğrenilmekle konu, Yönetim
Kurulu’nun 03.04.2002 günlü toplantısında yeniden görüşülerek yapılan inceleme sonunda;
…İbraz edilenin ASIL olması koşulu ile, ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe
başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına
(ibraz edilen aslının aynıdır) şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak
örneğin arkasına da (ibraz ettiğim metin asıl olup, örnek bundan çıkarılmıştır) ibaresi yazılıp
altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem yapılabileceğine…karar verilmiştir…”
açıklaması,
Anılan meslek kuruluşunun 04.12.2003 tarih ve 50 sayılı genelgesinde de “İLGİ:
15.04.2002 günlü Hukuk 5964-39 sayılı Genel Yazımız.
Her ne kadar örnek onay işlemleri ile ilgili olarak ilgide gösterilen genel yazı
gönderilmiş ise de, bu konudaki tereddütlerin devam ettiği ve bazı ihale makamlarınca (aslına
uygundur) şerhinin arandığı, aksine şerhleri içeren belgelerin kabul edilmediği
anlaşıldığından konu Yönetim Kurulu'nun 20.11.2003 günlü toplantısında görüşülmüş,
...İbraz edilenin asıl olması koşulu ile ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran
kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (iş bu suret
aslına uygundur), şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin
arkasına da (ibraz ettiğim aslına uygundur) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması
suretiyle işlem yapılabileceğine... karar verilmiştir…” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda anılan mevzuat hüküm ve açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde,
idarelerin tekliflerin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi
eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı
olarak isteneceği anlaşılmakla beraber noter onaylı olarak sunulmuş olan belgenin aslına
uygun olduğuna ilişkin ibarenin belgede bulunması gereken zorunlu bir unsur olduğu, noter
tarafından yapılan suret tasdikinin yukarıda anılan Yönetmelik maddelerine aykırılık taşıması
halinde bu aykırılığın bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/025
: 41
: 18.04.2016
: 2016/UM.III-1117
Ayrıca Noterler Birliğinin anılan yazılarından, ibrazdan örnek çıkarma işlemlerine
ilişkin olarak, noterlerce, ibraz edilenin asıl olması koşulu ile ibrazdan örnek çıkarmak için
noterliğe başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin
altına “ibraz edilen aslının aynıdır” veya “iş bu suret aslına uygundur” şeklinde şerh
konulabileceği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla ibraz edilen imza sirkülerlerinin asıl belge olması
halinde, bu belgenin örnekleri üzerine düşülen şerhin “ibraz edilen aslının aynıdır” veya “iş
bu suret aslına uygundur” ifadelerini içermesi veya bu ifadeler doğrultusunda olması
gerektiği, söz konusu belgelerin asıllarının örnekleri ile birlikte sunulmasına veya ilgili
noterde bulunmasına rağmen bahse konu belgelerin örnekleri üzerine bu örneklerin aslına
uygunluğunu belirtir ifadeleri içeren şerh düşülmeyerek “ibraz edilenin aynıdır” veya benzer
ifadelere sahip şerhlerin düşülmesinin ilgili noter ve başvuru sahibinin sorumluluğunda
olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Netice itibariyle, kamu ihale mevzuatı uyarınca belgelerin sunuluş şekline uygun
olmayan belgeler geçerli olarak kabul edilemeyeceğinden, teklif verildikten sonra başvuru
sahibi tarafından idareye verilen dilekçe ekinde bulunan Ankara 5. Noterliğinin 10.03.2016
tarihli yazısının dikkate alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmış, bu çerçevede idarece
tamamlatma işlemine gerek duyulmadan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması işleminde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6