Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü (Ceyhan)
/
2015/26398-Yangın Köpüğü Konsantresi ve Sorbent Ped
Bilgi
İKN
2015/26398
Başvuru Sahibi
ODT San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü (Ceyhan)
İşin Adı
Yangın Köpüğü Konsantresi ve Sorbent Ped
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 8
: 04.05.2016
: 2016/UM.III-1176
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
ODT San. ve Tic. A.Ş.,
Sedat Simavi Sok. No:17/20 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü (Ceyhan)
BOTAŞ Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü P.K.73 01944 Ceyhan/ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/26398 İhale Kayıt Numaralı “Yangın Köpüğü Konsantresi ve Sorbent Ped” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü
(Ceyhan) tarafından 10.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yangın
Köpüğü Konsantresi ve Sorbent Ped” ihalesine ilişkin olarak ODT San. ve Tic. A.Ş.nin
28.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.04.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 18.04.2016 tarih ve 23739 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
18.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/970 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerine bırakılan Halil Altın ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi Refleks Yangın Güv. Sis. Taah. Dan. ve Yaz. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu üretici firma
tarafından düzenlenen teknik bilgileri içeren belgelerin tasdik edilmediği,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Refleks Yangın Güv. Sis. Taah.
Dan. ve Yaz. Ltd. Şti. tarafından sunulan teknik belgelerin “Fomtec AFFF Ultra LT” ürününe
ilişkin olduğu, fakat üretici firma tarafından düzenlenen belgede, apayrı bir ürün olan
“Fomtec AFFF Ultra”nın belirtildiği, eğer anılan istekli tarafından teklif edilen ürün “Fomtec
AFFF Ultra” ise bu ürüne ilişkin hiçbir teknik belgenin olmadığı, ayrıca teklif edilen ürüne
ilişkin katalog sunulmadığı ve anılan isteklinin hangi ürünü teklif ettiğinin belli olmadığı,
3) İhale üzerine bırakılan Halil Altın ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi Refleks Yangın Güv. Sis. Taah. Dan. ve Yaz. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu teklif
zarflarının yapıştırılan yerinin mevzuata uygun bir şekilde imzalanmadığı ve
mühürlenmediği/ kaşelenmediği, söz konusu ihalede teklif tutarı daha yüksek olan iki istekli
ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlendiğinden rekabetin
oluşmadığı iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 8
: 04.05.2016
: 2016/UM.III-1176
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Yapılan incelemede, ihalede 11 adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.04.2015
tarihinde yapılan ihalenin 1’inci kısmına 9 isteklinin katıldığı, 06.05.2015 tarihli ilk ihale
komisyonu kararında Bilden Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Fatsa Kimya San. ve Tic. Ltd.
Şti. teklif ettikleri ürün UL 162 standardına göre test edilerek onaylanmış ve listelenmiş
olmadığından, başvuru sahibi ODT San. ve Tic. A.Ş. teklif ettiği ürünün çevreye olan
etkilerini ayrıntılı olarak belirten teknik dokümanları teklif ile birlikte teslim edilmediğinden
değerlendirme dışı bırakıldıkları, ihalenin 1’inci kısmının Halil Altın’ın üzerinde bırakıldığı,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Refleks Yangın Güv. Sis. Taah.
Dan. ve Yaz. Ltd. Şti.nin belirlendiği tespit edilmiştir.
Daha sonra başvuru sahibi ODT San. ve Tic. A.Ş.nin 05.06.2015 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine 01.07.2015
tarihli ve 2015/UM.III-1818 sayılı Kurul kararı ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Bunun sonucunda anılan Kurul kararın uygulanmasını teminen idarece 19.08.2015 tarihli
ikinci ihale komisyonu kararı ile ihalenin ODT San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Halil Altın’ın belirlendiği
görülmüştür.
Bunun üzerine Halil Altın’ın 14.09.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi
ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine 05.11.2015 tarihli ve 2015/UM.III-2909
sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Halil Altın
tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve E:2015/3065
sayılı kararı ile “…Bu durumda, ihale kapsamında ODT Sanayi Tic. A.Ş.’nin sunmuş olduğu
belgelerin yeterli olmadığı ve bu nedenle ihale dışı bırakılması gerektiği hususu
gözetildiğinde, 05.11.2015 tarihli ve 2015/UM.III-2909 sayılı Kurul kararının davacının söz
konusu iddia kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk
bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, hukuka aykırılığı açık ve uygulanması halinde telafisi güç
zararlara yol açabilecek nitelikte olan dava konusu 05.11.2015 tarihli ve 2015/UM.III-2909
sayılı kararının ikinci iddiaya ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun
27’nci maddesi uyarınca teminat aranmaksızın dava sonuna kadar yürütülmesinin
durdurulmasına, söz konusu Kurul kararının birinci iddiaya ilişkin kısmı ve 01.07.2015 tarihli
ve 2015/UM.III-1818 sayılı Kurul kararı yönünden ise yürütmenin durdurulması isteminin
reddine…” şeklinde gerekçe belirtilerek ikinci iddia yönünden yürütmenin durdurulmasına
karar verilmiştir.
Belirtilen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 24.02.2016 tarihli ve 2016/MK-
75 sayılı Kurul kararı ile “…2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler
doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi
gereğince ihale üzerinde bırakılan istekli ODT San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 8
: 04.05.2016
: 2016/UM.III-1176
İdare tarafından söz konusu Kurul kararının gereklerini yerine getirmek için
15.03.2016 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararı ile ihalenin Halil Altın üzerinde bırakıldığı,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Refleks Yangın Güv. Sis. Taah.
Dan. ve Yaz. Ltd. Şti.nin belirlendiği tespit edilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
Hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye
şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün,
diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde ise “(1)
Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı
tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
…
izleyen günden itibaren başlar...” hükmü yer almaktadır.
Görüldüğü üzere, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir
hakkının veya menfaatinin olması, ayrıca da idareye şikâyet başvurusunun; ihale sürecindeki
şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği
tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde yapılması gerekmektedir.
Başvuru sahibi isteklinin 06.05.2015 tarihli ilk ihale komisyonu kararında, ihale
üzerinde bırakılan Halil Altın ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenen Refleks Yangın Güv. Sis. Taah. Dan. ve Yaz. Ltd. Şti.nin teklifleri ve sundukları
belgelere yönelik yukarıda yer verilen iddialara ilişkin başvuru sahibi tarafından farkına
varılması gereken tarihin ilk ihale komisyonu kararının tebliğ tarihi olan 14.05.2015 olduğu,
fakat başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu ihale komisyonu kararı kendisine tebliğ
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 8
: 04.05.2016
: 2016/UM.III-1176
edildikten sonra, sadece kendisinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine
ilişkin idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, yukarıda anılan iddialara yer verilmediği,
dolayısıyla da söz konusu iddialara ilişkin süresi içinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan idare tarafından söz konusu Ankara 11. İdare Mahkemesinin 13.01.2016
tarihli ve E:2015/3065 sayılı kararı ile 24.02.2016 tarihli ve 2016/MK-75 sayılı Kurul
kararının gereklerini yerine getirmek için 15.03.2016 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararı ile
başvuru sahibi ODT San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin
Halil Altın üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da
Refleks Yangın Güv. Sis. Taah. Dan. ve Yaz. Ltd. Şti.nin belirlenmesi yönünde düzeltici
işlem kararı alındığı, dolayısıyla Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için,
aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması
gerektiği anlaşılmıştır. Söz konusu ihalede başvuru sahibinin teklifi mahkeme ve bu
doğrultuda alınan 24.02.2016 tarihli ve 2016/MK-75 sayılı Kurul kararının gereklerini yerine
getirilmesini teminen idarece değerlendirme dışı bırakılmış olup, bu nedenle başvuru
sahibinin söz konusu iddiaları incelense dahi, ihalenin, başvuru sahibi isteklinin üzerinde
kalma ihtimali bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, başvuru sahibinin hukuken korunması
gerekli bir hakkının bulunmadığı ve iddialarına ilişkin olarak başvuru ehliyetini de haiz
olmadığı anlaşılmıştır. Bu gerekçelerle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
4