Ana Sayfa / Kararlar / Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü (Ceyhan) / 2015/26398-Yangın Köpüğü Konsantresi ve Sorbent Ped
Bilgi
İKN
2015/26398
Başvuru Sahibi
ODT San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü (Ceyhan)
İşin Adı
Yangın Köpüğü Konsantresi ve Sorbent Ped
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 8  
: 04.05.2016  
: 2016/UM.III-1176  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet  
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
ODT San. ve Tic. A.Ş.,  
Sedat Simavi Sok. No:17/20 Çankaya/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü (Ceyhan)  
BOTAŞ Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü P.K.73 01944 Ceyhan/ADANA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/26398 İhale Kayıt Numaralı “Yangın Köpüğü Konsantresi ve Sorbent Ped” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü  
(Ceyhan) tarafından 10.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yangın  
Köpüğü Konsantresi ve Sorbent Pedihalesine ilişkin olarak ODT San. ve Tic. A.Ş.nin  
28.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.04.2016 tarihli yazısı ile reddi  
üzerine, başvuru sahibince 18.04.2016 tarih ve 23739 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan  
18.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/970 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İhale üzerine bırakılan Halil Altın ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif  
sahibi Refleks Yangın Güv. Sis. Taah. Dan. ve Yaz. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu üretici firma  
tarafından düzenlenen teknik bilgileri içeren belgelerin tasdik edilmediği,  
2) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Refleks Yangın Güv. Sis. Taah.  
Dan. ve Yaz. Ltd. Şti. tarafından sunulan teknik belgelerin “Fomtec AFFF Ultra LT” ürününe  
ilişkin olduğu, fakat üretici firma tarafından düzenlenen belgede, apayrı bir ürün olan  
“Fomtec AFFF Ultra”nın belirtildiği, eğer anılan istekli tarafından teklif edilen ürün “Fomtec  
AFFF Ultra” ise bu ürüne ilişkin hiçbir teknik belgenin olmadığı, ayrıca teklif edilen ürüne  
ilişkin katalog sunulmadığı ve anılan isteklinin hangi ürünü teklif ettiğinin belli olmadığı,  
3) İhale üzerine bırakılan Halil Altın ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif  
sahibi Refleks Yangın Güv. Sis. Taah. Dan. ve Yaz. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu teklif  
zarflarının yapıştırılan yerinin mevzuata uygun bir şekilde imzalanmadığı ve  
mühürlenmediği/ kaşelenmediği, söz konusu ihalede teklif tutarı daha yüksek olan iki istekli  
ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlendiğinden rekabetin  
oluşmadığı iddialarına yer verilmiştir.  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 8  
: 04.05.2016  
: 2016/UM.III-1176  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
Yapılan incelemede, ihalede 11 adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.04.2015  
tarihinde yapılan ihalenin 1’inci kısmına 9 isteklinin katıldığı, 06.05.2015 tarihli ilk ihale  
komisyonu kararında Bilden Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Fatsa Kimya San. ve Tic. Ltd.  
Şti. teklif ettikleri ürün UL 162 standardına göre test edilerek onaylanmış ve listelenmiş  
olmadığından, başvuru sahibi ODT San. ve Tic. A.Ş. teklif ettiği ürünün çevreye olan  
etkilerini ayrıntılı olarak belirten teknik dokümanları teklif ile birlikte teslim edilmediğinden  
değerlendirme dışı bırakıldıkları, ihalenin 1’inci kısmının Halil Altın’ın üzerinde bırakıldığı,  
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Refleks Yangın Güv. Sis. Taah.  
Dan. ve Yaz. Ltd. Şti.nin belirlendiği tespit edilmiştir.  
Daha sonra başvuru sahibi ODT San. ve Tic. A.Ş.nin 05.06.2015 tarihinde Kurum  
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine 01.07.2015  
tarihli ve 2015/UM.III-1818 sayılı Kurul kararı ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin  
onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.  
Bunun sonucunda anılan Kurul kararın uygulanmasını teminen idarece 19.08.2015 tarihli  
ikinci ihale komisyonu kararı ile ihalenin ODT San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı,  
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Halil Altın’ın belirlendiği  
görülmüştür.  
Bunun üzerine Halil Altın’ın 14.09.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi  
ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine 05.11.2015 tarihli ve 2015/UM.III-2909  
sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)  
bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.  
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Halil Altın  
tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve E:2015/3065  
sayılı kararı ile “…Bu durumda, ihale kapsamında ODT Sanayi Tic. A.Ş.’nin sunmuş olduğu  
belgelerin yeterli olmadığı ve bu nedenle ihale dışı bırakılması gerektiği hususu  
gözetildiğinde, 05.11.2015 tarihli ve 2015/UM.III-2909 sayılı Kurul kararının davacının söz  
konusu iddia kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk  
bulunmamıştır.  
Açıklanan nedenlerle, hukuka aykırılığı açık ve uygulanması halinde telafisi güç  
zararlara yol açabilecek nitelikte olan dava konusu 05.11.2015 tarihli ve 2015/UM.III-2909  
sayılı kararının ikinci iddiaya ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  
27’nci maddesi uyarınca teminat aranmaksızın dava sonuna kadar yürütülmesinin  
durdurulmasına, söz konusu Kurul kararının birinci iddiaya ilişkin kısmı ve 01.07.2015 tarihli  
ve 2015/UM.III-1818 sayılı Kurul kararı yönünden ise yürütmenin durdurulması isteminin  
reddine…” şeklinde gerekçe belirtilerek ikinci iddia yönünden yürütmenin durdurulmasına  
karar verilmiştir.  
Belirtilen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 24.02.2016 tarihli ve 2016/MK-  
75 sayılı Kurul kararı ile “…2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler  
doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi  
gereğince ihale üzerinde bırakılan istekli ODT San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme  
dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 8  
: 04.05.2016  
: 2016/UM.III-1176  
İdare tarafından söz konusu Kurul kararının gereklerini yerine getirmek için  
15.03.2016 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararı ile ihalenin Halil Altın üzerinde bırakıldığı,  
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Refleks Yangın Güv. Sis. Taah.  
Dan. ve Yaz. Ltd. Şti.nin belirlendiği tespit edilmiştir.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı  
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak  
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;  
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik  
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler  
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,  
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve  
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,  
Hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,  
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye  
şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya  
farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin  
birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün,  
diğer hallerde on gündür.  
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci  
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya  
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,  
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde ise “(1)  
Süreler;  
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan  
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,  
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı  
tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,  
izleyen günden itibaren başlar...” hükmü yer almaktadır.  
Görüldüğü üzere, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir  
hakkının veya menfaatinin olması, ayrıca da idareye şikâyet başvurusunun; ihale sürecindeki  
şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği  
tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde yapılması gerekmektedir.  
Başvuru sahibi isteklinin 06.05.2015 tarihli ilk ihale komisyonu kararında, ihale  
üzerinde bırakılan Halil Altın ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak  
belirlenen Refleks Yangın Güv. Sis. Taah. Dan. ve Yaz. Ltd. Şti.nin teklifleri ve sundukları  
belgelere yönelik yukarıda yer verilen iddialara ilişkin başvuru sahibi tarafından farkına  
varılması gereken tarihin ilk ihale komisyonu kararının tebliğ tarihi olan 14.05.2015 olduğu,  
fakat başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu ihale komisyonu kararı kendisine tebliğ  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/028  
: 8  
: 04.05.2016  
: 2016/UM.III-1176  
edildikten sonra, sadece kendisinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine  
ilişkin idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, yukarıda anılan iddialara yer verilmediği,  
dolayısıyla da söz konusu iddialara ilişkin süresi içinde idareye şikâyet başvurusunda  
bulunulmadığı anlaşılmıştır.  
Öte yandan idare tarafından söz konusu Ankara 11. İdare Mahkemesinin 13.01.2016  
tarihli ve E:2015/3065 sayılı kararı ile 24.02.2016 tarihli ve 2016/MK-75 sayılı Kurul  
kararının gereklerini yerine getirmek için 15.03.2016 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararı ile  
başvuru sahibi ODT San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin  
Halil Altın üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da  
Refleks Yangın Güv. Sis. Taah. Dan. ve Yaz. Ltd. Şti.nin belirlenmesi yönünde düzeltici  
işlem kararı alındığı, dolayısıyla Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için,  
aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması  
gerektiği anlaşılmıştır. Söz konusu ihalede başvuru sahibinin teklifi mahkeme ve bu  
doğrultuda alınan 24.02.2016 tarihli ve 2016/MK-75 sayılı Kurul kararının gereklerini yerine  
getirilmesini teminen idarece değerlendirme dışı bırakılmış olup, bu nedenle başvuru  
sahibinin söz konusu iddiaları incelense dahi, ihalenin, başvuru sahibi isteklinin üzerinde  
kalma ihtimali bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, başvuru sahibinin hukuken korunması  
gerekli bir hakkının bulunmadığı ve iddialarına ilişkin olarak başvuru ehliyetini de haiz  
olmadığı anlaşılmıştır. Bu gerekçelerle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci  
fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği  
sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Başvurunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
4