Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği
/
2015/20669-1 Adet Birim Doz Tablet Paketleme Cihazı
Bilgi
İKN
2015/20669
Başvuru Sahibi
As Mühendislik Medikal Özel Sağ. ve Erişim Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
1 Adet Birim Doz Tablet Paketleme Cihazı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 24
: 18.05.2016
: 2016/UM.III-1325
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
As Mühendislik Medikal Özel Sağ. ve Erişim Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,
5853. Sok. No: 8 Karabağlar/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği,
Üniversite Mahallesi Yahya Kemal Caddesi No: 25 23119 ELAZIĞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/20669 İhale Kayıt Numaralı “1 Adet Birim Doz Tablet Paketleme Cihazı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 18.03.2015 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “1 Adet Birim Doz Tablet Paketleme Cihazı” ihalesine ilişkin olarak
As Mühendislik Medikal Özel Sağ. ve Erişim Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 05.03.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 13.03.2015 tarih ve 23809 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.03.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 18.09.2015 tarih ve 2015/MK
-
441 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/693-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde
“
birim
doz paketleme cihazı hem blisterli hem de blistersiz tablet, draje ve kapsülleri
paketleyebilmeyi sağlayarak farklı paketleme deliklerine sahip özel paketleme disklerine sahip
olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, başvuru sahibi tarafından teklif edilecek paketleme
cihazında diskler yerine tepsi sisteminin bulunduğu, tepsi sistemiyle de Şartname’de
düzenlenen farklı boyutlarda hem blisterli hem blistersiz tablet, draje ve kapsülleri
paketleyebilmeye imkan sağladığı, ayrıca farklı boyutta ilaçlar için disklerin değiştirilmesi
gerektiği, bunun zaman kaybına sebebiyet vereceği, Teknik Şartname’deki değişiklik
talebinin cihaza ait istenilen kabiliyeti kısıtlamadığı, cihazda ekstra işlem yapmadan üretim
yapabilmeyi sağladığı, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin
hem blisterli hem blistersiz tablet, draje ve kapsülleri paketleme deliklerine sahip özel
paketleme disklerine veya tepsilerine sahip olmalıdır. şeklinde değiştirilmesi talebinin idare
“birim doz paketleme cihazı
”
tarafından reddedildiği, Teknik Şartnamedeki düzenlemeye uygun olan tek cihazın Simeks
firması tarafından teklif edilen cihaz olduğu, idareye yapılan verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya ve rekabeti önleyici hususları kaldırmaya yönelik başvurunun idare tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 24
: 18.05.2016
: 2016/UM.III-1325
reddedildiği, kararın Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden rekabet ortamının
oluşturulması ilkesine aykırı olduğu,
Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde
“
Birim doz paketleme cihazı eni sabit, boyu
düzenlemesinin
farklı en az değişik ebatta paketleme için ayarlanabilir olmalıdır
3
”
bulunduğu, bu düzenlemenin Accuchart firmasına ait ürünü tarif ettiği, blisterlerin en ve
boylarının orantılı olduğu için hiçbir zaman farklı boyutta paketleme ihtiyacının
doğmayacağı, teklif edilecek cihazın paketleme boyutlarının çok büyük boydaki ilaçları
paketlemeye uygun boyutta olduğu, Teknik Şartname’de 3 farklı boyutun ne olacağının
düzenlenmediği, Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinin
boyu farklı ebatlardaki tabletleri paketlemeye uygun olmalıdır
“
Birim doz paketleme cihazı paket
şeklinde değiştirilmesi
.
”
talebinin idare tarafından reddedildiği, bu düzenlemenin teknik kriterlerin açık ve net ifade
edilmesi prensibine aykırı olduğu, kararın Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden rekabet
ortamının oluşturulması ilkesine aykırı olduğu,
Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde
“Paketleme cihazını kullanacak kişi sisteme
parmak izi ile giriş yapmalıdır düzenlemesinin bulunduğu, başvuru sahibinin teklif edeceği
”
sistemde kullanıcıların sisteme şifre ile giriş yapacağı, bunun yeterli bir güvenlik düzeyi
olduğu, sisteme sürekli giriş ve çıkış yapmayı gerektiren özellikte bir sistem olmamasına
rağmen idarece bu maddeyi esneterek rekabet ortamı oluşturma talebinin reddedildiği,
parmak izi ile giriş yapılması düzenlemesinin rekabeti önlediği, fiyatı arttırdığı ve sisteme artı
bir özellik katmadığı, Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinin
“Paketleme cihazını
kullanacak kişi sisteme parmak izi veya şifre ile giriş yapmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi
talebinin idare tarafından reddedildiği, kararın Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinden
rekabet ortamının oluşturulması ilkesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
2
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 24
: 18.05.2016
: 2016/UM.III-1325
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükümleri bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın; a) Adı: 1 Adet Birim Doz Tablet Paketleme Cihazı Alımı
c) Miktarı ve türü: 1 Adet Birim Doz Tablet Paketleme Cihazı” şeklinde düzenleme
yapılmıştır.
Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Birim doz paketleme cihazı hem bilisterli
hem de bilistersiz tablet, draje ve kapsülleri paketleyebilmeyi sağlayacak farklı paketleme
deliklerine sahip özel paketleme disklerine sahip olmalıdır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde “Birim Doz Paketleme Cihazı, eni sabit, boyu
farklı en az
en fazla 6 cm, boyu en fazla
3
değişik ebatta paketleme için ayarlanabilir olmalıdır. Oluşturulan paketlerin eni
cm olmalıdır.” düzenlemesi,
8
Anılan Şartname’nin 12’nci maddesinde “Paketleme cihazını kullanacak kişi sisteme
parmak izi ile giriş yapmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale tarihinin 18.03.2015 olduğu, iki ihale dokümanı alındığı, ihaleye tek teklif
verildiği, ihale komisyonunun 20.03.2015 tarihli kararı ile ihalenin Simeks San. Tic. A.Ş.
üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Kamu İhale Kurulunun 2015/UM.III
Ankara 3. İdare Mahkemesince verilen 28.07.2015 tarihli E:2015/1600 sayılı yürütmenin
durdurulması kararı üzerine 18.09.2015 tarih ve 2015/MK 441 sayılı karar alınmış, esasın
-1283 sayılı kararı hakkında açılan davada,
-
yeniden incelenmesine geçilerek, farklı bir akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.
3
Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında, “Mevcut teknik şartnamede temin
edilmeye çalışılan cihaz eğer ilaçların orijinal kaset/blisterdan çıkarıldıktan sonra
paketleneceği şekilde olursa ilaçların primer ambalajlarından çıkarılarak ambalajlama
yapan bir cihaz hem cihazın kontamine olup temizlenmesi açısından hem de paketlenecek
ilaçların kontaminasyonu açısından uygun değildir. Ayrıca ilaçların ambalajlarından
çıkarılarak bir araya getirilmesi ilaçların kontaminasyonuna neden olabileceği gibi primer
ambalajından çıkarılması ilaçların çevre koşullarından (nem, ışık, havadaki
mikroorganizmalar, sıcaklık) etkilenerek raf ömürlerinin değişmesine, bozunma ürünlerinin
açığa çıkmasına neden olacaktır. Teknik Şartname’de yer alacak olan multidoz veya kombine
doz yapacak cihazın ilaçların orijinal ambalajını bozmayacak şekilde paketleme yapan cihaz
olması, yukarıda belirtilen kontaminasyon ve stabilite risklerini ortadan kaldıracaktır. Bu
teknik görüşten yola çıkılarak,
1) Dilekçede iddia edilen diskler yerine tepsi sistemi seçeneğinin bulunmamasının
belirli bir marka ürünü işaret etmemesi için ‘özel paketleme disklerine veya tepsi sistemine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 24
: 18.05.2016
: 2016/UM.III-1325
sahip olmalıdır.’ Şeklinde değiştirilmesi görüşündeyiz. Ayrıca özel paketleme diskleri de iddia
edilen marka ve modele yönelik değildir. Bu markanın tepsi sistemine sahip olduğu
bilinmektedir. İhale şartlarının bu marka ve modele yönelik olması da idarenin ihtiyacını
karşılama noktasında verimlilik ve fonksiyonellik ilkelerine uygundur.
2) Teknik Şartname’nin 7’nci maddesindeki (Birim doz paketleme cihazı eni sabit,
boyu farklı en az
3
değişik ebatta paketleme için ayarlanabilir olmalıdır.) düzenlemesinde
ilgili maddenin belirli bir marka veya modeli işaret etmemesi için (birim doz paketleme cihazı
paket boyu farklı ebatlardaki tabletleri paketlemeye uygun olmalıdır) şeklinde
değiştirilmesinin uygun olduğu görüşüne varılmıştır.
3) Teknik Şartname’nin 7’nci maddesindeki “Paketleme cihazını kullanacak kişi
sisteme parmak izi ile giriş yapmalıdır.” düzenlemesinde şifre ile giriş seçeneğinin
bulunmaması belirli bir marka veya modele yönelik olacağı düşüncesinden yola çıkılarak,
‘parmak izi veya şifre ile giriş yapılmalıdır.’ şeklinde değiştirilmesinin uygun olacağı
görüşüne varılmıştır. Ancak ihale şartlarının bu marka ve modele yönelik olması da ilaçların
orijinal formatını bozmadan paketleme yapabilen cihazın temin edilebilmesi için idarenin
ihtiyacını karşılama noktasında verimlilik ve fonksiyonellik ilkelerine uygundur.
Yukarıda belirtilen anabilim dalımızın teknik görüşünü bilgilerinize saygılarımla arz
ederim.” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır
.
İdare Mahkemesinin kararı doğrultusunda, başvuru dilekçesindeki iddiaları açıklıkla
karşılayacak şekilde Kurumca 07.12.2015 tarihli yazı ile düzenlemelerin Accuchart marka
ürünleri işaret edip etmediğine ilişkin yeniden teknik görüş talep edilmiş olup, 28.12.2015
tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında,
“
İlgi a ve b) yazınızda Kamu İhale Kurumu için istenilen Accuchart birim doz
paketleme cihazı ile ilgili Internette bulunan ….. adreslerinden edinilen bilgiler aşağıdadır.
1- Teknik Şartname’nin 2‘nci maddesindeki
…
düzenlemesinde, dilekçede iddia edilen
diskler yerine tepsi sistemi seçeneğinin bulunmamasının şikâyet dilekçesinde belirtilen
‘Accuchart’ marka ürün Türkçe web sitesinde ifade edilen özelliklerine göre tepsi sistemine
4
sahip olduğundan bu ürünü tarif etmemektedir. Ancak İngilizce web sitesinde ifade edilen
özelliklerde disk sistemi bu ürünü tarif etmektedir.
2- Teknik Şartname’nin 7’nci maddesindeki
…
düzenlemesinde ilgili maddenin belli
bir marka veya modeli işaret etmemesi için (birim doz paketleme cihazı paket boyu farklı
ebatlardaki tabletleri paketlemeye uygun olmalıdır) şeklinde değiştirilmesinin uygun olduğu
görüşü aynı zamanda teknik görüş olarak tarafımızdan ilgi (d) yazımızda da bildirilmiştir. En
az üç değişik ebatta paketleme, ifadesi bu üç farklı boyutun enler olacağının düzenlenmemesi
Accuchart marka ürün için İngilizce web sitesinde verilen özelliklerine göre değişik ebatlarda
paketleme yapabileceği belirtildiğinden söz konusu ürünü tarif etmektedir.
3- Teknik Şartname’nin 12’nci maddesindeki
…
düzenlemesinde şifre ile giriş
seçeneğinin bulunmaması belirli bir marka veya modele yönelik olacağı düşüncesinden yola
çıkarak (parmak izi veya şifre ile giriş yapılmalıdır.) şeklinde değiştirilmesinin uygun olacağı
ilgi (c) yazımızda yine teknik görüş olarak tarafınıza bildirilmişti. Sadece “… kişi sisteme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 24
: 18.05.2016
: 2016/UM.III-1325
parmak izi ile giriş yapmalıdır” ifadesi Accuchart marka ürün parmak izi ile sisteme giriş izni
verdiğinden, söz konusu ürünü tarif etmektedir.
Söz konusu ürün belli bir marka ve modele yönelik olduğundan, bu ürünün temin
edicisi olan bayiler ve firmalardan ürüne ait teknik özellik bilgilerinin alınmasının daha
sağlıklı olacağı düşünülmektedir.
”
şeklinde teknik görüş belirtildiği görülmüştür.
Söz konusu teknik görüş yeterli görülmeyerek, 15.01.2016 tarihli yazı ile yeniden aynı
akademik kuruluştan ayrıntılı teknik görüş istenilmiş, ancak 07.04.2016 tarihli yazı ekinde
önceki ile aynı içerikte teknik görüş yazısının gönderildiği anlaşılmış olup, bu kez farklı
akademik kuruluştan 19.04.2016 tarihli yazı ile teknik görüş talep edilmiştir. Kurum
kayıtlarına 04.05.2016 tarihinde alınan teknik görüş yazısında,
“
1. Görüş istenen husus
…
İlaçların paketlenmesi sırasında, ilaçların yerleştirilmesinde disk veya tepsi ortamında
yapılmasının verimlilik ve fonksiyonellik açısından pek bir fark bulunmamaktadır. Her ikisinin
de birbirlerine avantaj ve dezavantajları olabilir. Disk şeklinde paketlemede daha az ilaç zayi
olabilirken (ambalaj sırasında ilaç ezilmesi gibi) buna karşın disklerin değiştirilmesinin de
vakit açısından kayıp olabileceği, buna karşın temizleme açısından da tepsinin avantajlı
olabilir. Bu tamamen ihaleye çıkan kurumun verimlilik ve fonksiyonellik ihtiyacına göre
değişebilmektedir. İhaleye giren firma sayısını kısıtlamaması adına ‘..özel paketleme
disklerine veya tepsilerine sahip olmalı‘ şeklinde değiştirilmesi daha uygun olacağı
kanaatindeyim. Bahsi geçen Accuchart marka üründe bu özelliğin bulunduğu ancak diğer
firma ürünlerinde bu özelliğin bulunup bulunmaması hakkında bilgim bulunmamaktadır.
2. Görüş istenen husus
…
Teknik Şartname’nin 7’nci maddesindeki
…
düzenlemesine ilişkin olarak KİK’in
yukarıda aktarılan 12’nci maddesi uyarınca söz konusu özelliğin piyasada bulunan
ürünlerden sadece Accuchart marka ürünlerde bulunup bulunmadığının bildirilmesi, şayet bu
konuda bir bilgiye ulaşmak mümkün değilse bu hususa ilişkin bilgi verilmesi,
5
Görüş : Bahsi geçen firma ve diğer firmaların ürünlerinde bu özellik hakkında sağlıklı
bir bilgiye sahip değilim.
3. Görüş istenen husus
…
Görüş : Bu cihazın kullanılması eczanedeki eczacılar ve uygun olduğu zamanda da
eczanedeki kısıtlı sayıdaki çalışanlar tarafından kullanılacağı için talep edilen cihazın
güvenliği açısından hem şifre hem de parmak izi aynı seviyede güvenlik sağlıyacağını
düşünmekteyim. Buradaki ggüvenlik daha ziyade cihazda hangi işlemi kimin tarafından
yapıldığı ve yetkisiz kişilerin bu cihazı kullanmamaları açısından değerlendirilmelidir. Ayrıca
maliyet yönünden de bu iki güvenlik kriterleri göz önünde bulundurulmalıdır. Bu nedenle
‘..sisteme parmak izi veya şifre ile giriş yapılmalıdır’ İfadesi daha uygun olacağı
kanaatindeyim. Accuchart marka üründe parmak okumasının bulunduğu ancak diğer firma
ürünlerinde bu özelliğin bulunup bulunmaması hakkında fikrim bulunmamaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 24
: 18.05.2016
: 2016/UM.III-1325
Sonuç olarak Sağlık kurumları ve hastane idareleri hastalarına daha iyi hizmet
vereceklerine inandıkları veya alışkın oldukları cihazları kullanmak isteseler de yapılan
ihalelerde amaç aynı işi görebilecek tüm firmaların katılımını sağlamaktır. Bu nedenle bu
ihalede istenen değişiklikler yapıldığında ihaleye daha fazla firmanın girebileceği ve giren
tüm firmalara ait ürünlerin amaçlanan işleri yapabileceği kanaatindeyim, gereğini
saygılarımla arz ederim.” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktarılan görüşler ve mevzuat düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, Teknik
Şartname’nin 2, 7 ve 12’nci maddelerinde tarif edilen özelliklerin Simeks San. Tic. A.Ş.
tarafından teklif edilen Accuchart marka ürünün özellikleriyle uyumlu olduğu anlaşılsa da,
farklı akademik kuruluşlardan temin edilen görüşlerin hiçbirinden, Teknik Şartname
düzenlemeleri ile işaret edilen tek ürünün söz konusu Accuchart marka ürünler olduğu
çıkarımının yapılamayacağı, idarenin ihale konusu malın niteliklerine ilişkin düzenleme
yapmakta verimlilik ve fonksiyonellik ilkeleri doğrultusunda takdir yetkisi bulunduğu, söz
konusu Teknik Şartname düzenlemelerinin de tek marka ve modele yönelik düzenlemeler
olarak değerlendirilemeyeceği ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinde yer
verilen çerçeveye aykırılık taşımadığı anlaşılmış olup, bu yönüyle başvuru sahibinin
iddialarının yerinde olmadığı ve itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
6
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi