2016/UM.III-1457 - Kamu İhale Kararı - İstanbul Eah Kemik İliği ve Transplantsyon Merkezi İhtiyacı Tıbbi Cihaz Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 45

: 02.06.2016

: 2016/UM.III-1457

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Meditel Medikal Teknik Elektronik Anonim Şirketi,

Molla Gurani Mahallesi Halıcılar Köşkü Sokak No:26 Fatih/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Fatih Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Seyitnizam Mah. Mevlana Cad. No:85 Zeytinburnu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/6750 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Eah Kemik İliği ve Transplantsyon Merkezi

İhtiyacı Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Fatih Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 25.02.2016

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Eah Kemik İliği ve Transplantsyon

Merkezi İhtiyacı Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Meditel Medikal Teknik

Elektronik Anonim Şirketi’nin 23.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

04.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.04.2016 tarih ve 21981 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 08.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/904 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1. Kısmına teklif verdikleri, ihale

üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın ihale dokümanına uygun olmadığı iddiası ile

idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak şikayet başvurularının idarece reddedildiği

belirtilerek,

1) İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.6. İstekliler tıbbi cihazlara/ürünlere ait

teknik şartnamenin her maddesine cevap vereceklerdir. Teknik Şartname^ye cevap sunmayan

istekli ihale dışı bırakılacaktır. Tedarik edilecek malların orijinal dilindeki katalogla beraber

Türkçe katalogları, fotoğrafları ihale dosyasında sunulacaktır. Katalog üzerindeki

açıklamaların Teknik Şartname’nin hangi maddesini/maddelerini karşıladığı ayrı ayrı katalog

üzerinde gösterilecektir. Teklif edilen Tıbbi Cihazların/Ürünlerin teknik şartnamede istenilen

özellikleri taşıyıp taşımadığını belirlemek amacıyla teklif değerlendirilmesi sırasında geçerli

en düşük tekliften başlamak üzere ihale komisyonunca cihazın demonstrasyonu istenebilir.

Demo uygulanması sırasında firma yetkilisi hazır bulunacak ve bu hususta her türlü işlem

tutanağa geçirilecektir. Demo uygulamasının yapılacağı yer, tarih ve saat yazılı olarak

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 45

: 02.06.2016

: 2016/UM.III-1457

firmalara bildirilecek ve tüm sorumluluk firmaya ait olacaktır.” düzenlemesi bulunduğu, ihale

üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Biobeam 2000 model cihazın Teknik Şartname’ye

uygun olmadığı, Teknik Şartname’de istenilen özelliklerin orijinal katalog ve noter onaylı

Türkçe tercümesi üzerinde gösterilemediği, isteklinin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği,

2) İhale üzerinde bırakılan İnteraktif Sit. San. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği Biobeam 2000

model kan ışınlama cihazı Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde yer alan “Cihazın Cs

137 radyoaktif kaynağı olmalıdır. Bu kaynağın CDR (merkez doz hızı) suda en az 3.0

Gy/dakika olmalıdır (+/- %15). Cihaz CDR değerinin tahmini değerini hesaplamalı ve

ışınlama süresinin girilmesi için verilecek doz miktarını otomatik hesaplamalıdır.”

düzenlemesini karşılamadığı, isteklinin teklif ettiği cihazın CDR değerinin 2,5 Gy/dakika

olduğu, dolayısıyla Teknik Şartname’ye uygun olmadığı,

3) İhale üzerinde bırakılan İnteraktif Sit. San. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği Biobeam 2000

model kan ışınlama cihazının Teknik Şartname’nin 37’nci maddesinde yer alan “Cihaza ait

kaynak sabit olmalıdır, hareketli kaynağa sahip cihazlar kabul edilmeyecektir.”

düzenlemesine uygun olmadığı, bu isteklinin sunduğu cihazın kaynağının hareketli olduğu ve

optimum homojenitenin bu şekilde sağlandığı, kedilerinin teklif ettiği cihazın kaynak boyu

kan torbalarının içine konulduğu kabın boyundan uzun olduğu için kaynağın sabit olduğu,

Biobeam 2000 model cihazlarda kaynak boyu kaba nazaran daha kısa olduğundan homojen

doz elde edilmesi için kaynağın mutlaka aşağı yukarı hareket ettirilmesi gerektiği, üretici

firma yazılım üzerinden veya mekanik olarak kaynağı sabitleyebileceğini iddia etse de bunun

sonucunun kan torbalarına verilecek dozun kesinlikle homojen dağıtılmaması olarak hastaya

yansıyacağı, ihale üzerinde bırakılan İnteraktif Sit. San. Tic. A.Ş.nin Teknik Şartname’nin

37’inci maddesine “Cihaza ait kaynak homojen bir ışınlama yapabilmek için yukarı aşağı

hareket edebilmekte, istenildiği takdirde program üzerinden sabitlenebilmektedir.” şeklinde

cevap verdiği, dolayısıyla kaynağın hareketli olmasının sebebinin homojen ışınlamayı

sağlamak için olduğunun açıkça belirtildiği,

4) İhaleye konu kan ışınlama cihazının tıbbi bir cihaz olduğu ve CE Yönetmelikleri ile

Sağlık Bakanlığı mevzuatına uygun olma zorunluluğu bulunduğu, tıbbi cihazların piyasaya

arz edilmeden evvel TİTUBB’a kayıt edilme zorunluluğu bulunduğu, özellikle üretim ve

kullanım amacı doğrultusunda üreticisi tarafından üretim aşamasında belirlenen özelliklerin

beyana dayalı değiştirilmemesinin gerektiği, Teknik Şartname’ye uymak amacıyla yapılacak

değişikliklerin tıbbi cihazların kullanım amacını ya da sağlayacak faydayı veya hastaların

zarar görebilme ihtimallerinin, radyasyon kaynağı ihtiva eden bu tür sistemde “homojen

ışınlama yapmak üzere yukarı aşağı hareket eden kaynağın, istenirse sabitleneceği…” gibi bir

işlem yapmanın ve bu doğrultuda beyanda bulunmanın idareyi yanıltıcı ve mevzuata aykırı

olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine uygun bir değerlendirme

yapılarak düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 45

: 02.06.2016

: 2016/UM.III-1457

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

“

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak

sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit

edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında

bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”

başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda

belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet

başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak

işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise; “…İdareye başvuru konularının

yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet

başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.”

açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususun idareye yapılan şikayet başvurusunda

yer almadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer

verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün

olmadığından bahse konu iddialar açısından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği

değerlendirilmektedir.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale, İstanbul Fatih Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği

tarafından yapılan “4 kısım

kalem tıbbi cihaz alımı” işidir. Başvuruya konu ihalenin

istekli katılmıştır. İhale

şikayete konu “1. kısım kan ışınlama cihazı alımı” kısmına

komisyonu İdari Şartname’nin 35’inci maddesi uyarınca en düşük fiyat teklifini esas alarak

ihalenin İnteraktif Sistemler San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına, başvuru sahibi Meditel

Medikal Teknik Elektronik A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğuna karar

vermiştir.

Başvuru sahibi Meditel Medikal Teknik Elektronik A.Ş., ihale üzerinde bırakılan

İnteraktif Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 13’üncü

maddesini karşılamadığı iddiasında bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.6. İstekliler tıbbi cihazlara/ürünlere ait

teknik şartnamenin her maddesine cevap vereceklerdir. Teknik Şartname^ye cevap sunmayan

istekli ihale dışı bırakılacaktır. Tedarik edilecek malların orijinal dilindeki katalogla beraber

Türkçe katalogları, fotoğrafları ihale dosyasında sunulacaktır. Katalog üzerindeki

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 45

: 02.06.2016

: 2016/UM.III-1457

açıklamaların Teknik Şartname’nin hangi maddesini/maddelerini karşıladığı ayrı ayrı katalog

üzerinde gösterilecektir...” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemeyi tevsik için ihale

üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teknik şartnameye cevaplar beyanı ve teknik

doküman gönderilmek suretiyle akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüşte “Madde 13: cihazın CS-137

radyoaktif kaynağı olmalıdır. Bu kaynağın CDR (Merkez doz hızı) değeri suda en az 3.0

Gy/dk olmalıdır (+/-%15). Cihaz CDR tahmini değerini hesaplamalı ve ışınlama süresinin

girilmesiyle verilecek doz miktarı otomatik hesaplanmalıdır.” Maddesi ile ilgili tarafımıza

gönderilen yazı eklerinde sunulan broşürlerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonuçları

doğrultusunda; İnteraktif Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ettiği Gamma-Service Medical

GMBH-Almanya marka Biobeam GM 2000 model kan ışınlama cihazının, teknik şartnamede

istenen CDR (merkez doz hızı) değeri 2,5 Gy/dk olduğundan teknik şartnamenin 13’üncü

maddesini sağlamamaktadır. Uygun değildir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüşten ihale üzerinde bırakılan

İnteraktif Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ettiği Gamma-Service Medical GMBH-

Almanya marka Biobeam GM 2000 model kan ışınlama cihazının, Teknik Şartname’de

istenen CDR (merkez doz hızı) değeri 2,5 Gy/dk olduğundan Teknik Şartname’nin 13’üncü

maddesini sağlamadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği

anlaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin şikayete

konu 37’nci maddesine uygun olup olmadığı konusunda, isteklinin teklif zarfında sunduğu

katalog ve teknik şartnameye uygunluk beyanı ile teknik dokümanları gönderilmek suretiyle

akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüşte “Madde 37: Cihaza ait kaynak

sabit olmalıdır, hareketli kaynağa sahip cihazlar kabul edilmeyecektir.” Maddesi ile ilgili

tarafımıza gönderilen yazı eklerinde sunulan broşürlerin incelenmesi ve değerlendirilmesi

sonuçları doğrultusunda; İnteraktif Sistemler Sana. ve Tic. A.Ş.nin teklif ettiği Gamma

Service Medical GMBH-Almanya marka Biobeam GM 2000 model kan ışınlama cihazının

kaynağının istenildiği takdirde sabitlenebilir olduğu, firmanın ihaleye sunduğu teknik

şartnameye uygunluk belgesinde belirtildiğinden teknik şartnamenin ilgili maddesini

sağlamamaktadır. Uygun değildir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüşten, ihale üzerinde bırakılan

İnteraktif Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ettiği Gamma-Service Medical GMBH-

Almanya marka Biobeam GM 2000 model kan ışınlama cihazının, Teknik Şartname’nin

37’nci maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği anlaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 45

: 02.06.2016

: 2016/UM.III-1457

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde

“…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak

sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit

edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında

bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”

başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda

belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet

başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak

işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise “…İdareye başvuru konularının yanı

sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet

başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.”

açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususun idareye yapılan şikayet başvurusunda

yer almadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer

verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün

olmadığından bahse konu iddialar açısından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği

anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci

fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin

inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan İnteraktif Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin teklif

ettiği kan ışınlama cihazının Teknik Şartname’nin 13 ve 37’nci maddelerine uygun

olmadığını ileri sürmektedir.

Başvuruya konu ihalenin 1. kısım kan ışınlama cihazı alımına İnteraktif Sistemler San.

ve Tic. A.Ş. ve başvuru sahibi Meditel Medikal Teknik Elektronik A.Ş. olmak üzere iki

istekli katılmıştır.

Meditel Medikal Teknik Elektronik A.Ş.nin teklif ettiği cihaza ilişkin sunduğu katalog

ve teknik doküman gönderilmek suretiyle teklif ettiği cihazın teknik şartname’nin şikayete

konu 13 ve 37’nci maddelerine uygun olup olmadığına ilişkin teknik görüş sorulmuştur.

Akademik kuruluş tarafından düzenlenen teknik görüşte, Teknik Şartaneme’nin 13’üncü

maddesi ile ilgili olarak “Meditel Medikal Teknik Elektronik A.Ş.nin teklif ettiği Best

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/032

: 45

: 02.06.2016

: 2016/UM.III-1457

Theratronics marka Gammacell 3000 Elan model kan ışınlama cihazının teknik şartanemede

istenen CDR (merkez doz hızı) değeri, 4,5 Gy/dk veya 8.7 Gy/dk (+/-%20) olduğundan teknik

şartnamenin 13’üncü maddesini sağlamaktadır. Uygundur.” değerlendirmesi,

Teknik Şartname’nin 37’nci maddesi ile ilgili olarak “Meditel Medikal Teknik

elektronik A.Ş.nin teklif ettiği Best Theratronics marka Gammacell 3000 Elan model kan

ışınlama cihazının kaynağının sabit olduğu ve kesinlikle hareket etmediği ihaleye sunduğu

teknik şartnameye uygunluk belgesinde belirtildiğinden Teknik Şartname’nin ilgili maddesini

sağlamaktadır. Uygundur.” değerlendirmesine yer verilmiş olup, teknik görüşten başvuru

sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin şikayete konu 13 ve 37’nci

maddelerin uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan İnteraktif

Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin şikayete konu 13 ve

37’nci maddelerine uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi

gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları