Ana Sayfa / Kararlar / Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı / 2016/77778-Demir Preparatı (Damla) 2300000 Adet ve D Vitamini (Damla) 2450000 Adet
Bilgi
İKN
2016/77778
Başvuru Sahibi
Aksel Ecza Deposu Tic. A.Ş.
İdare
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı
İşin Adı
Demir Preparatı (Damla) 2300000 Adet ve D Vitamini (Damla) 2450000 Adet
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/035  
: 6  
: 15.06.2016  
: 2016/UM.III-1554  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet  
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Aksel Ecza Deposu Tic. A.Ş.,  
Yeşilbağlar Mah. Altınyayla Sok. No: 2 Pendik/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı,  
Sağlık Mahallesi A. Adnan Saygun 2 Caddesi No: 55 06430 Çankaya/ANKARA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/77778 İhale Kayıt Numaralı “Demir Preparatı (Damla) 2300000 Adet ve  
(Damla) 2450000 Adet” İhalesi  
D
Vitamini  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı tarafından  
25.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Demir Preparatı (Damla) 2300000  
Adet ve  
D
Vitamini (Damla) 2450000 Adet” ihalesine ilişkin olarak Aksel Ecza Deposu Tic.  
A.Ş. nin 05.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.05.2016 tarihli yazısı  
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.05.2016 tarih ve 29839 sayı ile Kurum kayıtlarına  
alınan 16.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1198 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 12.08.2015 tarihinde 25904 sayılı Resmi  
Gazete’de yayımlanan Beşeri Tıbbi Ürünler Ambalaj ve Etiketleme Yönetmeliği’nin “Dış  
1
Ambalaj” başlıklı 7’nci maddesinde “Son kullanma tarihi kutunun ölçülerine göre rakamla ya  
da yazı ile ay olarak ve yalnızca rakamla yıl olarak açık bir şekilde yer alır. Son kullanma  
tarihi, karekod yanında gözle okunabilir kodlar içinde yer almışsa ikinci kez başka bir yerde  
yazılmayabilir” hükmü, “İç Ambalaj” başlıklı 3’üncü maddesinde “Rakamla ay ve yıl ya da  
yazı ile ay rakamla yıl olarak açık bir şekilde yazılmış son kullanma tarihi” hükmü yer alması  
gerektiğinin açıkça belirtildiği, ilaçların ilgili yönetmelik hükümleri gereğince üretilmesi  
sebebiyle verilen numunede üretim tarihi ve etiketleme bulunmadığı, Yönetmelik hükmüne  
göre üretilen ürünün ihale dosyasında sunulan ruhsat suretinde ürünün raf ömrünün 5 yıl  
olduğu ibaresinin yer aldığı, numune üzerinde yer alan son kullanma tarihinden geriye doğru  
beş yıl düşüldüğünde ürünün üretim tarihine ulaşılabileceği, ayrıca, İdari Şartname’nin  
7.5.6.2’nci maddesinde şartname uygunluk belgesinin istenildiği, teknik şartnameye uygunluk  
yazılarının “Etiketleme” başlığının madde 11 (a) ve 11 (b) bentlerinde ihalenin uhdelerinde  
kalması durumunda ilaçların ambalajlarında talep edilen bilginin ve etiketlemenin yer  
alacağının firmalarınca taahhüt edildiği iddialarına yer verilmiştir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/035  
: 6  
: 15.06.2016  
: 2016/UM.III-1554  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci  
maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif  
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit  
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin  
esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde  
idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.  
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici  
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve  
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı  
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini  
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup  
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.  
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik  
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.  
Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı  
2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;  
a) Adı: Demir Preparatı (damla) 2300000 Adet ve  
b) Varsa kodu: -  
D
Vitamini (damla) 2450000 Adet  
c) Miktarı ve türü:  
-
-
Demir Preparatı (damla) 2300000 Adet ve  
Vitamini (damla) 2450000 Adet” düzenlemesi,  
D
Anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “7.5.6. 1-Teknik şartname, madde 11 b-  
c
de tanımlanan özellikleri taşıyan 1 (bir) adet numune dosya ekinde, idareye "İhale Komisyonu  
Başkanlığına" teslim edecektir. Numuneler sunulurken numunelerin her biri malzeme adı,  
ihale sıra numarası, ve firma adı etiketlenmiş olarak istekli tarafından hazırlanmış bir liste ile  
teslim edilecektir. Numune teslim etmeyen isteklilerin ilgili kalemi değerlendirmeye  
2
alınmayacaktır.  
2-Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik  
özellikleri sağlamayan firmaların teklifleri red edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.  
Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde ise “11- b- Birim ambalaj ve Şişe etiketi  
üzerinde aşağıdaki bilgiler Türkçe olarak yer alacaktır:  
Preparat adı,  
-Ruhsat Sahibi ve Üretici Firmanın adı ve adresi,  
-Ruhsat tarih ve numarası,  
Üretim tarihi (ay/yıl olarak),  
-Son kullanma tarihi (ay/yıl olarak),  
-
Seri numarası,  
-İlacın ismi,  
Farmasötik şekli, içerdiği çözelti miktarı,  
-Formülü,  
-
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/035  
: 6  
: 15.06.2016  
: 2016/UM.III-1554  
-
Uyarılar/önlemler  
(
çocuklar, gebeler, emzikliler, yaşlılar ve özel durumlar için  
uyarılar),  
-
-
-
-
“Beklenmeyen bir etki görüldüğü takdirde doktorunuza başvurunuz” uyarısı,  
Kullanım şekli,  
Saklama koşulları,  
“T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından parasız verilir,  
satılamaz.” uyarısı (Bu uyarı kırmızı renkte yazılmalı).  
11 Kısa Ürün Bilgisi (KÜB) ve Kullanma Talimatındaki (KT) bilgiler Türkçe  
-
c-  
olarak bulunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.  
25.04.2016 tarihinde yapılan ihaleye iki isteklinin katıldığı, 03.05.2016 tarihinde  
onaylanan ihale komisyonu kararı ile yaklaşık maliyet üzerinde teklif verdiği tespit edilen  
Koçak Farma İlaç ve Kimya San. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru  
sahibi Aksel Ecza Deposu Ticaret A.Ş.nin “1. Kaleme verdiği teklifi idari şartnamenin 7.5.6  
maddesine göre numunesinin değerlendirilmesinde teknik şartnamenin 11. (b) maddesinde  
üretim tarihi (ay/yıl olarak) ve ’T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu  
tarafından parasız verilir, satılamaz” uyarısı (bu uyarı kırmızı renkte yazılmalı). 11 .d  
Maddesine (Madde ll.b- tanımlanan özellikleri taşıyan 1 (bir) adet numune dosya ekinde  
c
sunulacaktır.) kriterleri” sağlamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı,  
İhale komisyonunca yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda geçerli teklif  
kalmaması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.  
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan “1-Teknik şartname, madde 11 b-  
c
de tanımlanan özellikleri taşıyan 1 (bir) adet numune dosya ekinde, idareye ‘İhale  
Komisyonu Başkanlığına’ teslim edecektir.” düzenlemesine ya da Teknik Şartname’nin  
11’inci maddesinin (b) bendinde yer alan düzenlemelere yönelik olarak süresi içerisinde  
herhangi bir şikâyette bulunulmadığı, ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, bu durumda  
da ihalede teklif değerlendirilmesinin anılan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi”  
başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kesinleşmiş olan ihale dokümanına uygun  
olarak yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.  
3
Yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemelerine göre, Teknik Şartname’nin 11(b)  
ve 11(c) maddelerinde tanımlanan özellikleri taşıyan 1 (bir) adet numunenin dosya ekinde  
sunulacağı, numune sunmayan ve şartnamedeki özellikleri sağlamayan tekliflerin  
değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.  
İtirazen şikayet dilekçesinde yer alan ifadelerden, başvuru sahibinin ihale  
komisyonunca numune üzerinde yapılan tespiti kabul ettiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, başvuru  
sahibinin tarafından sunulan numunenin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde atıfta  
bulunulan Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinin (b) bendinde aranan “Üretim tarihi (ay/yıl  
olarak)” ve  
T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından parasız verilir,  
satılamaz.’ uyarısı (Bu uyarı kırmızı renkte yazılmalı)” özelliklerini karşılamadığı hususunda  
bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.  
İdari Şartname’nin aktarılan maddesi uyarınca isteklilerin sunması gereken numunede  
üretim tarihi ve “T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından parasız  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/035  
: 6  
: 15.06.2016  
: 2016/UM.III-1554  
verilir, satılamaz” uyarısı yer alması gerekirken, başvuru sahibinin, kendisinin de kabul ettiği  
gibi, sunduğu numunede söz konusu bilgi ve uyarının yer almadığı anlaşıldığından, idarece  
başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık  
bulunmamıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi  
4