Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı
/
2016/103003-Bursa Büyükşehir Belediyesi Belediye Muhtelif Birimlerinde Kullanılmak Üzere Mini Bilgisayar ve Döküman Tarayıcı Alım İşi
Bilgi
İKN
2016/103003
Başvuru Sahibi
Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.
İdare
Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İşin Adı
Bursa Büyükşehir Belediyesi Belediye Muhtelif Birimlerinde Kullanılmak Üzere Mini Bilgisayar ve Döküman Tarayıcı Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 43
: 22.06.2016
: 2016/UM.III-1660
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan
KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.,
Tower Plaza Merkez Mah. Akar Sk. No: 3 Kat:
6
Ofis No: 38-39 Bomonti/Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı,
Yeni Hizmet Binası Zafer Mahallesi Ankarayolu Cad. No:1 16240 Osmangazi/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/103003 İhale Kayıt Numaralı “Bursa Büyükşehir Belediyesi Belediye Muhtelif
Birimlerinde Kullanılmak Üzere Mini Bilgisayar ve Döküman Tarayıcı Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 20.04.2016 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Bursa Büyükşehir Belediyesi Belediye Muhtelif Birimlerinde
Kullanılmak Üzere Mini Bilgisayar ve Döküman Tarayıcı Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak
Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.nin 10.05.2016 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 26.05.2016 tarih ve 32014 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.05.2016 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1286 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
1
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararında
“1.)Teklif ettiği
doküman tarayıcısına ait Teknik Şartname’nin 3.8’inci maddesi gereği teklif edilen ürünün
listesi teklif ile birlikte sunulmadığından 2.) Teknik Şartname’nin 3.9’uncu maddesi gereği
cihazın Teknik Şartname’ye uygunluğu yazılı olarak taahhüt edilmediğinden, ayrıca teklif
ettiği doküman tarayıcının tarama formatı (Teknik Şartname’de PDF, JPG, TIIF) ve çalışma
kapasitesi (Teknik Şartname’de en az 3000 sayfa/gün) ile ilgili bilgiler görülmediğinden
teklifin değerlendirmeye alınmadığı belirtilerek EKAP üzerinden bildirim yapıldığı, ancak
”
sunulan belgeler arasında Ek 1: Panasonic Business ile başlayan marka modelin belli olduğu
teklif edilen ürünün özellik listesinin bulunduğu dokümanın mevcut olduğu, kesinleşen ihale
kararında iddia edilenin aksine ihale dosyasında yetkili tarafından ilgili belgenin kaşeli ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 43
: 22.06.2016
: 2016/UM.III-1660
imzalı şekilde mevcut olduğu, ayrıca sunulan belgeler arasında Ek 2: Teknik Şartname’ye
uygunluğun yazılı olarak taahhüt edildiği ve Teknik Şartname maddelerine tek tek cevap
verildiği, Teknik Şartname madde cevabında tarama formatına verilen cevabın,
Tarama formatı
Cevap
PDF, JPG, TIFF
Teklif ettiğimiz Panasonic KV-SL1066 model cihazın tarama
formatı PDF, JPG, TIFF, MH ve MMR’dir.
şeklinde olduğu, Şartname’de talep edilen formatları desteklediği gibi ek olarak MH,
MMR uzantılarını da desteklediği, kaldı ki teknolojik olarak PDF, JPG, TIFF uzantılarında
tarama yapmayan bir tarayıcının hangi formatta tarama işlemi yapacağı, teknolojik olarak
bunun aksinin mümkün olmadığının aşikar olduğu,
Ayrıca günlük tarama kapasitesiyle ilgili firmalarının verdiği Şartname’ye cevap
bilgisinin,
Çalışma kapasitesi
Cevap
En az 3000 syf/gün
3000 syf/gün
şeklinde olduğu, dolayısıyla teklif edilen Panasonic KV-SL1066 modelin Teknik
Şartname’de belirtilen çalışma kapasitesini ve tarama formatlarını desteklediği ve bunun
taahhütnamelerinde belirtildiği,
Sonuç olarak İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde belirtilen gerekli belgelerin ihale
dosyalarında sunulduğu, idarenin itirazlarına cevabında kesinleşen ihale kararında
sunulmadığı iddia edilen ürün kataloğları ve Şartnameye cevapların itirazdan sonra sunulması
şeklinin uygun olmadığı, taahhüt kelimesi eklenmediği için geçerli sayılamayacağının
belirtildiği, kesinleşen ihale kararında var olan ürün kataloğlarının, Teknik Şartname’ye
cevaplar vb. dokümanların yok sayıldığı, ürün kataloğları veya Teknik Şartname’ye
cevaplarda anlaşılmayan durumlar olması durumunda idarenin taraflarından ek bilgi istemesi
2
gerekirken bu yönde bir talepleri olmadan ihale dosyalarında sunulan evraklar yok sayılarak
firmalarının ihale dışı bırakılmasına sebebiyet verildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adının
Belediyesi Belediye Muhtelif Birimlerinde Kullanılmak Üzere Mini Bilgisayar ve Döküman
Tarayıcı Alım İşi”, miktarı ve türünün 2 kalem, 70 adet olarak belirtildiği görülmüştür.
“Bursa Büyükşehir
“
”
Anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve
kısımdan oluştuğu belirtilmiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 43
: 22.06.2016
: 2016/UM.III-1660
Söz konusu İdari Şartname’nin ekinden ihalenin 1’inci kısmının 20 adet “Mini
Bilgisayar” alımı, 2’nci kısmının ise 50 adet “Doküman Tarayıcı” alımı olduğu anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde
“47.1.
-
Teklifle birlikte; teklif edilen ürünlerin listesi (kapsama uygun marka model olarak
teknik özelliklerini gösteren dokümanları ile birlikte), yazılı ve onaylı olarak idareye
sunulacaktır.
-
Teklifle birlikte; teklif edilen ürünlerin, üreticiden veya dağıtıcıdan veya dağıtıcının
yetkilendirdiği ana bayiden alınmış Yetkili Satıcısı veya Yetkili Temsilci olduğunu gösterir
belge veya belgeleri/yazıları idareye sunacaktır.
-
Teklifle birlikte; teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğu yazılı olarak
taahhüt edilecektir.
-
Teklifle birlikte; garanti süresinde firmaya bildirilen arıza isteklerine en geç
6
saat
içinde müdahale edileceği yazılı olarak taahhüt edilecektir. Aksi durumun tutanaklarla
belgelenmesi durumda firma; gecikilen her saat (60 dakika) için fatura bedeli üzerinden
0,0006 (onbinde 6) ceza ödemeyi kabul ve taahhüt eder (Saat hesaplamalarında matematiksel
orantı kullanılacaktır.)
-
Teknik şartname işbu idari şartnamenin tabii ekidir.” düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “TEKNİK ÖZELLİKLER
…
2.2. KISIM
Doküman Tarayıcı
Tarayıcı türü
Masaüstü sayfa beslemeli renkli tarayıcı
A7 ile A4 boyutları arası dokümanları tarayabilmelidir.
En az 600 dpi olmalıdır.
Tarama boyutu
3
Tarama çözünürlüğü
Çıktı çözünürlüğü
Tarama hızı
150, 200, 300, 400, 600 dpi
En az En az 30 syf dk
/
Doküman besleyici
Tarama yönü
Tarama formatı
Çalışma kapasitesi
Yazılım
En az 50 syf (A4) olmalıdır.
Ön, arka, çift taraflı (tek geçişli) olmalıdır.
PDF, JPG, TIFF
En az 3000 syf / gün
Windows 7, 8, 10 ile uyumlu, OCR ve TWAIN desteği olmalıdır.
En az USB 2.0 olmalıdır.
Bağlantı arabirimi
Sertifikalar
RoHS ve Energy Star
Kağıt çift besleme algılama sensörü olmalıdır.
Plastik kart tarayabilmelidir.
Diğer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 43
: 22.06.2016
: 2016/UM.III-1660
düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin 3.8’inci maddesinde
listesi (kapsama uygun marka model olarak teknik özelliklerini gösteren dokümanları ile
birlikte), yazılı ve onaylı olarak idareye sunulacaktır. düzenlemesine,
“Teklifle birlikte; teklif edilen ürünlerin
”
Anılan Şartname’nin 3.9’uncu maddesinde
teknik şartnameye uygunluğu yazılı olarak taahhüt edilecektir.
“
Teklifle birlikte; teklif edilen cihazların
düzenlemesine yer verilmiştir.
”
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir… hükmüne,
”
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki KİK015.3/M nolu birim fiyat teklif
mektubu standart formunda 1) Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin
“
ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul
edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil
olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi,
dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak
yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz...4) İhale konusu işin [tamamını/ ek cetvelde yer
alan kısmını/ ek cetvelde yer alan kısımlarını] her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim
fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç
belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır.] bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve
taahhüt ediyoruz. açıklamasına yer verilmiştir.
[
Teklif edilen toplam bedel para birimi
”
Başvuru sahibi Donan Teknoloji Çözümleri Proje Arge ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.
tarafından ihalenin 2’nci kısmı olan “Doküman Tarayıcı Alımı” kısmına teklif verildiği ve
4
dolayısıyla başvuru sahibi tarafından ihalenin 2’nci kısmının şikayete konu edildiği
anlaşılmıştır.
İhalenin şikayete konu 2’nci kısmına ilişkin olarak alınan 03.05.2016 tarihli
kesinleşen ihale kararında, ihaleye teklif veren 5 istekliden Elektroser Büro Mak. Tek. Ser.
San. Tic. Ltd. Şti. ve Sistemar Tek. Bilg. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği doküman
tarayıcısının Teknik Şartname’nin 2.2’nci kısmına uygun olmadığı tespit edildiğinden
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Donan Teknoloji Çözümleri Proje
Arge ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği doküman tarayıcısına ilişkin olarak ise
Teknik Şartname’nin 3.8’inci maddesi gereğince teklif edilen ürünün listesi teklif ile birlikte
sunulmadığından ve Teknik Şartname’nin 3.9’uncu maddesi gereğince cihazın Teknik
Şartname’ye uygunluğu yazılı olarak taahhüt edilmediğinden, ayrıca teklif edilen doküman
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 43
: 22.06.2016
: 2016/UM.III-1660
tarayıcının tarama formatı (Teknik Şartname’de PDF, JPG, TIFF) ve çalışma kapasitesi
(Teknik Şartname’de en az 3000 sayfa/gün) ile ilgili bilgiler görülemediğinden teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin teklifi geçerli bulunan isteklilerden Netpro
Bilgisayar Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı belirtilmiştir.
İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde “Teklifle birlikte; teklif edilen ürünlerin listesi
(kapsama uygun marka model olarak teknik özelliklerini gösteren dokümanları ile birlikte),
yazılı ve onaylı olarak idareye sunulacaktır.” ve “Teklifle birlikte; teklif edilen cihazların
teknik şartnameye uygunluğu yazılı olarak taahhüt edilecektir.” düzenlemelerine yer verilmiş
olup, aynı düzenlemelerin Teknik Şartname’nin 3.8 ve 3.9’uncu maddelerinde de yer aldığı
anlaşılmıştır.
İdarece başvuru sahibinin teklifinin ihalenin 2’nci kısmı için teklif ettiği doküman
tarayıcısına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 3.8 ve 3.9’uncu maddelerinde teklifle birlikte
sunulması gerektiği belirtilen belgelerin sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı
bırakıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere Teknik Şartname’nin 3.8 ile 3.9’uncu maddelerinde
istenilen belgelerin aynı zamanda İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde de teklifle birlikte
sunulması gereken belgeler arasında belirtildiği görüldüğünden söz konusu belgelerin teklif
ile birlikte verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde, teklif edilen cihaza
ilişkin olarak Teknik Şartname’ye cevapları içeren bir belge ile birlikte teklif edilen cihaza ait
katalogun sunulduğu anlaşılmıştır. Teklif ile birlikte sunulan söz konusu bu belgelerin
(Teknik Şartname’ye cevaplar ve katalogun) başvuru sahibi istekli tarafından imzalı ve kaşeli
olduğu belirlenmiştir.
Teklif ile birlikte sunulan Teknik Şartname’ye cevaplarda, başvuru sahibi tarafından
teklif edilen cihazın (doküman tarayıcısı) Panasonic marka ve KV-SL 1066 model bir cihaz
5
olduğu açık bir şekilde belirtilmiş, ayrıca Teknik Şartname’de doküman tarayıcısına ilişkin
olarak tablo halinde belirtilen teknik özelliklerin tümünün teklif edilen bu cihaz tarafından
karşılandığını göstermek üzere her bir teknik özelliğe ilişkin cevap ve açıklamalara yer
verildiği anlaşılmıştır.
Diğer yandan teklif ile birlikte sunulan katalogda ise Panasonic marka KV
model cihaza (doküman tarayıcısı) ait teknik özelliklerin yer aldığı görülmüştür.
-SL 1066
Teknik Şartname’nin 3.9’uncu maddesinde yer alan “Teklifle birlikte; teklif edilen
cihazların teknik şartnameye uygunluğu yazılı olarak taahhüt edilecektir.” düzenlemesi
uyarınca isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’ye uygun olduğunu belirtmek üzere
mutlaka içerisinde taahhüt kelimesi geçen bir belge sunmaları gerektiğinin ileri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 43
: 22.06.2016
: 2016/UM.III-1660
sürülemeyeceği, nitekim başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda
ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul
“
edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil
olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi,
dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak
yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz... 4) İhale konusu işin ek cetvelde yer alan
kısmını her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden
…
bedel karşılığında
yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz. ifadesine yer verilmek suretiyle sunulan
”
teklifin Teknik Şartname’ye uygun olduğuna ve işin ihale dokümanına uygun olarak yerine
getirileceğine ilişkin kabul ve taahhüdün yapıldığı, ayrıca başvuru sahibi tarafından teklif
dosyasında sunulan Teknik Şartname’ye cevaplarda da teklif edilen cihazın marka ve modeli
(Panasonic marka KV-SL 1066 model cihaz) belirtilerek anılan cihazın Teknik Şartname’ye
uygun olduğuna ilişkin olarak Teknik Şartname’de öngörülen teknik kriterlere birebir cevap
verilmek suretiyle yazılı ve açık bir şekilde beyanda bulunulduğu dikkate alındığında,
başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğunun
kabul ve taahhüt edildiği sonucuna varılmış olup, idarece anılan isteklinin teklifinin Teknik
Şartname’nin 3.9’uncu maddesinde istenilen taahhütnameyi sunmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırı bulunmuştur.
Diğer yandan Teknik Şartname’nin 3.8’inci maddesinde yer alan
teklif edilen ürünlerin listesi (kapsama uygun marka model olarak teknik özelliklerini gösteren
dokümanları ile birlikte), yazılı ve onaylı olarak idareye sunulacaktır. düzenlemesi ile yazılı
“Teklifle birlikte;
”
ve onaylı bir şekilde teklif edilen cihazın marka ve modeliyle birlikte belirtilmesi ve yanısıra
da anılan cihazın teknik özelliklerini gösteren dokümanların sunulması istenilmiş olup,
başvuru sahibinin teklif dosyasında sunulan Teknik Şartname’ye cevaplarda teklif edilen
cihazın (doküman tarayıcısı) Panasonic marka KV-SL 1066 model cihaz olduğunun
belirtildiği, dolayısıyla teklif edilen cihaza marka ve modeli ile birlikte açık bir şekilde yazılı
ve onaylı olarak söz konusu belgede yer verildiği, ayrıca anılan cihaza ve teknik özelliklerine
ilişkin katalogun da teklif ile birlikte yazılı ve onaylı bir şekilde sunulduğu anlaşıldığından,
6
idarece anılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin 3.8’inci maddesinde istenilen
belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırı
bulunmuştur.
Ayrıca idarece başvuru sahibi tarafından teklif edilen doküman tarayıcının tarama
formatı (Teknik Şartname’de PDF, JPG, TIFF) ve çalışma kapasitesi (Teknik Şartname’de en
az 3000 sayfa/gün) ile ilgili bilgiler görülemediği gerekçesiyle de teklifinin değerlendirme
dışı bırakıldığı belirtilmiştir.
Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde yer alan doküman tarayıcısına ilişkin teknik
özellikler içerisinde tarama formatının “PDF, JPG, TIFF” ve çalışma kapasitesinin de “en az
3000 sayfa/gün” olarak istenildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin teklif dosyasında sunulan
Teknik Şartname’ye cevaplarda tarama formatı için “Teklif ettiğimiz Panasonic KV-SL 1066
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 43
: 22.06.2016
: 2016/UM.III-1660
marka model cihazın tarama formatı PDF, JPG, TIFF, MH ve MMR’dir.” cevabının, çalışma
kapasitesi için de 3000 syf/gün cevabının verildiği görülmüş olup, verilen cevaplardan teklif
“
”
edilen cihazın Teknik Şartname’de öngörülen kriterleri karşıladığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, başvuru sahibi tarafından sunulan katalogda cihazın tarama formatı ve
çalışma kapasitesine ilişkin bilgiler görülememiş ise de, katalogların ihalelere özel
hazırlanmadığı, ilgili şirketlerce cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış
belgeler olduğu, katalog içeriğinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirlemenin
bulunmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’de istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinden
görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin
karşılanmadığının tespit edildiği durumlar haricinde, katalogdan ulaşılamayan kriterlerin
teyidinin idare tarafından muayene ve kabul aşamasında yapılabileceği anlaşıldığından,
idarece teklif edilen cihazın tarama formatının ve çalışma kapasitesi ile ilgili bilgilerin
görülemediği gerekçesiyle anılan isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması da
mevzuata uygun bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Donan Teknoloji
Çözümleri Proje Arge ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması
ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
7
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 43
: 22.06.2016
: 2016/UM.III-1660
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
8