Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Atatürk Üniversitesi Doğu Anadolu Yüksek Teknoloji Uygulama ve Araştırma Merkezi
/
2016/97364-(Tem) Geçirimli Elektron Mikroskobu
Bilgi
İKN
2016/97364
Başvuru Sahibi
Tekser Endüstri Cihazlar Paz. San. ve Dış. Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. H. Emre ÖZCAN
İdare
Atatürk Üniversitesi Doğu Anadolu Yüksek Teknoloji Uygulama ve Araştırma Merkezi
İşin Adı
(Tem) Geçirimli Elektron Mikroskobu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 22
: 29.06.2016
: 2016/UM.III-1714
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Tekser Endüstri Cihazlar Paz. San. ve Dış. Tic. A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. H. Emre ÖZCAN
Şair Nedim Cad. No: 12 Akaretler Sıraevler E1 Blok D: 11 Beşiktaş/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Üniversitesi Doğu Anadolu Yüksek Teknoloji Uygulama ve Araştırma Merkezi,
Atatürk Mah. Merkez Kampüs 25240 Yakutiye/ERZURUM
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/97364 İhale Kayıt Numaralı “(Tem) Geçirimli Elektron Mikroskobu” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Atatürk Üniversitesi Doğu Anadolu Yüksek Teknoloji Uygulama ve Araştırma
Merkezi tarafından 02.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Tem) Geçirimli
Elektron Mikroskobu” ihalesine ilişkin olarak Tekser Endüstri Cihazlar Paz. San. ve Dış. Tic.
A.Ş. nin 12.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.04.2016 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.04.2016 tarih ve 26540 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 29.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1055 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 31.03.2016 tarihli ihale ilanı ile 06.04.2016 tarihli düzeltme ilanında ihale konusu
malın idare açısından öneminin kabul edildiği, ihale konusu malın üretimi aşamasına yüksek
teknolojiye sahip birçok ürünün dahil olduğu ve özel süreç gerektirdiği, ayrıca söz konusu
malın stoklu ürün olmayıp kullanıcı ihtiyaç ve talepleri doğrultusunda üretiminin
gerçekleştirildiği, bu hususlar dikkate alındığında Sözleşme Tasarısı’nın 9.1’inci maddesi ile
10.3.1’inci maddesinde “180 takvim günü” olarak belirlenen teslim ve sözleşme sürelerinin
ihale konusu malın dokümana uygun olarak üretilerek teslim edilmesi için yetersiz olduğu,
teslim ve sözleşme süresinin en az 270 takvim günü olarak belirlenmesinin ihale konusu işin
niteliğine uygun olacağı, aksi halde ihalede rekabetin sağlanamayacağı, teslim ve sözleşme
sürelerinin yetersizliği sebebiyle sözleşmenin feshi ve ihalenin iptali hususlarının ortaya
çıkma riski oluşacağı,
2) İdari Şartname’nin 7.6.1’inci maddesinde “Kamu veya özel sektörde her türlü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 22
: 29.06.2016
: 2016/UM.III-1714
laboratuvar cihazı alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer
verildiği, “her türlü her türlü laboratuvar cihazı alımı işleri”nin benzer iş olarak kabul
edilebilmesi için Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3.b’inci maddesinde yer
verilen koşulların aranması gerektiği, “laboratuvar cihazları” ifadesinin geniş bir ürün
yelpazesini oluşturduğu, ihale konusu “(TEM) Geçirimli Elektron Mikroskobu”nun ise ileri
ve özel teknoloji ürünü olup, üretimi, kurulması ve işletilmesinin özel bilgi, uzmanlık ve
tecrübe gerektirdiği, söz konusu cihazın üretim ve satış sonrası hizmetlerinin özel uzmanlık
gerektirdiği dikkate alındığında benzer iş tanımının “laboratuvar cihazları” ifadesi ile geniş
bir ürün yelpazesinde belirlenmesi durumunda uzmanlığı ölçecek kriterlerin sağlanamayacağı,
söz konusu ihalede benzer iş tanımının
Mikroskobu alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.
“
Kamu veya özel sektörde “(TEM) Geçirimli Elektron
şeklinde düzenlenmesi gerektiği,
”
3) İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde yer verilen düzenlemenin Düzeltme İlanı’nın
3’üncü maddesi ile değiştirildiği, İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesinde yer verilen
düzenleme ile Teknik Şartname’nin “Üstün Özellikler” başlığı altında yer verilen
düzenlemelerde 04.04.2016 tarihli zeyilname ile değişikliğin gerçekleştirildiği, ihale
dokümanında gerçekleştirilen söz konusu değişikliklerin maddi veya teknik hataların
düzeltilmesi veya eksikliklerin giderilmesi mahiyetinde olmadığı, bu durumun Kamu İhale
Kanunu’nun 29.1’inci maddesi ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 24.1’inci
maddesinde açıkça yasaklandığı bu sebeple söz konusu düzeltme ilanı ile zeyilnamenin
geçersiz sayılarak ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
4) Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinden anlaşılacağı üzere ihalede 120 kV
gücünde TEM segmentinde cihaz temini gerçekleştirilmesinin amaçlandığı, piyasada bu
segmentte sadece “FEI, Hitachi, Jeol” firmalarının üretim gerçekleştirdiği, söz konusu
firmalar kendi belirledikleri teknolojilerle sistem vakum gereksinimlerini karşılayarak üretim
yaptıkları, Jeol vakumu difüzyon ve rotary pompayla, FEI difüzyon pompayla, Hitachi ise
turbo moleküler pompayla sağladığı dikkate alındığında Teknik Şartname’nin 17’nci
maddesinde yer verilen “…Vakum için bir adet turbo moleküler pompa…” düzenlemesinin
Kamu İhale Kanunu’nun 12.3’üncü maddesi ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 14.3’üncü maddesine aykırı olduğu, turbo moleküler pompaların difüzyon
pompalara nazaran üstün bir özelliği olmadığı gibi, difüzyon pompaların bakım ve tamir
2
masraflarının daha düşük olduğu, turbo moleküler pompaların tamirinin yapılamadığı,
kullanıma bağlı olarak ortalama 2 yılda bir değiştirilmesi gerektiği bu durumun Kamu İhale
Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu, “ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması” ve
“kaynakların verimli kullanılması” ilkelerinin ihlal edildiği,
5) Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde “23. Cihaz üzerinde düşük doz
çalışmaları için anti kontaminasyonu sağlayacak cold finger bulunmalıdır.” düzenlemesinin
yer aldığı, söz konusu düzenleme ile amaçlananın “anti kontaminasyon” olduğu, bu özelliğin
üreticiler tarafından kendi belirledikleri adlarla, fakat özellikleri aynı olan yöntemlerle
gerçekleştirildiği, Jeol ürünlerinde söz konusu özelliğin “anti contamination device” aparatı
ile, FEI ürünlerinde “cold trap”, Hitachi ürünlerinde ise “cold finger” aparatı ile sağlandığı,
söz konusu özellik ile belli bir firma ürününün temin edilmeye çalışıldığı, bu durumun Kamu
İhale Kanunu’nun 12.3’üncü maddesi ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
14.3’üncü maddesine aykırı olduğu, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
6) İhale ilanının 5’inci maddesi, düzeltme ilanının 3’üncü maddesi, İdari Şartname’nin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 22
: 29.06.2016
: 2016/UM.III-1714
35.2.1’inci maddesi ile Teknik Şartname’nin “Üstün Özellikler” başlığı altında 6’ıncı, 7’nci
ve 8’inci maddelerinde yer verilen özelliklerin ihale konusu mal dikkate alındığında sadece
“Hitachi” firmasının ürünleri tarafından sağlanabildiği, bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun
12.3’üncü maddesi, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14.3’üncü maddesi ile
60.4’üncü maddesine aykırı olduğu ve ihalede rekabet ortamını zedelediği,
7) Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60.5’inci maddesi hükmü uyarınca
fiyat dışı unsurların gerekçeli olarak belirlenmesi gerektiği gibi, belirlenen fiyat dışı unsurlar
için haklı ve ekonomik gerekçelerin bulunması gerektiği, İdari Şartname’nin 35.2.1.’inci
maddesinde yer verilen özelliklerin hiç birinin haklı mali ve teknik gerekçesinin olmadığı
sadece “7.Cihaz tamamen dijital mikroskop teknolojisine sahip olmalı ve normal oda
koşullarında çalışabilmeli” özelliğinin haklı mali ve teknik gerekçesinin olabileceği, bu
sebeple ihalenin iptal edilmesi iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin
1
ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin
hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış
olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre
yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından
önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü ve anılan maddenin dördüncü fıkrasında
“Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar
verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.”
hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar”
başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
3
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi…izleyen günden itibaren başlar…” hükmü,
31.03.2016 tarihinde yayımlanan İhale İlanı’nın 4.4.1’inci maddesinde “Kamu veya
özel sektörde her türlü laboratuvar cihazı alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir”
düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7.6.1’incı maddesinde “Kamu veya özel sektörde her türlü laboratuvar cihazı alımı
işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9.1’inci maddesinde “Sözleşmenin
süresi, ise başlama tarihinden itibaren 180takvim günüdür.” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 22
: 29.06.2016
: 2016/UM.III-1714
Anılan Tasarı’nın “Malın/İşin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı” başlıklı
10.3.1’inci maddesinde “Sözleşmenin imzalanmasını müteakiben 180 takvim günü içerisinde
teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 55’inci maddesinin birinci fıkrasında,
idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına
varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan
Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere
yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci
fıkrasının (b) bendindeki düzenlemesinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana
yansımayan hükümleri için şikayet başvuru süresinin dokümanın satın alındığı, ihale
dokümanının ilana yansıyan hükümleri için ise ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren
başlayacağı anlaşılmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c)
bendinde, başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, anılan
Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci
maddesinin birinci fıkrasında ise, söz konusu Yönetmelik’in 16’ncı maddenin birinci fıkrası
bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar
verileceği düzenlenmiştir.
31.03.2016 tarihinde yayımlanan İhale İlanı’nın 2’nci maddesinde “İhale konusu malın
a) Niteliği, türü ve miktarı:(TEM) GEÇİRİMLİ ELEKTRON MİKROSKOBU
Ayrıntılı bilgiye EKAP’ta yer alan ihale dokümanı içinde bulunan idari şartnameden
ulaşılabilir.
b) Teslim yeri :Atatürk Üniversitesi Doğu Anadolu Yüksek Teknoloji Uygulama ve
Araştırma Merkezi Müdürlüğü Laboratuvarları
c) Teslim tarihi :Sözleşmenin imzalanmasını müteakiben 180 takvim günü içerisinde
teslim edilecektir.
”
düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu madde ile Sözleşme
Tasarısı’nın itirazen şikâyete konu edilen 9.1’nci maddesi ile 10.3.1’inci maddesinde yer
alan düzenlemeler birbiri ile paralel nitelikte düzenlemelerdir.
4
Aynı şekilde İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile
yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4.4.1’inci maddesinde “Kamu
veya özel sektörde her türlü laboratuvar cihazı alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.
”
düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu madde ile itirazen şikâyete konu edilen başvuru
sahibinin 2’nci iddiasında yer alan İdari Şartname’nin 7.6.1’incı maddesinde yer alan
düzenlemeler 31.03.2016 tarihinde yayımlanan İhale İlanı’ndaki düzenlemeler birbirleri ile
paralel nitelikte düzenlemelerdir.
Dolayısıyla itirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen 1’inci ve 2’nci iddiaların
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin, ihalenin ilan tarihi olan
31.03.2016 tarihi olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine göre söz konusu iddiaların
en geç 11.04.2016 tarihine kadar idareye yapılacak şikâyet başvurusunda dile getirilmesi
gerekirken, başvuru sahibinin bahsi geçen iddiaları, 12.04.2016 tarihinde yapmış olduğu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 22
: 29.06.2016
: 2016/UM.III-1714
şikâyet başvurusuna konu ettiği ve bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dolayısıyla, başvuru sahibinin
sonucuna varılmıştır.
1
ve 2’nci iddialarının süre yönünden reddi gerektiği
2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İlânın uygun olmaması” başlıklı 26’ncı
maddesinde “13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir.
Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik
yapılamaz.
Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine
uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan
hatalar bulunması durumunda, 13 üncü maddeye göre yirmibeş ve kırk günlük ilan süresi
bulunan ihalelerde ilânların yayımlanmasını takip eden onbeş gün diğer ihalelerde ise on gün
içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik
gerçekleştirilebilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı
29’uncu maddesinde “İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması
esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir
tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.
Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini
etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya
isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir.
Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son
teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde
ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle
tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya
mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi
5
halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek,
yeniden teklif verme imkanı sağlanır…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanında
değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 24’üncü maddesinde “(1) İlan yapıldıktan sonra
ihale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu
olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanlar
geçersiz sayılır ve ihale yeniden aynı şekilde ilan olunur. Ancak, teklif veya başvuruların
hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit
edilmesi ya da idareye yazılı olarak bildirilmesi halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle
dokümanda değişiklik yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin zeyilname, ihale veya son
başvuru tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde
doküman alanların tamamına bildirim ve tebligat esasları çerçevesinde gönderilir. Ancak,
belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise
ihale sürecine devam edilebilmesi Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 22
: 29.06.2016
: 2016/UM.III-1714
ile mümkündür… hükmü,
”
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
İhale konusu malın;
“2.1.
a) Adı: (TEM) GEÇİRİMLİ ELEKTRON MİKROSKOBU
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: (TEM) GEÇİRİMLİ ELEKTRON MİKROSKOBU
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Atatürk Üniversitesi Doğu Anadolu Yüksek Teknoloji Uygulama
ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü Laboratuvarları
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi
Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve
saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.
a) İhale kayıt numarası: 2016/97364
b) İhale usulü: Açık ihale.
c) Tekliflerin sunulacağı adres: Atatürk Üniversitesi Doğu Anadolu Yüksek Teknoloji
Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü Mali İşler
ç) İhalenin yapılacağı adres: Atatürk Üniversitesi Doğu Anadolu Yüksek Teknoloji
Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü Toplantı Salonu
d) İhale (son teklif verme) tarihi: 02.05.2016
e) İhale (son teklif verme) saati: 13:30
f) İhale komisyonunun toplantı yeri: Atatürk Üniversitesi Doğu Anadolu Yüksek
Teknoloji Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü Toplantı Salonu… düzenlemesi yer
”
almaktadır.
İhale işlem dosyası ve ekleri incelendiğinde; alıma konu “Geçirimli Elektron
Mikroskobu” mal alımı ihalesine ilişkin ihale tarihinin 02.05.2016 olduğu, söz konusu ihaleye
ilişkin olarak kamu ihale bülteninde yayımlanan ihale ilanın yayım tarihinin 31.03.2016
olduğu, idarece ihale dokümanında gerçekleştirilen değişiklikler neticesinde yayımlanan
düzeltme ilanı yayım tarihinin 06.04.2016 olduğu anlaşılmıştır.
İhale İlanı’nın 5’inci maddesi, İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesi ile Teknik
Şartname’nin “Üstün Özellikler” başlığı altında “Merkezimiz bünyesine alınması düşünülen
6
geçirimli elektron mikroskobunun (TEM) Üniversitemiz bünyesindeki araştırma amaçlı ilk
TEM cihazı olması nedeniyle hem yüksek kontrast gerektiren biyolojik numunelerin hem de
yüksek çözünürlük gerektiren malzeme örneklerinin belirli bir noktaya kadar analizlerine
olanak sağlaması büyük önem arz etmektedir. Dolayısıyla, Üniversitemizin bu konulardaki
ihtiyaçlarını imkanlar dahilinde maksimum derecede karşılayacağını düşündüğümüz ve
aşağıda sıralanan
7
özelliğin tamamını sağlayabilen cihaz(lar) ile ihaleye katılan firmalara
% 30 (otuz) oranında fiyat avantajı sağlanacaktır.
1- Görüntü üzerinde parlaklık ayarı magnifikasyon değiştirildiğinde otomatik olarak
cihaz tarafından yapılması,
2 -Cihaza uygun örnek tutucu ilave edildiği zaman örnek sıcaklığı 1100 0C dereceye
kadar ısıtılarak görüntülüme yapılabilmesi,
3 - Sistemin çizgi çözüm gücü (lattice resolution) 0.14 nm (sıfır nokta on dört
nanometre) veya daha iyi olması ve bu değer deneysel olarak kurulumdan sonra Single
crystal altın üzerinde istenilen değerdeki lattice çözünürlüğü alınarak kanıtlanması,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 22
: 29.06.2016
: 2016/UM.III-1714
4- Cihazın standart olarak yüksek çözünürlük ve yüksek kontrat ölçüm teknikleri için
iki farklı odak uzunluğuna sahip elektromanyetik lens dizaynına sahip olması,
5- Yüksek kontrast modu için sistemin odak uzunluğu 6,5 mm veya daha fazla olması,
6- Cihaz tamamen dijital mikroskop teknolojisine sahip olmalı ve normal oda
koşullarında çalışabilmeli bunun için binoküler mükroskop ve fosfor ekran cihaz üzerinde
bulunmaması,
7- Cihaz ile sağlanan minimum beam spot 20 nm veya daha küçük olması.” şeklinde
yer verilen düzenlemelerin özdeş düzenlemeler olduğu,
Zeyilname ile ihale dokümanında gerçekleştirilen değişiklikler ve 06.04.2016
tarihinde yayımlanan düzeltme ilanı ile ihale ilanında gerçekleştirilen değişiklikler ile İhale
İlanı’nın 5’inci maddesi, İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesi ile Teknik Şartname’nin
“Üstün Özellikler” başlığı altında yer verilen özdeş düzenlemelerin “Merkezimiz bünyesine
alınması düşünülen geçirimli elektron mikroskobunun (TEM) Üniversitemiz bünyesindeki
araştırma amaçlı ilk TEM cihazı olması nedeniyle hem yüksek kontrast gerektiren biyolojik
numunelerin hem de yüksek çözünürlük gerektiren malzeme örneklerinin belirli bir noktaya
kadar analizlerine olanak sağlaması büyük önem arz etmektedir. Dolayısıyla, Üniversitemizin
bu konulardaki ihtiyaçlarını imkanlar dahilinde maksimum derecede karşılayacağını
düşündüğümüz cihazların aşağıda sıralanan özellikleri taşıması durumunda belirtilen puan
verilerek avantajlı fiyat değerlendirilmesi yapılacaktır. Avantajlı fiyat uygulaması aşağıdaki
verilen formüle göre yapılacaktır.
Avantajlı fiyat = verilen fiyat / (1+(alınan puan / toplam puan))
Toplam puan = 14
1.Görüntü üzerinde parlaklık ayarı magnifikasyon değiştirildiğinde otomatik olarak
cihaz tarafından yapılması (1 puan)
2.Cihaza uygun örnek tutucu ilave edildiği zaman örnek sıcaklığı 1100 0C dereceye
kadar ısıtılarak görüntülüme yapılabilmesi (1 puan)
3.Cihazın maksimum büyütme oranının 2.000.000
(2 puan)
x
gücünde veya daha fazla olması
4.Sistemin çizgi çözüm gücü (lattice resolution) 0.14 nm (sıfır nokta on dört
nanometre) veya daha iyi olması ve bu değer deneysel olarak kurulumdan sonra Single
crystal altın üzerinde istenilen değerdeki lattice çözünürlüğü alınarak kanıtlanması (2 puan)
5.Cihazın standart olarak yüksek çözünürlük ve yüksek kontrat ölçüm teknikleri için iki
7
farklı odak uzunluğuna sahip elektromanyetik lens dizaynına sahip olması ve bu iki farklı
ölçüm tekniği arasındaki geçişin cihaz ile birlikte verilecek bilgisayar programı üzerinden
gerçekleştirilmesi (3 puan)
6.Yüksek kontrast modu için sistemin odak uzunluğu 6,5 mm veya daha fazla olması (1
puan)
7.Cihaz tamamen dijital mikroskop teknolojisine sahip olmalı ve normal oda
koşullarında çalışabilmeli bunun için binoküler mükroskop ve fosfor ekran cihaz üzerinde
bulunmaması (2 puan)
8.Cihaz ile sağlanan minimum beam spot 20 nm veya daha küçük olması (2 puan)”
şeklinde idarece değiştirildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 29’uncu maddesinde ilân yapıldıktan sonra,
tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 22
: 29.06.2016
: 2016/UM.III-1714
hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler
yapılabileceği, söz konusu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan
zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını
sağlayacak şekilde ihale dokümanı alan istekli olabileceklerin tamamına gönderileceği, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 24’üncü maddesinde ise idarece belirlenen maddi
veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde, anılan Kanun’un 26’ncı
maddesine göre düzeltme ilanı yapılmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 29’uncu maddesinin gerekçesinde “…Ancak, ilan
yapıldıktan sonra ihale dokümanında tekliflerin hazırlanmasını veya işin istenildiği şekilde
gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddî veya teknik hatalar veya eksikliklerin
bulunduğunun tespit edilmesi halinde, ihtiyacın giderilmesinde gecikmelere neden
olunmaması için, bu dokümanda değişiklik yapılmasına imkân tanınarak buna ilişkin esaslar
belirlenmiştir…” hükmüne yer almaktadır.
İhale İlanı’nın 5’inci maddesi, İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesi ile Teknik
Şartname’nin “Üstün Özellikler” başlığı altında yer verilen düzenlemelerde gerçekleştirilen
değişiklikler incelendiğinde; ihale dokümanının parçası olarak kabul edilen İdari Şartname ile
Teknik Şartname düzenlemelerinde zeyilname ile gerçekleştirilen değişikliklerin son teklif
verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını sağlayacak şekilde
04.04.2016 tarihinde doküman alan istekli olabileceklere gönderildiği, ihale ilanında
gerçekleştirilen değişikliğin ise Kanun’un 26’ncı maddesi hükmüne uygun olarak 06.04.2016
tarihinde yayımlanan düzeltme ilanı ile gerçekleştirildiği ve söz konusu değişikliklerin,
Kanun’un 29’uncu maddesinin gerekçesinde de bahsedildiği üzere ihale konusu işin
istenildiği şekilde gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddî veya teknik hatalar veya
eksikliklerin bulunduğunun tespit edilmesi halinde, ihtiyacın giderilmesinde gecikmelere
neden olunmaması için, idarece ihale dokümanında gerçekleştirilebilecek değişiklikler,
kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.
8
3) Başvuru sahibinin 4, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 22
: 29.06.2016
: 2016/UM.III-1714
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
…
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
…
” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı
60.4’üncü maddesinde “(4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti
sınırlayıcı şekilde belirlenemez.” hükmü,
06.04.2016 tarihinde yayımlanan Düzeltme İlanı’nın 3’üncü maddesi ile değiştirilen
31.03.2016 tarihinde yayımlanan İhale İlanı’nın 5’inci maddesinde “Merkezimiz bünyesine
alınması düşünülen geçirimli elektron mikroskobunun (TEM) Üniversitemiz bünyesindeki
araştırma amaçlı ilk TEM cihazı olması nedeniyle hem yüksek kontrast gerektiren biyolojik
numunelerin hem de yüksek çözünürlük gerektiren malzeme örneklerinin belirli bir noktaya
kadar analizlerine olanak sağlaması büyük önem arz etmektedir. Dolayısıyla, Üniversitemizin
bu konulardaki ihtiyaçlarını imkanlar dahilinde maksimum derecede karşılayacağını
düşündüğümüz cihazların aşağıda sıralanan özellikleri taşıması durumunda belirtilen puan
9
verilerek avantajlı fiyat değerlendirilmesi yapılacaktır. Avantajlı fiyat uygulaması aşağıdaki
verilen formüle göre yapılacaktır.
Avantajlı fiyat = verilen fiyat / (1+(alınan puan / toplam puan))
Toplam puan = 14
1.Görüntü üzerinde parlaklık ayarı magnifikasyon değiştirildiğinde otomatik olarak
cihaz tarafından yapılması (1 puan)
2.Cihaza uygun örnek tutucu ilave edildiği zaman örnek sıcaklığı 1100 0C dereceye
kadar ısıtılarak görüntülüme yapılabilmesi (1 puan)
3.Cihazın maksimum büyütme oranının 2.000.000
x
gücünde veya daha fazla olması (2
puan)
4.Sistemin çizgi çözüm gücü (lattice resolution) 0.14 nm (sıfır nokta on dört nanometre)
veya daha iyi olması ve bu değer deneysel olarak kurulumdan sonra Single crystal altın
üzerinde istenilen değerdeki lattice çözünürlüğü alınarak kanıtlanması (2 puan)
5.Cihazın standart olarak yüksek çözünürlük ve yüksek kontrat ölçüm teknikleri için iki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 22
: 29.06.2016
: 2016/UM.III-1714
farklı odak uzunluğuna sahip elektromanyetik lens dizaynına sahip olması ve bu iki farklı
ölçüm tekniği arasındaki geçişin cihaz ile birlikte verilecek bilgisayar programı üzerinden
gerçekleştirilmesi (3 puan)
6.Yüksek kontrast modu için sistemin odak uzunluğu 6,5 mm veya daha fazla olması (1
puan)
7.Cihaz tamamen dijital mikroskop teknolojisine sahip olmalı ve normal oda
koşullarında çalışabilmeli bunun için binoküler mükroskop ve fosfor ekran cihaz üzerinde
bulunmaması (2 puan)
8.Cihaz ile sağlanan minimum beam spot 20 nm veya daha küçük olması (2 puan)”
düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 5’inci maddesinde “TEM
ivmelendirme voltajı alt sınırı 40 kV veya daha küçük, üst sınırı en az 120 kV veya daha
yüksek olmalıdır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 17’nci maddesinde “Vakum sistemi
tam otomatik olacaktır ve TEM vakum kontrolü bilgisayar ortamında yapılabilecektir. Vakum
için bir adet turbo moleküler pompa ve bir adet yağsız tip scroll pompa kullanılmalıdır. Her
numune değiştirilişinde tekrar vakum sağlama zamanı 1(bir) dakikadan daha kısa olmalıdır.”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 23’üncü maddesinde “Cihaz üzerinde
düşük doz çalışmaları için anti kontaminasyonu sağlayacak cold finger bulunmalıdır.”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Üstün Özellikler” başlıklı kısmında
“Merkezimiz bünyesine
alınması düşünülen geçirimli elektron mikroskobunun (TEM) Üniversitemiz bünyesindeki
araştırma amaçlı ilk TEM cihazı olması nedeniyle hem yüksek kontrast gerektiren biyolojik
numunelerin hem de yüksek çözünürlük gerektiren malzeme örneklerinin belirli bir noktaya
kadar analizlerine olanak sağlaması büyük önem arz etmektedir. Dolayısıyla, Üniversitemizin
bu konulardaki ihtiyaçlarını imkanlar dahilinde maksimum derecede karşılayacağını
düşündüğümüz cihazların aşağıda sıralanan özellikleri taşıması durumunda belirtilen puan
10
verilerek avantajlı fiyat değerlendirilmesi yapılacaktır. Avantajlı fiyat uygulaması aşağıdaki
verilen formüle göre yapılacaktır.
Avantajlı fiyat = verilen fiyat / (1+(alınan puan / toplam puan))
Toplam puan = 14
1.Görüntü üzerinde parlaklık ayarı magnifikasyon değiştirildiğinde otomatik olarak
cihaz tarafından yapılması (1 puan)
2.Cihaza uygun örnek tutucu ilave edildiği zaman örnek sıcaklığı 1100 0C dereceye
kadar ısıtılarak görüntülüme yapılabilmesi (1 puan)
3.Cihazın maksimum büyütme oranının 2.000.000
x
gücünde veya daha fazla olması (2
puan)
4.Sistemin çizgi çözüm gücü (lattice resolution) 0.14 nm (sıfır nokta on dört nanometre)
veya daha iyi olması ve bu değer deneysel olarak kurulumdan sonra Single crystal altın
üzerinde istenilen değerdeki lattice çözünürlüğü alınarak kanıtlanması (2 puan)
5.Cihazın standart olarak yüksek çözünürlük ve yüksek kontrat ölçüm teknikleri için iki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 22
: 29.06.2016
: 2016/UM.III-1714
farklı odak uzunluğuna sahip elektromanyetik lens dizaynına sahip olması ve bu iki farklı
ölçüm tekniği arasındaki geçişin cihaz ile birlikte verilecek bilgisayar programı üzerinden
gerçekleştirilmesi (3 puan)
6.Yüksek kontrast modu için sistemin odak uzunluğu 6,5 mm veya daha fazla olması (1
puan)
7.Cihaz tamamen dijital mikroskop teknolojisine sahip olmalı ve normal oda
koşullarında çalışabilmeli bunun için binoküler mükroskop ve fosfor ekran cihaz üzerinde
bulunmaması (2 puan)
8.Cihaz ile sağlanan minimum beam spot 20 nm veya daha küçük olması (2 puan)”
düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
İhale konusu malın;
“2.1.
a) Adı: (TEM) GEÇİRİMLİ ELEKTRON MİKROSKOBU
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
(TEM) GEÇİRİMLİ ELEKTRON MİKROSKOBU
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Atatürk Üniversitesi Doğu Anadolu Yüksek Teknoloji Uygulama ve
Araştırma Merkezi Müdürlüğü Laboratuvarları
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35.2.1’inci maddesinde
“Merkezimiz bünyesine alınması düşünülen geçirimli elektron
mikroskobunun (TEM) Üniversitemiz bünyesindeki araştırma amaçlı ilk TEM cihazı olması
nedeniyle hem yüksek kontrast gerektiren biyolojik numunelerin hem de yüksek çözünürlük
gerektiren malzeme örneklerinin belirli bir noktaya kadar analizlerine olanak sağlaması
büyük önem arz etmektedir. Dolayısıyla, Üniversitemizin bu konulardaki ihtiyaçlarını
imkanlar dahilinde maksimum derecede karşılayacağını düşündüğümüz cihazların aşağıda
sıralanan özellikleri taşıması durumunda belirtilen puan verilerek avantajlı fiyat
değerlendirilmesi yapılacaktır. Avantajlı fiyat uygulaması aşağıdaki verilen formüle göre
yapılacaktır.
11
Avantajlı fiyat = verilen fiyat / (1+(alınan puan / toplam puan))
Toplam puan = 14
1.Görüntü üzerinde parlaklık ayarı magnifikasyon değiştirildiğinde otomatik olarak
cihaz tarafından yapılması (1 puan)
2.Cihaza uygun örnek tutucu ilave edildiği zaman örnek sıcaklığı 1100 0C dereceye
kadar ısıtılarak görüntülüme yapılabilmesi (1 puan)
3.Cihazın maksimum büyütme oranının 2.000.000
x
gücünde veya daha fazla olması (2
puan)
4.Sistemin çizgi çözüm gücü (lattice resolution) 0.14 nm (sıfır nokta on dört nanometre)
veya daha iyi olması ve bu değer deneysel olarak kurulumdan sonra Single crystal altın
üzerinde istenilen değerdeki lattice çözünürlüğü alınarak kanıtlanması (2 puan)
5.Cihazın standart olarak yüksek çözünürlük ve yüksek kontrat ölçüm teknikleri için iki
farklı odak uzunluğuna sahip elektromanyetik lens dizaynına sahip olması ve bu iki farklı
ölçüm tekniği arasındaki geçişin cihaz ile birlikte verilecek bilgisayar programı üzerinden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 22
: 29.06.2016
: 2016/UM.III-1714
gerçekleştirilmesi (3 puan)
6.Yüksek kontrast modu için sistemin odak uzunluğu 6,5 mm veya daha fazla olması (1
puan)
7.Cihaz tamamen dijital mikroskop teknolojisine sahip olmalı ve normal oda
koşullarında çalışabilmeli bunun için binoküler mükroskop ve fosfor ekran cihaz üzerinde
bulunmaması (2 puan)
8.Cihaz ile sağlanan minimum beam spot 20 nm veya daha küçük olması (2 puan)”
düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyası ve ekleri incelendiğinde; ihale konusu işin adının “(Tem)Geçirimli
Elektron Mikroskobu” olduğu, ihalede
2
istekli olabilecek tarafından ihale dokümanı satın
alındığı/indirildiği, 02.05.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye
sunulduğu anlaşılmıştır.
1
istekli tarafından teklif
Başvuru sahibince iddia konusu edilen hususların teknik kriterlere yönelik olması ve bu
kriterlerin belirli firma ve/veya ürünlerini tarif ediyor olma iddiası içermesi sebebiyle teknik
inceleme gerektirdiğinden, 23.05.2016 tarihli Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan
teknik görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından hazırlanan, 15.06.2016 tarih ve 35863 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan teknik görüş raporunda, iddia konusu Teknik Şartname düzenlemelerinin
belli bir firma ürünlerine yönelik olarak hazırlanıp hazırlanmadığı ve söz konusu
düzenlemelerin verimliliği ve fonksiyonelliği arttırmaya katkı sağlayıp sağlamadığı
hususunun incelendiği ve değerlendirmelerin maddeler halinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Şikayete konu edilen düzenlemeler bakımından anılan teknik görüş yazısında naklen;“
Teknik Şartname
Maddesi
Açıklama
Sonuç
Madde 5
Başvuru
sahibinin
iddiası İlgili madde tek bir firmanın
doğrultusunda teknik şartnamenin ürününü işaret etmediğinden
ilgili maddesi incelendiğinde başvuru sahibinin talebi
ivmelendirme voltajının alt sınırı 40 UYGUN GÖRÜLMEMİŞTİR.
kV veya daha küçük üst sınırı en az
12
120 kV veya daha yüksek olmalıdır
ibaresi kullanıldığından, alt ve üst
sınır değerleri tek bir değeri
göstermeyip bir aralığı belirttiği için
bu madde tek bir firmayı işaret
etmemektedir.
Madde 17
İlgili maddede vakum sisteminin tam İlgili madde tek bir firmanın
otomatik olarak çalışması ve TEM ürününü
vakum kontrolünün bilgisayar başvuru
işaret
sahibinin
ettiğinden
talebi
ortamında yapılabilmesi, vakum için UYGUN görülmüştür.
pompa kullanılması ve her
numunede tekrar vakum sağlama
zamanının bir dakikadan daha kısa
olması
özellikleri
şartnameyi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 22
: 29.06.2016
: 2016/UM.III-1714
hazırlayan
kurumun
isteği
doğrultusunda belirtilebilir, fakat
vakum için özellikle türbo moleküler
pompa ifadesinin kullanılması tek
bir marka ve modeli işaret
etmektedir. Hitachi Marka TEM’in
teknik özellikleri incelendiğinde
vakum için türbo moleküler pompa
sisteminin kullanıldığı görülmektedir.
Aynı
cihazlarında
işlem
diğer
farklı
üreticilerin
isimlerle
adlandırılan pompa sistemleriyle
yapılabilmektedir.
Madde 23
ilgili maddede istenen özellik olan İlgili madde tek bir firmanın
düşük doz çalışmaları için anti ürününü işaret etmektedir.
kontaminasyon
sağlayacak Başvuru
sahibinin
talebi
coldfinger bulunmalıdır ibaresindeki UYGUN görülmüştür.
coldfinger özelliği tek bir marka ve
modeli ifade etmektedir. Çünkü TEM
cihazları için anti kontaminasyon
sağlayacak özellik her bir firma
tarafından
isimlendirilmektedir.
farklı
isimlerle
Anti
kontaminasyon özelliği sağlayan
coldfınger aparatı Hitachi
sistemlerinde kullanılmaktadır. Bu
özelliği sağlayan aparat diğer
firmalarda farklı şekillerde ifade
edilmektedir. Şartnamede istenen
anti
kontaminasyon
özelliğinin
sağlanması
ifadesinin
değildir.
için
kullanılması
cold
fınger
doğru
13
Üstün Özellikler Şartnamenin
Madde 5,6,7
üstün
özellikler İlgili düzenlemeler verimlilik ve
kısmında belirtilen yüksek kontrast fonksiyonelliği arttırmaktadır.
modu için sistemin odak uzunluğu, Başvuru sahibinin talebi
cihazın dijital mikroskop UYGUN GÖRÜLMEMİŞTİR
teknolojisine sahip olması, binoküler
mikroskop ve fosfor ekranın cihaz
üzerinde bulunmaması ve cihaz ile
sağlanan minimum beam spot gibi
özellikler
geçirimli
elektron
mikroskobu ile incelenecek numune
içeriğine ve mikroskobu kullanacak
araştırmacının çalışma alanına bağlı
olduğundan
verimliliği
ve
fonksiyonelliği arttırmaya katkı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 22
: 29.06.2016
: 2016/UM.III-1714
sağlamaktadır.
açıklamalarına ve görüşlerine yer verilmiştir.
”
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinde ihale dokümanın parçası
olarak kabul edilen Teknik Şartnamelerde yer verilen teknik kriterlerin verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve
bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı ile yine Teknik Şartnamelerde belli bir marka,
model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği gibi belirli bir marka veya modele
yönelik özellik ve tanımlamalara da yer verilmeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Yukarı yer verilen tespit ve teknik görüş raporunda yer verilen değerlendirmeler dikkate
alındığında; idarece Teknik Şartname’nin “Üstün Özellikler” kısmında alıma konu cihaza
ilişkin olarak belirlenen özelliklerin verimliliği ve fonksiyonelliği arttırmaya yönelik
düzenlendiği ancak 17 ve 23’üncü maddelerinde yer verilen düzenlemelerin “Hitachi” firması
tarafından üretimi gerçekleştirilen “(Tem)Geçirimli Elektron Mikroskobu”nu işaret ettiği ve
idare tarafından alıma konu “(Tem)Geçirimli Elektron Mikroskobu”na ilişkin Teknik
Şartname’de belirlenen özelliklerin söz konusu cihaz için elzem nitelikte özellikler olduğuna
ilişkin herhangi bir gerekçe raporuna ihale işlem dosyası kapsamında yer verilmediği, ve bu
durumunda mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 5’inci maddesinde idarelerin gerçekleştirecekleri ihalelerde ilkesel olarak
rekabeti ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları ile ihale de
2
istekli olabilecek tarafından ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, 1 istekli tarafından
ihaleye teklif sunulduğu dikkate alındığında ihalede rekabet şartlarının da Teknik Şartname
düzenlemeleri sebebiyle oluşamadığı sonucuna ulaşılmakla birlikte başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmektedir.
4) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda
ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
14
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
…
En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki
unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale
sonuçlandırılır.
…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 22
: 29.06.2016
: 2016/UM.III-1714
yönelik düzenleme” başlıklı 60’ıncı maddesinde “1) İhale konusu malın özelliği göz önünde
bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer
gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.
(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da
dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi
ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için
sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir.
(3) Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak
öngörülemez.
(4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde
belirlenemez.
(5) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve
hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli
bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü yer
almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, ekonomik açıdan en
avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da
dikkate alınarak belirlenebileceği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki
unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal
değerleri veya nispi ağırlıklarının belirleneceği, ayrıca fiyat dışı unsurlara, bu unsurların
parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi
yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanacağı ve bu
belgenin de ihale onay belgesinin ekinde yer alacağı anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35.2.1’inci maddesinde ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde dikkate
alınacak fiyat dışı unsurlara, bu unsurların nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemine ilişkin
bilgilere yer verildiği anlaşılmaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesinde öngörülen ve İhale
onay belgesi ekinde yer verilmesi gereken “gerekçeli açıklama belgesi”nin idarece
gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer almaması sebebiyle 17.05.2016 tarihli ve 1113
15
sayılı yazı ile söz konusu “gerekçeli açıklama belgesi” idareden talep edilmiştir.
17.05.2016 tarihli ve 1113 sayılı yazımıza cevaben Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü
Doğu Anadolu Yüksek Teknoloji Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından gönderilen ve
25.05.2016 tarih ve 31751 sayı ile kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde “gerekçeli açıklama
belgesi”ne yer verildiği ve söz konusu belge üzerinde 18 akademik personelin imzasının yer
aldığı görülmüştür.
Ayrıca İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesinde yer verilen fiyat dışı unsurlara
ilişkin düzenlemeler ile Teknik Şartname’nin “Üstün Özellikler” kısmında belirlenen
özelliklere ilişkin düzenlemelerin özdeş düzenlemeler olduğu dikkate alındığında, Akademik
kuruluş tarafından hazırlanan, 15.06.2016 tarih ve 35863 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
teknik görüş raporunda yer verilen Teknik Şartname’nin “Üstün Özellikler” kısmında
belirlenen özelliklere ilişkin olarak yer verilen açıklamada söz konusu özelliklerin verimliliği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/040
: 22
: 29.06.2016
: 2016/UM.III-1714
ve fonksiyonelliği artırmaya yönelik düzenlemeler olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler bir arada dikkate alındığında, idarece
İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesinde yer verilen fiyat dışı unsurlara ilişkin
düzenlemelerin mevzuata aykırılık teşkil etmediği dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
16