Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Orman Genel Müdürlüğü Orman Zararlılarıyla Mücadele Dairesi Başkanlığı
/
2016/88992-Orman Muhafaza Memurları İçin Çeşitli Tip Kıyafet Alımı
Bilgi
İKN
2016/88992
Başvuru Sahibi
Yaşam Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Orman Genel Müdürlüğü Orman Zararlılarıyla Mücadele Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Orman Muhafaza Memurları İçin Çeşitli Tip Kıyafet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 1
: 01.07.2016
: 2016/UM.III-1757
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Yaşam Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Merkez Efendi Mah. Mevlana Cad.
A-10 Blok No: 116/11
Cevizlibağ/Zeytinburnu/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Orman Genel Müdürlüğü Orman Zararlılarıyla Mücadele Dairesi Başkanlığı,
Beştepeler Mah. Söğütözü Cad. No:08 06560 Yenimahalle/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/88992 İhale Kayıt Numaralı “Orman Muhafaza Memurları İçin Çeşitli Tip Kıyafet
Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Orman Genel Müdürlüğü Orman Zararlılarıyla Mücadele Dairesi Başkanlığı
tarafından 27.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Orman Muhafaza
Memurları İçin Çeşitli Tip Kıyafet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yaşam Tekstil Turizm San.
ve Tic. Ltd. Şti. nin 20.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.04.2016
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.05.2016 tarih ve 29806 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 16.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1191 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Alımı yapılan tüm malzemelerde ölçüm tabloları incelendiğinde tolerans
oranlarının %3 olarak belirlendiği, S
bedende %3, XXXL bedenlerde de %3 oranının verilmesinin hatalı olduğu, tolerans oranları
hesaplandığında ise büyük bedenlerde 2,58 2,10 cm, küçük bedenlerde ise 1,71 0,60-
-M-L-XL ve XXXL bedenler göz önüne alındığında S
2
-
-
-
0,71 cm gibi ölçülerin çıktığı, bu küsüratlı rakamlar nedeniyle muayene aşamasında 1,62 veya
0,71 cm gibi sonuçların ölçülmesinin sorun olacağı, ayrıca parka da tam boy ölçümünde
XXXL bedende 86 cm ölçü olarak
±
%3 alındığında artıda 88,58 cm, ekside 83,42 cm
olduğu, aradaki farkın 5,16 cm gibi büyük bir fark olduğu, yani 88,58 cm boyutundaki
ürünün de, aynı şekilde 83,42 cm olan ürünün de kabul edilecek olduğu, Teknik Şartname’de
yapılan düzenleme sonucunda her iki ölçünün de kabul edilmesi anlamı çıkarıldığı, ancak söz
konusu düzenlemenin dağıtımda ve sonrasındaki kullanımda büyük sorunlara yol açacağı, bu
nedenle tolerans oranlarının büyük ve küçük bedenlere uygun ve ölçülebilir net rakam olarak
yazılması gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 1
: 01.07.2016
: 2016/UM.III-1757
2) Parka Teknik Şartnamesi’nde montun üretiminde Tip
3 farklı kumaşın kullanılacağı ve Teknik Şartname’de bulunan ürün çizimleri şekil
-
A, Tip
-
B, Tip
-
C
olmak üzere
ve 1a
1
incelendiğinde parka gövdesinin önde iki, arkada iki olmak üzere dört parçadan oluştuğunun
görülmekte olduğu, parka özellikleri başlıklı 2.2.1’inci maddesinde ise parka gövde ve kol
kısımları iki farklı tip (Tip
parçadan hangisinde Tip
-
A
A
ve Tip
-
B) kumaştan meydana geleceği belirtildiği, fakat dört
-
kumaş, hangisinde Tip-B
kumaşın kullanılacağı belirtilmediği,
konu ile ilgili benzer alımlar yapan diğer kurumların ihalelerinde ürün çizimlerinde her
parçada hangi tip kumaşın kullanılacağının açıkça belirtildiği,
3) Parka Pantolon Teknik Şartnamesi bölüm 1.04 ve 1.05 su ve yağ iticilik test
değerlendirme metodunda TS 259 EN 24920 test metodunun uygulanacağı belirtildiği,
uygulanacak olan bu metodun 12.06.2013 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı, bu metodun
yerine TS 259 EN 4920:2013 yürürlükte olduğu, Teknik Şartname’de yürürlükte olan
metodun uygulanacağının belirtilmesi gerektiği,
4) Parka Pantolon Teknik Şartnamesi 2.14.3.1’inci maddesinde “parka pantolon
içliği: polar ve astar ile üretilmiş olacaktır” açıklamalarının yer aldığı, astar ile ilgili %100
polyester olacağının belirtildiği, fakat içliğin diğer malzemesi olarak polar ile ilgili hiçbir
teknik değer verilmediği, poların kalitesini belirleyen dokusu, metrekare ağırlığı, renk ve
yıkama haslığı gibi değerlerin eklenmesi gerektiği,
5) Tüm Teknik Şartnamelerde dikiş iplikleri ile ilgili önemli olan teknik değerlerin
belirtilmediği, örnek olarak Parka Pantolon Teknik Şartnamesi’nin 2.10.1’inci maddesinde
kıyafetlerin dikilmesinde %100 polyester veya %100 poliamid dikiş iplikleri kullanılacağının
ifade edildiği, ancak dikiş iplikleri ile ilgili herhangi bir teknik özellikten bahsedilmediği,
oysa alımı yapılan ihale konusu giyim malzemelerinin bir konfeksiyon ürünü olduğu ve dikim
aşamasında ne tür ve kalitede bir ipliğin açıkça belirtilmesi gerektiği, benzer alımı yapan
kamu kurum ve kuruluşlarının teknik şartnamelerinde ipliğin kalınlığı, kaç kat olacağı ve
mukavemet değerlerinin belirtildiği, giysilerde kullanılan dikiş ipliklerinin kalitesi, özellikle
çok giyilen-yıkanan-deforme olan ve özellikle zor şartlarda kullanılan kıyafetlerde dikiş
dayanımı bakımından bu durumun önem arz ettiği, bu sebeplerden dolayı kullanılan dikiş
ipliklerinin kalitesi cinsi, kaç kat olacağı, mukavemetinin ne kadar olacağı gibi önemli
teknik özelliklerin belirtilmesi gerektiği, idarece hazırlanan teknik şartnamede malın teknik
2
ayrıntılarına ve şartlarına ilişkin düzenlemelere yer verilecek şekilde hazırlanması ve
isteklilerce sunulacak tekliflerin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ve teknik kriterler
üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, adı geçen maddede istenilen dikiş ipliği ile ilgili teknik
değerlerin açıkça belirtilmesi gerektiği ancak istenilen dikiş ipliği ile teknik değerlerin açıkça
belirtilmediği,
6) Mont Teknik Şartnamesi’nin “Ürün Kumaş Özellikleri” başlıklı 2.2.1’inci
maddesinde, lamine kumaşların genel özellikleri belirtilirken iki katlı lamine kumaşın
malzeme cinsinin “nefes alabilir membran” şeklinde genel bir ifade ile belirtildiği, fakat
membrana ait malzeme cinsinin yazılmadığı, bu madde ile alımı yapılacak olan malzemenin
maliyetinin hesaplanmasında büyük öneme sahip membran cinslerinden (membran malzeme
cinsi PU, PES, PTFU) birinin mutlaka yazılması gerektiği,
7) Mont Teknik Şartnamesi’nde montun rengi ile ilgili hataların mevcut olduğu,
“Laminant renk haslığı özellikleri” başlıklı maddede renk farkı tayini ile ilgili “kamuflaj
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 1
: 01.07.2016
: 2016/UM.III-1757
desenindeki tüm renkler alım esas numunesi ile karşılaştırıldığında renk farkı en az
4
olacaktır” denildiği, oysa kumaş özelliklerinde ise rengin siyah olduğunun belirtildiği, hangi
rengin kullanılacağının ikileme yol açtığı,
8) Teknik Şartnamelerin birçoğunda kumaş özelliklerinde kopma ve yırtılma dirençleri
belirtilirken atkı ve çözgü iplikleri ile ilgili tolerans değerlerinin ters veya eşit yazıldığı,
teknik olarak çözgü değerlerinin her zaman atkıdan fazla olması gerektiği, örnek olarak
Pantolon Teknik Şartnamesi’nin lamine kumaş özelliklerine ilişkin 2.1.1.11 ve 2.1.1.12’nci
maddelerinin, Yelek Teknik Şartnamesi’nin 2.1.2.1.8’inci ve 2.1.2.1.9’uncu maddelerinin,
Yazlık Pantolon Teknik Şartnamesi’nin 2.1.1.11 ve 2.1.1.12’nci maddelerinin yer
değiştirilerek düzeltilmesi gerektiği,
9) Motorcu Kıyafeti Teknik Şartnamesi’nin “Lamine kumaşların genel özellik
çizelgesi” başlıklı 1.01’inci bölümünde fonksiyonel katman dış kumaş malzeme cinsi “nefes
alabilen membran” şeklinde genel bir ifade yazılmış olduğu fakat membrana ait malzeme
cinsi yazılmadığı, alımı yapılacak olan malzemenin maliyetinin hesaplanmasında büyük bir
öneme sahip olan membran cinslerinden (membran malzeme cinsi PU, PES, PTFU) birinin
mutlaka yazılması gerektiği, aynı Şartname’de sürtünme direnci dış kumaşta
≥
100.000 tur,
astarda ise 25.000 tur istenilmekte olduğu, bu oranların yüksek olduğu, benzer alımları
≥
yapan kurumların teknik şartnamelerinde dış kumaş için daha az istenildiği astar için ise hiç
istenilmediği, yüksek olan bu oranların makul seviyelere indirilmesi gerektiği,
10) Motorcu Kıyafeti Teknik Şartnamesi’nde “50 defa ev tipi yıkamadan sonra fiziksel
görünüm değişikliği” testi ile ilgili uygulanabilirliği olmayan istekler ve çelişkilerin mevcut
olduğu,
“
TS EN ISO 6330 6N: kurutma
F
numune ebatı uzunluk: 40 cm, genişlik :140 cm
istenilmekte ve değerlendirmede; numunenin değerlendirilmesi kuru halde yapılmalıdır,
kumaşın yıkamadan önceki haline kıyasla katmanlar arasında herhangi bir açılma veya
dağılma görülmeyecektir. 5 mm’den büyük açılma delik, çatlama veya kabarcık
gözlemlenmeyecektir” denildiği, bu testin yapılabilmesi için dikişsiz tek parça numune
alınması gerektiği, alımı yapılan bu malzemenin kumaş halinde olmadığı mamul halde
olduğu, alınacak numune ebatları incelendiğinde mamul kıyafetin hiçbir yerinde tek parça 40
cm uzunluğunda 140 cm eninde parça olmadığı, tek parça olmasa bile bu ebatlarda bir
parçanın yine çıkamayacağı, bu nedenlerle kıyafetin üretildiği kumaştan ayrıca istenilmesi
gerektiği ya da numune ebatlarının küçülmesi gerektiği, test değerlendirmesinde numunenin
3
değerlendirilmesinin kuru halde yapılması gerektiği, kumaşın yıkamadan önceki haline
kıyasla katmanlar arasında herhangi bir açılma veya dağılma görülmeyeceği, 5 mm’den
büyük açılma, delik, çatlama veya kabarcık gözlemlenmemesi gerektiğinin düzenlendiği, bu
ifadenin kendi içerisinde çelişkiler barındırdığı,
11) Motorcu Kıyafeti Teknik Şartnamesi’nde kumaşların su geçirmezliği ile ilgili bir
hatalar olduğu, “Kumaşların Su Geçirmezliği” başlıklı bölüm 1.02’de TS 257 EN 20811 Su
Basınç Artış oranı: 60±3 mbar/dk; kumaşın maksimum basınçta
2
dakika süre ile tutulacak
olduğunun belirtildiği, değerlendirme test sırasında tek bir su damlacığı geçişi görüldüğünde
kumaşın su geçirmezlik özelliği olmadığının belirtileceği, Yeni (İşlem Öncesi), TS 257 EN
20811, Yüzey ≥100 kPa (1 bar); 20 Defa Ev Tipi Yıkamadan Sonra, TS EN ISO 6330 6N,
Kurutma F TS 257 EN 20811:1996, Yüzey≥ 100 kPa (1 bar), Kirletmenin Ardından 5
Yıkamadan Sonra, Kullanılan Kimyasallar: Dizel Yakıtı, Motor Yağı, Benzin,
DEET(Dietiltoluamid) Yıkama: TS EN ISO 6330 6N; Kurutma F TS 257 EN 20811 (Su
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 1
: 01.07.2016
: 2016/UM.III-1757
geçirmezlik testi sırasında numunenin şişmesini önlemek için tutucu ağ sabitleyici
kullanılacaktır); 50.000 Defa Bükülmeden Sonra Su Geçirmezlik, TS EN ISO 7854 Metot
C
TS 257 EN 20811, Yüzey≥100 kPa (1 bar) olarak düzenlendiği, Teknik Şartname’de verilen
bu çizelgeden su geçirmezlik ile ilgili ne istenildiğinin açık olarak belirtilmediği, çizelgede
yazılı olan “Yüzey 100 kPa (1 bar)” ifadesinden bir anlam çıkarılamadığı, testin yapılacağı
metot incelendiğinde değerlendirmenin “deney sonucu ve ortalama sonuç cm su basıncı
cinsinden belirtilir” şeklinde ifade edildiği, bu maddede de diğer kamu kurum ve
kuruluşlarının ihalelerde belirtilen ve TSE standardındaki usule göre düzenleme yapılması
gerektiği, ayrıca orijinal halde ve 20 bükülmeden sonra kirletilmenin ardından 5 yıkamadan
sonra, 50.000 defa bükülmeden sonra su geçirmezlik değerlerinin aynı olmasının da mümkün
olmadığı, bu işlemlerden sonra su geçirmezlikle ilgili bir azalma olmasının doğal olduğu, bu
nedenle bir tolerans aralığının belirtilmesi gerektiği,
12) Teknik Şartname’nin kaynak bantları ile ilgili olarak 2.2.2.1.1’inci maddesinin
“Motorcu kıyafetinin dikiş yerlerinin su geçirmezliğini sağlamak için kaynak bantlar
kullanılacaktır. Motorcu kıyafetlerinin dikiş yerlerinde 13 mm
kaynak bandı kullanılacaktır. Motorcu kıyafetlerinin diğer dikişlerinde ise 22 mm
genişliğinde Tip-1 ve Tip-3 kaynak bantları kullanılacaktır. Kaynak bantları alıma esas
mühürlü numunesindeki gibi olacaktır” şeklinde düzenlendiği, burada istenilenin Tip
kaynak bantları dikişleri için dar olduğu, dikişler açıkta kalabileceğinden dikiş yerlerinden su
sızması olacağı, bu sebeplerden dolayı tüm dikişlere 22 mm 1 mm genişliğinde Tip ve
Tip kaynak bantları kullanılmasının daha uygun olacağı,
±
1
mm genişliğinde Tip-2
±
1
mm
-2
±
-1
-3
13) Teknik Şartname’nin fermuarlar ile ilgili 2.2.9.4 ve 2.2.9.5’inci maddelerinde
fermuarların fonksiyonelliği/ dayanıklılığı ile ilgili hiçbir teknik değer verilmediği,
fermuarların ticari veya ev tipi yıkamaya karşı renk hassaslığı, enine kuvvet zincir direnci ve
kopma mukavemeti, tutamağın kürsöre tespit mukavemeti gibi kalite ve dayanıklılığın tespiti
için gerekli maddelerin eklenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4
İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden, ihaleye konu işin konusunun “Orman
Muhafaza Memurları İçin Çeşitli Tip Kıyafet Alımı” işine ilişkin olduğu, söz konusu alım
kapsamında, 6500 er adet/çift (kışlık çalışma tk. ve bot, kışlık takım elbise ve ayakkabı
(gömlek 13000 adet), yazlık çalışma tk. (tişört 13000 adet), yazlık tk. Elbise ve ayakkabı
(gömlek 13000 adet)], 500 er adet/çift motorcu kıyafet tk. ve bot alımı yapılacağı, ihalenin
kısmi teklife açık olduğu ve beş kısımdan oluştuğu, ihalenin 27.04.2016 tarihinde birim fiyat
teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, başvuru sahibinin istekli olabilecek sıfatına haiz
olduğu, başvuru konularının ihale dokümanında yapılan düzenlemelere ilişkin olduğu
belirlenmiştir.
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında, “Bütün beden ölçülerine aynı toleransın verilmesi uygun
olmadığından büyük bedenin ölçü toleranslarının büyük, küçük bedenin ölçü toleransının
küçük olmasını sağlamak için ölçü toleransları
±
%3 olarak verilmiştir. Ayrıca ölçüler
kalibrasyonu yapılmış mezrularla yapılacaktır.” ifadelerine yer verilerek başvuru
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 1
: 01.07.2016
: 2016/UM.III-1757
reddedilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“
İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım
kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.
(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek
parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması
ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.
(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari
şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik
kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.
(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul
komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde
açık olması gerekir.
(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın
prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına
5
yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.
(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas
alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve
niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik
düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması
durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik
yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın
özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik
şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına
hazırlattırılabilir.” hükümleri bulunmaktadır.
Şikâyete konu ihaleye ilişkin Teknik Şartnamelerde alımı yapılacak tüm malzemelerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 1
: 01.07.2016
: 2016/UM.III-1757
ölçüm tablolarında tolerans oranlarının tüm bedenler için (S
belirtiği tespit edilmiştir.
-M-L-XL ve XXXL) %3 olarak
Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının değerlendirilebilmesi için 02.11.2016 tarihli
ve 10666 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 17.06.2016 tarihli ve 045.01 sayılı cevabi yazıda
“
Hazır giyim ürünlerinin üretiminde ölçü tablolarından yararlanılmaktadır. Ölçü
tabloları üzerinde, bir ürünün giysi kalıplarının hazırlanmasında kullanılacak temel ve
yardımcı bir takım ölçüler, ürünün farklı bedenlerine göre farklı değerlerde yer almaktadır.
Ürünün dikiminden sonra, müşterinin üreticinin üretmiş olduğu ürünlere yaptığı ölçü
kontrolü işlemlerinde yine bu ölçü tablolarından yararlanılmaktadır. Ölçü tablosunda yer
alan ölçülerin bir takım tolerans değerleri de bulunmaktadır. Bu değerler
edilebildiği gibi, cm cinsinden de verilebilmektedir.
%
olarak ifade
Teknik şartnameler üzerinde yapılan incelemelerde; bel, yan boy, basen, kemer eni
gibi tüm ölçülere tüm bedenler için (+/-) %3’lük bir tolerans payı verildiği görülmektedir.
Tüm ölçüler için aynı tolerans payının verilmesi doğru değildir Şikâyet dilekçesinde de
.
belirtildiği gibi, pantolon boyu gibi genelde 100 cm üzeri olan ölçülerde, bu durum
üreticilere 5-6 cm’lik ölçüm toleransları ile çalışma kolaylığı sağlar ki, bu durumda olması
gerekenden eksik-fazla ölçülerdeki ürünlerin de kabulü sonucu ortaya çıkmaktadır. Bu sorunu
çözmenin en kolay yolu, uzunluğu fazla olan ölçülerde verilecek olan tolerans payını
düşürmektir. Ayrıca küsuratlı (milimetrik) ölçümlerle uğraşmamak adına, tolerans paylarının
(±) 0,25 - 0,5 - 1 - 2 cm gibi net değerler üzerinden verilmesi en doğru olan çalışma şeklidir.
Şikâyet dilekçesinde belirtilen “S bedende %3, XXXL bedende %3 oranının verilmesinin
hatalı olduğu...” ifadesi doğru bir ifade değildir. Değinilen şikâyet noktası doğru olmakla
birlikte, şikâyetin açıklamasındaki bu ifade hatalıdır. Bir ölçü değeri için tüm bedenlerde
aynı tolerans değeri verilebilir. Önemli olan ölçü tablosundaki tüm ölçülerde aynı tolerans
değeri ile çalışmamaktır. İdarenin vermiş olduğu “Bütün beden ölçülerine aynı toleransın
verilmesi uygun olmadığından büyük bedenin ölçü toleransının büyük, küçük bedenin ölçü
toleransının küçük olmasını sağlamak için, ölçü toleransları (+/-) %3 olarak verilmiştir”
cevabı, kendi içinde çelişen ve konfeksiyon üretiminin doğasına uygun olmayan bir cevaptır.
Sonuç olarak, şikâyet dilekçesinde bu madde ile ilgili iddia ve talepler tarafımdan yerinde
olarak değerlendirilmektedir. Bu maddede belirtilen ölçü tolerans paylarının (%) yerine
6
(cm) cinsinden belirlenmesi ve farklı ölçüm bölgeleri için farklı değerler içermesi
tarafımdan önerilmektedir. Bu şekilde yapılacak bir düzenlemenin, idarenin ihtiyacını
karşılaması noktasında olumsuz bir durum ve/veya zarar oluşturmayacağı açıktır.” şeklinde
cevap verilmiştir.
Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde
olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında “Teknik Şartname’de ürünlerin teknik özellikleri bakımından bu
Şartname’de belirtilen istek ve özellikler esastır. Alıma esas mühürlü numune, şekil, biçim,
kendisine atıf yapılan hususlar ve Şartname’de belirtilmeyen hususlar yönünden geçerlidir.
Ürünlerin dokuma ve terbiye işlemleri, tuşesi, görünüş, dökümü ve işçilik bakımından da
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 1
: 01.07.2016
: 2016/UM.III-1757
mühürlü numunesinden daha aşağı seviyede olmayacaktır.” ifadelerine yer verilerek başvuru
reddedilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 17.06.2016 tarihli ve 045.01 sayılı cevabi yazıda “Parka-
Pantolon Teknik Şartnamesi, “2.2. Parka Özellikleri” başlığı altında; “Parkanın gövde ve kol
kısımları iki farklı tip (Tip-A ve Tip-B) lamine kumaştan, kapüşon kısmı ise tek tip (Tip-C)
lamine kumaştan meydana gelecektir. Tip-A lamine kumaş kullanıldığı bölgelerde maksimum
nefes alabilirlik ve mukavemet sağlayacaktır. Tip-B lamine kumaş kullanıldığı bölgelerde
maksimum nefes alabilirlik ve hafiflik sağlayacaktır.” ifadesi yer almaktadır. Aynı
şartnamenin “8. Ekler” başlığı altında ise parkanın teknik çizimi görülmektedir. Burada esas
olan, parkanın gövde ve kol kısımlarında hangi tipte kumaş türünün kullanılacağının net
olarak belirtilmemesidir. Tip-A ve Tip-B kumaşlara ait teknik özellikler şartnamede detaylı
olarak belirtilmesine rağmen, bu kumaşlardan hangisinin ürünün gövdesinde (ön ve arka),
hangisinin ürünün kollarında kullanılacağı şartname içerisinde açıkça belirtilmemiştir.
İdarenin vermiş olduğu cevabın bu madde ile ilgisi anlaşılamamıştır. Sonuç olarak, şikâyet
dilekçesinde bu madde ile ilgili iddia ve talepler tarafımdan
yerinde olarak
değerlendirilmektedir. “Parkanın gövdesinde Tip-A, kollarında Tip-B kumaş kullanılacaktır”
benzeri bir ifadenin şartname içerisine eklenmesi tarafımdan önerilmektedir. Bu şekilde
yapılacak bir düzenlemenin, idarenin ihtiyacını karşılaması noktasında olumsuz bir durum
ve/veya zarar oluşturmayacağı açıktır.” şeklinde cevap verilmiştir.
Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu
sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında “Teknik Şartname’de istenilen standartlar sonradan güncellenmiş
olsa bile akretide laboratuvar tarafından istenilen standarda uygun olarak testler
yapılmaktadır.” ifadelerine yer verilerek başvuru reddedilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 17.06.2016 tarihli ve 045.01 sayılı cevabi yazıda
konusunda belirtilen test yöntemi yürürlükten kaldırılmış ve yerine 12.06.2013 tarihinden
“Şikâyet
7
itibaren TS EN ISO 4920:2013 adıyla yeni bir test yöntemi yürürlüğe girmiştir. Dolayısı ile
teknik şartnamede yürürlükte olan bir testin yer alması gerekmektedir. Hiçbir akredite
laboratuar, yürürlükten kalkan bir teste ait çalışma yapmamaktadır. Sonuç olarak, şikâyet
dilekçesinde bu madde ile ilgili iddia ve talepler tarafımdan yerinde olarak
değerlendirilmektedir. Yürürlükte olan bu standardın şartname içerisine eklenmesi tarafımdan
önerilmektedir. Bu şekilde yapılacak bir düzenlemenin, idarenin ihtiyacını karşılaması
noktasında olumsuz bir durum ve/veya zarar oluşturmayacağı açıktır.” şeklinde cevap
verilmiştir.
Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu
sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 1
: 01.07.2016
: 2016/UM.III-1757
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında Teknik özellikler bakımından bu şartnamede belirtilen istek ve
“
özellikler esastır. Alıma esas mühürlü numune şekil, biçim, zarafet, işçilik, kalitesi, kendisine
atıf yapılan ve şartnamede belirtilmeyen hususlar geçerlidir. Kumaşının tuşesi mühürlü
numunesinden daha sert olmayacaktır.” ifadelerine yer verilerek başvuru reddedilmiştir
Akademik kuruluştan alınan 17.06.2016 tarihli ve 045.01 sayılı cevabi yazıda “Teknik
şartnamede polar kumaşın malzeme cinsi, dokusu, gramajı, sıklığı, patlama mukavemeti,
yıkamaya, sürtünmeye, tere karşı renk haslığı, hava geçirgenliği, boyut değişimi gibi
detaylara da yer verilmesi gerekmektedir. Sonuç olarak, şikâyet dilekçesinde bu madde ile
ilgili iddia ve talepler tarafımdan yerinde olarak değerlendirilmektedir. Polar kumaşa ait
yukarıda bahsedilen özelliklerin şartname içerisine eklenmesi tarafımdan önerilmektedir. Bu
şekilde yapılacak bir düzenlemenin, idarenin ihtiyacını karşılaması noktasında olumsuz bir
durum ve/veya zarar oluşturmayacağı açıktır.” şeklinde cevap verilmiştir.
Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu
sonucuna ulaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında “Bahse konu malzemelerde dikiş ipliği cinsinin yeterli olacağı
kopma mukavemetinin verilmesi halinde yüzlerce dikiş darbesinin olduğu kısımdan alınan
ipliklerin teste tabi tutulmasıyla gerçek sonuç verilemeyeceğinden hatalara sebep
olmaktadır.” ifadelerine yer verilerek başvuru reddedilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 17.06.2016 tarihli ve 045.01 sayılı cevabi yazıda “Dikiş
iplikleri, konfeksiyon sektöründeki en önemli yardımcı malzemeler arasında yer almaktadır.
Doğru dikiş ipliklerinin seçilmesi, dikim işleminin sorunsuz bir şekilde gerçekleştirilmesinde,
ürünün kullanım ömrünün artırılmasında ve ürün kalitesinde oldukça önemli derecede rol
oynamaktadır. Teknik şartnameler incelendiğinde, ürünlerde kullanılacak dikiş ipliklerine
8dair çok kısıtlı bilgilere yer verildiği görülmektedir. Bu kısıtlı bilgiler, dikiş ipliğinin
hammaddesini (%100 polyester veya %100 poliamid) ve çok genel olarak rengini (ipliklerin
rengi dikildikleri yer ile uyumlu olacaktır) içermektedir. Sadece “çanta” gibi birkaç üründe
dikiş ipliğinin kopma mukavemetine yer verilmiştir. Bir hazır giyim ürününde kullanılacak
olan dikiş ipliğinin sadece pamuk, polyester, poliamid gibi cinsini belirtmek yeterli değildir.
Bu dikiş ipliğinin numarasını (Tkt), kat adedini, corespun (özlü, ilikli) yapıda olup olmadığı,
mukavemet değerleri gibi özelliklerini mutlaka belirtmek gerekmektedir. “İpliklerin rengi
dikildikleri yer ile uyumlu olacaktır” şeklinde bir ifadenin dikiş ipliğinin istenilen rengini
belirtmede yeterli olmayacağı da çok açıktır. Sonuç olarak, şikayet dilekçesinde bu madde ile
ilgili iddia ve talepler tarafımdan yerinde olarak değerlendirilmektedir. Şartnamelerde, dikiş
iplikleri ile ilgili hammaddesinden numarasına kadar tüm teknik özelliklerin açıkça
belirtilmesi tarafımdan önerilmektedir. Bu şekilde yapılacak bir düzenlemenin, idarenin
ihtiyacını karşılaması noktasında olumsuz bir durum ve/veya zarar oluşturmayacağı açıktır.”
şeklinde cevap verilmiştir.
Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 1
: 01.07.2016
: 2016/UM.III-1757
sonucuna ulaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında “Su buharı geçirgenliği kumaşın birim alanından belli bir zamanda
geçen su buharı miktarıdır. Kumaşların su buharı geçirgenliği bağıl su buharı geçirgenliği
ifadesi ile % olarak ölçülmektedir. Kumaşların su buharı geçirgenliği yerine su buharı direnci
kullanılmaktadır. Su buharı direnci, kumaşın su buharı geçişine karşı gösterdiği dayanımdır.
Su buharı geçirgenliği ve su buharı direnci ters orantılı olarak değişmektedir.
Su buharı dayanımı (Ret) materyalinin su buharı geçişine karşı gösterdiği dayanımdır.
Bir malzemenin iki yüzeyi arasındaki su buharı basınç farkının, basınç değişimi yönünde
birim alanındaki buharlaşma ısı akışına oranıdır.
Ret=(Pm-Pa) (q
v
-1 -q 0 -1 ) ( m2Pa/W) formülü ile gösterilir. Formülde, Pm=Ta
çevre sıcaklığı için pascal cinsinden doygun kısmi su buharı basıncı (Pm değeri termodinamik
tablolarından rotamın sıcaklığı esas alınarak bulunmaktadır.)
Pa = Ta çevre sıcaklığı pascal cinsinden laboratuvardaki gerçek kısmi su buharı
basıncıdır. Pa değeri, Pm ile ortamın bağıl nemi çarpılarak elde edilir. qv: Numune ile ısı akış
değeri ( W / m2) q 0: numunesiz ısı akış değeri (W / m2 ) bağıl su buharı geçirgenliği % p =
100
x
qv / q0 formülü ile verilir. p: Bağıl su buharı geçirgenlik değeri (%) su buharı iletkenlik
Rct / Ret formülü ile verilir. S=60 Pa W-1 Teknik Şartname’de su buharı
indeksi (I) I= S
x
direnci aşağıdaki gibi belirlenmiştir. İstenilen bu değeri sağlayan PU, PES, PTFU
membranlarından bir tanesi olacaktır.” ifadelerine yer verilerek başvuru reddedilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 17.06.2016 tarihli ve 045.01 sayılı cevabi yazıda
“
İdarenin vermiş olduğu cevapta da belirttiği üzere, membran kumaşının belirli bir su buharı
geçirgenliğine direnç ve ısıl direnç değerine sahip olması gerekmektedir. Ancak, bu direnç
değerlerini sağlayacak olan malzemeler çok çeşitli olabileceğinden dolayı, üretimde
kullanılacak olan malzemenin cinsinin belirtilmesi de bu noktada büyük önem arz etmektedir.
Bu nedenle teknik şartnameye bu detayın da eklenmesine ihtiyaç duyulmaktadır. Sonuç
olarak, şikâyet dilekçesinde bu madde ile ilgili iddia ve talepler tarafımdan yerinde olarak
değerlendirilmektedir. Membrana ait malzeme cinsinin şartnamede belirtilmesi tarafımdan
önerilmektedir. Bu şekilde yapılacak bir düzenlemenin, idarenin ihtiyacını karşılaması
noktasında olumsuz bir durum ve/veya zarar oluşturmayacağı açıktır.” şeklinde cevap
9
verilmiştir.
Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu
sonucuna ulaşılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında
“Ürünlerin rengi alıma esas mühürlenmiş numunesi renginde
olacaktır. Kumaşların mühürlü numune ile renk farklılığı ile TS 423-2 EN 20105-A02:1996
metoduna göre karşılaştırıldığında dört seviyesinden aşağı olmayacaktır. Aynı gruptaki
ürünler arasında veya ürünlerin parçaları arasında renk tonu farkı bulunmayacaktır. Teknik
Şartnamedeki tablo incelendiğinde siyah rengin astar kumaşı için belirtildiği görülecektir.”
ifadelerine yer verilerek başvuru reddedilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 1
: 01.07.2016
: 2016/UM.III-1757
Akademik kuruluştan alınan 17.06.2016 tarihli ve 045.01 sayılı cevabi yazıda
“
İdarenin cevabındaki hususlar şartname içerisinde açık şekilde yer almaktadır. Dolayısıyla,
İdarenin bu madde ile ilgili yapmış olduğu değerlendirme tarafımdan doğru olarak
değerlendirilmektedir.” şeklinde cevap verilmiştir.
Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında “Yırtılma mukavemeti testi atkı yönünde çözgü yırtılması, çözgü
yönünde ise atkı yırtılması şeklinde yapıldığında Teknik Şartnamede belirtilen ve istenen
değeler doğru şekilde yazılmıştır.” ifadelerine yer verilerek başvuru reddedilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 17.06.2016 tarihli ve 045.01 sayılı cevabi yazıda
“Yırtılma mukavemeti testi Türk Standartlarında; “Atkı Yönünde Ortalama Çözgü Yırtılma
Kuvveti” ve “Çözgü Yönünde Ortalama Atkı Yırtılma Kuvveti” olarak ifade edilmektedir.
Teknik şartnamede her iki yöndeki yırtılma mukavemeti değerinin de 30
N
değerinin üzerinde
olması gerektiği belirtildiğinden gerek idarenin açıklamalarının, gerekse teknik şartnamedeki
ifadenin doğru olduğu düşünülmektedir. Ayrıca, atkı yönünde çözgü yırtılması değeri, çözgü
ipliklerinin genellikle daha mukavemetli olması sebebiyle daha yüksek olmaktadır. Ancak bu
duruma yönelik olarak teknik şartnamede atkı ve çözgü yönündeki değerlerin birbirinden
farklılık göstermesi gerekli bir değişiklik olarak görülmemektedir.” şeklinde cevap verilmiştir.
Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında “Motorize kıyafetleri sürtünmeye maruz kalma olasılığı yüksek
10
olan en önemli kıyafetlerdendir. Normal koşullarda kullanılan diğer kıyafetlerle
kıyaslanması doğru değildir. Sürtünme mukavemeti yüksek olan kumaşların kullanılması
gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek başvuru reddedilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 17.06.2016 tarihli ve 045.01 sayılı cevabi yazıda,
“
Şikâyete konu olan membran için malzeme cinsinin teknik şartnameye eklenmesi
gerekmektedir. Aynı çizelgede dış kumaş ve astar için sürtünme direncinin 100.000 turdan
büyük olması gerektiği ifade edilmektedir. Bu değer bu tip kumaşlar için oldukça yüksek bir
değer olup bu değerin astar kumaşı için 10.000 tur, dış kumaş için 50.000 tur olarak
değiştirilmesinin daha doğru olacağı düşünülmektedir.
Bunların yanı sıra, sürtünme direnci testine ait sonucun aşağıdaki şekilde ifade
edilmesinin terminolojik açıdan daha doğru olacağı düşünülmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 1
: 01.07.2016
: 2016/UM.III-1757
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında “Teknik Şartname’nin 3.3.1’inci maddesinde Laboratuvar numune
miktarı 10 adet ürün+ yapımında kullanılan malzemeler olarak belirtilmelidir. Söz konusu
deneylerde gerektiğinde laboratuvar tarafından kullanılmak üzere ürün yapımında kullanılan
malzemeler zaten istenilmektedir. “5 mm’den büyük açılma delik, çatlama, kabarcık,
gözlemlenmeyecektir.” Şartname’de bu değer 5 mm’den küçük olarak belirtilmiştir. Burada
yapılacak test için kumaşın hazırlanması esnasında kesme ve benzeri işlemlerde kumaşın
katmanlarına zarar verme ihtimalide göz önünde bulundurulduğundan
3
mm küçük olması
istenmiştir. Ayrıca yapılacak tüm testler akredite laboratuvar tarafından standartlara uygun
olarak yapılmakta ve sonuçlandırılmaktadır.” ifadelerine yer verilerek başvuru reddedilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 17.06.2016 tarihli ve 045.01 sayılı cevabi yazıda “Şikâyet
başvurusunda “mamul kıyafetin hiçbir yerinde 40 cm uzunluğunda 140 cm eninde parça
olmadığı, bu nedenle kıyafetin üretildiği kumaştan ayrıca istenilmesi gerektiği”
belirtilmektedir. Bu ifadeye karşılık olarak idarenin yapmış olduğu değerlendirme doğrudur.
Ürün üzerinden test için yeterli ölçülerde numune alınmasının mümkün olmadığı durumlarda,
ürünün yapımında kullanılan malzemeler ayrıca talep edilebilmektedir ve bu durum adı geçen
teknik şartnamede yer almaktadır. Ancak bu maddenin devamında yer alan şikâyet unsurunda
şikâyet başvurusunun haklı olduğu tarafımdan değerlendirilmektedir. Motorcu Kıyafeti Teknik
Şartnamesi’nin 3. sayfasında yer alan tablonun 3. sütunu incelendiğinde “kumaşın
yıkanmadan önceki haline kıyasla katmanlar arasında herhangi bir açılma veya dağılma
görülmeyecektir. 5 mm’den büyük açılma, delik, çatlama ve kabarcık gözlenmeyecektir”
ifadesinin yer aldığı görülmektedir. Bu gerçekten de kendi içinde çelişen bir ifadedir. Bir
yanda herhangi bir açılma veya dağılma görülmemesi gerektiği belirtilirken, diğer yandan
5
mm’den küçük olmak kaydı ile açılma, delik, çatlama ve kabarcık gözlemlendiği durumların
kabul edilebileceği anlamı ifade edilmektedir. Sonuç olarak, şikâyet dilekçesinde bu madde ile
ilgili iddia ve taleplerin bir bölümü tarafımdan yerinde olarak değerlendirilmektedir.
Şartname içerisinde “kumaşın yıkanmadan önceki haline kıyasla katmanlar arasında
herhangi bir açılma veya dağılma görülmeyecektir” ve “5 mm’den büyük açılma, delik,
çatlama ve kabarcık gözlenmeyecektir” ifadelerinden sadece bir tanesinin yer alması
tarafımdan önerilmektedir. Bu şekilde yapılacak bir düzenlemenin, idarenin ihtiyacını
karşılaması noktasında olumsuz bir durum ve/veya zarar oluşturmayacağı açıktır.” şeklinde
11
cevap verilmiştir.
Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının kısmen yerinde
olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında “Su geçirmezlik değeri yeni halde (işlem öncesi), 20 defa ev tipi
yıkamadan sonra, kirletilmenin ardından
5
yıkamadan sonra, 50.000 defa bükülmeden sonra
su geçirmezlik değeri 100 kpa (1 bar)’dan büyük olması gerektiği belirtilmiştir. İstenilen
değer en az olarak belirtilmiştir.” ifadelerine yer verilerek başvuru reddedilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 17.06.2016 tarihli ve 045.01 sayılı cevabi yazıda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 1
: 01.07.2016
: 2016/UM.III-1757
“
İdarenin vermiş olduğu yanıtın yeterli ve doğru olduğu, teknik şartnamede belirtilen “test
sırasında tek bir su damlacığı geçişi görüldüğünde kumasın su geçirmezlik özelliği olmadığı
belirtilir” ifadenin su geçirmezlik değerinin yorumlanabilmesi için yeterli olduğu tarafımdan
düşünülmektedir. Teknik şartnamede 50.000 defa bükülmeden sonra su geçirmezlik değerinin
100 kPa’dan büyük olması gerektiği açık bir şekilde belirtilmiştir. Motorcu kıyafeti gibi bir
üründe bu değer de normal ve beklentilere uygundur. Teknik şartnamede bu değerin en az
olduğunu ifade eden “>” işareti kullanılmıştır.” şeklinde cevap verilmiştir.
Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
12) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında
“Kaynak bantlarının iki tip kullanılması istenilmiştir. Kaynak
bantları alıma esas mühürlü numunesindeki gibi kullanılacaktır. Tek dikiş olan yerlerde küçük
kaynak bandı, çift dikiş olan yerlerde büyük kaynak bandı kullanılacaktır.” ifadelerine yer
verilerek başvuru reddedilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 17.06.2016 tarihli ve 045.01 sayılı cevabi yazıda,
“Kaynak bantları için istenilen 13 mm
±
1 mm’lik genişlik tarafımdan yeterli bir genişlik
olarak değerlendirildiğinden, idarenin vermiş olduğu cevabın doğru olduğu
düşünülmektedir.” şeklinde cevap verilmiştir.
Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
13) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında “Fermuarların şerit kısmında kullanılan ve diş kısmında kullanılan
malzemelerin özellikleri belirtilmiştir. Fermuarlar diğer özellikleri ise alıma esas mühürlü
numunesindeki gibi olacaktır. İstenilen ve verilen özellikler açısından uygun olmaktadır.”
12
ifadelerine yer verilerek başvuru reddedilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan alınan 17.06.2016 tarihli ve 045.01 sayılı cevabi yazıda
“Teknik Şartname’nin “2.2.9. Fermuarlar” başlığı altında fermuarların kullanım yeri, kürsör
ve elcik tipi, fermuar şerit malzemesi ve diş malzemesi ile ilgili bilgiler mevcuttur. Ancak,
şikâyette de belirtildiği üzere üretimde kullanılan fermuarların belirli bir zincir eni, enine
kuvvet altında zincir direnci, tutamağın kursöre tespit mukavemeti, fermuarın çalışma
dayanıklılığı gibi özelliklerde sahip olması gerekmektedir. Dolayısıyla bu teknik özelliklerin
de teknik şartnamedeki ilgili maddeye eklenmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. Sonuç
olarak, şikâyet dilekçesinde bu madde ile ilgili iddia ve talepler tarafımdan yerinde olarak
değerlendirilmektedir. Yukarıda belirtilen hususların da şartname içerisinde yer alması
tarafımdan önerilmektedir. Bu şekilde yapılacak bir düzenlemenin, idarenin ihtiyacını
karşılaması noktasında olumsuz bir durum ve/veya zarar oluşturmayacağı açıktır.” şeklinde
cevap verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/041
: 1
: 01.07.2016
: 2016/UM.III-1757
Alınan görüş doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna
ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
13