Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı
/
2016/74604-TP Genel Müdürlüğü ve Bölge Müdürlükleri Elektrik Abonelikleri İçin Elektrik Enerjisi Tedarik Edilmesi
Bilgi
İKN
2016/74604
Başvuru Sahibi
Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. VEKİLİ: Av. Tuğba KAYAŞ IŞKIN
İdare
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı
İşin Adı
TP Genel Müdürlüğü ve Bölge Müdürlükleri Elektrik Abonelikleri İçin Elektrik Enerjisi Tedarik Edilmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 22
: 20.07.2016
: 2016/UM.III-1835
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Tuğba KAYAŞ IŞKIN,
Arjantin Cad. Attar Sok. No: 11/9 Gop/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı,
Sögütözü Mah. 2180. Cad. No: 86 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/74604 İhale Kayıt Numaralı “TP Genel Müdürlüğü ve Bölge Müdürlükleri Elektrik
Abonelikleri İçin Elektrik Enerjisi Tedarik Edilmesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı tarafından 10.05.2016 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “TP Genel Müdürlüğü ve Bölge Müdürlükleri Elektrik Abonelikleri İçin
Elektrik Enerjisi Tedarik Edilmesi” ihalesine ilişkin olarak Dicle Elektrik Perakende Satış
A.Ş.nin 03.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.06.2016 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.06.2016 tarih ve 37462 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 23.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1499 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
1
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Mal Alımı İhaleleri Yönetmeliği'nin 55'inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca
yaklaşık maliyetin teklif zarfları açılmadan önce açıklanması gerekirken oturum kapandıktan
sonra yalnızca bazı isteklilere bildirilmesinin mevzuata aykırı olduğu ve ihalenin iptalini
gerektirdiği,
2) Özel Teknik Şartname Ek-1'de yer verilen tüketim değerlerinde hesap hatası
yapıldığı, T.P. Batman Bölge Müdürlüğüne ait gündüz, puant ve gece tüketimlerine ilişkin
sütunlar toplandığında 209.923.100 kwh değerine ulaşılması gerekirken 209.984.100 kwh
olarak hesaplandığı, ayrıca genel toplamında 299.940.650 kwh olması gerekirken
300.000.000 kwh olarak hesaplandığı, fiyat tekliflerini etkileyen söz konusu hesap hataları
düzeltici işlemle giderilemeyeceğinden ihalenin iptalinin gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 22
: 20.07.2016
: 2016/UM.III-1835
3) Tekliflerinin 51.600.000,00 TL tutarındaki birim fiyat teklif mektubunu imzalama
yetkisi bulunmayan Orçun Kutay tarafından imzalandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, ne var ki teklifleri kapsamında sunulan vekâletname ekindeki imza sirkülerinden
anlaşılacağı üzere adı geçen şahsın herhangi bir maddi limite bağlı olmaksızın Dicle Elektrik
Perakende Satış A.Ş. adına ödeme yapacak şekilde şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerce
usulüne uygun olarak yetkilendirildiği, bu hususa ilişkin olarak idarece bir tereddüt hâsıl
olması halinde başvuru sahibi istekliden Orçun Kutay'ın kullanmış olduğu temsil yetkisine
muvafakat edip etmediğinin bilgi eksikliği kapsamında teyit edilebileceği, öte yandan
teklifleri kapsamında sunulan 1.650.000,00 TL tutarındaki geçici teminat mektubunun dahi
tek başına şirketin ihaleye katılma iradesini ortaya koymak bakımından yeterli olduğu, bu
durumda ekonomik açıdan en avantajlı teklif konumunda olan tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmasının kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı
maddesinde yaklaşık maliyetin ihale komisyonunun ihale tarihinde yapılan ilk oturumunda
açıklanacağı hüküm altına alınmıştır. Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı
55’inci maddesinde ise açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde şikayet başvurusunun, ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün
içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılacağı hükme
bağlanmıştır.
Yapılan incelemede ihalenin 10.05.2016 tarihinde yapıldığı, yaklaşık maliyetin ihale
komisyonunun bu tarihte yapılan ilk oturumunda açıklanması gerektiği, dolayısıyla başvuru
sahibinin 10.05.2016 tarihinde başvuru konusu hususun farkına vardığı, bu husustaki şikâyet
2
başvurusunun bu tarihten itibaren on gün içinde yapılması gerekirken 03.06.2016 tarihinde
idare kayıtlarına alındığı görülmüştür. Bu çerçevede başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin
usulüne uygun olarak açıklanmadığı yönündeki şikâyet başvurusunun, başvuruya konu
hususun farkına varıldığı tarihten itibaren on gün içinde yapılmadığı anlaşıldığından ilgili
iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin
birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday
veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun
olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 22
: 20.07.2016
: 2016/UM.III-1835
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci
fıkrasında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince şikâyete konu durumun farkına
varılması gereken tarihin ihale dokümanının alındığı tarih olan 03.05.2016 tarihi olduğu,
ancak başvuru sahibinin ihale dokümanının alındığı tarihi izleyen on gün içinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 03.06.2016 tarihinde
idareye şikâyet ve 23.06.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu
anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu
maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı
olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya
ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan
idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının
3
tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile
birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve
teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede, Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. adına Orçun Kutay
tarafından imzalanan ve şirket unvanı ile kaşesinin yer aldığı 51.600.000,00 TL tutarındaki
birim fiyat teklif mektubunun sunulduğu, ayrıca teklif dosyası kapsamında yer alan ve
Kadıköy 26. Noteri tarafından hazırlanan 11 Aralık 2015 tarihli ve 24795 yevmiye numaralı
vekâletname ile Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. adına müştereken temsile yetkili Ahmet
Şakir Demir ve Emrullah Özkan tarafından Orçun Kutay adlı şahsa şirketleri adına ve namına
hareket ederek Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisindeki bilumum kamu kurum ve/veya
kuruluşları tarafından düzenlenen elektrik enerjisi alım ihalelerine iştirak etmeye 02.01.2017
tarihine kadar yetki verildiği tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 22
: 20.07.2016
: 2016/UM.III-1835
Bununla beraber, aynı vekâletnamede, verilen bu yetkiye dayanak olarak gösterilen
Kadıköy 26. Noterliğinden 25.11.2015 tarih ve 23195 yevmiye numarası ile tasdikli imza
sirküleri incelendiğinde “4…a. A grubu imza yetkililerinden herhangi üçü, şirket unvanı veya
kaşesi altına atacakları müşterek imzaları ile şirketimizi her türlü hususta en geniş şekilde
temsil ve ilzama yetkilidirler.
b. 10.000.000,00 TL’na kadar veya işlemin yapıldığı tarihte T.C. Merkez Bankası
kuruna göre bu bedele tekabül eden diğer para birimleri üzerinden yapılacak her türlü
işlemler hususunda
A
grubu imza yetkililerinden herhangi ikisi şirket unvanı veya kaşesi
altına atacakları müşterek imzaları ile şirketimizi temsil ve ilzama yetkilidirler.
c. Resmi Daireler, Bakanlıklar, Müdürlükler, Valilikler ve bağlı kurum ve kuruluşlar,
Defterdarlıklar, Mal Müdürlükleri, Vergi Daireleri, Maliye, Sosyal Güvenlik Kurumu
Başkanlığı, Bölge Müdürlükleri ve Şubeleri, Çalışma Bakanlığı, Bölge Çalışma Müdürlüğü ve
Şubeleri, Ticaret ve Sanayi Odaları, Ticaret Sicil Müdürlükleri, Ulaştırma Bakanlığı ve
Müdürlükleri, İl ve İlçe Emniyet Müdürlükleri, Trafik Hizmet Amirlikleri, Enerji Piyasası
Düzenleme Kurumu, Çevre ve Orman Bakanlığı, Elektrik İşleri Etüt İdaresi, Devlet Su İşleri,
Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş., Türkiye Elektrik İletim A.Ş., Türkiye Elektrik Ticaret ve
Taahhüt A.Ş., Enerji Piyasaları İşletme A.Ş., Elektrik Üretim A.Ş., Piyasa Mali Uzlaştırma
Merkezi, Özel İdare Müdürlükleri, Belediye Başkanlıkları ve ilgili birimleri de dahil olunacak
ancak bununla sınırlı olunmaksızın tüm kamu kurum ve kuruluşlarına ve Dicle Elektrik
Dağıtım A.Ş.’ye yapılacak ödemelerde şirketimizi, herhangi bir maddi limit olmaksızın
grubu imza yetkililerinden herhangi ikisinin veya grubu imza yetkililerinden herhangi birisi
ile beraber grubu imza yetkililerinden herhangi birisinin, şirket unvanı veya kaşesi altına
atacakları müşterek imzaları ile şirketimizi temsil ve ilzama yetkilidirler…” ifadelerine yer
verildiği ve bahse konu grubu imza yetkililerinin yönetim kurulu başkanı olan Ahmet Şakir
A
A
B
A
Demir ve yönetim kurulu üyeleri olan Neşet Demirbağ ve Emrullah Özkan olarak belirlendiği
görülmüştür.
Söz konusu vekâletname ve imza sirkülerinin incelenmesi neticesinde, Dicle Elektrik
Perakende Satış A.Ş. adına A grubu imza yetkililerinden Ahmet Şakir Demir ve Emrullah
Özkan’ın müşterek imzaları ile teklif vermeye yetkilendirilen Orçun Kutay’ın 10.000.000,00
TL’na kadar olan yapılacak işlemler hususunda şirketi temsil ve ilzama yetkili olabileceği,
10.000.000,00 TL’nin üzerindeki tutarlarda yapılacak işlemler için ise teklif verecek olan
4
şahsın
A
grubu imza yetkililerinin üçünün de müşterek imzası ile teklif vermeye
yetkilendirilmiş olması gerektiği, imza sirkülerinin 4’üncü maddesinin (c) bendinde bahsi
geçen ödemelerin şirketin harcamalarına yönelik bir düzenleme olduğu, aksi bir yorumun
grubu imza yetkililerinden herhangi birisi ile beraber grubu imza yetkililerinden herhangi
A
B
birisinin maddi limit olmaksızın şirketi taahhüt altına sokabileceği anlamına geleceği gibi,
böyle bir düzenlemenin (a) ve (b) bentlerinde yalnızca A grubu imza yetkililerine tanınan
yetkiler ile çelişki oluşturacağı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan söz konusu vekâletname ve imza sirkülerinde bilgi eksikliği kapsamında
tamamlatılabilecek bir hususun yer almadığı görülmekle beraber adı geçen isteklinin ihaleye
katılma iradesinin gösterildiği, teminat mektubu sunulmasının ihaleye katılmak için yeterli
olduğu ve kamu menfaatinin gözetilmesi gerektiği yönündeki iddialarının mesnetsiz ve
hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı neticesine ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 22
: 20.07.2016
: 2016/UM.III-1835
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
5