Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü
/
2016/224348-Aydınlatma Malzemesi Alımı
Bilgi
İKN
2016/224348
Başvuru Sahibi
İbrahim Fevzi KARADENİZ
İdare
İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü
İşin Adı
Aydınlatma Malzemesi Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 69
: 03.08.2016
: 2016/UM.III-1979
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
İbrahim Fevzi KARADENİZ,
Yaşamkent Mah. 3066. Sok. No:19 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube
Müdürlüğü,
Cumhuriyet Bulvarı No:1 K:4 35250 Konak/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/224348 İhale Kayıt Numaralı “Aydınlatma Malzemesi Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları
Şube Müdürlüğü tarafından 20.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
“Aydınlatma Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 19.07.2016 tarih ve
41122 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1690 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihaleye konu aydınlatma malzemelerinin teknik
tanımları, çizimleri, ölçüleri tek bir markayı işaret ettiği, ihalede her bir kısım için tek bir
markaya yönlendirici unsurlar olduğu ve bu hususun ihalede rekabeti önleyici bir unsur
oluşturduğu iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve
adresi ile (…) faks numarası.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/045
: 69
: 03.08.2016
: 2016/UM.III-1979
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa
şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden hak sahiplerinin, bu hususlara ilişkin şikâyet başvurularını bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 10 gün içerisinde yapması gerektiği, anılan Yönetmelikte ise şikâyet başvurularında
başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere yer verilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının, her bir kısma ait Teknik Şartname’nin bütün
maddelerinin baştan sona değerlendirilmesi gerektiği şeklinde olduğu, Şartname’nin hangi
maddesinin hangi yönden belirtilen markaları işaret ettiği gibi unsurlara yer vermediği,
iddiaların Teknik Şartname’nin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve
değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini
içeren başvurularda Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu
doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından, anılan
iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi