Ana Sayfa
/
Kararlar
/
T.C. Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü
/
2016/112342-100 Adet Ventilatörlü Transport Kuvöz
Bilgi
İKN
2016/112342
Başvuru Sahibi
Murat FİDAN - Fidan Tıp
İdare
T.C. Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü
İşin Adı
100 Adet Ventilatörlü Transport Kuvöz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 42
: 10.08.2016
: 2016/UM.III-2031
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Murat FİDAN Fidan Tıp,
-
Turgut Özal Mahallesi 2288 Cadde No: 4A/C Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü,
Mithatpaşa Cad. No: 3 06434 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/112342 İhale Kayıt Numaralı “100 Adet Ventilatörlü Transport Kuvöz” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 20.05.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “100 Adet Ventilatörlü Transport Kuvöz”
ihalesine ilişkin olarak Murat Fidan
-
Fidan Tıp’ın 14.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 01.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
08.07.2016 tarih ve 39285 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.07.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1606 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1)Kendileri tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu sonrası teknik değerlendirme
aşamasının yenileceğinin belirtildiği, sonrasında idare tarafından ihalenin iptal edildiği ancak
şikâyet başvurusunda yer alan hususlarla alakalı Ertunç Özcan hakkında değerlendirme
yapılmaksızın, anılan isteklinin teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu ve bu nedenle
ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptaline ilişkin
komisyon kararında ise çelişkiye yer verilerek, Teknik Şartname’ye uygun teklif olmadığının
belirtildiği
-
Ertunç Özcan tarafından verilen teklif bedelinin kabul edilemeyecek derecede düşük
olduğu, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmamasının da ihalenin iptalini haklı
kıldığı, ancak bu gerekçeye kararda yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu,
2) İdare tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon aşamasının mevzuata aykırı olduğu,
idarece yeniden yapılmasına karar verilen teknik değerlendirme aşamasında demonstrasyonun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 42
: 10.08.2016
: 2016/UM.III-2031
da yeniden yapılması gerektiği, demonstrasyon yapılmaksızın idare tarafından yapılan teknik
değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğu,
-
İdare tarafından Teknik Şartnamenin 2-3 maddesinde belirtilen teklif edilecek sistem
ambulanslarda kullanılan ve ambulans ana sedye kilit sistemine uyumlu kilit sistemi ile
sabitlenecek bir sedye üzerinde monte edilmiş olarak teslim edilmesi istenildiği halde
sedyenin kilit sisteminin ambulans platformuna uygun olmaması
”
gerekçesiyle, ihale
dokümanında belirtilen Teknik Şartname’yi karşılamadığı ifade edilerek değerlendirme dışı
bırakıldığı, ancak idare tarafından resmi yazışma olmaksızın telefonla aranarak
demonstrasyon istendiği, yapılan işlemin mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle malın Teknik
Şartname’ye uygun olmadığına ilişkin gerekçenin hukuki dayanağının bulunmadığı, ayrıca
teklif edilen ürün “set” olarak Teknik Şartname’de belirlenmesine ve set olarak teklif
sunulmasına rağmen, idare tarafından “set”in değil yalnızca sedyenin getirilmesinin talep
edildiği, teklifleri kapsamında sundukları Kurtaran marka sedyenin mekanizmasının
değiştirilerek her marka ambulansa kilit sistemi ile sabitlenmesi mümkün olduğu, bu hususun
demonstrasyon sırasında açıklandığı ve Kurtaran marka sedyenin yalnızca kilit
mekanizmasının değiştirilerek demonstrasyon sırasında idarece gösterilen ve Spencer marka
olduğu belirtilen kilit sistemine ve yine
o
sırada gösterilen ve EMS marka kilit sistemine
uygun hale getirilebileceğinin belirtildiği, diğer yandan idare tarafından halihazırda
kendilerinin teklifleri kapsamında sunduğu Kurtaran marka sedye kilit sistemine sahip
ambulanslarda idare tarafından kullanıldığı,
-
İdare tarafından başvuru sahibi firmadan demonstrasyon talep edildikten 16 gün
sonra Ertunç Özcan firmasından demonstrasyon talep edildiği bu durumun Kanun’un 5’inci
maddesine aykırılık teşkil ettiği,
-
Demonstrasyon aşamasında ihale komisyonunca Spencer veya EMS markalarının
idarece sunulmasının istendiği, kamu ihale mevzuatı uyarınca, ihalede belirli bir marka ve
modelin bu şekilde talep edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ihale dokümanında belirli bir
marka işaret edilmediği, “ambulanslarda kullanılan” ifadesiyle her marka ambulansa uyumlu
sedyeden bahsedildiği, idarece talep edilen Spencer markasının, Teknik Şartname’ye uygun
olmadığı,
3) İhale tarihinde tekliflerin açılması aşamasında Ertunç Özcan’ın teklif ettiği EMS
marka sedyenin ürün kataloğunun teklif dosyasında bulunmadığı, dilekçe ile idareye iletildiği
ihale komisyonunca bu durumun dikkate alınmadığı, idare tarafından aritmetik hata
tespitinden önce anılan belgelerin teklif zarfında olmadığı gerekçesiyle Ertunç Özcan’ın
teklifinin değerlendirme dışı bırakması gerektiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,
-
Anılan dilekçede Ertunç Özcan’ın teklif ettiği ve ihale komisyonu tarafından okunan
“International Biomedical Marka Airborne Model Transport Kuvöz” adı altında bir cihaz
kaydının UBB’de bulunmadığı, dolayısıyla teklif mektubunda okunulan marka model ile
teklif edilen ürünün farklı olabileceğinin başvuru sahibi tarafından iletildiği ancak ihale
komisyonu tarafından dikkate alınmadığı, “International Biomedical Marka Airborne Model
Transport Kuvöz” adı altında UBB de cihaz kaydı bulunmadığından Ertunç Özcan’ın
teklifinin gerekçeyle de ihalede değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 42
: 10.08.2016
: 2016/UM.III-2031
-
İhale üzerinde bırakılan Ertunç Özcan’ın teklifinin Teknik Şartname’ye uygun
olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiği ve ihalenin iptali kararında belirtilmesi
gerektiği, Ertunç Özcan tarafından EMS marka sedyenin teklif kapsamında sunulduğu, bu
marka sedyenin sadece EMS marka ambulansa uyumlu olduğu, bunun dışındaki hiçbir marka
ambulansa bu sedyenin uyması mümkün olmadığı, Teknik Şartname’de, belirli bir ambulans
markasının belirtilmediği
sedye kilit sistemine uyumlu kilit sistemi ile sabitlenebilecek bir sedye üzerinde monte edilmiş
şekilde teslim edilecektir ifadesine yer verilerek her ambulansa uyumlu olabilmesi niteliğinin
“Teklif edilecek sistem ambulanslarda kullanılan ve ambulans ana
”
arandığı, Ertunç Özcan’ın teklif ettiği EMS marka sedyenin ya sadece EMS kilit sistemi
uyumlu ambulanslarda kullanılabileceği ya da başvuru sahibi tarafından önerildiği şekilde
hangi ambulans sistemine takılacaksa ona uygun sedye kilit sistemi takılması ile uygun hale
getirilebileceği, bu durumda Ertunç Özcan tarafından sunulan EMS marka sedyenin Teknik
Şartname’ye uygun olduğu sonucuna nasıl varıldığının anlaşılamadığı,
-
Ertunç Özcan tarafından teklif kapsamında sunulan Transport Kuvöz Teknik
Şartname’nin 3.13, 3.15, 4.1, 4.7/c ve 4.13. maddelerine uygun olmadığı, anılan firmanın bu
nedenle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
4) Ambulans için herhangi bir marka belirtilmediği, mevzuat uyarınca bu durumun
rekabete aykırı bir sonuç doğuracağı, Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesinde yer alan
“
Cihazın tüm ayarlamalarının yapıldığı kendi ekranı üzerinde Masimo ölçüm yöntemi ile
ölçüm yapan SpO2 özelliği olmalı, SpO2 değeri ve nabız izlenebilmelidir. SpO2 ve nabız için
alarm limiti olmalıdır.” düzenlemesinde Masimo markasına işaret edilmesinin mevzuata
aykırı olduğu,
-
Teknik Şartname’de
ana sedye kilit sistemine uyumlu kilit sistemi ile sabitlenebilecek bir sedye üzerinde monte
edilmiş şekilde teslim edilecektir ifadesine yer verilmiş olması, istekliler açısından tereddüt
“Teklif edilecek sistem ambulanslarda kullanılan ve ambulans
"
doğuran ve rekabete aykırı bir husus olduğu, Teknik Şartnamedeki bu düzenlemenin Teknik
Şartname’ye uygun olan teklifin değil, isteklinin teklifine uygun olan ambulans ile
demonstrasyonun yapılmasına sebep olacak nitelikte bir düzenleme olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 42
: 10.08.2016
: 2016/UM.III-2031
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini
talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.
İhaleye 3 firma katılmış olup, MES Tıbbi Cihazlar San. Tİc. İth. İhr. Ltd. Şti.nin
teşekkür mektubu sunduğu, Murat Fidan-Fidan Tıp’ın demonstrasyon sonucu Teknik
Şartname’ye uygun olmadığı, Ertunç Özcan’ın ise birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata
yaptığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle idare
tarafından 30 karar no’lu ve 01.07.2016 tarihli düzeltici ihale komisyon kararında “Teknik
Şartname’ye uygun geçerli teklif olmadığı belirlenmiştir. 4734 sayılı Kanunun 39.maddesinde
“İhale dokümanında belirtilmiş olması kaydıyla, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi
bir aşamada, ihale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez. Ancak, idare isteklilerden herhangi birinin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini bütün isteklilere bildirir.” denilmektedir.
Sözkonusu İhalede İdari Şartname’nin 34.1. maddesinde “İhale komisyonu kararı
üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare
bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” ve 34.2.
maddesinde “İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte
derhal bildirilir.” denildiğinden Teknik Şartname’ye uygun geçerli teklif olmaması nedeniyle
ihalenin iptal edilmesine ve bütün isteklilere bildirilmesine karar verilmiştir.” denilerek ihale
iptal edilmiştir.
İdare tarafından bir örneği Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi
neticesinde, itirazen şikâyet konusu ve iptal kararında yer alan “…Teknik Şartname’ye uygun
geçerli teklif olmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesine…” hususuna ilişkin 12.07.2016
tarihinde Murat Fidan-Fidan Tıp tarafından idareden bilgi talebinde bulunulduğu, idare
tarafından “… Ertunç Özcan firmasının birim fiyat teklif cetvelindeki aritmetik hata olduğu
görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.1 maddesinde “Birim fiyat teklif cetvelindeki
çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu olduğu kabul edilecek
ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır.” denilmektedir. Bu sebeple Ertunç Özcan
firmasının teklifi doğrudan değerlendirme dışı bırakılmış ve teknik açıdan değerlendirmeye
alınmamıştır.” şeklinde cevap verilerek Ertunç Özcan’ın teklifinin Teknik Şartname’ye
uygunluğu konusunda değerlendirme yapılmadığı belirtilmiştir. Murat Fidan-Fidan Tıp’ın
demonstrasyon aşamasında yeterli bulunmadığı ve Ertunç Özcan’ın birim fiyat teklif
cetvelinde aritmetik hata yaptığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu
nedenle idare tarafından geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmış
olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak
belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler
7.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 42
: 10.08.2016
: 2016/UM.III-2031
belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi
durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci
olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden
biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı
veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması
yeterlidir.
İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:
İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını
belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi
durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci
olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden
biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı
veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması
yeterlidir.
İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:
a) İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,
b) İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite
Raporu,
c) İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen İmalat
Yeterlik Belgesi,
ç) İsteklinin adına veya ünvanına düzenlenmiş olan teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı
Belgesi veya Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi,
ğ) İsteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili
kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren
belgeler.
Teklif veren firmanın Üretici Firma Temsilcilik Belgesinin teklif zarfında sunulması gerekir.
7.5.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.3.2.
Teklif Edilen Kuvöze ait Sedyenin TSE 1865 EN 1789 Standartlarına uygun olduğuna
dair belge teklif zarfında sunulmadır.
7.5.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.3.4.
Sedye, Küvoz ve Ventilatör için TİTUBB a kayıtlı olduğuna dair belgeler teklif
zarfında sunulacaktır.
7.5.4.
Firma bu cihaz ile ilgili olarak cihazın ana üreticisinden 10 yıl
boyunca yıllık periyodik bakım-onarım, teknik servis ve yedek parça temini sağlanacağını ve
cihazın Türkiye Distribütörü değişse dahi tüm yükümlülükleri cihazın ana üreticisi firma
tarafından üstlenileceğini belgelemeli ve teklif zarfında sunmalıdır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 42
: 10.08.2016
: 2016/UM.III-2031
Cihazın kesin kabul tarihinden itibaren periyodik bakım-onarım,teknik servis yedek
parça fabrikasyon ve imalat hatalarına karşı 2 (iki) yıl ücretsiz ve tam kapsamlı garantili
olacağına dair taahhütname teklif zarfında sunulmalıdır.
Firma ücretsiz garanti süresi bitiminden sonra,5 yıl boyunca geçerli olacak şekilde
döviz cinsinden yedek parça fiyat listelerini teklif dosyasında sunacaklardır.
Teknik Servis organizasyonu belirlenmeli bakım ve teknik servis için iletişim kurulacak
yetkili kişi teklif zarfıyla sunulmalıdır.
7.5.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.5.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.6.
İstekli firma teklif ettiği cihaza ait katalog ve fotoğrafları ihale teklif zarfına
eklemelidir.Cihaza ait katolog türkçe olmalıdır, yoksa kataloğa ait Türkçe çeviri
bulunmalıdır.” düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin “Teknik Servis, Montaj ve Yedek Parça” başlıklı 6’ncı
maddesinde “6.7.İdarece gerekli görülür ise teklif edilen set için demonstrasyon yapması
istenecek, demonstrasyon için gerekli masraflar teklif sahibi tarafından karşılanacaktır.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
İlgili ihale kapsamında ihale komisyon kararından ve idare tarafından hazırlanan
tutanaklardan, isteklilerden teklif ettikleri ürünlere ilişkin demonstrasyon yapmalarının
istendiği, Murat Fidan
-Fidan Tıp’ın “Teknik Şartnamenin 2-3 maddesinde belirtilen teklif
edilecek sistem ambulanslarda kullanılan ve ambulans ana sedye kilit sistemine uyumlu kilit
sistemi ile sabitlenecek bir sedye üzerinde monte edilmiş olarak teslim edilmesi istenildiği
halde sedyenin kilit sisteminin ambulans platformuna uygun olmaması” gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin demonstrasyon aşamasında yeterli bulunan Ertunç
Özcan’a bırakıldığı, bunun üzerine Murat Fidan-Fidan Tıp tarafından şikâyet başvurusunda
bulunulduğu ve idarenin şikâyet başvurusu sonrası isteklilere gönderdiği idari kararda teknik
değerlendirmenin tekrarlanacağının belirtildiği, sonrasında idare tarafından Ertunç Özcan’ın
birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakıldığı, bu nedenle ihalede geçerli teklif bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin iptali
yönünde karar aldığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler sonucunda, idare
tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon işlemiyle teklife konu edilen sedyenin ambulansın
kilit sistemine uygun olmadığının idarece tespit edildiği, bu çerçevede teklif edilen ürünün
Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemelerinde istenen kriterleri karşılamadığının anlaşıldığı
görüldüğünden, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 42
: 10.08.2016
: 2016/UM.III-2031
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.…” hükmü yer almaktadır.
İncelenen başvuruda şikâyetçi tarafından Ertunç Özcan’ın teklif cetvelinde aritmetik
hata yapması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yetersiz olduğu, iddiasında
belirtilen hususlar yönüyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmekte, ancak
anılan isteklinin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle başvuru
sahibinin hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması
durumlarından bahsedilemeyeceği ve başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddialarında
itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla tekliflerin
değerlendirilmesine yönelik bu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu
fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 Sayılı Kanun'un “İdareye Şikayet Başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde
“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu
işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen
günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer
hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye
yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik
veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise
dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya
işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin
bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde,
gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale
tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların
veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26’ncı maddeye göre işlem tesis edilir...”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 42
: 10.08.2016
: 2016/UM.III-2031
hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle İlgili Genel Esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması
halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön
yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru
tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 2’nci maddesinde “2.3. Teklif edilecek
sistem ambulanslarda kullanılan ve ambulans ana sedye kilit sistemine uyumlu kilit sistemi ile
sabitlenebilecek bir sedye üzerinde monte edilmiş şekilde teslim edilecektir. Kuvöz, ventilatör
ve sedye sistemi aynı marka olmak zorunda değildir.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Transport Küvöz Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.4.
Cihazın tüm ayarlamalarının yapıldığı kendi ekranı üzerinde Masimo ölçüm yöntemi ile
ölçüm yapan SpO2 özeliği olmalı, SpO2 değeri ve nabız izlenebilmelidir. SpO2 ve Nabız için
alarm limiti olmalıdır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi istekli tarafından şikâyete konu edilen hususların ihale dokümanına
yönelik olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince şikâyete konu edilen
hususun farkına varılmış olması gereken tarihin ihale dokümanı alma tarihi olan 19.04.2016
tarihi olduğu, bundan dolayı ihale dokümanı alındıktan sonraki 10 gün içinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunması gerekirken süresi içerisinde şikâyet başvurusu yapmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/046
: 42
: 10.08.2016
: 2016/UM.III-2031
14.06.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, buna bağlı olarak itirâzen şikâyeti de
süresinde yapmadığı anlaşıldığından bu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi