Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/104468-2016 Yılı Anestezi Sarf Malzeme Alım İhalesi (90. Kısım)
Bilgi
İKN
2016/104468
Başvuru Sahibi
Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.
İdare
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2016 Yılı Anestezi Sarf Malzeme Alım İhalesi (90. Kısım)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 64
: 24.08.2016
: 2016/UM.III-2168
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.,
Kazım Karabekir Caddesi No: 95/95 İskitler/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Mehmetçik Sok. No:63 34330 Şişli/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/104468 İhale Kayıt Numaralı “2016 Yılı Anestezi Sarf Malzeme Alım İhalesi” İhalesi
(90. Kısım)
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
17.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016 Yılı Anestezi Sarf Malzeme
Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.08.2016 tarih ve 44558 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1818 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; teklif ettikleri numunenin, Teknik Şartname’nin 4 ve
11'inci maddelerine uygun olmaması nedeniyle reddedildiği, idareye yaptıkları şikayet
başvurusu üzerine yapılan incelme sonucunda numunenin Teknik Şartname'ye uygun
olduğunun kabul edildiği, 11'inci maddeye ilişkin bir açıklamada bulunulmadığı, yeni bir
gerekçe ile numunenin uygun bulunmadığı, uygunsuzluk kararının numune
değerlendirilmesinden ziyade yapılan şikayet üzerine olduğu kanaatinde oldukları iddialarına
yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin
ikinci fıkrasında ise “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile
idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 64
: 24.08.2016
: 2016/UM.III-2168
bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare
tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı
yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.”
hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuruların şekil unsurlarına
ilişkin 8’inci maddesinin son fıkrasında, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen
hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna
konu edilemeyeceği belirtilmiştir. Benzer şekilde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Tebliğ’in 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında da, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni
konular eklenerek Kuruma başvurulması halinde, itirazen şikâyet başvurusu incelemesinde
idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı açıklanmıştır.
İhale işlem dosyası içerisinde yer alan başvuru sahibine ait 11/07/2016 tarihli şikâyet
dilekçesi incelendiğinde, Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesi ekinde yer alan idareye
şikayet dilekçesi örneğinin sadece tek sayfadan oluştuğu, söz konusu dilekçenin 5’inci
paragrafında “aşağıda açıklaması bulunan Teknik Şartname maddelerinin” ifadesinin yer
aldığı ancak tek sayfadan oluşan söz konusu dilekçede herhangi bir Teknik Şartname
maddesinin yer almadığı; diğer taraftan, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında
yer alan idareye şikayet dilekçesinin ise
2
sayfadan oluştuğu ve 2’nci sayfada Teknik
Şartname’ye aykırılığa ilişkin olarak sadece Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine ve söz
konusu maddeye uygunluğa yönelik açıklamaya yer verildiği görülmüştür.
Bunun üzerine, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde iddia edildiği
şekliyle Teknik Şartname’nin 11’nci maddesine yönelik idareye şikayet başvurusunda
bulunulup bulunulmadığı hususunda belirsizliği gidermek üzere 16.08.2016 tarih ve 1741
sayılı yazımız ile idarece sadece şikayet dilekçesi ve eklerinin onaylı örneklerinin yeniden
gönderilmesi istenilmiştir. İdarenin 17.08.2016 tarihli yazısı ekinde yer alan şikayet
dilekçesinin, idare tarafından Kurum’a gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan şikayet
dilekçesi ile aynı olduğu görülmüştür. Bu durumda, idareye yapılan şikayet dilekçesinde de
başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen Teknik
Şartname’nin 11’inci maddesine yönelik bir iddiaya yer verilmediği tespit edilmiştir.
Dolayısıyla, Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine uygunluğa yönelik iddiasının
idare nezdinde ileri sürülmediği ayrıca idarenin cevabında da bu hususa ilişkin bir
değerlendirmenin bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddianın, İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesi gereğince itirazen şikâyet başvurusu incelemesinde
dikkate alınamayacağı tespit edilmiştir.
İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday,
istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin
olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin, idarece Teknik Şartname’de yer alan
4
ve 11’inci
maddelere aykırılıktan dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin ise
idareye başvurusunda sadece 4’üncü maddeye aykırılığın yerinde olmadığını ileri sürdüğü,
idarece yapılan değerlendirmede ise iddia konusu edilmeyen 11’inci maddeye ilişkin herhangi
bir değerlendirme yer almamakla birlikte yeni bir aykırılığa daha yer verildiği görülmüştür.
Bu durumda, Kurum’a itiraz öncesi oluşan üç uyuşmazlıktan, Teknik Şartname’nin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 64
: 24.08.2016
: 2016/UM.III-2168
4’üncü maddesine ilişkin uyuşmazlığın idarece yapılan değerlendirme sonucunda başvuru
sahibinin iddiası yönünde çözümlendiği, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, İdarece
şikayetin incelenmesi aşamasında tespit edilen yeni aykırılığın da itirazen şilayet dilekçesine
konu edilebileceği ancak kesinleşen ihale kararında yer almakla birlikte idareye şikayet
dilekçesinde yer verilmeyen Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde yer alan düzenlemeye
yönelik olarak idarenin cevabında da herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemiş olması
nedeniyle söz konusu hususun itirazen şikayetin incelenmesi kapsamına giremeyeceği
anlaşılmıştır. Bu durumda, her ne kadar idarece şikayetin incelenmesi aşamasında ortaya
çıkan uyuşmazlıkta başvuru sahibi iddiasının yerinde bulunma ihtimali olsa da Teknik
Şartname’nin 11’inci maddesine ilişkin aykırılığın idareye şikayet dilekçesinde ve idarenin
cevap yazısında yer almaması sebebiyle Kurum tarafından incelenemeyeceği, dolayısıyla
başvuru sahibinin teklifinin “değerlendirme dışı” şeklindeki hukuki durumunda bir değişiklik
olmayacağı, bir başka ifade ile Kanun’un 55’inci maddesinde geçen “bir hak kaybına veya
zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel” olması koşulunun gerçekleşmediği
anlaşıldığından Kuruma itirazen şikayet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi
gereğince, Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine ilişkin iddianın şekil yönünden reddine,
akabinde ise başvuru sahibinin bir hak kaybının bulunmaması nedeniyle ehliyet yönünden
reddi gerekmektedir.
Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 10.118,00 TL olarak
yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru
bedeli 3.372,00 TL olarak hesaplandığından fazla ödendiği anlaşılan 6.746,00 TL’nin yazılı
olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Başvurunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/048
: 64
: 24.08.2016
: 2016/UM.III-2168