Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Denizli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/289582-123 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi
Bilgi
İKN
2016/289582
Başvuru Sahibi
Sentez Göz Sağ.Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Denizli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
123 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 5
: 07.09.2016
: 2016/UM.III-2261
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet
ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Sentez Göz Sağ.Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.,
1399 Sok. No: 14 D: 1
-2
Alsancak/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Denizli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Muratdede Mahallesi Şehit Albay Karaoğlanoğlu Caddesi No: 1 20100 DENİZLİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/289582 İhale Kayıt Numaralı “123 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Denizli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 05.09.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “123 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi” ihalesine
ilişkin olarak Sentez Göz Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 10.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 16.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
24.08.2016 tarih ve 48613 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1966 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikâyete konu ihalenin 114’üncü kısımı olan
“Göz-Lensi H.Fobik Katl. İntraoküler Foldable Monoblok” kalemine ilişkin Teknik Şartname
düzenlemelerin tek bir firmayı işaret ettiği ve rekabeti engellediği, Teknik Şartname’nin 13,
15 ve 21’inci maddelerinde düzeltme yapılmasının talep edilmesine rağmen sadece 15’inci
maddede başvuruda belirtilen hususları karşılamayacak şekilde bir düzeltme yapıldığı, Teknik
Şartname düzenlemelerinde herhangi bir değişiklik yapılmadan bu şekilde ihaleye devam
edilmesi halinde rekabet ortamının sağlanmasının mümkün olmadığı iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
02.08.2016 tarihinde ilanı yayınlanan ihaleye ilişkin dokümanının başvuru sahibi
tarafından 08.08.2016 tarihinde indirildiği, 09.08.2016 tarihli şikâyet dilekçesi ile idareye
başvurulduğu, idare tarafından yayınlanan 16.08.2016 tarihli Zeyilname ile dokümanda bazı
değişiklikler yapıldığı ve aynı tarihte başvuru sahibine cevap verildiği bunun üzerine başvuru
sahibi tarafından 23.08.2016 tarihli itirazen şikayet dilekçesi ile Kuruma başvuruda
bulunulduğu anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 5
: 07.09.2016
: 2016/UM.III-2261
4734 Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler,
bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği,
gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri,
katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman”
başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 123 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi
b) Miktarı ve türü: 123 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin
özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin
idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya
yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği
sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.
Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu malzemenin
performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.
Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın
niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip
belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup
olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin
teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi 4734 sayılı Kanun’un
yukarıda yer verilen maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.
İhalenin şikâyete konu kısmı olan 114’üncü kısım “Göz-Lensi H.Fobik Katl.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 5
: 07.09.2016
: 2016/UM.III-2261
İntraoküler Foldable Monoblok” kalemine ait Teknik Şartname’nin rekabeti daralttığı ve
fırsat eşitliğini engellediği iddia edilen 13, 15 ve 21’inci maddelerinin ilk halinin
“…13)Lensler aşağıda belirtilen 2 (iki) özellikten en az birine sahip olmalı ve dioptri aralığı
geniş olması yüksek dioptrili hastaları sevk etmememiz için vazgeçilmez bir özelliktir.
a)Asimetrik bikonveks optik yapısı ve planar haptik olmalı ve +6.0 ile +30.0 dioptiri
aralığında
0.5 dioptri ve 30.0 ile +40.0 dioptri 1.0 dioptn aralığında olmalıdır. Bu bilgiler
ürünün üzerinde, katalogunda ve prospektüsünde yazılı olmalıdır.
b.) Biconveks, optik yapısında olmalıdır. +6.0 ile+30 dioptri aralığında 0.5 dioptrileri
ve +30 ile +34 dioptri 1.0 dioptri aralığında olmalıdır. Bu bilgiler ürünün üzerinde,
katalogunda ve prospektüsünde yazılı olmalıdır.
…
15)Lenslerin ve kartuşların miatları teslim tarihinden itibaren en az 4 yıl miatlı
olmalıdır.
…
21) Teklif veren firmalar teklifleri ile birlikte
2
adet numune vermelidir. Bu
numunelerden 1 adeti 6.0D dioptri, 1 adeti 34.0
karar verilecektir.
D
olmalıdır. Numuneler denendikten sonra
…” şeklinde olduğu;
16.08.2016 tarihli Zeyilname ile bu maddelerin “…13)Lensler aşağıda belirtilen
2
(iki) özellikten en az birine sahip olmalı ve dioptri aralığı geniş olması yüksek dioptrili
hastaları sevk etmememiz için vazgeçilmez bir özelliktir.
a)Asimetrik bikonveks optik yapısı ve planar haptik olmalı ve +6.0 ile +30.0 dioptiri
aralığında
0.5 dioptri ve 30.0 ile +40.0 dioptri 1.0 dioptn aralığında olmalıdır. Bu bilgiler
ürünün üzerinde, katalogunda ve prospektüsünde yazılı olmalıdır.
b.) Biconveks, optik yapısında olmalıdır. +6.0 ile+30 dioptri aralığında 0.5 dioptrileri
ve +30 ile +34 dioptri 1.0 dioptri aralığında olmalıdır. Bu bilgiler ürünün üzerinde,
katalogunda ve prospektüsünde yazılı olmalıdır.
…
15)Lenslerin miatları 4 yıl ve kartuşların miatları teslim tarihinden itibaren 4 yıl değil
ise 10-12 ay miadı olarak verilecek kartuşlar için miatlarından dolayı yaşanacak endoltalmi
ve benzeri olaylardan dolayı tüm sorumluluk teklif veren firmaya ait olup, aynı zamanda teklif
veren firma ve üretici ve/veya Türkiye distrübütörü tarafından noterden miatların bitmesine
1
ay kala ve 5 gün içinde değiştirme yapacağını ve miatlarının geçmesinden dolayı yaşanacak
endoftalmi ve benzeri olaylardan dolayı tüm sorumluluk tüm sorumluluk kendilerine ait
olduğuna dair noterden taahhütname vermelidir
…
21)Teklif veren firmalar teklifleri ile birlikte
denendikten sonra karar verilecektir.
2
adet numune vermelidir. Numuneler
…” şekilde değiştirildiği görülmüştür.
16.08.2016 tarihli Zeyilname’den de anlaşılacağı üzere bahse konu Teknik
Şartname’nin 13’üncü maddesinde herhangi bir değişik yapılmadığı görülmüş olup, mevcut
düzenlemenin alım konusu lenslerin anılan maddede belirtilen 2 özellikten herhangi birini
sağlamasının yeterli olduğunun belirtildiği yani bu bağlamda ilgili kısıma teklif verecek
isteklilere birden fazla seçenek sunulacak şekilde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 5
: 07.09.2016
: 2016/UM.III-2261
Kaldı ki başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet dilekçesinde başvuru sahibi
tarafından teklif edilmesi düşünülen ürünün, bu ürüne ait Teknik Şartname’nin 13’üncü
maddesinin (a) fıkrasını karşıladığının da ifade edildiği görülmüş olup, mevcut düzenlemede
rekabeti engelleyici herhangi bir husus tespit edilmemiştir.
Bahse konu Teknik Şartname’nin 15’inci maddesi incelendiğinde yapılan düzenleme
değişikliğiyle teklif edilecek kartuşların miatlarının 10
-12 ay olması durumunda miatların
bitmesine ay kala ve 5 gün içinde değiştirme yapılacağının taahhüt edilmesi gerektiği, aksi
1
halde miatlarının geçmesinden dolayı yaşanacak endoftalmi ve benzeri olaylardan doğan
sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun ifade edildiği görülmüş olup, yapılan bu
düzenlemede mevzuata herhangi bir aykırılık görülmemiş ve rekabeti engelleyici bir husus
olmadığı anlaşılmıştır.
Yine aynı şekilde Teknik Şartname’nin 21’inci maddedeki teklif veren isteklilerin
teklifleri ile birlikte 2 adet numune vermelerine ilişkin düzenlemelerde yukarıda aktarılan
Yönetmelik hükmü uyarınca mevzuata herhangi bir aykırılık ve rekabeti engelleyici bir husus
görülmemiştir.
16.08.2016 tarihinde yayınlanan Zeyilname ile başvuru sahibinin talebinin de
bulunduğu bazı maddelerde de değişiklik yapıldığı görülmüş, idarece malın niteliğine ilişkin
belirlemelere yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyaçlarının karşılanması
ve idarenin sahip olduğu takdir yetkisi çerçevesinde olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/050
: 5
: 07.09.2016
: 2016/UM.III-2261