Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
/
2016/275601-Anatomi Diseksiyon Laboratuvarı Malzemesi
Bilgi
İKN
2016/275601
Başvuru Sahibi
Otek Proje Metal Ekipmanları Makina İnş. Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
İşin Adı
Anatomi Diseksiyon Laboratuvarı Malzemesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 4
: 28.09.2016
: 2016/UM.III-2373
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Otek Proje Metal Ekipmanları Makina İnş. Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Sarayköy Keresteciler Sitesi 3.Cadde No: 47/A Kazan/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,
İdari Bina Zemin Kat 01330 Sarıçam/ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/275601 İhale Kayıt Numaralı “Anatomi Diseksiyon Laboratuvarı Malzemesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından
23.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Anatomi Diseksiyon Laboratuvarı
Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.09.2016 tarih ve 50335 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2046 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1
-a) “Soğutmalı Kadavra Saklama Havuzu 4’lü” ürününe ait Teknik Şartname’nin 1,
3, 5, 6,7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35,
36, 37 ve 38’nci maddelerinin sırasıyla Bayramoğulları Ltd. Şti.nin soğutmalı kadavra
saklama havuzuna ait faydalı model belgesi ile koruma altına alınan (patent) soğutmalı
kadavra saklama havuzu ürününü tanımlayan istemler belgesinin 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13,
15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 37, 32, 33, 34, 35, 36 ve 38’inci
maddeleri ile aynı olduğu, bu durumun mevzuata aykırı olduğu ve telafisi olmayan zararlara
neden olacağı,
1
-b) Anılan Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Soğutmalı kadavra havuzu tamamen
60mm kalınlığında poliüretan dolgu malzeme ile yan duvarlar taban ve üst açılır kapak hariç
olmak üzere izole edilmiş olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı, ancak söz konusu maddede
anlatım bozukluğunun bulunduğu, havuzun
4
yan duvar bir taban ve bir üst açılır kapaktan
oluştuğu, anılan Şartname maddesinde ise yan duvarların taban ve üsttü açılır kapak hariç
olmak üzere izole edilmiş olması yönünde düzenlemenin yer aldığı, bu çerçevede söz konusu
koşulun sağlanması durumunda yani yan duvarlar, taban ve üst açılır kapak hariç olduğunda
kadavra havuzunda izole edilecek yerin kalmayacağı, dolayısıyla bir firmanın faydalı model
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 4
: 28.09.2016
: 2016/UM.III-2373
belgesinde yer alan ve Teknik Şartname’de idare tarafından yer verilen söz konusu maddenin
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na aykırı olduğu,
1
-c) Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenlemede nemlendirme
oranının belirtilmediği, söz konusu oranın belirtilmemesi durumunun belirsizlik yarattığı,
yüzeysel ve fiziki sertleşmelere göre tam otomatik nemlendirmenin ne şekilde olacağı
hususunun anılan Şartname de tarif edilmesi gerektiği, teknolojik gelişmelere bağlı olarak 3
çeşit nemlendirme metodu bulunduğu,
-4
1
-d) Anılan Şartname’nin 14’üncü maddesinde kadavra havuzunun esneme yapmama
yönünde düzenlemenin yer verildiği, söz konusu düzenlemeyi her firmanın farklı üretim
teknikleri ve malzemeleri ile sağladığı, taraflarınca ise iç havuzda kullanılacak 2 mm saclara
press yoluyla form verilerek ve dış çevresinin ise DKP malzemeden 80x42x5 mm 1 profiller
ile desteklenerek havuz mukavemetinin sağlandığı, böylece havuz içerisine sıvı konulduğunda
herhangi bir esneme, şişme ve deformasyon oluşmayacağı, aynı zamanda ürünün demonte
olması nedeniyle kaynak işleminin uygulanmayacağı, böylelikle bakterilerin tutunma
yüzeyinin en aza indirileceği, bu nedenle söz konusu madde ile daha üstün özellikteki
ürünlerin sunulmasının engellendiği ve tek markaya yönelik düzenleme yapıldığı,
1
-
e) Anılan Şartname’nin 10’uncu maddesinde havuz içerisinde
kabı muhafaza edileceği belirtildiği, bu kapların bir göze yerleştirilmesi durumunda havuz
içerisinde adet kadavra muhafaza edecek hücrenin kalacağı, bu nedenle Şartname’nin
3
adet organ saklama
3
10’uncu ve 15’inci maddesi birlikte değerlendirildiğinde çelişki olduğunun görüleceği, anılan
Şartname maddelerinde tam olarak anlatılmak istenilen hususun anlaşılamadığı,
1
-f) Anılan Şartname’nin 16’ncı maddesinin mevzuata aykırı olduğu, taraflarınca
kaynak işlemi uygulanmayan demonte (modüler) su depoları (havuzları) ile kadavra saklama
havuzu üretimi yaptıkları, bu nedenle alternatif üretim şekillerinin anılan Şartname’de yer
almadığı ve ihaleye katılımın engellendiği,
1
-g) Anılan Şartname’nin 18’inci maddesinde sıvı göstergesinin elektronik bir devre
ile takip edilmesinin istenildiği, ayrıca görsel ve sesli alarm ikazı vermesi hususundan
bahsedildiği, ancak ikaz verilecek durumların anlaşılır bir şekilde belirtilmediği, hangi
durumlarda göstergenin ikaz vereceği hususunun açık bir şekilde belirtilmesi gerektiği, yine
havuz içerisine konulacak sıvı seviyesinin hassas kontrol yapmayı gerekli kılmadığı ve
kullanılacak bu elektronik göstergenin sonraki dönemlerde işçilik ile servis maliyetini
artıracağı, fonksiyonelliğe yönelik olmayan bu maddenin sadece bir firma tarafından
anlaşılacak şekilde düzenlendiği,
1
-h) Teknik Şartname’nin hazırlanması kapsamında istenilen özelliklerin
belirtilmesinin esas olduğu ve istenilmeyen özelliklere yer verilmeyeceği açıkça belirlendiği
hususu dikkate alındığında anılan Şartname’nin 23’üncü maddesinin mevzuata aykırı olduğu,
1
-ı) Anılan Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan düzenleme ile daha üstün
özelliklerdeki ürünlerin idareye sunulmasının engellendiği, bütün laboratuvarlarda 220 volt
veya 380 volt enerji bulunduğu, makine ve cihazların kurulması aşamasında cihaza uygun
tesisat makinanın kurulacağı alana çekildiği ve cihazın bu tesisat ile beslenerek çalıştığının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 4
: 28.09.2016
: 2016/UM.III-2373
bilinen bir gerçek olduğu, bu nedenle hiçbir cihazda ve makinede uygulanmamış bir motor
sisteminin seçilmek suretiyle 220 ve 380 volt şebeke gerilimi ile çalışmasını istenilmesinin
rekabeti engelleyeceği, aynı zamanda söz konusu hususun idareye de bir avantaj
sağlamayacağı, aksine cihazın kurulacağı alana hem 380 volt hem 220 volt tesisat hattı
çekilmesi durumunun ayrı bir maliyetinin olduğu,
1
-i) Hidrolik sistemi harekete geçirmek için firmaların fizik kurallarına uygun
hesaplamalar ile kaldıracağı yüke uygun hidrolik pompa ve motor seçimi yaptığı, taraflarınca
yapılan hesaplamada DC 12 volt 1,6 KW motor ve 10C 1.3x302 pompa ile motor
kullanıldığı, ancak anılan Şartname’nin 30’uncu maddesinde yer alan düzenleme nedeniyle
yükü kaldıran, asansörü çalıştıran daha ekonomik ürünlerle aynı işlem yapılsa dahi söz
konusu düzenleme ile bu ürünlerin teklif edilmesinin engellendiği,
1
-j) Anılan Şartname’nin 31’inci maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı
olduğu, taraflarınca üretilen kadavra saklama havuzunun 12 volt 60 amper aküsü ile kendi
üzerinde depoladığı enerji ile çalışabileceği, dolayısıyla söz konusu ürünün çalışması
gerektiğinde başka bir cihazdan alacağı enerjiye ihtiyacının olmayacağı, ayrıca anılan madde
de yaklaşık bir saat çalışabilme özelliği ise muayene aşamasında yoruma ihtiyaç doğuracak
şekilde ifade edildiği, bu ibarenin daha belirgin bir şekilde belirtilmesi gerektiği, söz konusu
kadavra havuzunun asansör sisteminde aşağı yukarı hareketin olduğu, bu yönde yapacağı
hareketlerinin sayısının bildirilmesi gerektiği, yine akünün tam dolu olduğu durumda
asansörü 20 defa kaldırıp indirme kuvvetinin olduğu, bu nedenle idarenin Teknik Şartname
hazırlama birimince bu maddede yer alan tanımlanın doğru yapılmadığı,
2
-a) Bayramoğulları End. Mutf. ve Hast. Ekip. İmi. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin
Türk Patent Enstitüsüne 2014/10003 başvuru numarası ve tam otomatik kadavra yıkama
ünitesi buluş başlığı ile faydalı model (patent) belgesi kapsamında koruma altına alınan
özelliklere “Tam Otomatik Kadavra Yıkama Ünitesi”ne ait Teknik Şartname maddelerinde
yer verildiği,
2
-b) Anılan Şartname’nin sırasıyla 7, 8, 9, 11 ve 14’üncü maddelerinin adı geçen
firmanın faydalı model belgesi ile koruma altına alınan (patent) soğutmalı kadavra saklama
havuzu ürününü tanımlayan istemler bölümündeki 13
aynı olduğu,
-14,15,28,19 ve 21’inci maddeler ile
2
-c) Anılan Şartname’nin 2’nci maddesinde yer alan ebatlara ilişkin düzenlemenin
Bayinoks marka ürünlere ait ürün kataloğunun tam otomatik kadavra yıkama ünitesi
bölümünde yer alan ebatlar aynı olduğu, söz konusu madde ile tek markanın işaret edildiği,
2
-d) Anılan Şartname’nin 3’üncü maddesinde yıkama kabininin 1,5 mm sacdan ve
argon kaynağı ile sızdırmazlık sağlanmış olmalı hususundan bahsedildiği, ancak taraflarınca
argon kaynağı kullanmayarak su sızdırmazlığın saclara verilen bükümler ile sağlandığı, söz
konusu düzenlemede Bayinokş firmasının üretim tekniğin dışında üretim tekniğine yer
verilmediği, bu nedenle taraflarının ihaleye katılımının engellendiği,
2
-e) Anılan Şartname’nin 4’üncü maddesinde yer alan düzenlemede alternatif
olabilecek yöntemlere yer verilmediği, bu nedenle taraflarının ihaleye teklif sunulmasının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 4
: 28.09.2016
: 2016/UM.III-2373
engellendiği,
2
-f) Anılan Şartname’nin 5’inci maddesinde yer alan düzenleme ile tek bir firmanın
üretim yönteminin tarif edildiği, bu nedenle söz konusu ihalede rekabetin engellendiği,
2
-g) Anılan Şartname’nin 6’ncı maddesinde kadavra yıkama işlemi sırasında
kullanılan atık suyun filtre edildiğinden bahsedildiği, ancak atık suyun ne şekilde filtre
edileceğinin belirsiz olduğu, söz konusu maddede filtre işleminde kullanılacak yöntemin
açıkça belirtilmediği,
2
-h)Anılan Şartname’nin 15’inci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, taraflarının
ürettiği kadavra yıkama makinesinin start tuşuna basıldığında yıkama işleminin başladığı ve
stop tuşu ile istenildiği zaman yıkama işlemini durdurulduğu, ayrıca mikroişlemci kontrol
yerine çalışan görevlilerin eğitim düzeyini düşünülmesi suretiyle butonun kontrollü üretildiği,
taraflarının üretimleri arasında mikroişlemci kontrollü ürün bulunmadığı, bu nedenle anılan
madde de buton kontrollü sisteminin (alternatif çözüm olarak) bulunmamasının taraflarının
ihaleye katılımını engellediği,
2
-ı)Anılan Şartname’nin 16’ncı maddesinin belirlenen ürünün teknik özelliklerinin
teknik olarak kısıtlama getirmeye yönelik olduğu, şöyle ki; 1 tur 61 saniyede
tamamlandığında Teknik Şartname koşulunun sağlanmamış olacağı, söz konusu kısıtlamanın
ihaleye katılımı engellediği ve bu maddenin tek firmayı işaret ettiği,
3
-a) “Morg Ünitesi -20 Derece Nemlendirme Sistemli 3 Gözlü”ye ait Teknik
Şartname’nin 2’nci maddesi mevzuata aykırı olduğu, morg ünitesi standartlarının Çevre ve
Şehircilik Bakanlığınca oluşturulan 2016 yılı İnşaat ve Tesisat Birim Fiyat kitapçığında
yayınlandığı, ulusal standartlarda morg ünitesinin kabin giriş ebatları yükseklik 530mm en ise
670mm olarak belirlendiği, idarece ulusal standartta belirtilen özelliklerden faydalanılmadığı,
anılan Şartname maddelerinin tek firmanın tarif edildiği, adı geçen firmaya ait kataloğun
“önden yüklemeli morg ünitesi” bölümündeki teknik özellikler (ebatlar) incelendiğinde bu
durumun görüleceği, standart üretim yapan tüm firmaların kabin giriş ebatlarının en
ölçüsünün 660mm olduğu ve bu ölçünün Teknik Şartname’de istenilen toleranstan büyük
olacağı, bu nedenle anılan Şartnamede’ki koşulların sağlanamayacağı, söz konusu
düzenlemede ulusal standartların değerlendirmeye alınmadığı ve rekabetin engellendiği,
3
-b)-Anılan Şartname’nin 5’inci maddesinde 150 kg yük konulduğunda sedyenin
mukavemetli olmasının istenildiği, bu durumun sağlanması için ise 10x15x30 mm kenar
bükümleri olması istenildiği ve başka bir ek konulması ya da yapılmasının da istenilmediği,
ancak taraflarınca yapmış oldukları tavalarda 30*30*1.2 mm profil kullanarak
mukavemetinin sağlandığı, dolayısıyla 150 kg yük konduğunda sedyelerin esnememesi
durumun taraflarına ait üretim şekli ile de gerçekleştirildiği, bu nedenle tek bir markaya işaret
eden ve fonksiyonelliğe yönelik olmayan bu madde ile ihaleye katılımlarının engellendiği,
3
-c) Anılan Şartname’nin 6’ncı maddesinde mukavemeti artırmak için 25x25x2mm
profilin istenildiği, taraflarınca 30x30x1,2mm kutu profil ile mukavemetin sağlandığı, tavanın
karkasının 30x30x1.2mm den yapıldığı, bu nedenle söz konusu madde düzenlemesinde tek
üretim metoduna bağlı kalındığı, alternatif çözümlere yer verilmediği ve rekabetin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 4
: 28.09.2016
: 2016/UM.III-2373
engellendiği,
3
-d) Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde morg sedyelerinin dışarı çıkarılmasının
istenildiği, ancak söz konusu maddenin tek firmanın üretim şeklini anlattığı, taraflarının
üretiminde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığının birim fiyat kitapçığında yayınlanmış
standarda uygun olarak 5 adet AIS1 304 kalite konveyörün bulunduğu, ulusal standardın göz
ardı edildiği ve tek firma tarafından üretilen metodun düzenleme altına alınmak suretiyle
ihaleye katılımın kısıtlandığı,
3
-
e) Anılan Şartname’nin 10’uncu maddesinde
sıcaklığa ayarlanabilir özellikte olmalıdır.’ düzenlemesine yer verildiği, ancak
üretimi yapan taraflarının 14 (yarım beygir) gücündeki motor ile anılan Şartname’de istenilen
20+3 (eksi yirmi ve 3) derece çalışma değerlerini sağlayacak özellikte morg ünitelerini
“
Sistem -20 +3 aralığın da istenilen
s
tandart morg
-
ürettiği, 1/2 hp motor kullanım süresinde ise daha az enerji harcadığı ve bu şekilde avantaj
sağladığı, 1/2 hp gücündeki motorun 1 hp motora kıyas ile daha ekonomik fiyatlara imal
edildiği, ancak söz konusu maddede 1 hp motor istenilmesinin 1/2 hp gücündeki motor ile de
-20 +3 derece aralığında soğutma sağlayan daha ekonomik ürünün teklif edilmesini
engellediği,
3
-
f) Anılan Şartname’nin 21, 22, 23, 24, 25 ve 26’ncı maddelerinde yer alan
düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu, nemlendirme olarak istenilen sistemin açıklamasında
bir sıvı püskürtme işlemi olduğunun anlaşıldığı, ancak veya 20 dereceye kadar soğutulmuş
3
-
bir ortama sıvının püskürtülerek nemlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, şöyle ki bu
ortama atılan sıvının donacağı ve işlevselliğini kaybedeceği, şayet sıvının donmaması için
yapılması gereken bir teknik var ise
o
hususun da anılan Şartname’de açıkça belirtilmesi
gerektiği, anılan Şartname maddelerinde yapılan tanımlamaların yeterince açık olmadığı, yine
anılan Şartname’nin 26’ncı maddesinde anlatılmak istenilen morg tankında bulunan fiksatif
sıvının ne şekilde tekrar tekrar dönüşümlü olarak kullanılacağının tanımlanmadığı,
4
-a) “Tahnit Cihazı”na ait Teknik Şartname maddelerinin Bayramoğulları End. Mutf.
ve Hast. Ekip. İmi. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının Türk Paten Enstitüsüne 2009/09347
başvuru numarası ve “tahnit cihazı buluş başlığı” faydalı model (patent) belgesi ile koruma
altına alınan maddelerle benzer olduğu,
4
-b) Anılan Şartname’nin 3’üncü maddesinin mevzuata aykırı olduğu, taraflarınca
üretilen tahnit cihazının 10 lt kapasiteli ve ebatlarının ise 600x300x300mm olduğu, Bayinoks
firmasının kataloğunda tahnit cihazı bölümü incelendiğinde söz konusu maddede yer alan
ölçü ve ebatların direkt olarak adı geçen firma kataloğunda yayınlanmış olan ebatlarla aynı
olduğunun görüleceği, söz konusu madde düzenlemesinin rekabeti engellediği,
4
-c) Anılan Şartname’nin 9’uncu maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;
taraflarınca üretilen cihazda basınç oluştuğu, ancak basınç için bir boyler tank ile güvenlik
gerekçesi nedeni ile kullanılmadığı, ayrıca bu maddenin Bayramoğulları End. Mutf. ve Hast.
Ekip. İmi. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin faydalı model belgesinin istemler bölümünün 2’nci
maddesinde yer alan düzenleme ile koruma altına alındığı, söz konusu düzenlemenin rekabeti
engellediği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 4
: 28.09.2016
: 2016/UM.III-2373
4
-d) Anılan Şartname’nin 10, 11, 12 ve 13’üncü maddelerinin Bayinoks firmasının
faydalı model belgesinin istemler bölümünün sırasıyla 1, 2 ve 3’üncü maddeleri ile koruma
altına alındığı ve bu nedenle ihalede rekabetin engellendiği,
5
-a)- “Hidrolik Şarjlı Kadavra Taşıma Arabası”na ait Teknik Şartname’nin 4’üncü
maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; standart olarak üretimi yapılan kadavra taşıma
arabasında taraflarınca 25 mm çapında makaraların kullanıldığı ve bu malzeme ile istenilen
kriterlerin sağlandığı, anılan Şartname maddelerinde direkt olarak Bayinoks firmasının ürün
kataloğunda yer alan kadavra taşıma arabası bölümünde verilen ebatların işaret edildiği,
5
-b) Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; taşıma
arabasının aşağı ve yukarı hareketinin farklı boyutlardaki pistonlarla sağlanabileceği, tek ve
kesin bir ölçü belirtmenin farklı boyutlardaki piston ile kaldırma işlemi yapan firmaları
kapsam dışında bırakacağı, bu hususun 60’mm çapındaki hidrolik piston ile yapıldığı, söz
konusu düzenleme ile ihaleye katılımın engellendiği,
5
-c) Anılan Şartname’nin 8’inci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;
kullanılacak motorun hidrolik taşıma aracının üzerine konulan en fazla 200 kg ağırlığında
cenazeyi kaldırıp indirebileceği, bu işlem için bir motor özelliğinin belirtilmesi hususunun tek
bir firmanın ihaleye katılmasına sebep olacağı, söz konusu ağırlığı her firmanın değişik
güçlerdeki DC motorlar ile yaptığı, örneğin, ameliyat masalarının dişçi koltukları DC
motorlar ile çalıştığı, taraflarınca ise bu işlemin Dc 12 0,8 kw motor ile yapıldığı, üzerine
konulan 200 kg ağırlığındaki cenazeyi ise kaldırdığı, bu sebeple söz konusu maddede yer alan
düzenlemenin rekabet engellendiği,
5
-d) Anılan Şartname’nin 10’uncu maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; ürün
üretiminde 220 volt röleler kullanıldığı gibi elektronik olarak üretildiğinde ise rolenin
kullanıldığı, taraflarınca elektronik devreler ile üretim yapıldığı, elektronik devrelerin cihaz
pedallerine basılmadığı sürece kendini korumaya aldığı, bu nedenle pako şaltere gerek
kalmadığı, söz konusu madde düzenlemesi ile ihaleye katılımın kısıtlandığı,
5.e) Anılan Şartname’nin 12’nci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;
taraflarınca üretilen üründe 60 amper 12 volt gücünde akü bulunduğu, binek araçların
çoğunda da 60 amper akü kullanıldığı, bu 60 amper akü ile cihaz tam dolu olduğunda en az
20 sefer kaldırıp indirme yapıldığı, akü azaldığında şarj etmenin mümkün olduğu, şarj
ederken de akünün doluluk oranının gözlenebileceği, akü gücünün belirtildiğinde ise anılan
Şartname’nin 8’nci maddesinde de belirtildiği gibi kapasitesi yüksek bir motor seçimi
yapılarak bu motoru çalıştırmak için 100 amper gücünde bir akü konulmasının istenildiği, bu
durumda ise daha kullanışsız bir ürün alımının gerçekleşeceği, sistem ve tasarım olarak daha
teknolojik ürünlerin ihaleye katılmasının engellendiği ve bu nedenle ihaleye tek firmanın
katılımının sağlanmasının istenildiği,
5
-f) Anılan Şartname’nin 13’üncü maddesinde seçilmiş akünün bir inventor ile 220
volt 12 volta çevrilerek şarj edilmesinin istenildiği, taraflarınca üretilen ürünlerde 7000mAh
güç kaynağı kullanıldığı, bu sistem ile şarj modunu hatırlatma, akü tipini tanıma, boşalan
aküyü kurtarma, toz vs. su sıçramalarına karşı korumalı güç kaynağı kullanılmak suretiyle
birçok avantaj sağlandığı gibi aynı zamanda da akü şarj işleminin de yapıldığı, bu nedenle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 4
: 28.09.2016
: 2016/UM.III-2373
daha üstün özellikli ürünün teklif edilmesinin engellendiği,
g) Anılan Şartname’nin 15’nci maddesinde güç kaynağında 05 amper koruyucu cam
5
-
sigorta olmasının istenildiği, ancak piyasada üretilmekte olan güç kaynaklarının kalitesinin
değiştiği, şöyle ki cam sigorta ile çalışan güç kaynağı olduğu gibi voltaj değişikliklerinde
kendini korumaya otomatik olarak korumaya alan güç kaynakların da bulunduğu, kendini
otomatik korumaya alan güç kaynaklarının voltaj dalgalandığını gösteren sinyal lambasının
bulunduğu, voltaj dalgalanmalarında sinyal lambası yanarak kullanıcıya uyarı verdiği, güç
kaynağında bulunan çalışma mod butona basıldığında güç kaynağının tekrar kullanılır
moduna geçtiği, böylece daha üstün özellikli ürünün teklif edilmesinin engellendiği,
5
-h) Anılan Şartname’nin 18’inci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;
taraflarınca üretilen cihazda hız kontrolünün manuel olarak sağlandığı, bu ayarın bir defa
yapılması suretiyle tüm zamanlarda kullanıldığı, bu nedenle fonksiyonel olarak avantajlı olan
ürünün teklif verilmesinin engellendiği,
6
-"Vakum Cihazı"na ait Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinin mevzuata aykırı
olduğu, şöyle ki; tüm üretici firmaların vakum cihazının kavanozunun fiber glas malzemeden
üretilerek kırılma riskini ortadan kaldırdığı, sadece Bayinoks firmasının cam kavanoz ürettiği,
ihale dosyasında bulunan “Vakum Cihazı”na ait Teknik Şartname’nin direkt olarak Bayinoks
firmasının ürün kataloğunda bulunan vakum cihazı bölümünde verilen özelliklerin
belirtildiği, dolayısıyla sadece bu firmanın ürününün söz konusu madde düzenlemesini
karşıladığı,
7
-a) “Maket Dolabı Cam Kapaklı
3
Raflı”ya ait Teknik Şartname’nin direkt olarak
Bayinoks firmasının ürün kataloğunda maket dolabı bölümünde verilen özellikleri işaret ettiği
ve bu nedenle söz konusu ihalede rekabetin engellendiği,
7
-b) Anılan Şartname’nin 3’üncü maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; tüm
dolapların camlarının oturduğu profilleri üreten firmaların cam aralığının 4mm olarak
ürettiği, sadece Bayinoks firmasının özel yaptırmış olduğu profiller ile 5 mm cam ürettiği, söz
konusu maddenin bu firmaya yönelik olarak düzenlendiği,
8
-a) “Öğrenci Diseksiyon Masası Islak Model"ine ait Teknik Şartname maddelerinin
direkt olarak Bayinoks firmasının ürün kataloğunda asistan ve öğrenci diseksiyon masası
bölümünde yer alan özellikleri işaret ettiği ve bu nedenle söz konusu ihalede rekabetin
engellendiği,
8
-b) Anılan Şartname’nin1’inci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; öğrenci
kadavra masalarının ebatlarının standart ve kalıp yöntemi ile üretilen ürünler olduğu,
taraflarınca standart üretim ise 200*80*85cm olduğu, ancak bu madde ile sadece Bayinoks
firmasının kataloğunda yayınlanmış ebatlara yer verilmek suretiyle söz konusu ihalede
rekabetin kısıtlandığı,
9
-a) "Öğretim Üyesi Diseksiyon Masası 10 Yöne Hareketli’ ye ait Teknik Şartname
maddelerinin direkt olarak Bayinoks firmasının ürün kataloğunda öğretim görevlisi
diseksiyon masası” bölümünde yer verilen özellikleri işaret ettiği ve bu nedenle söz konusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 4
: 28.09.2016
: 2016/UM.III-2373
ihalede rekabetin engellendiği,
9
-b) Anılan Şartname’nin 2’nci maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; masanın
hareketlerinin tanımlanması gerektiği ve hareketlerinin derece olarak mı yoksa santimetre
olarak mı yapacağına dair birimin belirtilmesi gerektiği, taraflarınca üretilen masalarda üst
tabla 10 derecelik açılar ile belirtilen yönlerde hareket edildiği, 15 cm ise aşağı yukarı hareket
ettiği, ayrıca, hareketlerin hidrolik sistem ile çalışmasının istenildiği, hidrolik sistemin yağ
deposunda bulunan yağın pistonlara motor ile basılması ile yapılması anlamına geldiği,
taraflarınca üretilen sistemde ise hasta yataklarında kullanılan motorlar (linear aktivatör) ile
hareketlerin sağlandığı, bu motorların uzun ömürlü olduğu ve bakım gerektirmediği, bu
nedenle söz konusu ihalede rekabetin engellendiği,
9
-c) Anılan Şartname’nin 4’üncü maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;
hidrolik sistem seçildiğinden dolayı pistonların çık hızlı hareket edeceği, bu hareketi istenilen
hıza düşürmek için hız kontrol sistemi kullanılması gerektiği, hız kontrolü kullanıldığında ise
yine masa sabit bir hıza sabitlenerek hareket edeceği, bu hızın ise saniyede 4 mm civarında
olacağı, taraflarınca üretilen masalarda ise linear aktivatörler kullanıldığı, bu aktivatörlerin
birçok masa ve hastane koltuğu, yatağı üretiminde kullanıldığı ve bu amaç için üretildiğinden
hızı 4mm/saniye olarak ayarlandığı, bu nedenle bir hız kontrolünün kullanılmasının teknik bir
zorunluluk olmadığı, taraflarınca üretilen masanın hızının 4 mm/saniye olduğu ve talebi
karşılayacak nitelikte olduğu, hiç bir diseksiyon masasında hızlandırma yavaşlatılma özelliği
bulunmadığından dolayı bu madde de yer alan düzenlemenin rekabeti engellediği, ayrıca söz
konusu maddenin ifade edildiği şekilde düzenlenmesinin gerektiği,
9
-d) Anılan Şartname’nin 14’üncü maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;
masada istenilen evye el yıkama amaçlı kullanılacak bir evye olup başka bir niteliği
olmayacağı, taraflarınca standart olarak masanın evyesini 800mm 550mm olarak üretildiği,
evyenin derinliğinin ise 150 mm olduğu, evyenin küre ya da dikdörtgen olması arasında
kullanım açısından bir farlılık olmayacağı, ayrıca Bayinoks firmasını kataloğu incelendiğinde
diseksiyon masasının evyesini yarım küre olarak yapan tek firma olduğunun tespit edileceği,
9.e) Anılan Şartname’nin 17’üncü maddesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;
Bayinoks marka öğretim üyesi diseksiyon masası kataloğu incelendiğinde elektrik panosunun
ve döner tablanın Teknik Şartname’de tarif edildiği şekilde yapılmış olduğunun anlaşılacağı,
cihaza hiçbir fonksiyonellik kazandırmayan maddeler ile tek firmanın ürününün tarif dildiği
iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü
maddesinin birinci fıkrası ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir
hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden
aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına
alınmış olup söz konusu maddenin dördüncü fıkrasında ise başvuru dilekçelerinde bulunması
zorunlu hususlar beş bent halinde düzenlenmiştir.
Bu kapsamda, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller, başvuru
dilekçelerinde belirtilmesi zorunlu hususlar arasında sayılmış ve anılan maddenin on birinci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 4
: 28.09.2016
: 2016/UM.III-2373
fıkrasının (c) bendinde süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmayan başvuruların
reddedileceği hükme bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve
adresi ile (…) faks numarası.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa
şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında; “Yönetmelik’in 8’inci
maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.
Ayrıca, anılan mevzuat hükümlerine göre, aday veya istekli ile istekli olabilecekler
tarafından yapılan başvuruların esas yönünden incelenebilmesi için; idarenin hukuka aykırı
bir işlem veya eylemi nedeniyle hak kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının
muhtemel olduğu iddiasına yer verilmesi, başvuruya ilişkin Kanunda öngörülen diğer
şartların yanı sıra, konu ve sebep unsurları ile iddianın dayanağını oluşturan delillerin
gösterilmesi gerekmektedir.
Yine, itirazen şikâyet başvurularının incelenmesi neticesinde, başvuru sahiplerinin
başvurularını somut delillere dayandırmadığının ve iddialarının hukuki dayanaklarını
göstermediğinin tespit edildiği durumlarda, söz konusu başvuruların şekil yönünden reddine
karar verilmektedir.
Bu bağlamda, yapılan incelemede, başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde yer alan
iddialar ile itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialara bakıldığında,
Başvuru sahibinin ihale dokümanı yönelik olarak yapılan şikâyet dilekçesinde yer alan
iddiaların genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvuru niteliğinde olduğu
anlaşılmıştır. Şöyle ki; ihale konusu işe ait Teknik Şartname maddelerinin Bayramoğulları
End. Mutf. ve Hast. Ekp. İml. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait Bayinoks ile BNT Ltd. Şti.ye ait
BNT markasını işaret ettiği, yine anılan Şartname’de belirtilen ürünler için Bayramoğulları
End. Mutf. ve Hast. Ekp. İml. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından faydalı model belgesi alındığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 4
: 28.09.2016
: 2016/UM.III-2373
ayrıca Morg ünitesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan ulusal standart olan 695
-
100 nolu paket tipi morg ünitesinin teknik özelliklerinin göz ardı edildiğine yönelik olduğu
anlaşılmıştır.
Bahse konu iddialara temelde itirazen şikâyet dilekçesinde de yer verildiği görülmüş
olup, söz konusu şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçeleri bir arada değerlendirildiğinde ilgili
kısımlara ait Teknik Şartname’nin bütün maddelerinin baştan sona değerlendirilmesi gerektiği
şeklinde olduğu, Şartname’nin hangi maddesinin hangi yönden belirtilen markaları işaret
ettiği gibi unsurlara yer vermediği, ayrıca Morg ünitesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca
yayınlanan ulusal standarta ait hangi maddelerin hangi yönden mevzuata aykırı olduğu
hususun açıkça ortaya koyulmadığı, söz konusu iddiaların Teknik Şartname’nin baştan sona
tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup genel
nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurularda Kurumun ihale komisyonlarının
yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden
inceleme yetkisi bulunmadığından, anılan iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ve 9 iddia
şeklinde özetlenen Teknik Şartname maddelerinin açıkça belirtilmek suretiyle mevzuata
aykırılıktan bahsedilen iddialarına yönelik yapılan inceleme ve değerlendirme aşağıdadır.
4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı
maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile
idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler
bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm
altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuruların şekil unsurlarına
ilişkin 8’inci maddesinin son fıkrasında idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen
hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna
konu edilemeyeceği belirtilmiştir. Aynı şekilde İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında
da; idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular eklenmek suretiyle Kuruma
başvurulması halinde, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi noktasında idareye başvuru
konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı açıklanmıştır.
Bu çerçevede ihale işlem dosyasında yer alan başvuru sahibine ait 13.08.2016 şikâyet
dilekçesi incelendiğinde, yukarıda değinildiği üzere iddianın ihale konusu işe ait Teknik
Şartname maddelerinin Bayramoğulları End. Mutf. ve Hast. Ekp. İml. İhr. San. Tic. Ltd.
Şti.ne ait Bayinoks ile BNT Ltd. Şti.ye ait BNT markasını işaret ettiği, yine anılan
Şartname’de belirtilen ürünler için Bayramoğulları End. Mutf. ve Hast. Ekp. İml. İhr. San.
Tic. Ltd. Şti. tarafından faydalı model belgesi alındığı, ayrıca Morg ünitesinde Çevre ve
Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan ulusal standart olan 695
-100 nolu paket tipi morg
ünitesinin teknik özelliklerinin göz ardı edildiğine yönelik olduğu, söz konusu dilekçe de
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 4
: 28.09.2016
: 2016/UM.III-2373
herhangi bir Teknik Şartname maddesinin açıkça belirtilmediği genel nitelikte bir hukuka
aykırılıktan bahsedildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialar
incelendiğinde, “Soğutmalı Kadavra Saklama Havuzu 4’lü” ürününe ait Teknik Şartname,
“Tam Otomatik Kadavra Yıkama Ünitesi” ürününe ait Teknik Şartname, Morg Ünitesi -20
Derece Nemlendirme Sistemli 3 Gözlü”ye ait Teknik Şartname, “Tahnit Cihazı”na ait Teknik
Şartname, "Hidrolik Şarjlı Kadavra Taşıma Arabası"na ait Teknik Şartname, Vakum
Cihazı"na ait Teknik Şartname, Maket Dolabı Cam Kapaklı
3
Raflı”ya ait Teknik Şartname,
“Öğrenci Diseksiyon Masası Islak Model"ine ait Teknik Şartname ve "Öğretim Üyesi
Diseksiyon Masası 10 Yöne Hareketli’ ye ait Teknik Şartname’lerin maddelerine ilişkin
olarak madde numaralarının açıkça belirtilmek suretiyle başvuruda bunulduğu anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, itirazen şikâyet dilekçesinde ihale konusu işin ilgili kısımlarına ait
Teknik Şartname maddelerinin açıkça belirtilmek suretiyle açıklanan iddialara ilişkin olarak
başvuru sahibine ait 13.08.2016 şikâyet dilekçesine bakıldığında bu yönde belirtilmiş
iddialara söz konusu şikâyet dilekçesinde yer verilmediği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde ihale konusu işin ilgili
kısımlarına ait Teknik Şartname’nin maddelerin açıkça belirtilmek suretiyle mevzuata
aykırılıktan bahsedilen iddialarının idare nezdinde ileri sürülmediği anlaşıldığından, bu
iddiaların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesi ve İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesi gereğince itirazen şikâyet başvurusu
incelemesinde dikkate alınamayacağı anlaşıldığından, söz konusu iddiaların şekil yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/053
: 4
: 28.09.2016
: 2016/UM.III-2373
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi