Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Giresun Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
/
2013/154811-Tıbbi Cihaz Alımı
Bilgi
İKN
2013/154811
Başvuru Sahibi
Gentek Medikal ve Teknik Cihazlar Ticaret Sanayi A. Ş.
İdare
Giresun Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
İşin Adı
Tıbbi Cihaz Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/007
: 9
: 25.01.2016
: 2016/UM.III-246
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Gentek Medikal ve Teknik Cihazlar Ticaret Sanayi A. Ş.
Ahmet Haşim Cad. No:29 Dikmen Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Giresun Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,
Güre Mevkii Ahmet Taner Kışlalı Cad. Yeni Rektörlük Binası 28100 GİRESUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/154811 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Giresun Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından
04.12.2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Gentek Medikal ve Teknik Cihazlar Ticaret Sanayi A. Ş.nin 22.11.2013 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.11.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 03.12.2013 tarih ve 37454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.12.2013 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından 23.12.2013 tarihli ve
2013/UM.III-4875 sayılı karar ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının
(c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmesi üzerine başvuru
sahibince anılan karara karşı dava açıldığı, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 27.11.2014 tarih
ve E:2014/138, K:2014/1561 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verdiği ve
anılan kararın gereklerini yerine getirmek üzere 18.02.2015 tarihli ve 2015/MK-73 sayılı
Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 23.12.2013 tarihli ve 2013/UM.III-4875 sayılı
kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Gentek
Med. ve Tek. Cih. San. A.Ş. 03.12.2013 tarihinde yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda yer
alan 2’nci iddiası bakımından esasın yeniden incelenmesine,” karar verildiği,
18.02.2015 tarihli ve 2015/MK-73 sayılı Kurul kararı üzerine itirazen şikayet
başvurusunda yer alan 2’inci iddia bakımından esasın yeniden incelenmesi neticesinde
21.05.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1408 sayılı Kurul kararı ile “Anılan Kanun'un 54'üncü
maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine”
karar verilmesi üzerine başvuru sahibince anılan karara karşı dava açıldığı,
Ankara 11. İdare Mahkemesinin 07.08.2015 tarih ve E:2015/1743 sayılı kararı ile dava
konusu işleme ilişkin olarak yürütmenin durdurulmasına karar verildiği ve anılan kararın
gereklerini yerine getirmek üzere 16.09.2015 tarihli ve 2015/MK-429 sayılı Kurul kararı ile
“1- Kamu İhale Kurulunun 21.05.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1408 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Gentek Med. ve Tek. Cih.
San. A.Ş. 03.12.2013 tarihinde yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 2’nci iddiası
bakımından esasın yeniden incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/007
: 9
: 25.01.2016
: 2016/UM.III-246
Başvuruya ilişkin olarak 2013/4350-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen 2’nci iddiada özetle, alım konusu cihaz ve
malzemelerden 2, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 no’lu kalemlere ilişkin Teknik Şartname'lerde yer alan
düzenlemelerin "Richard Wolf" firmasını işaret ettiği ve teknik açıdan bir üstünlük
sağlamadığı, bu durumun Kanun'un temel ilkelerine aykırı olduğu iddia iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak Kurul tarafından 21.05.2015 tarihli ve
2015/UM.III-1408 sayılı kararda “…idarece tespit edilmiş olan cihazların niteliğine ilişkin
belirlemelere yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, alımın konusunun ve teknik
ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından
hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak
değerlendirilmesi gerektiği neticesine varılmıştır. Sonuç olarak başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı…” gerekçesiyle “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının
(c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmesi üzerine başvuru
sahibince anılan karara karşı dava açılmıştır.
Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından verilen 07.08.2015 tarih ve E:2015/1743
sayılı karar ile dava konusu işleme ilişkin olarak yürütmenin durdurulmasına karar verildiği
ve anılan kararın gereklerini yerine getirmek üzere 16.09.2015 tarihli ve 2015/MK-429 sayılı
Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.05.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1408 sayılı
kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Gentek
Med. ve Tek. Cih. San. A.Ş. 03.12.2013 tarihinde yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda yer
alan 2’nci iddiası bakımından esasın yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararı gereğince başvuru sahibinin iddiasına ilişkin İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve
belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik
şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi
tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre
hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/007
: 9
: 25.01.2016
: 2016/UM.III-246
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin
adının “15 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı İşi” olarak, miktarı ve
türünün ise ekte yer aldığının belirtildiği, 01.11.2013 tarihli zeyilname ile değiştirilen İdari
Şartname’nin ekininin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür.
Sıra No Açıklama
Birimi Brans Kodu
Kateter, Ultrason, Görüntüleme,
İntrakardiyak Ekokardiyografi (Ice)
Adet Endoskopik Cerrahi Malzemeleri
Miktarı
Dijital Renkli Doppler
1
2
3
Adet
1
Ekokardiyografi
Endoskopik Sinüs Cerrahi Seti
1
1
Transkanaliküler Multidiode Dcr Adet
Lazer, Diyot
Laser Ünitesi
4
5
Nonkontakt Tonometri
Shaver (Kbb Mikrodebrider)
Full Hd Görüntüleme Sistemi
Adet Tonometre, Oftalmik
Adet Diğer Kbb Malzemeleri
Adet Endoskopik Girişim-Görüntüleme 1
1
1
6
Malzemeleri
7
8
İnternal Üretrotom Seti
Monopolar Rezekteskop Seti
Adet Üretrotom
Adet
1
1
1
Diğer Üroloji Malzemeleri
Pnömatik Litotriptör (Taş Kırma) Adet Litotriptör, İnternal,
9
Elektrohidrolik
10
11
Üreterorenoskop (Rijid)
Artroskopi Seti
Otomatik Turnike
Adet Üreterorendoskop, Rijit
Adet Artroskop, Rijit
Adet Ortopedi Ve
1
1
1
Travmatoloji,Greft,Tüm
Uygulamalar,Yardımcı
Ürünler,Sarf
Ürünler,Steril,Trombositten Zengin
Plazma Uygulama
12
Kiti,Şirınga,İğne,Turnike,,,, Tüm
Boylar
Elektrokoter
Adet Elektrocerrahi Ünitesi, Genel
Amaçlı
1
13
14
15
Buhar Otoklav
Defibrilatör
Adet Sterilizer, Nemli Isıtma, Sıvı
1
1
adet
Defibrilatörler
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/007
: 9
: 25.01.2016
: 2016/UM.III-246
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde “Artroskopi Seti”, “Full HD
Görüntüleme Sistemi”, “Monopolar Rezektoskop Seti”, “İnternal Üretrom Seti” ve
“Ureterornoskop (Rigid)” cihazlarına ait Teknik Şartname’lerde yer alan bir takım
düzenlemelerin belirli bir markayı işaret ettiği iddia edilmekte olup söz konusu
düzenlemelerin;
Artroskopi Seti Teknik Şartnamesi’nde “…2- Görüntü elementleri en az HD 1280 x
720p (proggressive) ve görüntü formatı 5:4 olmalıdır.
3- Görüntü aynı zamanda 1920 x 1080i formatında ayarlanabilmelidir, böylelikle 16:9
formatında görüntü elde edilebilmelidir.
…35- Cihaz üzerinde network bağlantısı olmalıdır. Yapılmış olan kayıtlara network
bağlantı üzerinden FTP or CIFS olarak ulaşılabilmelidir...” şeklinde,
Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nde “A. FULL HD ENDOSKOPİK
KAMERA KONTROL ÜNİTESİ
…9- Kamera Kontrol Ünitesi LED gücüne sahip olmalıdır.
…34- Kamera Kontrol Ünitesi opsiyonel 1280x720/50/P, 1280x720/60/P,
1920x1080/50/I, 1920x1080/60/I, 1920x1080/50/P, 1920x1080/60/P PiP (Picture-in-Picture)
modülüne sahip olmalıdır…
B. FULL HD KAMERA KAFASI
…4- Üzerine monteli 13-29 mm Parfokal Zoom Lens bulunmalıdır. Zoom Lens
değiştirilebilir özellikte olmalı ve kullanım alanına yönelik olarak 14 mm ve 24 mm lensler de
takılabilmelidir…
C. XENON SOĞUK IŞIK KAYNAĞI
…13- Fiber optik ışık kablosu giriş soketi Acmi, Olympus, Storz ve Richard Wolf
marka fiber optik kablolarının adaptörsüz olarak direkt cihaza sokulmasını sağlayan,
dönebilir sistemli olmalıdır.” şeklinde,
Monopolar Rezektoskop Seti Teknik Şartnamesi’nde “1. 1 adet Teleskop :
...5- Teleskop tarafından alınan görüntünün dairesel bir görüntü içerisine alındığında
görüntünün kenarlarında gerçekleşen bozulmayı engelleyici distortion free özelliği
bulunmalıdır.
…
10. 3 Adet EVAP-Wing Elektrod (Vapor-Cut)” şeklinde,
İnternal Üretrom Seti Teknik Şartnamesi’nde “1. 1 Adet Teleskop:
…g- Teleskop tarafından alınan görüntünün dairesel bir görüntü içerisine alındığında
görüntünün kenarlarında gerçekleşen bozulmayı engelleyici distortion free özelliği
bulunmalıdır.” şeklinde,
Ureterornoskop (Rigid)Teknik Şartnamesi’nde “…4- Teklif edilen uretero-renoskop
distal uçta 8 Fr, proximal uçta ise 9.8 Fr olmalı ve bu artış adımsız (kademe çıkıntıları
olmadan) konikal olarak olmalıdır.
…
10- Teklif edilen uretero-renoskopun çalışma kanallarından 1 adet 5 Fr lik enstruman
tek başına ya da 2 adet 3 Fr lik enstruman aynı anda kullanılabilmelidir.” şeklinde yer aldığı
görülmüştür.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/007
: 9
: 25.01.2016
: 2016/UM.III-246
Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak akademik bir kuruluştan 19.10.2015 tarihli
ve 2303-19231 sayılı yazı ile “…Yukarıda yer verilen Teknik Şartname maddelerinin
“Richard Wolf” markasını işaret ettiği iddia edilmektedir.
1) Başvuru sahibinin iddiasına konu düzenlemelerin belirli bir marka veya modeli
(Richard Wolf Markasını) işaret edip etmediği kesin ve net bir ifade ile açıklanması eğer bu
husus açıklanamıyorsa bu durumun da ayrıca belirtilmesi,
2) Söz konusu düzenlemelerin verimliliği ve fonksiyonelliği artırmaya katkı sağlayıp
sağlamadığı, teknik açıdan bir üstünlük sağlayıp sağlamadığının kesin ve net bir ifade ile
açıklanması, eğer bu hususlar açıklanamıyorsa bu durumunda ayrıca belirtilmesine ilişkin
olarak görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.” ifadeleri ile teknik görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluştan gelen 12.11.2015 tarihli ve 19342 sayılı cevap yazısı ekinde
“…Gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda başvuru sahibi ve diğer firmaya ait yeterli
doküman olmadığı görülmüştür. Söz konusu şikayetlerin incelenmesi ve sonuca ulaşılabilmesi
için cihazların marka, modelleri ve bu modellere ait teknik özellikleri içeren dokümanlara,
kataloglara ihtiyaç vardır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
12.11.2015 tarihli ve 19342 sayılı ile akademik kuruluş tarafından gönderilen cevap
yazısı incelendiğinde; başvuru sahibince iddia edilen konuların incelenebilmesi ve sonuca
ulaşılabilmesi için cihazların marka, model ve bu modellere ait teknik özellikleri içeren
doküman ve kataloglara ihtiyaç duyulduğu belirtilmiş olmasına karşın, başvurunun ihale
dokümanına yönelik başvuru niteliği taşıdığı dikkate alındığında, incelemenin başvuru
sahibinin itirazen şikayet dilekçesi kapsamında sunduğu iddia ve deliller, idarece şikayet
başvurusuna verilen cevap ve ihale dokümanı düzenlemeleri dikkate alınarak
gerçekleştirilmesi gerektiği, ancak ne ihale dokümanı düzenlemeleri ne de başvuru sahibinin
itirazen şikayet başvuru dilekçelerinde iddia konusu edilen Richard Wolf firması tarafından
üretimi gerçekleştirilen cihazlara ilişkin herhangi bilgi ve belgenin yer almadığı
anlaşıldığından itirazen şikayet başvurusunun sonuçlandırılabilmesini teminen farklı bir
akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan ikinci iddiası yönünden
gerçekleştirilen incelenmenin sonuçlandırılabilmesini teminen farklı akademik bir kuruluştan
26.11.2015 tarihli ve 22608 sayılı yazı ile “…Mahkeme kararının yerine getirilmesini teminen
başvuru sahibi isteklinin aşağıda yer verilen iddialarına ilişkin olarak teknik görüş talep
edilmektedir…
1) Başvuru sahibinin iddiasına konu düzenlemelerin belirli bir marka veya modeli
(Richard Wolf Markasını) işaret edip etmediği kesin ve net bir ifade ile açıklanması eğer bu
husus açıklanamıyorsa bu durumun da ayrıca belirtilmesi,
2) Söz konusu düzenlemelerin verimliliği ve fonksiyonelliği artırmaya katkı sağlayıp
sağlamadığı, teknik açıdan bir üstünlük sağlayıp sağlamadığının kesin ve net bir ifade ile
açıklanması, eğer bu hususlar açıklanamıyorsa bu durumunda ayrıca belirtilmesine ilişkin
olarak görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur…” ifadeleri ile teknik görüş talep edilmiş olup söz
konusu yazıya ek olarak 25.12.2015 tarihli ve 25118 sayılı yazımızda yer alan “… söz konusu
ihaleye ilişkin olarak gerçekleştirilen itirazen şikayet incelemesi, ihale dokümanına yönelik
başvuru olarak değerlendirildiğinden İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/007
: 9
: 25.01.2016
: 2016/UM.III-246
“Kurum Tarafından İnceleme” başlıklı 18’inci maddesinin (a) bendi “a) İlan veya ön
yeterlik/ihale dokümanına yapılan başvurular, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet
üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenir.” hükmü gereğince itirazen
şikayet incelemesinin sonuçlandırılması gerektiği açıktır.
İtirazen şikayet dilekçesi ve ekleri incelendiğinde söz konusu bilgi ve belgeler
içerisinde tarafınızca talep edilen Richard Wolf firması tarafından üretimi gerçekleştirilen
cihazlara ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır...” ifadeleri ile başvuru
sahibinin iddia konusu ettiği Richard Wolf firması tarafından üretimi gerçekleştirilen
cihazlara ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin itirazen şikayet dilekçesi ve eklerinde yer
almadığı, teknik görüş incelemesinin 26.11.2015 tarihli ve 22608 sayılı yazı ekinde
gönderilen bilgi ve belgeler dikkate alınarak gerçekleştirilmesi gerektiği hakkında bilgi
verilmiştir.
Akademik kuruluştan gelen 05.01.2016 tarihli ve 045.01- sayılı cevap yazısı ekinde
“…ilgili dosyada teknik şartnamelerin ilgili firmanın(Richard Wolf) cihaz teknik özelliklerini
belirten katalog veya bilgiler dosyada bulunmamaktadır. Dolayısıyla karşılaştırma
yapılamamaktadır. Teknik olarak şartnameler ile firmaların malzemelerinin teknik özellikleri
karşılaştırılıp değerlendirilmediğinden, ilgili dosyadaki teknik şartnamelerin firmayı işaret
edip etmediğine dair kesin kanaat raporu düzenlenememektedir…” ifadelerine yer verildiği
görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin
özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle Teknik Şartname’lerde belirlenecek
kriterlerin idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan teknik görüş yazıları ve mevzuat hükümleri bir arada
değerlendirildiğinde, teknik görüş yazılarında şikâyete konu edilen cihazlara ait özelliklerin
başvuru sahibinin iddia ettiği gibi Richard Wolf marka cihaza yönelik olarak düzenlenip
düzenlenmediğinin kesin bir şekilde belirlenebilmesi için söz konusu cihaza ait teknik
özelliklerin belirtildiği doküman ve kataloglara ihtiyaç duyulduğu, ancak başvurunun, ihale
dokümanına yönelik başvuru niteliği taşıması ve Kurumca gerçekleştirilen incelemenin
iddialarla sınırlı olduğu dikkate alındığında, ne ihaleyi gerçekleştiren idarede ne de Kurumda
başvuru sahibinin iddia ettiği “Richard Wolf” marka cihaza veya başka bir firmanın üretimini
gerçekleştirdiği cihaza ait Teknik dokümanın bulunmadığı, söz konusu bilgi ve belgelere
başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusu kapsamında da yer verilmediği,
dolayısıyla ihale sürecinin bu aşamasında Teknik Şartname düzenlemelerinin başvuru
sahibinin iddia ettiği gibi Richard Wolf marka cihazı işaret edip etmeyeceğine yönelik Ankara
11. İdare Mahkemesinin 07.08.2015 tarih ve E:2015/1743 sayılı kararında belirtildiği gibi bu
kesinliğe sahip kanaat raporu düzenlenemeyeceğinin yukarıda yer verilen teknik görüş
raporları sonucunda ortaya konulduğu anlaşıldığından idarece hazırlanan Teknik Şartname
düzenlemelerinin Kamu İhale Mevzuatına uygun olarak gerçekleştirildiği neticesine
varılmıştır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/007
: 9
: 25.01.2016
: 2016/UM.III-246
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
7