Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/233215-6 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
Bilgi
İKN
2016/233215
Başvuru Sahibi
ORNEO Özel Sağlık Hiz. Med. Tic. A.Ş.
İdare
Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
6 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 30
: 12.10.2016
: 2016/UM.III-2501
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
ORNEO Özel Sağlık Hiz. Med. Tic. A.Ş.,
Altınova Sinan Mah. Serik Cad. No: 343 Kepez/ANTALYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Üçgen Mah. Abdi İpekçi Cad. No: 13 07040 Muratpaşa/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/233215 İhale Kayıt Numaralı “6 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 28.07.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “6 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin
olarak ORNEO Özel Sağlık Hiz. Med. Tic. A.Ş.nin 01.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 07.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
08.09.2016 tarih ve 51613 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2086 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan
Endoskopi Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, söz
konusu isteklinin Teknik Şartname’ye uygun teklif sunmadığının anlaşılacağı, Teknik
Şartname’de “Genel Hükümler: Sistemin bütünlüğünün bozulmaması için tüm listeye teklif
verilmelidir. Sistemin uyumlu çalışması ve kolay kullanımı açısından taşıyıcı sehpa ve el
aletleri harici teklif edilen tüm ekipmanlar aynı marka olmalıdır.” düzenlemesinin yer
almasına rağmen, anılan isteklinin teklifinde sistemin ana parçaları Richard Wolf marka
verilirken, 26’’ HD monitörün Foreseeson marka olarak teklif edildiği, ihale komisyonu
kararında ise birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve sistemin parçası olan monitöre ilişkin
“Marka-UBB” bilgisinin yer almadığı, bu durumun ihalenin iptalini ya da düzeltici işlem
belirlenmesini gerektirdiği iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
28.07.2016 tarihinde yapılan ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve
6
kısımdan
oluştuğu, ihalenin şikâyete konu 5’inci kısmına istekli tarafından teklif verildiği, ihale
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 30
: 12.10.2016
: 2016/UM.III-2501
komisyonunca yapılan değerlendirmeye göre tekliflerin hepsinin geçerli kabul edildiği,
ihalenin söz konusu kısmının Endoskopi Medikal San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı
anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik
şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi
tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre
hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde
“…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “6 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı”
şeklinde tanımlanmıştır.
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı
düzenlenmiştir;
Değerlendirme her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır.” düzenlemesi,
6
dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 30
: 12.10.2016
: 2016/UM.III-2501
İhalenin şikâyete konu 5’inci kısmına ait Teknik Şartname’de “Genel Hükümler:
Sistemin bütünlüğünün bozulmaması için tüm listeye teklif verilmelidir. Sistemin uyumlu
çalışması ve kolay kullanımı açısından taşıyıcı sehpa ve el aletleri harici teklif edilen tüm
ekipmanlar aynı marka olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanının yukarıda aktarılan düzenlemelerinden ihalenin kısmi teklife açık
olduğu ve sistemin uyumlu çalışması ve kolay kullanımı için taşıyıcı sehpa ve el aletleri hariç
teklif edilen tüm ekipmanların aynı marka olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin iddiası ise ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Endoskopi
Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin Teknik Şartname’ye uygun teklif sunmadığı, anılan isteklinin
teklifinde sistemin ana parçaları Richard Wolf marka verilirken, 26’’ HD monitörün
Foreseeson marka teklif edildiği yönündedir.
İhalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Endoskopi Medikal San. ve Tic. A.Ş.
tarafından teklif kapsamında sunulan TİTUBB kayıt belgeleri incelendiğinde, 26’’ medikal
monitör
26’’ medikal monitör
anlaşılmıştır. 26’’ medikal monitör
firma adının Sengel Endüstri ve Teknolojik Ürünler, küresel ürün numarasının
8809278920117, marka adının ise Foreseeson olarak belirtildiği görülmüştür.
-
renkli LCD ekran hariç diğer sistem parçalarının “Richard Wolf” marka verildiği,
renkli LCD ekran markasının ise “Foreseeson” olarak belirtildiği
renkli LCD ekrana ait TİTUBB kayıtları incelendiğinde
-
-
A-
Ayrıca
A-Sengel Endüstri ve Teknolojik Ürünlere ait firma tanımlayıcı numarasına ve
küresel ürün numarasına anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde de yer
verildiği tespit edilmiştir.
Başvuruya konu ihaledeki doküman kesinleşmiş olup, Teknik Şartname’nin iddia
konusu maddesindeki mevcut düzenleme “…Sistemin uyumlu çalışması ve kolay kullanımı
açısından taşıyıcı sehpa ve el aletleri harici teklif edilen tüm ekipmanlar aynı marka
olmalıdır.” şeklindedir. İhalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin 26’’ medikal
monitör
monitör
-
-
renkli LCD ekran hariç diğer sistem parçalarını “Richard Wolf” marka, 26’’ medikal
renkli LCD ekranı ise “Foreseeson” marka teklif ettiği görülmüş olup anılan
isteklinin Teknik Şartname’ye aykırı teklif sunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan idarece, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki
teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki
tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale
komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 30
: 12.10.2016
: 2016/UM.III-2501
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamaları doğrultusunda
işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan
Endoskopi Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi