Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Celal Bayar Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi
/
2016/224248-Hastane Geneli Sütur Alımı (125 Kalem)
Bilgi
İKN
2016/224248
Başvuru Sahibi
Johnson & Johnson Medikal Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
İdare
Celal Bayar Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi
İşin Adı
Hastane Geneli Sütur Alımı (125 Kalem)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 39
: 12.10.2016
: 2016/UM.III-2509
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Johnson
&
Johnson Medikal Sanayi Ticaret Ltd. Şti.,
Ertürk Sokak Keçeli Plaza No:13 Kat:
2
Kavacık/ Beykoz/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Celal Bayar Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi,
Celal Bayar Üniversitesi Hafsa Sultan Hastanesi Yunusemre/MANİSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/224248 İhale Kayıt Numaralı “Hastane Geneli Sütur Alımı (125 Kalem)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Celal Bayar Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından 15.07.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastane Geneli Sütur Alımı (125 Kalem)”
ihalesine ilişkin olarak Johnson
&
Johnson Medikal Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından
08.09.2016 tarih ve 51500 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2083 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından 15.07.2016 tarihinde yapılan ve
09.08.2016 tarihli komisyon kararı ile uhdelerinde kalmış olan ihalenin 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12,
13, 14, 15, 16, 17, 20, 23, 24, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 41, 45, 46, 47, 59, 65, 66, 67, 69
ve 75’inci kısımlarının, 31.08.2016 tarihinde tebliğ edilen düzeltici işlem kararı ile Medtronic
Medikal Tek. Tic. Ltd. Şti. ve Doğpa Tıbbi Malz. Tic. A. Ş.nin üzerinde bırakıldığı, bu
düzeltici işlem kararının isteklilerin yeniden numune değerlendirmesi yapılması talebinin
değerlendirilmesi üzerine 29.08.2016 tarihinde düzenlendiği, bu kararın aşağıda belirtilen
nedenlerle hukuka ve usule aykırı olduğu;
-Medtronic Medikal Tek. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 4
-6-7-9-10-11-12-13-14-15-16-17-
20-23-24’üncü kalemlerine teklif etmiş olduğu ürünlerin Polyglactın veva Lactomer Örgülü
Emilebilen Sütur Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesine uyumlu olmadığı, isteklinin teklif
etmiş olduğu ürünlerin 09.08.2016 tarihli komisyon kararında söz konusu Teknik
Şartname’nin 6 ve 7’nci maddelerine uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme
dışı bırakıldığı, idareye yapmış olduğu itiraz sonucunda teknik üye tarafından yapılan
değerlendirmeye göre uygun bulunarak düzeltici işlem tesis edildiği, buna ilişkin hiçbir
gerekçe belirtilmediği, açıklık ve şeffaflık ilkesine aykırı davranıldığı, Doğpa Tıbbi Malz.
Tic. A. Ş. tarafından yukarıda belirtilen kalemlere teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’nin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 39
: 12.10.2016
: 2016/UM.III-2509
7
ve 8’inci maddelerine uyumlu olmadığı, isteklinin teklif etmiş olduğu ürünlerin 09.08.2016
tarihli komisyon kararında söz konusu Teknik Şartname’nin 7 ve 8’inci maddelerine uygun
olmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yapmış olduğu itiraz
sonucunda teknik üye tarafından yapılan değerlendirmeye göre uygun bulunarak düzeltici
işlem tesis edildiği, buna ilişkin hiçbir gerekçe belirtilmediği, açıklık ve şeffaflık ilkesine
aykırı davranıldığı, ayrıca Medtronic Medikal Tek. Tic. Ltd. Şti.nin itirazı üzerine numuneler
üzerinden değerlendirme yapılmış olup, Doğpa Tıbbi Malz. Tic. A. Ş. için yeni sunmuş
olduğu numuneler üzerinden değerlendirme yapıldığı, bunun idarenin itiraza cevabından
anlaşıldığı,
-Doğpa Tıbbi Malz. Tic. A. Ş.nin ihalenin 30-31-32-34-35-37-38-39’uncu kalemlerine
teklif etmiş olduğu ürünlerin Hızlı Emilen Örgülü Sütur Teknik Şartnamesi’nin 7 ve 8’inci
maddelerine uyumlu olmadığı, isteklinin teklif etmiş olduğu ürünlerin 09.08.2016 tarihli
komisyon kararında söz konusu Teknik Şartname’nin 7 ve 8’inci maddelerine uygun olmadığı
gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yapmış olduğu itiraz sonucunda
teknik üye tarafından yapılan değerlendirmeye göre uygun bulunarak düzeltici işlem tesis
edildiği, buna ilişkin hiçbir gerekçe belirtilmediği, açıklık ve şeffaflık ilkesine aykırı
davranıldığı,
-Medtronic Medikal Tek. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 41
-45-46-47’nci kalemlerine teklif
etmiş olduğu ürünlerin Polidiakson Poliglikonat Monofilament Emilebilen Sütur Teknik
-
Şartnamesi’nin 6’ncı maddesine uyumlu olmadığı, isteklinin teklif etmiş olduğu ürünlerin
09.08.2016 tarihli komisyon kararında söz konusu Teknik Şartname’nin 6 ve 7’nci
maddelerine uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye
yapmış olduğu itiraz sonucunda teknik üye tarafından yapılan değerlendirmeye göre uygun
bulunarak düzeltici işlem tesis edildiği, buna ilişkin hiçbir gerekçe belirtilmediği, açıklık ve
şeffaflık ilkesine aykırı davranıldığı, Doğpa Tıbbi Malz. Tic. A. Ş. tarafından yukarıda
belirtilen kalemlere teklif edilen ürünlerin bahsi geçen Teknik Şartname’nin 7 ve 8’inci
maddelerine uyumlu olmadığı, isteklinin teklif etmiş olduğu ürünlerin 09.08.2016 tarihli
komisyon kararında Teknik Şartnamesi’nin 7 ve 8’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesi
ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yapmış olduğu itiraz sonucunda teknik
üye tarafından yapılan değerlendirmeye göre uygun bulunarak düzeltici işlem tesis edildiği,
buna ilişkin hiçbir gerekçe belirtilmediği, açıklık ve şeffaflık ilkesine aykırı davranıldığı,
-Doğpa Tıbbi Malz. Tic. A. Ş.nin ihalenin 59’uncu kalemine teklif etmiş olduğu
ürünün Nylon Monofilament Emilemeyen Sütur Teknik Şartnamesi’nin 7 ve 8’inci
maddelerine uyumlu olmadığı, isteklinin teklif etmiş olduğu ürünlerin 09.08.2016 tarihli
komisyon kararında söz konusu Teknik Şartname’nin 7 ve 8’inci maddelerine uygun olmadığı
gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yapmış olduğu itiraz sonucunda
teknik üye tarafından yapılan değerlendirmeye göre uygun bulunarak düzeltici işlem tesis
edildiği, buna ilişkin hiçbir gerekçe belirtilmediği, açıklık ve şeffaflık ilkesine aykırı
davranıldığı,
-Medtronic Medikal Tek. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin65-66-67-69-75’inci kalemlerine
teklif etmiş olduğu ürünlerin Polypropylene Monofilament Emilemeyen Sütur Teknik
Şartnamesi’nin 7 ve 8’inci maddelerine uyumlu olmadığı, isteklinin teklif etmiş olduğu
ürünlerin 09.08.2016 tarihli komisyon kararında söz konusu Teknik Şartname’nin 7 ve 8’inci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 39
: 12.10.2016
: 2016/UM.III-2509
maddelerine uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye
yapmış olduğu itiraz sonucunda teknik üye tarafından yapılan değerlendirmeye göre uygun
bulunarak düzeltici işlem tesis edildiği, buna ilişkin hiçbir gerekçe belirtilmediği, açıklık ve
şeffaflık ilkesine aykırı davranıldığı, bu nedenle düzeltici işlem kararı verilmesi veya bunun
mümkün olmaması halinde iddia konusu kalemlere ilişkin ihalenin iptali kararının verilmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Mal Alımı İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere
Kanunun
6
ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini
izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur.
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında
komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyele ile bu üyelerin yerine geçecek
r
aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi
sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.
(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon
üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar,
komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları
belirtilerek imzalanır.
(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu
teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda
yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerine göre ihale sürecinde tekliflerin
değerlendirmesinin ihale komisyonu tarafından yapılacağı, ihale komisyonunun dışında başka
adlar altında komisyon kurulamayacağı anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: HASTANE GENELİ SÜTUR ALIMI (125 KALEM)
c) Miktarı ve türü: SÜTUR ALIMI 125 KALEM” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.6. İhaleye giren
firmalar teklif verdiği her kalem için orjinal 1'er kutu (minimum 12 Adet) numuneyi ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 39
: 12.10.2016
: 2016/UM.III-2509
saatine kadar imza karşılığı tutanak ile Hastane Deposuna teslim etmelidirler. Teslim
tutanağını da ihale dosyasında sunmalıdırlar.” düzenlemesi,
Polyglactın veva Lactomer Örgülü Emilebilen Sütur, Hızlı Emilen Örgülü Sütur,
Polidiakson Poliglikonat Monofilament Emilebilen Sütur, Nylon Monofilament Emilemeyen
-
Sütur, Polyester Örgülü Emilemeyen Sütur ve Polypropylene Monofilament Emilemeyen
Sütur Teknik Şartnameleri’nin 6’ncı maddesinde “Kutu, poşet ve iç ambalajın üzerinde; ürün
kodu, iğne boyu, iğne şekli, iğnenin 1/1 oranında profil resmi, iplik uzunluğu, USP
standartlarına uygun ürün nosu, CE işareti ve belgesini veren kuruluşun kodu, üretici
firmanın adı, son kullanım tarihi, Lot No, orijinal olarak yazılı olacaktır. Üzerinde etiketle
yapıştırma olan ürünler kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 7’nci maddesinde “İğneler kolay bükülmeyecek, kırılmayacak,
iplik ile uyumlu olacak ve iğne iplik bağlantı yerinden ayrılmayacaktır. İğne gövdesi
portegüde stabilizasyonu ve dokuya kontrollü penetrasyonu sağlayacak şekilde olacaktır.”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 8’inci maddesinde “İplikler kolay düğüm tutacak, düğüm
emniyeti yüksek olacak, kopmayacak, liflenme yapmayacaktır. Poşetten çıkarıldığında sütur
hafızası minimum seviyede olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan
incelemeye göre; İdari Şartname’nin tekliflerin değerlendirilmesi başlıklı 7’nci maddesinde
isteklilerin teklif ettikleri ürünler için numune sunulacağının düzenlendiği, bu düzenlemeye
göre tekliflerin sunulan numuneler üzerinden değerlendirileceğinin anlaşıldığı, buna dayalı
olarak idare tarafından sunulan numunelere ilişkin numune değerlendirmesi yapıldığı ve
tutanak düzenlendiği, bu tutanaklara bağlı olarak 09.08.2016 tarihli kesinleşen ihale
komisyon kararının düzenlendiği, bu karara karşı Medtronic Medikal Tek. Tic. Ltd. Şti. ve
Doğpa Tıbbi Malz. Tic. A. Ş. tarafından itiraz edildiği, Medtronic Medikal Tek. Tic. Ltd.
Şti.nin daha önce sunmuş olduğu numuneler, Doğpa Tıbbi Malz. Tic. A. Ş.nin ise yeniden
sunduğu numuneler üzerinden ihale komisyonunun teknik üyesi tarafından yapılan yeni
değerlendirmede itirazlarının uygun bulunduğu, bu değerlendirme doğrultusunda tüm
isteklilere 24.08.2016 tarihinde EKAP üzerinden bildirim yapıldığı, ayrıca 29.08.2016
tarihinde düzeltici komisyon kararı alınarak tüm isteklilere bu kararın 31.08.2016 tarihinde
EKAP üzerinden bildirildiği anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; 09.08.2016 tarihli kesinleşen ihale
komisyon kararının düzenlenmesine esas teşkil eden numune değerlendirme tutanaklarının
ihale komisyonunda yer almayan kişiler tarafından düzenlendiği, bu komisyon kararına
Medtronic Medikal Tek. Tic. Ltd. Şti. ve Doğpa Tıbbi Malz. Tic. A. Ş. tarafından itiraz
edilmesi üzerine 29.08.2016 tarihli komisyon kararı ve 23.08.2016 tarihli şikâyete cevap
yazılarında da görüleceği üzere ihale komisyonunun teknik üyesi tarafından şikâyet
başvurusunda bulunan isteklilerin iddiaları ile sınırlı değerlendirmenin yapıldığı ve fakat
herhangi bir tutanağın düzenlenmediği, bununla birlikte bu değerlendirmenin şikâyet
başvurusunda bulunan isteklilerle sınırlı olarak yapıldığı, bu nedenle ihale komisyonu
tarafından alınan 09.08.2016 tarihli kesinleşen ihale komisyon kararına esas teşkil eden
numune tutanağındaki değerlendirmelerin ihale komisyonunda yer almayan personel
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 39
: 12.10.2016
: 2016/UM.III-2509
tarafından yapılmasının Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen
“İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü
fıkrasına aykırı olduğu anlaşıldığından, şikâyete konu kalemlere ilişkin ihale komisyon
üyelerinden oluşturulacak bir komisyon tarafından yeniden numune değerlendirmesi
yapılması gerektiği ve teklif edilen ürünün ilgili teknik şartnamelerdeki anılan düzenlemeye
uygunluğunun numune değerlendirmesi yapılmak suretiyle tespiti hususunda nihai
sorumluluğun idareye ait olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının/kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate
alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen
şikâyet başvuru bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık
maliyet üzerinden 6.745,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği
tespit edilen 3.373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, şikâyete konu kalemlere ilişkin
ihale komisyon üyelerinden oluşturulacak bir komisyon tarafından yeniden numune
değerlendirmesi yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/055
: 39
: 12.10.2016
: 2016/UM.III-2509