Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü
/
2015/115587-154 Kv ve 36 Kv Topraklama Teçhizatı ile Asit Eldiveni ve Asit Gözlüğü Malzemesi Alınması İşi
Bilgi
İKN
2015/115587
Başvuru Sahibi
Esa Kimya Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
154 Kv ve 36 Kv Topraklama Teçhizatı ile Asit Eldiveni ve Asit Gözlüğü Malzemesi Alınması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 3
: 28.01.2016
: 2016/UM.III-259
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Esa Kimya Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Dilovası Organize Sanayi Bölgesi 4. Kısım D-4015 Sokak No: 6 Gebze/KOCAELİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü,
İnönü Mahallesi Alparslan Türkeş Bulvarı No: 118/B 37100 KASTAMONU
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/115587 İhale Kayıt Numaralı “154 Kv ve 36 Kv Topraklama Teçhizatı ile Asit Eldiveni
ve Asit Gözlüğü Malzemesi Alınması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından
30.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “154 Kv ve 36 Kv Topraklama
Teçhizatı ile Asit Eldiveni ve Asit Gözlüğü Malzemesi Alınması İşi” ihalesine ilişkin olarak
Esa Kimya Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 29.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.01.2016 tarih ve 989
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/75 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede yapılan numune değerlendirmesine karşı
itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, başvuru üzerine 25.11.2015 tarih ve 2015 UM.III-
3118 sayılı Kurul kararı ile “numune değerlendirmesinin ihale komisyonunun uzman üyeleri
tarafından yapılması” yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, Kurul kararından sonra
oluşturulan yeni değerlendirme komisyonu tarafından numunelerine tekrar ret kararı verildiği,
bu karara karşı idareye şikayet başvurusunda bulundukları, şikayet başvurularının idarece
reddedildiği, numunelerinin reddedilmesinin bilime aykırı olduğu, teleskopik stankaların 2
parçadan oluşan birbiri içine geçerek boyu ayarlanan aletler olduğu, komisyon kararı ile
teleskopik stankaların kategorik olarak reddedildiği, herhangi bir bilimsel veri, ölçüm ve test
yapılmaksızın red kararı verildiği, tüm dünyada teleskopik stankaların yaygın olarak
kullanıldığı, idarenin şikayet başvurularına ilişkin aldığı red kararında “Teknik Şartname’de
teleskopik yapıda olanlar da kabul edilecektir diye bir ibare bulunmamaktadır” denildiği,
ancak bu tezin aksinin de doğru olduğu, Teknik Şartname’de teleskopik stankaların kabul
edilmeyeceğine dair de bir ibare olmadığı, stankanın 2 parça olmasının boyunun uzun
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 3
: 28.01.2016
: 2016/UM.III-259
olmasından dolayı taşıma zorluğundan kaynaklandığı, sökülebilen klipsli stankaların bir
dezavantajının parçaların kaybolması olduğu, teleskopik stankaların böyle bir riski olmadığı,
bu nedenle ihale komisyonunun Teknik Şartname’yi ihaleye katılan şirketlerden birisi lehine
hiçbir bilimsel veriye dayanmaksızın yorumlamasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, önemli
olanın stankanın 2 parçalı olması olduğu, bu 2 parçanın ne şekilde birleştirileceğine dair
Şartname’de hüküm olmadığı gibi herhangi bir teknik çizim de olmadığı, dolayısıyla iç içe
geçen iki parçadan oluşan stankaların Teknik Şartname’ye aykırılığından söz edilemeyeceği,
iki parçadan oluşan stankanın ne şekilde birleştirileceği önemli olsaydı Teknik Şartname’de
stankaların nasıl olacağına, iki parçanın birbirine nasıl bağlanacağına, birleştirilme şekline,
tutma yerinin ebadına, malzemelerin çapına ilişkin bir teknik çizim olması gerektiği, Teknik
Şartname’de bu konuda bir hüküm ve çizim olmadığı için iki parça koşulunun ne şekilde
sağlanacağının ihale konusu işi için önemli olmadığı anlamı çıktığı, Teknik Şartname’de iki
parçalı iç içe geçen teleskopik stankaların kabul edilmeyeceğine dair açık ve hatta örtülü bir
kural ve çizim olmadığı, sadece iki parçalı koşulu getirildiği, bu koşulu taşıyan numune
sundukları, bu nedenle numunelerinin reddedilmesinin hukuki, mantıklı ve bilimsel hiçbir
dayanağının olmadığı,
Teknik Şartname’de yer alan “Topraklama iletkenleri fleksıbıl bakırdan, kesiti 70 mm2
den az ve uzunluğu 4 m’den kısa olmamalıdır.” düzenlemesi bulunduğu, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin sunduğu kabloların test belgelerinin olmadığı, bu konuda test yapıldığı
takdirde can güvenliği için en kritik olan bu maddeye uygun olmadığının görüleceği, verilen
numunelerin ikinci kısım Teknik Şartname’sinin 8’inci maddesinde belirtilen “kablo
kesitlerinin 20.000 A/1 sn akım değerini” sağlamadığı, bu yöndeki taleplerinin idare
tarafından geçiştirildiği, tek başına kablo kesitinin bir şey ifade etmediği, asıl Teknik
Şartname’nin tüm maddelerinin aynı anda karşılanması gerektiği, kabloların hem 70 mm2
kesitinde veya daha büyük, hem de 20.000 A/1 sn değerinde olması gerektiği, bu testler
yapıldığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği kabloların 20.000 A/1 sn değerini
karşılamadığının görüleceği, dolayısıyla buna ilişkin test raporlarının firmadan istenmesi veya
testlerin yaptırılmasını talep ettikleri iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihale Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) 22.
Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan “154 kV ve 36 kV Topraklama Teçhizatı İle Asit Eldiveni
ve Asit Gözlüğü Malzemesi Alınması” mal alımı işidir.
Bahse konu ihalede (3) adet ihale dokümanı satın alınmış olup, kısmi teklife açık ve 4
kısım olarak 30.09.2015 tarihinde yapılan ihaleye toplam 3 istekli katılmıştır.
Başvuru sahibi istekli ihalenin 1’inci kısım “154 kV topraklama teçhizatı alımı” ve
2’nci kısım “36 kV topraklama teçhizatı” alımı kısmına teklif vermiştir.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin
aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde
“7.5.6. İstekliler teklif ettikleri mallara ilişkin numuneleri ihale saatinden önce idareye
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 3
: 28.01.2016
: 2016/UM.III-259
teslim edeceklerdir. Numuneler tutanakla teslim alınacak ve ihale sonrası tutanakla teslim
edilecektir.
- Yukarıda belirtilen numuneleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı
bırakılacaktır.
- Numuneler üzerinde idarece gerekli inceleme yapılacak ve gerektiğinde testleri yaptırılarak
Teknik Şartnameye uygun olmadığı tespit edilen numuneler için sunulan teklifler
değerlendirme dışı bırakılacaktır. Değerlendirme her mal kalemin ve kısım için ayrı ayrı
yapılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Bu düzenleme ile başvuruya konu ihalede yeterlik kriteri olarak ihale konusu alımlara
ilişkin numune istenilmiş olup, değerlendirmenin de numune değerlendirmesi ile yapılacağı
belirtilmiş bulunmaktadır.
İstekliler ihale teklif zarfları ile birlikte ihale konusu işe ilişkin numunelerini de
idareye tutanak karşılığı sunmuştur.
30.09.2015 tarihinde yapılan ihalede, idarece ihale komisyonu dışında olan kişilerden
numune değerlendirme komisyonu oluşturularak numune değerlendirmesi yapılmak suretiyle
“başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği numunelerin Teknik Şartname’nin 11 ve 12’nci
maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması” yönünde ihale
komisyonu kararı alınmış olup, başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet başvurusu üzerine
alınan 25.11.2015 tarihli ve 2015/UM.III-3118 sayılı Kurul kararı ile numune
değerlendirmesinin ihale komisyonunca yapılması konusunda düzeltici işlem kararı
verilmiştir.
25.11.2015 tarihli ve 2015/UM.III-3118 sayılı Kurul kararı üzerine bu kez alınan
09.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararında “Esa Kimya Met. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
ihalenin 1. Kısım 154 kV. Topraklama teçhizatı için Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde
“Stanka uzunluğu en az iki parçalı ve 4m’den küçük olmalıdır.” Denilmektedir. 2. Kısım 36
kV Topraklama Teçhizatı için Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “Stanka uzunluğu
2m’den uzun olmalı ve iki parça olmalıdır.” Denilmektedir. Ayrıca Teknik Şartname’deki
resimde iki parçadan oluştuğu çok açık görülmektedir. Bu durumda teleskobik ıstanka ve iki
parçalı olmayan ıstanka numunesi veren firmanın ihalemiz için verdiği numunelerin
şartnameye uygun olmadığı tespit edilmiştir. Teknik şartnamede stankanın en az iki parçadan
oluşacağı hususu açıktır. Teleskobik stankalar iç içe kayarak geçen ama neticede tek bir
yapıdan oluşan stankalardır. Öte yandan teleskobik yapıda bulunan stankaların en büyük
riski diğer tüpler en altta bulunan ve kullanıcının elinde tuttuğu tüpün içinden çıktığı için
herhangi bir biçimde suya (örneğin yağmura) veya neme maruz kaldığında ya da nemli
ortamda depolandığında (örneğin denize yakın yerler) özellikle en alttaki tüpün içinde ıslaklık
veya nem kalacağından tahmin edilemez ölçüde izolasyon düşmesi yaşanacak ve bu da
kullanıcının can güvenliğini riske edecektir. Özellikle yüksek gerilimde bu risk daha da
fazladır. Dolayısı ile Teknik Şartname’nin ilgili maddesi tüm bunları öngörerek en az iki
parçalı yapı istemiştir.” açıklamasına yer verilmek suretiyle başvuru sahibi isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 3
: 28.01.2016
: 2016/UM.III-259
09.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararından başvuru sahibi Esa Kimya Met. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci kısım 154 kV topraklama teçhizatı alımı işinde teklif ettiği
ürüne ilişkin sunduğu numunenin Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan “Stanka
uzunluğu en az iki parçalı ve 4m’den küçük olmalıdır.” düzenlemesine uygun olmadığı,
ihalenin 2’nci kısım 36 kV topraklama teçhizatı alımı işinde ise sunduğu numunenin Teknik
Şartname’nin 11’inci maddesinde yer alan “Stanka uzunluğu 2m’den uzun olmalı ve iki parça
olmalıdır.” düzenlemesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı
anlaşılmaktadır.
Bu itibarla idarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden ve ihale
komisyonu kararından, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak ihale konusu alım konularına
ilişkin numune istenildiği, isteklilerin numuneleri ihale zarfı ile birlikte idareye teslim ettiği,
buna ilişkin teslim tutanakları düzenlendiği, numunelerin ihale komisyonunca
değerlendirilmesi suretiyle ihale kararının alındığı anlaşılmaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine
yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede
yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday
veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler sonucunda; ihalede tekliflerin numune
üzerinden değerlendirileceği, başvuru sahibinin teklif ettiği ürüne ait numuneleri idareye
sunduğu ve değerlendirmenin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeler çerçevesinde
yapıldığı anlaşılmış olup, numune değerlendirmesiyle ilgili teknik inceleme ve belirlemenin
idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu hususu da dikkate alındığında, başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün
Teknik Şartname’ye uygun olmadığı iddiası yönünden yapılan incelemede; başvuruya konu
ihaleye ait İdari Şartname’de yukarıda belirtildiği üzere ihale değerlendirmesinin sunulan
numuneler üzerinden yapılacağının düzenlendiği, dolayısıyla ihalede bu çerçevede
değerlendirmenin numune değerlendirmesi üzerinden yapıldığı, ihalenin 1 ve 2’nci kısmına
teklif veren Alganlar Taah. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu numunelerin uygun bulunarak ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, değerlendirmenin İdari ve Teknik Şartname’de
yer alan düzenlemeler çerçevesinde numune üzerinden yapıldığı anlaşılmış olup, numune
değerlendirmesiyle ilgili teknik inceleme ve belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda
olduğu hususu da dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 3
: 28.01.2016
: 2016/UM.III-259
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5