Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kırklareli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/170382-Kırklareli ve Pınarhisar Devlet Hastanelerine 5 Kalem Yoğun Bakım Cihazı
Bilgi
İKN
2016/170382
Başvuru Sahibi
Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.
İdare
Kırklareli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Kırklareli ve Pınarhisar Devlet Hastanelerine 5 Kalem Yoğun Bakım Cihazı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 26
: 23.11.2016
: 2016/UM.III-2842
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.,
Levent Ofis Esentepe Mahallesi Harman Sokak No:8 Şişli/İSTANBUL
-
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırklareli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Karakaş Mahallesi Hastane Caddesi
C
Blok No:9 39100 KIRKLARELİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/170382 İhale Kayıt Numaralı “Kırklareli ve Pınarhisar Devlet Hastanelerine
Yoğun Bakım Cihazı” İhalesi
5
Kalem
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Kırklareli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 30.06.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırklareli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel
Sekreterliğine Bağlı Kırklareli ve Pınarhisar Devlet Hastanelerine
4
Kısım Yoğun Bakım
Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. tarafından 07.11.2016
tarih ve 61647 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2557 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 09.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile
ihalenin dördüncü kısmı kendileri üzerine bırakıldığı, fakat 18.10.2016 tarihinde ihale
yetkilisi tarafından söz konusu ihale komisyonu kararının ilgili kısmı uygun bulunmayarak
iptal edildiği, yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verdiği için değerlendirme dışı bırakılan ve
herhangi bir hak kaybı olmayan Medipro İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. kesinleşen ihale komisyonu
kararı çıkmadan yasal sürelerin dışında vermiş olduğu dilekçenin ihalenin sonucunu etkilemiş
olmasının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu dilekçe idare tarafından dikkate alınarak Hasta
Başı Monitörleri Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde yer alan “modül rakı” kavramı
gerekçe gösterilerek gerekli rekabet ortamının oluşmadığı ve kamu yararı düşünülerek
ihalenin iptal edildiğinin belirtildiği, oysa söz konuşu kısma üç isteklinin katıldığı, Teknik
Şartname düzenlemesinde herhangi bir kavram kargaşası olmadığı ve rekabet ortamının
sağlandığı, kendileri tarafından standart olarak üst düzeyde bir donanım cihaz teklif edildiği,
bu cihaz tüm yönleriyle Teknik Şartname’yi karşıladığı ve bunun demo yapan komisyon
tarafından da oybirliği ile kanıtlandığı, söz konusu iptal kararı kamu ihalelerine hakim temel
ilkelerden “ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması” ve “kaynakların verimli
kullanılması” ilkelerine açıkça aykırı olduğu, idare, objektif bir gerekçe olmaksızın ihaleyi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 26
: 23.11.2016
: 2016/UM.III-2842
iptal ederek ileride aynı konuya ilişkin tekrar alım yoluna gittiğinde gerek kur farkından
gerekse işletme maliyetleri açısından zarara uğrayabileceği, iptal kararının makul, objektif ve
hukuki gerekçelere dayanmadığı iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini
talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
….
En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki
unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale
sonuçlandırılır.
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü yer
almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 26
: 23.11.2016
: 2016/UM.III-2842
başlıklı 2’nci maddesinde “a) Adı: Kırklareli ve Pınarhisar Devlet Hastanelerine
5
Kalem
Yoğun Bakım Cihazı.
b) Varsa kodu: --
c) Miktarı ve türü:
1. Kısım 2 Adet BPAP, 2. Kısım 5 Adet Hasta Isıtıcı, 3.Kısım 1 Adet Hasta Soğutucu,
4. Kısım 50 Adet Hastabaşı Monitör ve adet Merkezi Monitör.
2
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yerler: Kırklareli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine
bağlı Kırklareli ve Pınarhisar Devlet Hastanelerine” düzenlemesi yer almıştır.
Yapılan incelemede, ihalede 19 adet ihale dokümanı satın alındığı, 30.06.2016
tarihinde yapılan ihalenin 4’üncü kısmına
3
isteklinin katıldığı, 09.08.2016 tarihli ihale
komisyonu kararında, Aramed Medikal Sistemler Tic. A.Ş.ye yapılan demonstrasyon
sonucunda teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmaması, Medipro İç ve Dış Tic.
Ltd. Şti.nin teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakıldığı, ihalede tek geçerli teklif olan başvuru sahibinin teklifi ise ekonomik açıdan
en avantajlı teklif olarak belirlendiği, fakat 18.10.2016 tarihinde ihale yetkilisi tarafından
ilgili kısım uygun bulunmayarak ihalenin iptal edildiği görülmüştür.
İhale yetkilisi tarafından alınan 18.10.2016 tarihli ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin iptal
kararında “Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “alınacak olan cihazlara opsiyonel olarak
modül rakı eklenebilmelidir” ifadesi yer almaktadır. Bunun isteklikler tarafından farklı
yorumlama kavram kargaşası yaratması, isteklilerin bazılarının en üst segmentteki harici
eklenebilir modüle rakı cihazlar teklif etmesine karşın bir başka isteklinin ise dahili sabit
modüler yapıda (modüle rak üzerinde sabit) en üst segmentin bir alt grubu cihaz için teklif
vermeleri üzerine ihaleye teklif sunan Medipro firmasının 27.07.2016 ve 7810 sayılı (evrak
kayıt no’lu) dilekçesi incelendiğinde, ihalede haksız rekabet doğmaması, gerekli rekabet
ortamının oluşmaması nedeniyle, kamu yararı gözetilerek ihalenin 4’üncü kısmı iptal
edilmiştir.” ifadeleri ile söz konusu ihalenin 4’üncü kısmı iptal edildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan 4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin
iptali” başlıklı 39’uncu maddesinin, madde gerekçesinde de yer alan “Tekliflerin yaklaşık
maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte
mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılamaması ya da Kanunun temel ilkelerine uygun
olmayan durumların tespiti” şeklindeki durumlarda ihalenin iptali hususunda ihale
komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir yetkisi tanıdığı, bunun yanında Kanun’un
40’ıncı maddesinin altıncı fıkrası ile ihale komisyonu kararı üzerine, ihale yetkililerine de
ihale komisyonu kararının alınmasından itibaren 5 iş günü içerisinde yapacakları inceleme
sonucunda, gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihalenin iptal edilmesi hususunda takdir
yetkisi verildiği anlaşılmakla birlikte, bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde
olmadığından, takdir yetkisinin anayasal ilkeler çerçevesinde, eşitlik ilkesine uygun şekilde,
kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması gerekmektedir.
Başvuru konusu ihalenin ihale yetkilisi tarafından iptal gerekçesi Hasta Başı
Monitörleri Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde yer alan “alınacak olan cihazlara
opsiyonel olarak modül rakı eklenebilmelidir” düzenlemesinden kaynaklandığı, söz konusu
bu düzenleme isteklikler tarafından farklı yorumlanmasına, kavram kargaşası yaratmasına,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 26
: 23.11.2016
: 2016/UM.III-2842
isteklilerin bazılarının en üst segmentteki harici eklenebilir modüle rakı cihazlar teklif
etmesine ve diğerlerinin ise dâhili sabit modüler yapıda en üst segmentin bir alt grubu cihazı
teklif vermelerine neden olduğu, dolayısıyla da bunun ihalede haksız rekabete neden olduğu,
gerekli rekabet ortamının oluşmadığı ve kamu yararı gerekçesi ile iptal edildiği anlaşılmıştır.
Şikâyet konusu ihalede 19 adet ihale dokümanı alındığı, ihalenin 4’üncü kısmına
3
isteklinin teklif verdiği, sadece başvuru sahibi isteklinin yaklaşık maliyete yakın teklifi söz
konusu kısım için geçerli olduğu, ihalenin ilgili kısmına teklif veren isteklilerin teklif
tutarlarına bakıldığında; Aramed Medikal Sistemler Tic. A.Ş.nin 686.000 TL, Ge Medical
Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 958.610 TL ve Medipro İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise
1.043.400 TL olduğu, görüleceği üzere teklifler arasında çok büyük farklılığın olduğu, bu
doğrultuda idarede, söz konusu ihalede rekabet ortamının sağlıklı bir şekilde oluşup
oluşmadığı hususunda tereddütler oluştuğu, ihale yetkilisi tarafından alınan 18.10.2016 tarihli
ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin iptal kararında Hasta Başı Monitörleri Teknik Şartnamesi’nin
2’nci maddesinde yer alan “alınacak olan cihazlara opsiyonel olarak modül rakı
eklenebilmelidir” düzenlemesinden kaynaklı olarak istekliler tarafından farklı özelliklerde
cihazlar teklif edildiği ve rekabetin sağlanmadığı gerekçesi ile ihalenin iptal edildiği,
dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesindeki temel ihale ilkelerinden güvenilirlik,
ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasının
sağlanması hususlarında idarelerin görevinin bulunduğu hususlarının tamamı bir arada
değerlendirildiğinde ihalenin 4’üncü kısmının iptal edilmesinin mevzuata aykırı olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi