Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/382474-13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
Bilgi
İKN
2016/382474
Başvuru Sahibi
Baxter Turkey Sağlık Hizmetleri A.Ş.
İdare
Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 65
: 07.12.2016
: 2016/UM.III-3026.1
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Baxter Turkey Sağlık Hizmetleri A.Ş.,
Malak Mah. Bilim Sok. No: 5/A Sun Plaza İç Kapı Kat: 24-25 Sarıyer/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Paşabağı Mahallesi Adalet Caddesi No: 9 Kat:
4
Şutso Binası 63300 Haliliye/ŞANLIURFA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/382474 İhale Kayıt Numaralı “13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 02.11.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Baxter Turkey Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin 04.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 19.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
26.10.2016 tarih ve 59507 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.10.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2449 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale konusu işin 9’uncu kalemi olan Hemodiyaliz
Cihazı’na ait Teknik Şartname’nin 27’nci maddesinde yer alan “Cihaz, hem asetat hem de
bikarbonat diyalizi yapabilmelidir. Asetat diyalizinden bikarbonat diyalizine herhangi bir
ilaveye gerek duymadan geçebilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin “Cihaz bikarbonatlı
diyaliz tedavisi yapabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, asetat tedavisinin hastalar
üzerindeki olumsuz etkileri nedeniyle Türkiye’de ve dünyada yaklaşık 10 yıldır
kullanılmadığı, bu nedenle yeni nesil hemodiyaliz cihazlarının çoğunun sadece bikarbonatlı
tedavi yapabilecek şekilde üretildiği, anılan düzenlemenin bahsedilen şekilde
değiştirilmesinin rekabeti engellemeyeceği aksine daha rekabetçi hale getireceği iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“
İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 65
: 07.12.2016
: 2016/UM.III-3026.1
Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı
ve yapım işleri birarada ihale edilemez.
Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri
kısımlara bölünemez.
Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale
usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.
Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.
…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile
kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.
(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek
parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın
hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.
(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari
şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik
kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.
(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul
komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde
açık olması gerekir.
(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın
prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına
yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.
(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas
alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve
niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca
teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi
olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik
yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın
özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 65
: 07.12.2016
: 2016/UM.III-3026.1
şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına
hazırlattırılabilir.” hükmü yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalenin Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
tarafından ihale edilen “13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” olduğu, İdari Şartname ekinde yer alan
birim fiyat teklif cetveline göre kalemlerin aşağıdaki şekilde düzenlendiği tespit edilmiştir.
Sıra No
Açıklama
Fetal Monitör (NST) Cihazı
Transport Kuvöz
Birimi
adet
adet
Branş Kodu
Fetal Doppler sistemi
Yatak, bebek, genel amaçlı
Miktar
1
2
3
25
4
2
Göz Ameliyat Mikroskobu
adet Mikroskop, cerrahi, oftalmik
Elektroensefalografik, analizör,
uzun süreli, kaydedici
Fakoemulsifikasyon/vitrektomi
4
5
EEG Cihazı
Fako Cihazı
adet
1
2
adet
sistemi
Röntgen sistemi, diyagnostik,
6
7
Portabl Röntgen Cihazı
adet
flüoroskopik, genel amaçlı,
mobil, dijital
Röntgen sistemi, diyagnostik,
genel amaçlı, sabit, dijital
Elektrokardiyograf,
genel amaçlı
1
U
kollu Röntgen Cihazı
adet
adet
1
8
9
EKG Cihazı
11
Diyaliz Cihazı
adet
adet
Hemodiyaliz
9
1
10 Turnike Cihazı
Turnike, pinomatik
Oftalmoloji Teşhis ve Tedavi
Cihazları
Endoskopik video
görüntüleme sistemi
Defibrilatör, yarı otomatik
11
12
Optik Koherens Tomografi
adet
1
Yüksek Çözünürlüklü Görüntüleme
Sistemi (Endovizyon)
adet
adet
1
6
13 Defibilatör Cihazı
Başvuru sahibi tarafından ihale konusu işin 9’uncu kalemi Diyaliz Cihazı’na ilişkin
Teknik Şartname’nin 27 ve 35’inci maddelerinin değiştirilmesi talebi ile idareye şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından anılan Şartname’nin 35’inci maddesine ilişkin
talebin kabul edilerek zeyilname ile değişiklik yapıldığı, 27’nci madde ile ilgili değişim
talebinin ise kabul edilmediği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.
İtirazen şikâyete konu Hemodiyaliz Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 27’nci maddesinde
“Cihaz, hem asetat hem de bikarbonat diyalizi yapabilmelidir. Asetat diyalizinden bikarbonat
diyalizine herhangi bir ilaveye gerek duymadan geçilebilmelidir.” düzenlemesine yer
verildiği, başvuru sahibi tarafından asetat tedavisinin hastalar üzerindeki olumsuz etkileri
nedeniyle son yıllarda kullanılmadığı, taraflarına ait cihazın bikarbonat diyaliz tedavisi
yapacak şekilde üretildiği, düzenlemenin bu haliyle rekabeti engellediği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına yönelik idare tarafından verilen ret kararının gerekçelerine
şikayet başvurusuna yönelik cevabi yazıda yer verilmediği için 14.11.2016 tarihli 2233 sayılı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/066
: 65
: 07.12.2016
: 2016/UM.III-3026.1
Kurum yazısı ile idareden söz konusu Şartname düzenlemesinin gerekçelerinin neler olduğu
bilgisi talep edilmiş olup, idarenin 21.11.2016 tarihli ve 2606 sayılı Kurum kayıtlarına alınan
yazısında “Teknik Şartname’nin 27’nci maddesinde ifade edilen ‘Cihaz hem asetat hem de
bikarbonat diyalizi yapabilmelidir. Asetat diyalizinden bikarbonat diyalizine herhangi bir
ilaveye gerek duymadan geçebilmelidir.’ düzenlemesi Sağlık Bakanlığı ve bağlı kurumlarınca
yapılan tüm hemodiyaliz cihazı alımı şartnamelerinde bulunmaktadır. Asetatlı hemodiyalizin
hasta üzerindeki olumsuz etkilerine dair yapılan tıbbi literatür taramasında (pubmed) bu
hasta grubunda diyaliz sırasında hipotansiyona daha sık rastlandığı dışında bir kanıt bildiren
makale bulunmamıştır. Her iki tipte diyalizat ile çalışabilen (hem asetat hem bikarbonat)
hemodiyaliz cihazının
gerekli
durumlarda kullanım avantajı sağlayabileceği
değerlendirilmektedir.” açıklamalarına yer verildiği görülmüştür.
İdare ile yapılan yazışma neticesinde, uyuşmazlığa konu düzenlemenin genel olarak
T.C. Sağlık Bakanlığı ve bağlı kurumlarınca yapılan hemodiyaliz cihazı alımı şartnamelerinde
yer aldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde taraflarına ait tıbbi
cihazın ihaleye katılabilmesi için söz konusu değişikliğin yapılmasının istenildiği anlaşılsa da,
idareler tarafından hazırlanan dokümanların kamu ihale mevzuatına aykırı olmamak kaydıyla,
ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılayacak şekilde hazırlanabileceği, idarelerin kendi
ihtiyaçları ile birlikte teknolojik gereksinim ve kapasite seçimi doğrultusunda düzenlemeler
yapılmasının idarelerin takdir yetkisi dahilinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 10.118,00 TL olarak
yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu kısmına ait yaklaşık maliyet tutarı
dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı
bendi gereğince başvuru bedelinin 3.372,00 TL olarak hesaplandığından, fazla ödendiği
anlaşılan 6.746,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi