Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/10-203 Kalem Temizlik-Kırtasiye Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2016/10
Başvuru Sahibi
Martı Kağıt Gıda Tem. Teks. İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Soner KORKMAZ
İdare
Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
203 Kalem Temizlik-Kırtasiye Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 42
: 15.12.2016
: 2016/UM.III-3109
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet
ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Martı Kağıt Gıda Tem. Teks. İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. Soner KORKMAZ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
İstiklal Mahallesi Muhsin Yazıcıoğlu Bulvarı No:3 54100 Serdivan/SAKARYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/10 İhale Kayıt Numaralı “203 Kalem Temizlik
-Kırtasiye Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 29.02.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “203 Kalem Temizlik Kırtasiye Malzeme Alımı”
-
ihalesine ilişkin olarak Martı Kağıt Gıda Tem. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 11.07.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idare tarafından süresi içinde karar alınmaması
üzerine, başvuru sahibince 03.08.2016 tarih ve 43999 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
01.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması sonrasında alınan
23.11.2016 tarihli ve 2016/M.K
yer verilmiştir.
-528 Sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1802-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 29.02.2016 tarihinde yapılan “2016/10 İhale Kayıt
Numaralı 203 Kalem Temizlik-Kırtasiye Malzeme Alımı” ihalesine 28 numaralı teklif olarak
katıldıkları ve bahse konu ihalenin 103, 107, 123 ve 124 ‘üncü kalemlerinde ekonomik açıdan
en avantajlı teklif olarak belirlendikleri, sözleşme imzalamak için davet edildikten sonra vergi
borcu olduğu gerekçesiyle kendileriyle sözleşme imzalanmayıp, 203 kalemin tümü için
yatırmış oldukları 60.565,00 TL geçici teminatın irat kaydedilmesine karar verildiği,
şirketlerinin kesinleşmiş vergi borcunun bulunmadığı, ihale tarihinde kayıtlarda görülmekte
olan vergi borcu ile alakalı kendilerinin vergi mahkemesinde açtıkları bir iptal davası olduğu,
ihalenin iptal edilmemesi gerektiği, ihale iptal edilse dahi sadece belirtilen 4 kalem için
yatırılmış olan kısmının geçici teminatın irat kaydedileceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 42
: 15.12.2016
: 2016/UM.III-3109
Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 29.02.2016
tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “203 Kalem Temizlik Kırtasiye Malzeme Alımı”
-
ihalesine ilişkin olarak Martı Kağıt Gıda Tem. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 11.07.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması
üzerine, anılan isteklinin 03.08.2016 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu, bunun neticesinde alınan 10.08.2016 tarihli ve 2016/UM.IV-2058 sayılı Kurul
kararı ile; “ başvurunun süre yönünden reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Martı Kâğıt
Gıda Tem. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare
Mahkemesi’nin 09.11.2016 tarih ve E: 2016/3779, K:2016/3271 sayılı kararı ile “dava
konusu işlemin iptali
23.11.2016 tarihli 2016/MK
Kurulunun 10.08.2016 tarihli ve 2016/UM.IV
”
şeklinde karar verildiği ve söz konusu kararın uygulanması amacıyla
528 sayılı Kurul kararı alındığı ve bu kararda Kamu İhale
2058 sayılı kararının iptaline, anılan kararda
-
-
belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak esasın incelenmesine
geçilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“
İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde
“…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir...” hükmü,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini
talep eden isteklilere bildirir.” hükümleri yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 50’nci
maddesinde“1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
…
ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu
olan,
…
(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f)
bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 42
: 15.12.2016
: 2016/UM.III-3109
istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen
durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.
…
(6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu”nun kapsamına
girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.
(7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin;
a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan
vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Teminatlar” başlıklı 54’üncü maddesinde “… (1) İhalelerde,
teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda
geçici teminat alınır. …” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi
”
başlıklı 66’ncı maddesinde “… Ancak, Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına
alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı
hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle
birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddenin
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “… 17.4. 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak,
17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim ve banka ve
sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye
ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve faizleri
bağlamında toplam 5.000 TL’yi aşan tutarlardaki borçlar vergi
edilecektir.
borcu olarak kabul
17.4.2. İsteklinin;
a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde
yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu
olduğu,
b) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun
hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması
halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir
karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava
açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak
bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
ç) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi
geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş
veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş
vergi borcu olmadığı, kabul edilecektir.
…
17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10
uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 42
: 15.12.2016
: 2016/UM.III-3109
durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme
imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi
istekliyle sözleşme imzalanabilecektir.
17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya
gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir
kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması
gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt
edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde
sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre
sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44
üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10
uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin
ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içersinde ihaleyi
yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin
taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya
vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine
bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir
kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi
gerekmektedir
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
.
”
açıklaması bulunmaktadır.
a) Adı: 203 Kalem Temizlik-Kırtasiye Malzeme Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
203 Kalem Temizlik
-
Kırtasiye Malzeme Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yerler: 1-Toyatasa Acil Yardım Hastanesi 2-Karasu Devlet
Hastanesi 3-Pamukova Devlet Hastanesi 4-Kocaali İlçe Hastanesi 5-Geyve Devlet Hastanesi
6-Kaynarca İlçe Hastanesi 7-Ferizli İlçe Hastanesi 8-Sakarya Üniversitesi Eğitim ve
Araştırma Hastanesi 9-Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi 10- Yenikent Devlet Hastanesi 11
Devlet Hastanesi 12- Akyazı Devlet Hastanesi 13- Sapanca İlçe Hastanesi 14- Sakarya Kamu
Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği düzenlemesi,
-
Hendek
“
İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı
10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen
durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri
hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde
kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10
uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen
durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.
10.2. Bu Şartnamenin
9
uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 42
: 15.12.2016
: 2016/UM.III-3109
nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.
10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile
17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında,
ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen
hükümler uygulanır. …” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
41’inci maddesinde “41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının
bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda
olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini yerine getirerek
sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan sonra geçici teminat iade
edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden,
başvuruya konu ihalenin Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
29.02.2016 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “203 Kalem Temizlik-Kırtasiye
Malzeme Alımı” işi olduğu, ihaleye 50 isteklinin teklif sunduğu, 24.03.2016 tarihinde alınan
kesinleşen ihale komisyonu kararına göre ihalenin, 2, 5, 6, 15, 39, 47, 88, 89, 102, 108, 118,
122, 148, 150,151, 163, 164, 177, 190, 191 ve 196’ncı kısımlarının geçerli teklif olmadığı,
131 ve 184’üncü kısımlarına ise teklif verilmediği gerekçesiyle iptal edildiği, şikâyete konu
ihalenin 103-107-123 ve 124’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
olarak Martı Kâğıt Gıda Tem. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.
Daha sonra başvuru konusu ihalenin 103, 107, 123 ve 124’üncü kısımlarında
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi Martı Kâğıt Gıda
Tem. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye sözleşmeye davet yazısının idare tarafından
13.04.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderildiği ve söz konusu yazıda “…Araba fırçası,
cam bezi, çek pas(saplı), çelik parlatıcı işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini
izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda
olmadığınıza dair belgeler vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle
ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir. Bu mektubun EKAP üzerinden
bildirilmesi halinde bildirim tarihi tarafınıza tebliğ edildiği tarih sayılacaktır…” ifadelerine
yer verildiği görülmüştür.
Söz konusu sözleşmeye davet yazısına istinaden Martı Kâğıt Gıda Tem. Teks. İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sözleşme imzalamak üzere 25.04.2016 tarihinde idareye başvurduğu
ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde
belirtilen durumda olmadıklarına dair tevsik edici belgenin sunulacağına yönelik taahhüdüne
ilişkin anılan istekli tarafından 06.04.2014 tarihli Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi
Dairesinden alınmış bir yazının sunulduğu, söz konusu yazıda anılan isteklinin “35.014,85
TL” tutarında toplam vergi borcunun bulunduğu görülmüştür.
Ayrıca idarece ihale tarihi itibarıyla EKAP üzerinden vergi borcu sorgulaması
yapıldığı ve bu sorgulama sonucu anılan isteklinin 35.014,85 TL tutarında vergi borcunun
olduğunun görüldüğü, öte yandan idare tarafından başvuru sahibinin bağlı bulunduğu Güneşli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 42
: 15.12.2016
: 2016/UM.III-3109
Vergi Dairesi Müdürlüğüne “…Martı Kâğıt Gıda Tem. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması
dilekçede belirtilen 35.014,85 TL’lik borçla ilgili olarak, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.4.2
maddesinin (ç) bendi
“
Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma
süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,” hükmü gereği konu ile ilgili
olarak açılan dava açıldığını tarafımıza bildirmiş ve açılmış olan davaya ilişkin belgeleri
Kurumumuza sunmuştur. Söz konusu belgeler tarafımızdan incelendiğinde ihale tarihi
itibariyle olan 35.014,85 TL’lik borcun sistemde sorgulaması yapıldığında katma değer
vergisi ve gecikme zammından oluştuğu, fakat belgelerde geçen özel usulsüzlük cezasının
zaten dilekçede gözükmediği tespit edilmiştir. Yukarıda belirtilen bilgiler doğrultusunda, söz
konusu durum ile ilgili tereddüt hasıl olmuş ve konu ile ilgili firma tarafından sunulan
belgeler yazımız ekinde gönderilmiş olup, söz konusu sorgulamada geçen 35.014,85 TL
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğüne ait borç
sorgulamaya esas alınan tarihin 22.04.2016 olduğu ve ihale tarihi itibariyle 35.014,85 TL
vergi borcu olup olmadığı… hususlarında yazılan yazı ile bilgi talep edildiği,
”
Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 17.05.2016 tarih ve 9596 sayılı cevabi
yazı ile söz konusu hususa ilişkin ”... Martı Kâğıt Gıda Tem. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin 29.02.2016 tarihi itibariyle 35.015,63 TL vadesi geçmiş ihtilafsız borcunun
bulunduğu…” şeklinde bilgi verildiği görülmüştür.
24.06.2016 tarihli alınan gerekçeli karar ile, başvuru sahibinin sunduğu belgelerden
ihale tarihi olan 29.02.2016 tarihi itibarıyla 35.015,63 TL vergi borcu olduğunun tespit
edildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.4.1 ve 17.6.4’üncü maddesi hükümleri uyarınca
anılan istekli ile sözleşmenin imzalanmayacağı ve 25.05.2016 tarihli AKBANK A.Ş. ait
60.565,00 tutarlı geçici teminatının gelir kaydedileceği ve ihale yetkilisince 103, 107, 123,
124, 130, 152, 162 ve 197’nci kısımlarında ikinci avantajlı teklife geçilmediği gerekçe
gösterilerek ihale komisyonu tarafından ihalenin anılan kalemlerinin iptal edildiği
belirtilmiştir.
Bu bağlamda başvuruya konu ihalenin 103, 107, 123 ve 124’üncü kısımlarında ihale
üzerinde bırakılan ve sözleşmeye davet edilen Martı Kâğıt Gıda Tem. Teks. İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin idareye sunduğu belgelerden ihale tarihi itibarıyla (ihale tarihi 29.02.2016)
35.015,63TL tutarında vadesi geçmiş kesinleşmiş vergi borcu olduğu Gelir İdaresi Başkanlığı
İnternet Vergi Dairesi kayıtlarından ve idare tarafından yapılan sorgulama neticesinde de
görülmüş olup, bu itibarla idare tarafından anılan isteklinin ihale dışı bırakılarak bu istekliyle
sözleşme imzalanmaması ve ilerleyen süreçte ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile
ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanmaması gerekçesi
ile ihalenin iptal edilmesi işleminde anılan mevzuat hükümlerine bir aykırılık bulunmadığı,
ancak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici Teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde
“ihalelerde, teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek
tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti
ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü yer almakta olup, bu maddenin
gerekçesinde, geçici teminatın asgari oranının %3 olarak belirlendiği ve isteklilerin bunun
üzerinde de teminat vermelerine imkân tanınmak suretiyle tekliflerin gizlenmesi esasının
korunduğu belirtilmiştir. Bu durumda, istekliler, tekliflerinin %3’ü kadar geçici teminat
sunabilecekleri gibi, tekliflerin gizliliğinin sağlanması amacıyla tekliflerinin %3’ünden daha
fazla da geçici teminat sunmaları mümkündür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 42
: 15.12.2016
: 2016/UM.III-3109
Bu itibarla, geçici teminatın gelir kaydedilmesi durumunda, ihaleye teklif veren
isteklinin idareye sunduğu geçici teminat tutarının anılan Kanun ile belirlenen oranda risk ve
sorumluluk üstlendiği dikkate alınarak geçici teminat miktarının sadece başvuru sahibi
isteklinin üzerinde bırakıldığı kısımlara ilişkin teklif tutarının %3’üne tekabül eden kısmının
gelir kaydedilmesi, %3’ünü aşan kısmının ise iade edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, idare tarafından, başvuru sahibinin ihale tarihi itibari ile kesinleşmiş
vergi borcu bulunduğuna dair yapılan tespit uyarınca geçici teminatının gelir kaydedilmesi
gerekmekle birlikte, bunun tamamının gelir kaydedilmesinin yerinde olmadığı, başvuru
sahibinin sunduğu geçici teminatın, ihalenin üzerinde bırakıldığı 103, 107, 123 ve 124’üncü
kısımlarına ait teklifinin % 3’ünü aşan kısmının başvuru sahibi istekliye iade edilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmın yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734
sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
10.118,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
6.746,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Martı Kâğıt Gıda Tem. Teks. İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu geçici teminatın, 103, 107, 123 ve 124’üncü kısımlarına ilişkin
teklifinin % 3’ünü aşan kısmının iade edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi